Diskuze

Že telefon odvádí pozornost, ostatně jako cokoliv jiného, je fakt o kterém asi nemá cenu diskutovat. Že v případě, kdy dojde k nehodě, je technicky naprosto jednoduše zjistitelné, zda účastník telefonoval, je taky fakt. Na druhou stranu, pokud nedojde nehodě, ale ,,jen“ k vytlačení jiného vozidla ze silnice, je vytlačenému vcelku jedno, jestli ten protijedoucí, co ho vytlačil, telefonoval, nebo ladil rádio, nebo mu upadla cigareta, nebo pil z láhve…etc. Prostě ho vytlačil a ujel. A tady mě zajímá konstruktivní řešení. Má záznam z kamery ve vozidle nějakou váhu pro policii a pojišťovnu? Je mi jasné, že na tom videu nebude protijedoucí řidič vidět a jeho telefon už vůbec ne. Nicméně fakt, že jeho vozidlo jede v protisměru, je viditelný nezpochybnitelně.

Dobrý den. Vím, že tento článek si vzal mobilní telefony pouze jako příklad, ale zrovna tento animobilní zákon ukazuje zbytečnost tohoto paragrafu i postižitelnost Vašeho přítele.

„Řidič je (dle §5 – 1b) věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích“ – což v případě telefonování nebo hraní si s plastovou hračkou nedělá. Zbytek řeší prováděcí předpisy (zda poslech rádia, převoz tchýně, dítěte, psa je proti výše uvedenému paragrafu silničního zákona.

Jenže poslanci sbírají body jen za zákony – takže to máme nesmyslný zákon proti sprejerům (poškozování cizí věci), návrh zákona proti kouření v restauracích (stačí úprava/rozšíření hygienické vyhlášky) apod.

Sakra, kolik článků již vyplodil tento nudící se právník. Jak dokonale přesně ví, co je špatné,co by bylo naopak dobré a fungující. Naprosto přesně ví, jak se řidiči mají bránit buzeraci od policajtů, či mezerami v zákonech na úřadech. Řidiči, nebuď ovce a žeň to až k soudu! Ovšem ještě nikdy se nestalo, aby zde tento samozvaný dopravní expert uvedl odkaz na konkrétní případ z praxe, kdy se mu podařilo prosadit to, čím tu blbne lidem mozky. Dokázal jen rok protahovat správní řízení pro vysokou rychlost, do jeho promlčení. Takže všechny líbivé kecy v článcích již léta zůstávají jen populistickými kecy, majícími za úkol co nejvyšší návštěvnost tohoto webu, klikání ovcí, souhlasících, či nesouhlasících (včetně mě) a zisk z reklamy. Nic víc. A funguje to.

Slušnej zásah 🙂

Tak pokud se někomu nelíbí tyto články, není nic jednoduššího než je nečíst. A jinak, jak může pan doktor za to, že Krajský úřad dvakrát zrušil rozhodnutí magistrátu, který nasekal chyby. A jak tedy to měl obhajovat u soudu, když ani neměl možnost to tam dotlačit?

pokud víte víc o kauze, sem s tím.
To že byl J. ožralej a do té ženské docela ošklivě drbnul je ale přece potvrzený fakt.

Chtěl jsem napsat něco podobného. Zákonodárce místo aby nechal jednoduchý zákon a pak už opravdu posuzoval zda došlo k naplnění jak formálního tak materiálního znaku, tak se snaží v zákoně popsat každou možnou situaci, což se nemůže nikdy povést a vede to jen k zaplevelení právního řádu zbytečnostma…

tohle se mi na právu nelíbí. Vysekají lidi z malérů jen na základě administrativních chyb.
Někteří zbohatlíci pak mají dojem, že si vlastně mohou dělat co chtějí a že jim to když dost vysolí projde … viz takový janoušek.

To je tragikomické. Místo, abyste se pozastavoval nad tím, jak nekvalitně bylo řízení vedeno a kolik chyb ten úředník udělal, vadí Vám naopak to, že na ty chyby bylo v řízení upozorněno. Podle Vaší logiky se má obviněný asi přiznat ke všemu, z čeho je obviněn, i kdyby ty důkazy byly sebehorší, ne? Chápete vlastně vůbec, že ta procesní pravidla jsou tady pro Vaši ochranu, aby Vás nemohl kdokoliv obvinit z čehokoliv bez řádných důkazů?

a co kdyby se chybám předcházelo třeba tím, že by se právní systém zjednodušil?

třeba tak jak voláte po reformě dopravního systému?

pravidla jako pravidla.

Tak přesně takové hrdinské řeči má i můj soused. To JÁ rozhoduji, jestli zaplatím, nebo ne. Haha. Včera, v neděli, mi volal vyplašený jak ratlík z Itálie. „Prosím tě, sežeň 10 000 a vlož mi to na účet. Pokud nezaplatím do hodiny 400 euro pokuty,(ani nevím, jestli nedodržení bezpečnostní přestávky, či jízda s kamionem o víkendu), tak mě dál nepustí a budu cvakat za každý den parkovného dalších 500 eur. Měl jsem pocit, že se každou chvíli složí. Měl štěstí, že Česká pojišťovna má některé pokladny otevřené i o víkendu. Ovšem jakmile mu italský policajt stáhl z účtu oněch 10 600.- , stal se z něj opět „český frajer“, žeroucí nereálné články JUDr. Berana a od policajta odjížděl řvouc lámanou angličtinou: „Ty makarone italský!!! Jojo, takové zákony na české frajery u nás.

Tak ještě jednou oprava, protože nepochopitelně zmizela: Tedy, ne Česká pojišťovna, ale spořitelna.Tak, a vsadím se, že to tam bude dvakrát

Dobrý den. Chtěl bych se zeptat, co vše je možné skrýt za slova „zákaz držet v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení“. Pokud ho držím v ruce, je vše jasno. Pokud ho ale držím pomocí závěsné HF na uchu, přijde mi, že je to onen „jiný způsob“ držení a ten je tedy také zakázán. Je možno na tuto variantu takhle pohlížet?