Diskuze

Ano, máte pravdu, pravidla jsou a platí. Jenže když se nad nimi člověk zamyslí, zjistí, že jsou vlastně úplně k ničemu, ve většině případů jen k buzeraci. Zákaz předjíždění? Stejný pro 40t kamion 2.5m široký a pro 150k motorku, širokou 70cm? Omezená rychlost stejná pro den, noc, léto, zimu? Stopka po celý rok, kdy vegetace opadá, pro den i noc stejně? A mraky dalších případů. Je to vůbec k něčemu? Kdysi jsem se nad tím trochu zamejšlel: http://radekprusa.blog.idnes.cz/c/174793/Uvaha-o-skutecnem-stavu-na-nasich-silnicich-a-politickem-zakulisi.html

No já si to opravdu nemyslím, myslim, že mám ve věci poměrně jasno, viz ten můj blog.. 😉

Pane doktore, souhlasím s Vámi na 100%. Jsem rád, že existují tyto Vaše články na tomto webu, který se jako jeden z mála nenechal ovlivnit kecy medii, politiků, \“pseudoznalců\“ a dopravní policie. Ale jinak rád bych podotknul, že kromě toho druhého judikátu, co jste napsal existuje ještě jeden od 9. senátu č.j. 9 As 56/2011-58, který je stejně nepříjemný jako ten Vámi zniňovaný. A navíc je o trošku starší než ten od 5. senátu. Takže mě napadají 3 možné varianty. 1) 5. senát je vázán rozsudkem toho devátého, přičemž pokud by neexistoval, rozhodl by ve prospěch řidiče stejně jako v případě překročení o 2km/h. 2) Nadřízenému daných soudců se nelíbilo, že 5. senát dal šanci materiálnímu aspektu (ať už z politických důvodů nebo z vlastního přesvědčení) a přidělil mu tento případ z Příbrami a nařídil mu rozhodnout ve prospěch policie, aby řidiči viděli, že se nemají spoléhat na NSS a \“dovolovat si zatěžovat soudy, když porušili zákon\“. 3) Soudci 5. senátu jsou úplně stejné ovce, jako média, policie, pseudoznalci…, kteří říkájí, že rychle=nebezpečně, ale ty 2km/h nad limit byli ještě ochotni zkousnout. Každopádně jsem si už dříve pročítal tento rozsudek a nebylo mi z toho zřejmé, jestli toho času na chodníku (odděleném zelení od silnice) se nacházeli chodci, či jenom samotné domy. Avšak měl jsem takový dojem, že tomu soudu ani tak nevadilo, O KOLIK řidič překročil rychlost, ale spíše KDE a KDY to překročil (v intravilánu odpoledne, kdy se vrací studenti gymnázia domů). Tedy pokud by to bylo nakonci obce, tak by tam i těch 69Km/h nevadilo. Ale každopádně je to jen můj dojem. Nicméně 5. senát je jedním z nejbenevolentnějších, takže pokud ani on to nebere, tak se asi u jiného bude dát prorazit jen sotva. CO vy na to pane doktore? Myslíte, že by se to dalo? Jste rád, že se Vaše kauza nedostala k soudu a nedopadl jste podobně? Dá se s tím ještě něco dělat? Nebo jen jezdit jak tupá ovce? Jaký máte na to názor?

Souhlasím, že s tím nebýt chycen je to nejlepší:-)))) Každopádně ne vždy se to podaří. Ovšem s těmi procesními chybami je to trošku komplikovanější, jelikož nikdy dopředu nevíte s kým budete mít tu čest to řešit a jestli to taky nebude právník se zaměřenímna dopravní problematiku. Tím spíš to platí pro většinu lidí co nejsou právníci a nemají dostatek peněz najmout si svého advokáta. A hlavně pokud by měl řidič při každém i sebemenším překročení rychlosti chodit ke správnímu řízení, popř. k soudu, nebude dělat nic jiného. Takže pokud nemá fungovat materiální aspekt, tak je to dost zlé.

napadlo vás někdy, že se to vše dá vyřešit, když budete prostě jezdit podle pravidel? od ostatních to taky čekáte, ne? 🙂

Třeba Autoweb svým obsahem na tohle téma ještě docela stojí při nás, ať ten článek klidně \“otisknou\“… 😉

Jednou se mi o tom zdálo. Trvalo mi celý týden, než jsem vysušil matraci…

Nejde o to samoúčelně porušovat jakákoli pravidla a pak se snažit vyhnout hrozícímu postihu. Jedna věc je, že pochopitelně každý bez výjimky nemůže souhlasit se všemi právním řádem stanovenými pravidly, ale ani tato by neměla být slepě aplikována, bez rozlišení všech okolností konkrétního případu. Z tohoto důvodu existuje, stejně jako u trestných činů, vedle formálních znaků skutkové podstaty i stránka materiální a dále specifické okolnosti, jako např. krajní nouze, povolená činnost atd., vylučující protiprávnost určitého jednání. Navíc porušen či ohrožen musí být i objekt přestupku, jako jeden z formálních znaků, jenž vyjadřuje zájem společnosti, a takové porušení či ohrožení musí dosahovat určité intenzity, což je ona materiální stránka. U dopravních přestupků se jedná o bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích. Pokud je tedy např. značka začátek obce umístěna daleko před začátkem zástavby a k tomu se jedná o rovný a přehledný úsek, tak za předpokladu dobrého stavu komunikace, slabého provozu, nesnížené viditelnosti a příznivých povětrnostních podmínek, nedojde k porušení či relevantnímu ohrožení zájmu chráněného zákonem ani při výrazném překročení povolené rychlosti. Z uvedeného důvodu existuje i diskreční pravomoc rozhodujícího správního orgánu namísto automatického strojového vydávání rozhodnutí

hmmm, hmmm… proč mají lidé vždy nutkání reagovat na slepý výkrik do tmy bez náznaku špetky nápadu/argumentace? osobně věřím, že autor výroku si chce jen trochu zatrollovat a ve skutečnosti jen čeká, kdo se na ten výtvor chytne..
a pokud přece jen ne a autor to myslí vážně, tak se ho pokusím usvědčit z jeho vlatního pokrytectví – bydlíte v obci, která má alespoň 5000 obyvatel nebo více? a máte vlastní garáž, nebo stojíte před domem? pokud platí druhá možnost, na 99,9% porušujete tyto zákony i vy, typu stání na zeleni nebo v křižovatce, pokud tedy své auto používáte častěji, jak dvakrát do měsíce… máte roční nájezd alespoň 1000 km? vážně jste nikdy před cedulí obce (případně v ní) označující její konec nejel více, jak 50km/h? projížděl jste někdy večer staveništěm okolo silnice, kde z tohoto důvodu byly značky omezující rychlost na 30km/h a vážně jste tam těch 30 nikdy nepřekročil? jel jste někdy přes železniční přejezd? 30 a se zařazeným 2. převodovým stupněm? vážně jste svou jízdou nikoho nikdy neomezil? atakdále…
skutečně to s tím svým dodržováním pravidel stále myslíte vážně? buď jen trollujete nebo jste pokrytec – jinou možnost nevidím, v každém případě zkuste příště radši nějaké argumenty k věci (zkuste si třeba přečíst článek pana Berana, případně ten zmíněný na začátku diskuse), než hýkat o paušálním dodržování nedodržitelého…

Ještě jedna možnost je celkem dost pravděpodobná – autor je natolik omezený a tupý, že pro něj ježdění podle pravidel znamená pouze dodržování přepsané rychlosti, příkazových značek a signalizace, něco málo ještě možná tuší o dalších bodovaných přestupcích ale smysl mu zcela uniká.

Dovolím si mírně nesouhlasit; o OSBIDu možná není slyšet v mainstreamových médiích, přinejmenším mezi \“odbornou veřejností\“ je známý dost. Sám členem dosud nejsem, ale když tu a tam prudím některé odbory dopravy převážně středočeských obcí, dost často bývám na příslušnost dotazován ne-li rovnou do tohoto (jinak veskrze sympatického) pytle házen 🙂

ale o chybách není přece nikde ani slovo, tady se mluví o vědomém nerespektování pravidel. Takže váš ostrovtip (resp. pokus) jde trochu mimo…

Kolegové v Praze nyní připravují zajímavou akci – snad to vyjde – nechte se překvapit 🙂
To, že OSBID mainstreamová média cíleně ignorují je škoda, ale mnoho s tím neuděláme 🙁

chování pana Berana (v žádném případě ho neodsuzuji) je boj s větrnými mlýny. Hold pro právní systém je praktičtější mít nastavené pevné zákony plošně než každý individualizovat. se stále plnící se planetou lidma to ani jinak fungovat v širokým měřítku podle mě nejde, proto si myslím, že člověk by si ve své podstatě měl uvědomit (v České Republice), že žije v demokracii, nejhorším způsobu vládnutí mase lidí. naše historie a naše podstata nás neustále nutí pochybovat, ať už o principech či autoritách nám umělě nadřazených jak tu předvádí pan Beran. Procestoval jsem půl světa, viděl spoustu režimů a některé i zažil na vlastní kůži a i historie nám ukázala, že nejstabilnější systém je totalitní. I diktatura. Pokud se masa lidí chce uchytit v budoucnu a klidně dožít, musej držet hubu, nestěžovat si, makat a platit jak mourovatý. Platit si za to, že žijou v téhle perverzní pseudospolečnosti. Jsou národy kde nikoho nenapadne smýšlet amorálně natož protizákoně. Jsem úspěšný podnikatel, pro užitek společnosti bych udělal vše, ale bohužel…pořád na něco čekám, na změnu. Snažím se začínat u sebe, protože od těch nahoře nemůže člověk nic čekat kor pokud je někdo bere za své vlastní příklady, ale pořád mám v sobě nějaký blok, kterým je sobeckost.

Takový trošku doublethink, nemyslíte? Pokud jsem bytostně přesvědčen o nesmyslnosti nějakého pravidla (konkrétní značky), soustavně ho porušuji ačkoliv nepůsobím žádné reálné omezení, nebezpečí, nebo snad dokonce škodu a přesto mám být schopen se na výzvu napráskat, zaplatit a ještě neplakat? To si mě asi bude muset pan O\’Brien vzít pořádně do parády.

a není náhodou jedno, jestli ty přestupky děláte vědomě nebo ne? v každém případě jde o to, že těžko můžete mluvit o dodržování pravidel, která sám /byť občas nevědomky/ porušíte.

Čím přesně je ten přístup neakceptovatelný? dnes jsem ve městě při odbočování doprava projel stopku bez zastavení, v obou ulicích prázdno, bez provozu. Široko daleko jsem tím nikoho neomezil ani neohrozil, přesto mi hrozila pokuta 2500-5000kč a pět bodů k tomu, pokud by poblíž stál policajt. No jo, ale proč? přestupek se stal pouze formálně, nikomu při tom nevznikla sebemenší škoda, takže proč a co přesně chcete pokutovat? existence přestupku závisí pouze na tom, jestli okolo bude stát monocajt. Směšné.

Tu Vaší akci s třicítkou ani nemá smysl komentovat, protože evidentně nechápete smysl toho (nebo jakéhokoliv?) omezení. To omezení je tam proto, že na stavbě se obyčejně vyskytují dělníci a stavební stroje v pohybu. Pokud je toto staveniště v těsné blízkosti silnice, může docházet k občasnému pohybu osob/strojů po této silnici – je vhodné snížit rychlost projíždějících vozidel, abych eliminoval možnost vzniku nebezpečné situace, právě proto tam ta značka stojí. Dělníci na stavbě budou v jejich pracovní dobu, což zase asi nebude zrovna ve dvě ráno – odpadá-li tedy prvek, kvůli kterému tam omezení je, odpadá logicky i nutnost toho omezení. Ne tak ve Vašem vesmíru, kdy Vám absolutně nepřijde divné, že by Vás tam někdo buzeroval za rychlost větší, než 30 a berete to jako \“riziko podnikání\“. Opět bude přestupek záležet na tom, jestli bude někde v křoví schovaný monocajt. Geniální. Co spíš takhle \“po šichtě\“ ty značky zakrýt? Přemýšlejte.
/záměrně nepíšu \“přemýšlejte více\“ ;-)/

Články pana Berana jsou populistické. Věřím, že lidem, kteří nemají žádné odborné právní vědomí se líbí, odborná právnická veřejnost by asi jen nestačila žasnout. Možná proto tyto články jsou ukryté a zapadlé tak hluboko na jednom z desítek webů o motorismu..

Články druhořadého právníka Berana jsou hlavně ostudou tohoto webu. Chtěl by nám tu vykládat zákony a neuvědomuje si, že to může dělat pouze soud. A když nám soud svým rozsudkem odborně vyloží nějaký zákon, má Beran ještě tu drzost, že s tím veřejně nesouhlasí.

Argumenty, prosím, argumenty. 🙂

Nejdůležitější je \“nebýt přistižen\“. A to z úst (v tomto případě, pravda, rukou) právníka? Nepřípustné!!!
Myslím si, že jste narazil na největší svinstvo, které v \“utahování šroubů\“ spatřuji já. A tím je POHRDÁNÍ PRÁVEM.
Nevím, zda si to všichni ti Šimonovští, Řebíčci, Humlové, Tržilové a podobná amorální svoloč uvědomují, ale to nejhorší, co na jejich konání je, je precenedens SAMOÚČELNÉHO PRÁVA. Ona vulgarizace práva stála i za rozpadem Říma, že…
Jestliže zde máme právo, které žádným způsobem nechrání zájmy společnosti, ale které samoúčelně slouží výhradně a pouze k obohacování vybraných jedinců a institucí za tímto konkrétním cílem zřízených, je to v rozporu s chápáním práva jako SOUHRNU NEPŘEKROČITELNÝCH HRANIC lidského chování. Tento problém je ale poslední dobou celoevropský a týká se nejen dopravy, ale obecně (podle mého názoru právě vycházeje z dopravní legislativy) se rozšířil napříč všemi oblasti lidského chování.
Subjekty vystavené působnosti takového samoúčelného práva potom již ani nemají jasnou představu o tom, co je správné, morální, společensky nezávadné, a co je naopak jednáním nesprávným, amorálním a zavrženíhodným. A nejhorší je, že to subjekty již ani nezkoumají (protože by nedělaly nic jiného, než od rána do večera pročítali zákony a jejich výklady + judikáty a pak by přišla novelizace a mohly by začít od začátku). Subjekty v takovémto samoúčelném právním prostředí již vydávají více energie a pozornosti na to, aby nebyly při porušování práva přistiženy, než na to, aby vážily, zda je jejich jednání správné, morální a nemohou jím způsobit jinému újmu. Případně vydávají prostředky a energii na \“obranu\“ před tímto samoúčelným právem. Umíte si představit, kolik lidí před 20 lety asi tak odmítalo vypovídat a zaplatit pokutu? Tedy v době, kdy se ještě hrálo na správně/špatně? Domnívám se, že velmi, velmi málo….
Stále větší morální balast ve společnosti, POHRDÁNÍ PRÁVEM, jeho vnímání jako samoúčelné buzerace a zdroje okrádání je to nejhorší, co mohli Šimonovští, Tržilové, Hulové, Řebíčkové a další svým jednáním tomuto světu způsobit. Bylo by správné, aby se za tyto své zhovadilé skutky usmažili v pekle, ale na to, bohužel, nevěřím. Protože ale díky nim třeba někdo začne pohrdat i právem trestním, třeba se nakonec v pekle smažit budou…

Dobrý den pane doktore, velmi se mi líbí Vaše články a velmi s nimi souhlasím. Jsem člověk který sice nemá JUDr. ale právem se živí po celý již dost dlouhý / 59 / život. O to více mne mrzí že se tato naše země stále více stává bezprávním banánovým státem. To že NSS mění názor / tak jako všechny ostatní soudy / mne sice velmi trýzní ale nepřekvapuje. Nicméně já již po zkušenostech a útrapách nemnám sil s touto bezprávní obludou v této zemi dále bojovat, proto Vám držím palce a  přeji mnoho úspěchů. Díky.