Diskuze

Slohově, ideologicky, filosoficky, literárně … skvělé 🙂

Popisovaná teoretická budoucnost lidstva … k hořkému pláči 🙁

Chválím článek + děkuji za doporučení dvou jistě zajímavých knih…

Dychtím zvědavostí, kde mám nedostatky v interpunkci. 🙂

A pardon s tím ČAKem, já vím, že nikde nepíšete, že jste advokát.

Ale když už Vám ten diplom dali, měl byste mít kousek profesní cti a na dvacet minut otevřít aspoň nějakou vulgarizační příručku, než sepíšete hovadinu o diktátech Komise (a že je zbytečně paternalistická a naivní, na tom se klidně shodneme).

Vaše reakce mi přijde buď naivní nebo zcela úmyslně vytrhávající části z celku. Pokud jste si nevšimnul, tak předmětem mého článku nebyly nuance procesu přijímání rozhodnutí Evropskou komisí, ale poněkud širší pohled na celou věc, takže mi přijde, že se rejpáte v detailu, který pro celkový pohled na věc není vůbec relevantní a vůbec nebyl předmětem článku.

Ale hádám, že Vám stačí ke spokojenosti, když si něco najdete a můžete popíchnout, že?

Tomáši (když už si tak píšeme; já jsem Radek, ať to máme vyrovnané), mýlíte se Vy:

U výčtu eventualit samozřejmě čárku psát nemusíte. Když ale mezi dvě eventuality vložíte vedlejší větu, musíte ji oddělit z obou stran. Bez čárky by tam mohlo být jenom toto:

…pak je to zbytečná práce, protože buď to budou muset dotáhnout do opravdového policejního státu anebo toho nedosáhnou, protože nás samozřejmě nikdo neuhlídá…

Já bych ji před \“anebo\“ napsal i sem, protože to opravdu cítím jako vylučovací \“nebo\“, ale máte pravdu, že Vám těžko můžu podsouvat, jak jste to myslel. Když ale vložíte vedlejší větu \“ve kterém bude naše činnost…\“, čárku prostě napsat musíte.

Ve druhém případě nesouhlasím (ale to je tak všechno, co s tím můžu dělat:-)), čárka v současné podobě prostě neodděluje jinou větu souvětí, ale jen větný člen (sloveso v určitém tvaru tam před vedlejší větou máte jenom jedno).

Ale platí to, co říkáte – co já mám co vědět, jak jste to myslel. Když jste myslel \“a to\“, pak jste to tak prostě myslel. Ale já to tak nečet, a viděl proto čárku, kde neměla být. Budiž.

A ještě jedna věc, když už se hádáme: jste proboha právník, tak si běžte do eur-lexu přečíst, jak funguje norma Euro 5. Když blbost o tom, jak umírají skvělé motory kvůli úředníkům z Bruselu, tisíckrát omílají novináři, dá se to pochopit. Když to pak zopakuje právník zaměřený na předpisy s auty související, mám chuť se střelit do hlavy.

Takže ještě jednou. Pokud má nějaký motor nakonec umřít, nerozhodl o tom \“nikým nevolený úředník EK\“, ale Vámi a mnou volený politik (většinou, když budeme předpokládat, že ministr má většinou i politický mandát a je zároveň poslancem nebo senátorem).

A k těm konkrétním motorům – koukněte na subaru, to je mi nejbližší: WRX zabito, ale stejný motor ve foresteru XT se nabízel déle. Není Vám to divné? Jestli ne, pak se musíte do hlavy střelit i Vy. Jestli jo, přečtěte si Euro 5, najdete odpověď.

A jasně, ona samozřejmě tahle norma daný motor nepřímo zabila, ale jen proto, že se Subaru rozhodlo, že chce dále nabízet např. STI. Takže radši napište: nechci, aby existovaly jakékoliv emisní normy, svoboda pro stavbu motorů musí být úplná a emise čehokoli mohou být jakékoliv. To by aspoň byl legitimní názor, kterému se dá oponovat.

Sakra pardon, obnovil jsem to v nepravou chvíli a tapetuju dvakrát stejným slohovým cvičením.

Dnes bohuzel bez diakritiky, pardon.

Norma je unijni, ale ja zase narazim na to, ze v Cesku je posledni dobou zvykem rvat, ze nam podelana Unie zase neco prikazala. A pritom je to presne naopak – dalo by se rvat, ze podelana Komise vymyslela zhovadily navrh – treba emisni normy – ale uz nikdo nerekne, ze navrh prosel jen proto, ze ho ministri v Rade a primo voleni poslanci v europarlaci schvalili.

A ti ministri a poslanci, to jsou mj. take Cesi. Proste co jsme si zvolili, to mame.

U druheho vaseho odstavce je to slozitejsi – spis se jedna o hru dvou extremne silnych skupin. Dejme tomu, ze Angela na jedne strane citi silny politicky tlak cele \“mene automobilove\“ Evropy na snizovani emisi (protoze to se skvele prodava volicum kdekoli, kde se moc aut nevyrabi), ale zaroven od BMW and comp. vi, jak prisnou normu smi pustit (tedy do jake miry jsou zatim pripraveny jejich technologie za prijatelnych nakladu).

Kdyz Angela pusti prilis prisnou normu, zitra tam nebude (myslim, ze ani moc neprehanim). Zaroven je ale pravdepodobne, ze automobilky by jiz dnes mohly produkovat jeste cistsi auta. Ale nechteji a brani se, co to jenom jde, aby nenastvaly sve verne – asi se to musi dit postupne. Takze BMW postupne navykne zaprisalhle vyznavace atmosfericke R6 na ctyrvalce s turbem, aby potom za jejich velkeho skripeni zubu nasadila dokonce preplnovane trivalce. Ale asi to udela az ve chvili, kdy temto motorum pujde proti R6 vytknout maximalne horsi charakter, ale ve tvrdych udajich budou lepsi (vykon, moment – to jde snadno; nizsi hluk, vykonova spicka, spotreba pod zatezi – to uz bude horsi…).

Proste myslim, ze to je pretlacovana. Ale ze ma zejmena v Nemecku auto lobby pri formulaci jejich stanoviska k navrhum Komise zasadni slovo, to je naprosto jiste.

Jasan, pojďme si to probrat. Jsem hrozně zvědavej, jakej chytrolín mě proškolí.

Začni podpisem a nějakým věcným argumentem.