Beran: Pokuty podle příjmu? To je jen líbivý populismus.
dopravní předpisy v čr
Myslel jsem si, že se hitparáda nápadů ministra dopravy vyčerpala u sázky týkající se zrušení osoby blízké...
-
-
Mitsubishi ASX oblékli ve francouzském butiku. A hodně prokouklo
-
McLaren překope vzhled supersportů. Ukázal první návrhy s inspirací legendami
-
Škodu 105 zná každý, ale co 1050? Víte, proč tento kuriózní model vznikl?
-
-
Mazda renovuje koncept RX-Evolv: Prototyp Mazdy RX-8, který pomohl zachránit wankel
-
Audi A7 se silným dieselem je svižné a úsporné gétéčko, ze kterého nechcete vystoupit
-
Opravy na D1 nekončí. Řidiče čekají letní omezení kvůli mostům
-
Čtěte dále
-
-
Jaké jsou znaky fér pojistky?
Komerční prezentace
Soutěž Auto pro Zdravotního klauna pokračuje: děti letos navrhnou…
Komerční prezentace
Jedete do zahraničí? Co si rozhodně musíte zkontrolovat?
Komerční prezentace
Nejvhodnější doba na nákup nového auta je právě teď
Komerční prezentace
ano, vytesat do kamene. Drzost úřadů a polititků, jaké nám chtějí nastavit povinnosti z důvodu, aby to měli snadnější, je do nebe volající. Defenestrace v praze v parlamentu a následně každý ve své obci na obecním úřadě s rozšířenou působností.
Pokud má trest každého bolet stejně, proč nezavést u trestů odnětí svobody naopak nepřímou úměru ve vztahu k příjmům?
Čím kdo vydělává více, tím více ho stojí každý den, který stráví v base, nemluvě o tom, že je patrně mnohem méně zvyklý na poslouchání rozkazů, roztrhanou deku a sdílení ložnice s větším množstvím osob.
Čili řekněme lidé vydělávající od 60 tisíc by dostali polovinu sazby a lidé s příjmem od 100 tisíc (nebo kolik byla ta hranice pro přestupky) třetinu sazby 😉
Dokázal bych si představit úplně jiný model s pár příjemnými postranními efekty.
Policajt nebo správní úřad by při vyslovení ortelu stanovil výši pokuty v procentní sazbě a rozhodnutí předal příslušnému finančnímu úřadu, který by vypočítal pokutu. Algoritmus výpočtu by pak mohl být mnohem složitější a žádný jiný úřad by neznal citlivý údaj, kterým výše příjmu bez debat je.
Navíc by policie ani úřady neměly žádný legální kontakt s hotovostí, takže by pak byl jen krůček k \“protikorupčímu opatření\“, že policajt ve službě s víc než tisícovkou v kapse má vážný problém. Dál by se trochu zprůhlednily toky financí z obcí k estébáckým firmám typu CzechRadar a Camea, s finančním úřadem zapojeným do řetězce se už nemlží tak snadno.
Dalším příjemným postranním efektem by bylo odbourání praxe, kdy obce neuhrazené pokuty v řádu stokorun předávají spřáteleným exekutorům kteří z nich velmi dobře žijí… možná by se našlo ještě pár dalších výhod.
Až by se všechny hezky projevily, mohla by se sazba podle příjmu uznat za totální blbost a zrušit, to ostaní by však zůstalo 😉
Utopie, já vím…
1. autor má plnou pravdu, že bolet nemůže nikoho stejně vůbec nic
2. autor má plnou pravdu, že prokazovat \“chudobu\“ je v rozporu s právním prostředí (důkazní povinnost je na žalobci)
3. autor má zcela pravdu v tom, že drzost našich politiků, ovládaných línými, zkorumpovanými a zdegenerovanými úředníky je neuvěřitelná.
ALE.
Při udělení sankce musel vždy podle legislativy správní orgán přihlédnout k :
1. společenské nebezpečnosti spáchaného a prokázaného jednání
2. osobě pachatele
3. výchovnému přínosu sankce
Toto přestalo platit se Silničním zákonem. Osobně celý silniční zákon považuji za zmetek, neboť do jeho platnosti se jednalo o jakási PRAVIDLA provozu, která měla formu striktního doporučení. Osobně vnímám zákon jako stanovení nepřekročitelných hranic jednání. Silniční zákon tedy plní roli pravidel, ale zákonně si je vynucuje, což vede k degradaci práva. je to ale jen můj laický názor.. Každopádně Silniční zákon zavedl jednotné sankce, které do té doby neplatily. Jestliže opět chce někdo tyto sankce, které Silnicční zákon jasně a přesně definuje a nenchává správnímu orgánu možnost uvážení výše uvedených 3 bodů, automaticky tím přiznává, že Silniční zákon je zákonem ŠPATNÝM.
A co je špatné se má zrušit.
Tedy, pokud pan Bárta hodlá trestat nikoli fixně, ale progresivně, musí nejprve odstranit příčinu fixního postihu – Silniční zákon!
Osobně si také myslím, že účelem tohoto kroku je právě ono prověřování příjmů a majetku sankcionovaných. Velký bratr potřebuje, abychom sami na sebe a ještě dobrovoslně práskli svoje majetkové poměry.
A pokuty by se platily jednou ročně v rámci daňového přiznání 😀
… což po zrušení trestu odnětí svobody za řízení bez řidičského oprávnění opět někteří naši spoluobčané využívají …
Absurditu přístupu, že za stejný prohřešek by měl být trestán každý jinak, lze lehce (a dokonce logicky) obrátit: Kdo je např. v rychlosti +30 oproti tempolimitu nebezpečnější: Ferrari / Porsche / Mercedes / Volvo / Felicia / Matiz ? Auto s pneu např. 235/40 R18 V nebo 165/70 R 13? Jaké jsou jízdní vlastnosti, např. brzdná dráha uvedených aut (prakticky na to má vliv i ABS a další elektronika…)? Kdo by tedy měl platit větší pokutu za větší nebezpečnost a ohrožení ostatních? Po VĚCNÉ stránce jednoznačně ti, kdo ženou své vozy na samou hranici možností, ne ti, kdo mají vozy konstruované a vybavené po všech stránkách na 230+ a jedou na řekněme 70% namísto (v ČR) předepsaných 60%.
Většina taková auta nemá a nebude se mnou možná souhlasit, ale pak je to o tom, že tresty jsou nastavovány (a volá se po zpřísnění) za formální stránku porušení, nikoli za věcné, skutečné ohrožení společenského zájmu, a to je špatně.
Chci tím říci, že nestejné trestání téhož je sice pěkně populistické, ale nebezpečné a nesprávné – nikdy nevíte, jaká kritéria ti, kdo jsou zrovna u moci, zvolí, a tato mohou být vlastně jakákoliv, jak uvedeno shora – stejně dobře si odůvodníme utahování šroubů vůči komukoli, bez ohledu na reálnou, věcnou míru nebezpečnosti jeho prohřešku.