Vybrždění na dálnici, odpovědnost za nehodu

Smrt dítěte při dopravní nehodě je tragédií z jakéhokoli pohledu. JUDr. Beran komentuje nedávný případ právní optikou. Lidsky je jeho postoj zřejmý.
vybrzdeni-na-dalnici-odpovednost-za-nehodu.jpg

Mou pozornost dnes zaujal článek o dopravní nehodě, ke které došlo v minulém roce na dálnici D10. Jak z popisu události vyplývá, došlo k dopravní nehodě, při které zemřel osmiměsíční chlapec, přičemž k nehodě došlo tak, že řidič v BMW podjel na dálnici zprava řidiče Škody Octavie, který jel v levém pruhu, zařadil se před něj a přinutil ho v levém pruhu (!) zastavit (vybrzdil ho). Do stojící Octavie pak narazilo jedno z aut za nimi (Audi), jehož řidič už nestačil dobrzdit, přičemž při tomto nárazu došlo ke zranění posádky Škody Octavie a způsobení smrtelného zranění dítěti.

Celý ten případ má zjevně řadu rovin, přičemž ani tu první, faktickou, nechci nechat úplně stranou, když řeknu, že prostě nechápu uvažování lidí, kteří kvůli tomu, že jim (jak se domnívám) někde neuhne z levého pruhu nebo ho „vybliká“, jsou schopni zablokovat auto v levém pruhu na dálnici, ačkoliv si musí být vědomi toho, jak je to nebezpečné, a to hlavně pro ty, které takto zablokovali. Jen kvůli vybliknutí zablokovat dálnici, aby si to mohli jít vyříkat a riskovat tak zranění nebo smrt svoji nebo dalších lidí, to mi hlava nebere.

Nicméně, celá věc mne zaujala i z právního hlediska, protože téma, kdo je viníkem dopravních nehod a kde je hranice příčinné souvislosti mezi jednotlivými jevy, je neutuchajícím zdrojem polemik. V daném případě je řidič BMW obviněn z úmyslného obecného ohrožení s následkem smrti se sazbou odnětí svobody až na 15 let. Z toho vyplývá, že způsobení smrti dítěti v Octavii přičítá státní zástupce řidiči BMW a nikoli řidiči Audi, který do Octavie narazil a bezprostředně následek způsobil. Z aktuálních informací není jasné, jestli řidič Audi je také stíhán pro ublížení na zdraví s následkem smrti z nedbalosti, nicméně v zásadě platí to, že za následek je stíhán vždy jen jeden, tzn. dosavadní pojetí soudu bylo vždy takové, že viníkem je vždy jen ten, kdo způsobil onu rozhodující příčinu vzniklého následku. Pokud tedy v daném případě státní zástupce stíhá za smrt toho dítěte řidiče BMW, pak to nejspíš znamená, že nestíhá toho řidiče Audi.

Neznám všechny okolnosti té nehody a přesnou chronologii toho, co a jak se stalo, ale troufnu si tvrdit, že takový postup lze snadněji obhájit zejména v takovém případě, kdy k nárazu Audi do Octavie došlo bezprostředně po vybrždění Octavie. A i v takovém případě mám pochybnosti o tom, jestli je to po právní stránce správný pohled. Řidič Audi totiž měl povinnost jet jen tak rychle, aby dokázal zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled (§18, odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.). Jistě, všichni víme, že se tak nejezdí a že když by se tak muselo jezdit, tak máme mezi sebou na dálnicích rozestupy, který by zhoršily plynulost silničního provozu, jenže to jako argument při obhajobě použít nelze.

Tento základní princip obecně platí všude. Když se na dálnici srazí dvě auta a vmžiku zablokují dálnici, tak se ti, kteří to do nich zezadu „našijou“, protože to nedobrzdili, taky nevyviní tím, že to nečekali apod. Když vezmu z hlediska ostatních řidičů obdobnou situaci, ve které by se ti dva lehce (a neúmyslně) srazili a zůstali stát v levém pruhu, aby tu nehodu řešili a do zadního auta narazil někdo, kdo to nedobrzdil, a v tom nabouraném zadním autě zahynulo dítě, tak jistě nebude pochyb o tom, že viníkem bude ten, kdo nedobrzdil a ne ten, kdo nehodu způsobil.

Jistě, v daném případě došlo k zablokování provozu úmyslným a ohrožujícím jednáním řidiče BMW, ale je možné mu přičítat i ty následky způsobené porušením povinností ostatních účastníků provozu, kteří nedobrzdili a způsobili onen následek? A pokud ano, kde je hranice porušení povinností těch ostatních, aby to už jejich vina byla? Když by jeli 150? Nebo 200? Toto je z právního hlediska opravdu velmi tenký led.

Že se ten řidič BMW choval naprosto neodpovědně a nebezpečně, nemám pochyb, ale opravdu je možné mu přičíst i ten následek v podobě smrti dítěte? A pokud ano, znovu se zeptám, kde je hranice takové přičitatelnosti, tzn. za které všechny následky je a má být odpovědný? A pokud odpovědný být má, znamená to prolamování povinnosti jet jen tak rychle, aby řidič dokázal zastavit na vzdálenost, na kterou vidí, což otvírá ještě víc otázek, protože by to znamenalo, že někdy taková povinnost neplatí. A opravdu velmi rád bych si např. od Nejvyššího soudu poslechnul názor na to, o jaké případy se jedná. Jinak nemám nejmenších pochyb o tom, že za daných okolností je na místě obvinit řidiče BMW z obecného ohrožení, protože právě takto soudy danou věc (vybržďování) dnes posuzují a tuto kvalifikaci v zásadě považuji za správnou. Možná ale spekulujeme zbytečně.

Možná, že státní zástupce obviní i řidiče Audi, ale zatím jsem takovou praxi nikdy neviděl s tím, že za následek je vinen vždy jen jeden (viz např. ty případy nedání přednost v jízdě rychle jedoucímu vozidlu na hlavní apod.; tam je taky vždy vinen za nehodu jen jeden a nikdy oba dva). V každém případě je z lidského hlediska daný případ ukázkou nepochopitelné přístupu některých řidičů. Kvůli probliknutí vystavit „odvetou“ ostatní účastníky provozu riziko zranění nebo smrti, to nikdy nepochopím.

11.10.2017 2:25| autor: JUDr. Tomáš Beran

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa aut a čtyř kol?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru nebo nás sledujte na facebooku:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. více informací

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close

TOPlist