Povinná zimní výbava vs. auta s pohonem 4x4

Jsou majitelé čtyřkolek z hlediska povinnosti vybavit své vozidlo zimní výbavou jakýmkoli způsobem před zákonem zvýhodněni?

K napsání dnešního článku mne inspiroval dotaz jednoho čtenáře v Právní poradně týkající se toho, jak moc musí dodržovat povinnosti týkající se zimní výbavy, zejména povinností týkajících se sněhových řetězů, pokud má auto s pohonem všech kol (zmiňoval, že má Audi).

Ačkoliv dotaz čtenáře k tomu přímo nesměroval, zahrnu do širší odpovědi na původní otázku i problematiku celé zimní výbavy jako takové, tj. včetně povinnosti mít zimní pneumatiky.

1) „Zimní pneumatiky“ a 4x4

Ohledně podmínek, za kterých vzniká řidiči povinnost mít na autě zimní pneumatiky, již bylo napsáno několik článků v minulosti. Ve stručnosti je tato povinnost rozdělena na dvě situace:

a) všude od 1. 11. do 31. 3., pokud je silnice pokryta sněhem, ledem nebo námrazou anebo takové podmínky lze s ohledem na počasí předpokládat (není možné nahrazení sněhovými řetězy) a

b) od 1. 11. do 31. 3. tam, kde je umístěna příslušná značka „Zimní výbava“, a to bez ohledu na počasí (je možné nahrazení sněhovými řetězy).

Pokud by tedy někdo uvažoval o tom, že čtyřkolka s pneumatikami, které nesplňují charakter zimní pneumatiky, nahradí předokolku nebo zadokolku se zimními pneumatikami a snažil se tedy argumentovat ve smyslu požadavku na rovné podmínky, tj. směrem k materiálnímu aspektu, obávám se, že by taková argumentace neměla úspěch. Základem úspěchu by totiž bylo a muselo být, že zejména trakce a schopnost brzdit (resp. obecně bezpečnost) jsou na srovnatelné úrovni, což si myslím, že zargumentovat nelze.

Závěr pro vlastníky čtyřkolek (taky jedním z nich jsem) a myslím si, že je to stejně nošení dříví do lesa – zimní pneumatiky je z hlediska zákona (pokud vám to již stejně vlastní zkušenost nediktuje) nutné obout i na čtyřkolku.

2) Sněhové řetězy vs. 4x4

Obecná povinnost používat v určitých podmínkách sněhové řetězy není v pravidlech silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb. zakotvena, nicméně lze ji stanovit značkou. Jmenovitě značkou "Sněhové  řetězy" (č.  C  5a), která „přikazuje řidiči motorového vozidla o třech a více kolech pokračovat v jízdě až po nasazení sněhových  (protiskluzových) řetězů na nejméně dvě hnací kola; to neplatí pro vozidla vybavená pneumatikami s protiskluzovými hroty.“

Tato značka není v našich podmínkách až tak častá a vyskytuje se výhradně na horách (alespoň pokud vím).

Jak patrno ze shora uvedené citace, není povinnost dle této značky vázána na splnění další podmínky (jakkoli si lze představit a také to je pravidlem, že by dodatkovou tabulkou byla její platnost blíže zpřesněna, protože se neočekává, že se na horách v létě bude jezdit se sněhovými řetězy).

Odhlédnu-li tedy od absurdních případů, kdy by taková značka neměla dodatkovou tabulku a policie chtěla v létě pokutovat řidiče za jízdu bez nich, nastává diskuze nad tím, jak se k takové značce postavit v zimě, resp. v období, ke kterému je platnost takové značky dodatkovou tabulkou vztažena.

Autor původního dotazu totiž vznášel námitky nad tím, proč by měl používat sněhové řetězy, když má čtyřkolku.

Nu, stejně jako u zimní výbavy je tento případ typickou ukázkou toho, jak se zákon snaží postihnout velmi proměnlivou skutečnost s prakticky nekonečným počtem variant (tj. počasí), a to pravidlem s konečným počtem variant. Každá taková situace je samozřejmě vhodným kandidátem na argumentaci materiálním aspektem, který by měl fungovat jako korektiv přílišné formální úzkoprsosti a neflexibility stanovených pravidel.

Další články o Audi

Obecně však lze doporučit argumentaci materiálním aspektem pouze tam, kde si řidič je jistý tím, že bude schopen zargumentovat porovnatelnost podmínek a ani tam samozřejmě se zárukou úspěchu (vždy záleží na tom, jaký soudce bude věc nakonec někde ve správní žalobě a u NSS rozhodovat).

Jakkoli si tedy lze představit argumentaci v tom směru, že čtyřkolka s kvalitním zimním obutím dokáže s přehledem nahradit předokolky nebo zadokolky se sněhovými řetězy, je také nutné zdůraznit, že taková argumentace nemusí být nezbytně úspěšná. Je určitě ale na diskusi, do jaké míry jsou nebo mohou být vlastnosti čtyřkolky s kvalitním zimním obutím bez řetězů rovnocenné s předokolkou nebo zadokolkou se řetězy.

Faktem ale je, že jsem nikdy neslyšel o nikom se čtyřkolkou, kdo by dostal pokutu za to, že za touto značkou jel bez řetězů. Doporučit to ale bez dalšího určitě nejde a je nutné mít na paměti, že dikce zákona tady stojí spíš na straně policisty než řidiče.

JUDr. Tomáš Beran

• Komentáře ke článku
• Tisknout