Sníh spadlý ze střechy na auto – náhrada škody

havarijní pojištění

Kdo, komu, v jakém případě a do jaké výše odpovídá v případě pádu sněhu na auto, pokud dojde k jeho poškození?

Diskuze

6 komentářů

Berg 30.11.-0001 (0:00)

15.ledna tohoto roku jsem končil pracovní dobu, přišel ke svému vozidlu a přesně jako v článku – na předním skle lavina, sklo prohnuté dovnitř a uvnitř vozu cca 2 milióny miniaturních skleněných jehel. Havarijku nemám, mám pouze zákonné pojištění, i když s připojištěním na živelní pohromy. Pořídil jsem foto, zavolal do Kooperativy, kde se museli chvilku radit a pak přišli s tím, že to není živelná pohroma,ale právě zanedbání povinnosti. Naštěstí byl v domě rozumný předseda sdružení vlastníků, dům měl vlastní pojistku a z té se škoda asi do 3 měsíců vyřídila. P.S. – Hned jak jsem předsedovi oznámil, že z jejich střechy spadl sníh na moje auto, vyběhl a před domem rozvězil cedulky s varováním. Poté snih znovu spadl a totálně zlikvidoval 4 auta. Ty už ale nedostali nic, protože ignorovali varování.

jirka 3.9.2013 (2:46)

ze to neslo z zivelnych pohrom je mi jasny,i kdyz pri povodnich taky nic nedostanete, protoze za to muzou vodohospodari a ne priroda (prehanim:)) ale ted jde o to jestli tam ty 4auta zaparkovali v dobe kdy tam uz bylo varovani nebo ne.. Jestli prijeli a zaparkovali pred rozvesenim, tak by meli dostat odskodneni taky ne?

Petr 30.11.-0001 (0:00)

S tou amortizací je to vůbec zajímavé – chápu její princip, ale skutečnost je často odlišná.

Vezměme jako příklad tři roky staré auto – končí vám leasing/úvěr a chcete ho prodat. Pak vám na střechu spadne taková lavina a nejen, že vám neproplatí celou cenu opravy, ale navíc to auto pak prodáte za výrazně nižší cenu (pokud nechcete tuto nehodu tajit).

Neměl by ten, kdo to zavinil, hradit i částku rozdílu mezi prodejní cenou vozidla bez tohoto poškození a s ním? (např. na základě znaleckého posudku)

Bubák 30.11.-0001 (0:00)

Přijde mi zajímavé, že pan doktor 9.1. v článku \“Skutečná škoda při nehodě\“( http://www.autoweb.cz/skutecna-skoda-pri-nehode-co-na-to-ustavni-soud/ ) citoval rozhodnutí Ústavního soudu 2221/07 ze dne 19. 3. 2008 takto:

\“Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. \“zhodnocení\“ vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí.\“

A 10 dní na to napíše:

\“Je nutné nezapomínat, jak jsem v několika článcích dříve uvedl, že při určování výše škody se vychází z ceny v době poškození (§443 občanského zákoníku). To znamená, že pokud spadne sníh na 10 let staré auto, tak nemáte nárok na úhradu plné ceny opravy, ale pouze na úhradu ceny opravy mínus opotřebení (amortizaci), protože poškozené díly nebyly v době poškození nové, ale už použité a jejich cena tedy není cena nových dílů. U 10 let starých aut může být taková amortizace klidně 50% (to je jen odhad, to by musel určit v konkrétním případě znalec), každopádně ale u starších aut nepočítejte s tím, že vám bude uhrazena celá cena opravy, ale pouze tzv. skutečná škoda\“ a následuje odkaz na 10 dní starý výše citovaný článek.

Jak tomu mám rozumnět? Co právník to jiný právní názor je zastaralé a nově platí, že každý právník má několik právních názorů? Jak se liší dopravní nehoda od nehody spadlého sněhu?

MichalJ 3.9.2013 (2:46)

Protože je to recyklovaný dva roky starý článek (tedy částečně dost neaktuální.

Bubák 3.9.2013 (2:46)

Copak je problém jeden odstavec škrtnout či přepsat, když něco recykluji? Nezlobte se na mě, ale tohle je normální šlendrián.

Zpět na článek