Diskuze

Dobrý den, pane doktore. Děkuji, že stále sepisujete články pro lidi, kteří ještě nerezignovali na svá zákonná práva a stále se zajímají o přesné zákonné formulace a jejich výklad. K mému překvapení jich je pod takovými články méně než bych čekal, ale co se dá dělat, každý sám svého štěstí…. Co jste napsal v podstatě znamená, že i kdybych si byl nakrásně jistý, že se jedná o vůz PČR ale za volantem seděl jakýsi civil, tak na to, abych jim v takovém případě zastavil nárok nemají. Tuším, že taková situace bude asi poměrně raritní, ale je dobré to vědět. V případě, že poznám, že policista není oblečený v kompletním stejnokroji ale na takové jednání mít nárok asi nebudu, že? (ono se mi to z auta bude zkoumat asi dost těžko, ale zajímá mne to)

Co delat, když v noci pojedu po ceste mezi městy, bez veřejného osvětlení? Začnou na mě blikat, ty světla me budou akorát oslňovat, ale dovnitř auta jim určitě neuvidím (pokud nebudou mit rozsviceno, což dejme tomu nebudou). Nemám problém zastavit policjtům, ale MÁM problém zastavit v noci na prázdné cestě někde uprostred polí, lesa jen tak někomu kdo na me bliká.

Ten Váš příspěvek je taková dokonalá pitomost, že na to ani nejde nic odpovědět. Gratuluji.

Také nesouhlasím s tím sešrotováním, stačí zabavit při nebezpečných přestupcích.

Opatrně se zeptám, kolik lidí jste ve správních řízeních zastupoval Vy a jaké jste při nich vysledoval odchylky od postupů zde uváděných JUDR. Beranem? Nestyďte se, prosím, publikovat své zkušenosti, je to pro dobro všech.

Proč se ptáte opatrně? Proč bych měl někoho zastupovat jako neprávník? Já zde nikomu neradím jak se má chovat jen konstatuji. A pokud debaty sledujete pouze v poslední době, tak je to reakce na dlouhodobé internetové ponoukání a jakoukoliv absenci reálných činů. Reakce na spoustu historek, které však nicky nebyly doloženy ani stopou důkazu. Reakce na skutečné kauzy, které kupodivu praxe ukázala jako Beranův mylný výklad. Tolik na vysvětlenou. Výkladů práva jsou u nás kopce a když už někoho k něčemu ponoukám, měl bych říct i „B“, tzn, když náhodou ten „můj“ výklad neklapne, co to člověka bude stát. Každopádně, právníci vyhrajou vždycky, na rozdíl od většiny ostatních profesí. Je na tom snad něco s čím se nedá souhlasit?

Zákon uvádí „policista ve stejnokroji“. Ohledně kompletnosti bych situaci příliš nehrotil – v autě asi nepojede např. s čepicí na hlavě, takže pokud je zřejmé, že jede v uniformě, bral bych tu podmínku za splněnou.

A co Vy byste „laicky“ řekl? Máte za to, že bude odůvodnitelné a obhajitelné uložit pokutu řidiči, který hned nezastaví, ale bude si ověřovat splnění zákonných podmínek? Neříkám, že bych to udělal, ale dovedu si představit silné argumenty, na základě kterých bych se v takovém případě měl obhájit. Jestli skutečně úspěšně, to nedokáže asi nikdo odhadnout, ale vyhlídky bych vnímal jako víc než příznivé. 🙂

Tolik od autora k právní stránce věci. Protože však chceme zůstat naživu, nesmíme zapomínat, že osádka toho zastavujícího automobilu je ozbrojená a schopná všeho.

V praxi je to asi tak, jak už to pan Beran poněkud smířlivěji napsal v diskuzi. Chce to používat zdravý rozum. Zatímco obligátnímu Passatu, Octavii nebo Superbu zastavím víceméně bez váhání, když na mě něco takového bude zkoušet šašek s Vectrou, nejen že nezastavím, ale obratem ho nahlásím na 158.
Kdyby došlo k soudu a řešilo se tam nezastavení, asi by těžko mě, jako zkušenému řidiči, co najezdí 50 tkm/rok, prošlo tvrzení, že jsem tomu černému Superbu u Vyškova nezastavil a zkoušel mu ujet, bo sem si nebyl jistý, že je to PČR. Ostatně, všichni co se tu prsí tím, jak „si nikdy nemohou být jisti“ moc dobře vědí, jak si jedním pohledem před sebe ověřit, jestli to PČR doopravdy je, nebo není. A hádám, že úplně jinak by se na stejné tvrzení soudce díval, kdyby mu to tvrdila holčina s čerstvým řidičákem, co zatím jezdila akorát do Tesca pro rohlíky…

Ale kdeže odveta, jistě Vás zvláště nemusím poučovat co jsou zákonné donucovací prostředky, kdy je možné jejich zákonné použití, co následuje jsou-li neúčinné a vše samozřejmě dle zákona. Jistě chápu dva pohledy, řidiče, co si není jist kdo ho zastavuje a policajty co mají podezření, že řidič ujíždí protože je zloďej, feťák nebo tťeba jen vožralej, či bez papírô. Proto jsem psal že rozhodnutí je na každém jednotlivci, ale že môsí počítat se vľemi dôsledky a že to je jeho zodpovdnost. To prostě není teorie, tak se prostě v reálu môže stát. Připadá Vám na tom něco zaujatého či nereálneho? A případ skútrista? Bohužel jsem viděl jen asi 10 finálních vteřin a hlavně jsem neslyšel obhajobu a zdúvodňění protistrany, tak si narozdíl od Vás nedovolím vyhodnotit celý případ, jste dobrej že to zvládnete bez náznaku pochybnosti, jen z informací z médií.

A jakou „obhajobu“ a „zdůvodnění“ byste si představoval jako legální a legitimní pro kopání a mlácení autem na zem sraženého motorkáře? A to odhlížím od toho, že ho taky mohli při tom „zastavovacím“ manévru zabít (sám na skútru jezdím a dovedu si představit rizika takového sražení, takže ten skútrista může být rád, že tam nedodejchal). Nijak nehájím to nezastavení a ujíždění a připouštím, že skútrista sám eskaloval danou situaci a málem za to zaplatil vlastní blbostí cenu nejvyšší, ale snad se shodneme na tom, že tento typ „odvet“ (zvlášť ze strany STRÁŽCŮ zákona) na naše silnice nepatří. Nebo ne? 😉

Obhajoba je proto obhajoba, že nemá být předpojatá a proto se i já snažím si „nepředstavovat“ ale když něco posuzuju, tak kompletně. Legální to samozřejme není, ale lidský faktor je lidský faktor a málokdo si od televize dokáže představit, co to v reálu udělá s emocemi. Chceme mít policajty salámisty, co na všechno serou, ale jsou vlastně v klídku a nebo maníky co mají určitou agresivitu co na ulici nejsou na nic? Jasně, budete mluvit o jakémsi ideálu, v mezích zákona, ostří, nekompromisní, ale přitom toleraní, laskavý plni pochopení a samozřejmě dokonale právně vzdělaní a uvědomělý. Paráda, vyzkoušejte takový najít a když to zvládnete, tak vám pogratuluju. Takže jsme zase u rozdílu teorie a praxe, tak jak bylo na videu, dopadne skoro každej hajzík co ujíždí, jen to není natočený a policajti dostanou odměnu. A mě to opravdu nevadí. Jo a nevyjádřil jste se k tomu riziku donucovákô a dalšího možného rizika.

A k těm donucovacím prostředkům – jak přesně jste to myslel ve vztahu k tomu řidiči, který hned nezastaví, ale chvilku si „ověřuje“, jestli jsou ve vozidle policisté? Jaké donucovací prostředky by v takovém okamžiku mohl policista dle Vašeho názoru použít? Případně ten svůj argument prosím blíž rozveďte, ať na to mohu přesně reagovat. Díky

Nejdŕív musíte definovat co je to chvíli, jak to ověřuje, jak se přitom v provozu chová, jak jede rychle, zda zastavuje na semaforch, zda ohrožuje ostatní atd. Ale ať to nenatahuju, Dp připadají jen tak z voleje v praxi 2 možnosti, při neuposlechnutí k příkazu zastavení múže následovat vytlečování vozidlem případně varovný výstřel. Tak je psáno 😀

Mám informace z důvěryhodného zdroje, že po celý nový rok naše Dopravní Policie nebude udělovat žádné pokuty a nebudou zastavovat provinilce. Ředitel Dopravní Policie usoudil, že represe plodí jenom zlo a mnoho řidičů dělá dopravní přestupky stejně jenom naschvál. Proto DP bude pouze celý nový rok monitorovat a na konci roku hodnotit. Tak si držme palce. Přeji všem pevné zdraví.

Pardon, to byla reakce na:

Nějak se to tu špatně řadí.

No, jestli máte na mysli to riziko, že policisté mohou s „ověřováním“ ze strany řidiče rychle ztratit trpělivost a záhy začnou využívat donucovacího prostředku v podobě vytlačování vozidlem, tak bych tady asi odkázal na ust. §11 zákona o PČR, který ukládá povinnost policistům počínat si „přiměřeně“ a  povinnost postupovat tak, aby „případný zásah do práv a svobod osob, vůči nimž směřuje úkon, nebo osob nezúčastněných nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem“. A troufnu si tvrdit, že když začnou bez dalšího hned někoho vytlačovat autem ze silnice, tak to by takovou nezbytnou míru asi překročilo. Ostatně mám za to, že policisté tento nástroj používají jen opatrně a ve velmi krajních případech, což v mojí představě na ten případ, kdy si řidič totožnost ověřuje (nechá se předjet nebo předjede a dívá se na policistu, když je vedle něj a není tedy zřejmé, že by „prchal“), nedopadá. Tady nějak o soudnost policistů nemám obavy. 🙂

To víte, člověk už raději nic moc pozitivního od soudu nečeká. Poté, co viděl, co z nich může vypadnout.

Dneska se da udelat co koli, staci si sehnat sarapaticky a dam si to do auta a kdo mi dokaze ze nejsem polis? kdyz bude blikat napis stop policie??? stejnokroj? kolik ze jich je v pujcovnach? kdo rozezna policejni od hasicske mestske policie nebo celni spravy pri rychlostoi 150km/h??? kdyz se snazite nenabourat a zpomalit? Auta by meli byt jasne oznacena taky mam oktavku a mohu si tam nandat vse co je na jejich autech a nemuze me noikdo nic rict dam tam mezi to jeste dalsi slova a udelam diskoteku staci jeden jedinej prepinac a nikdo nic nepozna. asi bych stejne zastavil nejdriv na nejakem odocivadle nebo u benziky abych si byl vedom ze je tam vic lidi a nejsou to jen zlocinci co me chteji okract.
.
.
¨.
vlastne oni jsou to zlocinci co vetsinu stejne okradou. jsou horsi jak zlodeji.

Jelikož bydlím v Chebu, jsem v Německu „pečený – vařený“. Němci pro příhraniční kontroly používají civilní auta různých typů bez jakéhokoli zjevného označení. Prostě se v autě za vámi najednou rozbliká „modré světýlko“ za čelním sklem a rovněž za čelním sklem zrcadlový nápis (pro čitelnost ve zpětném zrcátku) STOP POLIZEI. Zkuste jim nezastavit!! Neumíte si představit, jak se k vám zachovají. Přitom po zastavení VŽDYCKY následuje představení policisty (ne jménem, ale jasně viditelným průkazem s nepřehlédnutelnou hlavičkou BKA nebo LKA – Bundes- nebo Landeskriminalamt) a velice korektní jednání, tedy pokud se sami svým vystupováním nepostaráte o opak.
Nejsem zastánce policejní buzerace a šikany, naopak jsem jejich tvrdý odpůrce. Pokud v článku uvedená vozidla a jejich osádky budou stavět skutečně pouze zjištěné přestupce a tato vozidla nebudou zneužívána k tzv. preventivním kontrolám – rozuměj buzerační činnosti policie – nemám po zkušenostech z Německa problém jim zastavit a KOREKTNĚ vedené jednání absolvovat. Bohužel se obávám, že tohle většina našich policistů neumí….
Myslím, že není na místě hrotit situaci pomocí „návodů“ a vysvětlení, jak a proč těm vozidlům nezastavit, ale je velmi na místě, aby tato vozidla používaly posádky, které budou vyškolené k tomu, aby tato vozidla používaly k vyhledávání a postihování skutečných silničních pirátů a ne k buzerování normálních slušných řidičů, kteří se dopustí např. „silničního pirátství překročením dovolené rychlosti na úplně prázdné silnici o, řekněme, 15km/h“.

Dobře necháme to tak, je mi jasný že je proti Vašemu přesvědčení (imidži) na stránkách potvrdit mou variantu. 🙂 Uvítal bych, kdyby Vaše budoucí články a hodnocení nebyly podány tak radikálně jednoznačně, protože situace většinou tak jednoznačné taky nebývají a mě to pak taky nebude tolik „nadzvedávat“. Jinak hodně štěstí v Novém roce (opravdu bez ironie.)

Souhlasím s tím, že právní předpisy bychom měli dodržovat všichni, a že je nutné takové dodržování kontrolovat. Vadí mi však způsob kontroly. Skryté nebo utajené sledování by mělo dle mého názoru přijít na řadu až tehdy, když nelze kontrolu provádět jinými dostupnými prostředky. Myslím si, že způsobů jak měřit rychlost jedoucích vozidel je opravdu dost a nebylo tedy v praxi nutné vytvářet prostor pro diskuze, zda mě zastavuje policista či někdo, kdo se za něj pouze vydává. V historii lze nalézt spoustu trestných činů, které spáchali osoby vydávající se za policisty, a proto plně chápu ty, kteří se obávají zastavovat na pokyn civilních vozidel, navíc vozidel takových značek, která patří mezi nerozšířenější. Jestliže považujeme za společensky nebezpečnou a rizikovou „rychlou jízdu“ proč nám nevadí, že policejní civilní vozy vlastně při výkonu služby zdvojnásobují míru rizika dopravní nehody, protože musí vyvinout minimálně stejnou rychlost jako osoba páchající přestupek? To nemá logiku. Ad-absurdum: je to stejné jako kdybychom potírali zneužívání návykových látek tím, že policisté začnou prodávat drogy, aby objevili další dealery. Vadí mi, že policie věnuje tolik pozornosti zrovna rychlé jízdě, když ve statistikách dopravních nehod tato, jako příčina“ nefiguruje na prvních příčkách. Vadí mi, že kriminalisté, kteří opravdu řeší závažné trestné činy nemají na špičkové vybavení, ale zatleskejme za nákup 60 vozidel, která se opravdu soustředí na lov těch nejnebezpečnějších zločinců, tedy rychleji jedoucích řidičů. Máte někdo pocit, že dopravní nehodovost se díky rozšiřující se „flotile“ civilní policejních vozů snížila? Pozn. pro účastníka XXX a podobné: pokud chci reagovat na příspěvek autora článku a dokonce ho i urážet, „mám koule“ i nato, abych uvedl své jméno a příjmení.

Ctu to tady a nestacim se divit……..Muze mi nekdo z diskutujicich (nejlepe p.XXX , dle meho nazoru bengo) vysvetlit, jak pomuze v bezpecnosti a plynulosti ,skryty dohled policie, vykonavany neoznacenymi vozy ??????? Jsem toho nazoru, ze bezpecnosti a plynulosti by spise prospelo, kdyby policiste byli VIDET……., protoze pokud by byli videt, vetsina z ridicu, kteri pachaji prestupky by si davali pozor a tudiz by se pachani prestupku minimalizovalo, jinymi slovy by se nedelaly, coz pomaha bezpecnosti a plynulosti. Pokud ovsem policie videt nebude , tak urcita cast ridicu pachat prestupky bude, nacez budou zastaveni a trestani skrytym dohledem PCR…….nicmene at dostanou pokutu jakou chteji (ad absurdum je policiste treba mohou zastrelit), tak zcela zjevne jde jiz o POTRESTANI vyníka a nikoliv o ELIMINACI prestupku(o coz by melo jit v prve rade), ktery se proste stal a na silnicich je porad „nebezpecno“ , byt tam je skryty dohled……..Ac se na to snazim koukat jakkoliv, tak o bezpecnost a plynulost nejde, jde jen o to jak by se dalo vybrat vice penez do kasy……bezpecnost a plynulost je az v lepsim pripade druhorada…….a proto kdyz vidim policajta, tak si tohle uvedomuju a obrazne receno ,otvira se mi „kudla v kapse“.

Jeste poznamka pod carou pro pana XXX a jeho komentu k zasahu na skutristu narazeneho na sloup, ktery zazrakem „zivotne ustal“ policejni zakrok a jeho nasledne pokracovani i kdyz uz byl v horizontalnim stavu a neujizdel a ani nikoho neohrozoval (je mi zahadou, proc se policista (rozumej sráč) k nemu vratil a jeste do nej mlatil???)

Tohle udelat memu synovi…..jde o ty zbytecne rany…….tak by to dotycní(y) policiste(a) zadarmo nemel(y)…,to mi verte…!!!!

No to je zajímavé Kumi, že zrovna Německo, které je známé svou obecnou přísností a respektem k zákonům, má pokuty za rychlost do 30+ nízké jak v přepočtu ke kupní síle, tak v absolutních číslech ve srovnání s ČR.
Ale věřím tomu, že mnozí pociťují vzrušení nad představou, že to v ČR bude jako ve Švýcarsku, Finsku a Velké Británii. Aby ti boháči a bohatí piráti platili víc a pokud možno podle příjmu.

P.S. Pochopitelně jsou pokuty hlavně kvůli rozpočtům obcí a měst, u státní je to menší, ale také důležité,

Vazeny pane Kumi,
nevim ,kdo tu planta nesmysly, ale v rozporu s tim co tvrdite , bylo prohlaseni ruznych policistu na vyssich mistech, ohledne zavedeni jiz zruseneho pravidla povinneho upozorneni o mereni rychlosti. Dohledejte si vyse zminovane citace policistu, ktere znely ve smyslu…..No,jo ,ale mi je upozornime, oni zpomali a mi nikoho za prestupek nechytneme a pokud ano bude to mizive procento……..Vidite to????? Ano chytli minimum lidi pachajicich prestupek……a proc? No protoze svym upozornenim, ze tam jsou, nikdo(nebo minimum) prestupky nedelal……..tady je prinos pro bezpecnost……a ne v obracenem pripade,kdy vinika sice chytnou, ale prestupek se jiz stal….!!!!…….a vase dalsi tvrzeni,ze skryty dohled tam neni jen kvuli rychlosti je pravda, nicmene je nejaplikovanejsi z duvodu nejvetsi vyteznosti,takze asi tak………Namatkou….,pokud Vas skryty dohled odhali pri poruseni rychlosti, tak Vam nasoli pokutu a dalsi veci co se tyce vas a vaseho vozu ho nezajimaji….takze asi tak.
A pokud myslite ,ze by lide mely mit permanentni strach z toho ze se Velky bratr porad diva, tak klobouk dolu ,to jsme nekde jinde……a stejne to pro BEZPECNOST fungovat nebude….

To je zbytečné komentovat. Sám se degradujete

Dobrý den, v §79 zákona 361/2000, o provozu … je popsán způsob zastavování vozidel, mezi nimiž je i popis způsobu zastavování Policií ČR. Není tam však ani slovo o tom, jak má být policejní vozidlo označeno, pouze v odst. 9 je odkaz na prováděcí předpis, který „stanoví způsob označení osob podle odstavce 1 písm. i), j), m) a n)“ – pod žádným z těchto „písmen“ se však neskrývá Policie ČR. Označení vozidel řeší vyhláška 122/2015, kterou si, jak jste upozornil v jednom z Vašich dřívějších článků, zákonodárce upravil k obrazu svému záměnou jediného slovíčka, kdy v §12 odst. 3 zaměnil slovo „musí“ za slovo „lze“ a legitimizoval tak v podstatě skrytý dohled. Skrytý dohled píši záměrně, neboť je zde jiný právní předpis, trestní řád, který upravuje skryté, resp. utajované sledování osob Policií ČR. S dovolením ocituji příslušný paragraf: Trestní řád, §158d – Sledování osob a věcí
„Sledováním se rozumí získávání poznatků o osobách a věcech prováděné utajovaným způsobem technickými nebo jinými prostředky … Sledování, při kterém mají být pořizovány zvukové, obrazové nebo jiné záznamy, lze uskutečnit POUZE NA ZÁKLADĚ PÍSEMNÉHO POVOLENÍ STÁTNÍHO ZÁSTUPCE“. Podle mne, ať už trvá ono „sledování“ měsíc nebo 30 vteřin, pořád je to „získávání poznatků o osobách a věcech prováděné utajovaným způsobem“, v našem případě o řidiči postihovaného vozidla z neoznačeného vozidla Policie ČR. Pakliže je tato má úvaha správná, jsou zde dva právní předpisy, které si navzájem odporují. Neměl by zde být proto uplatněn předpis příznivější pro obviněného, nehledě na to, že vyhláška upravující způsob označení vozidel PČR je předpis nižší právní síly, než zákon (trestní řád)? Děkuji za odpověď a zdravím 😉