Vozidlo stojí, kde nemá, a tak dostane botičku, aby tam stálo ještě déle

Dobrý den, rád bych reagoval na vaši odpověď na mou předchozí otázku. Odpověď zněla (zkrátil jsem ji na to nejpodstatnější, co mě zajímá):

„Právo dát botičku není nutně spojeno s tím, že je někomu uložena sankce za přestupek. Právo takto vozidlo znehybnit plyne z obecného ustanovení o tom, že vozidlo stojí, kde nemá.…“

Zejména bych se chtěl chytit toho posledního. Dává vám jako právníkovi nějaký smysl znehybnit vozidlo, které stojí tam, kde stát nemá? Vycházím z předpokladu, že když vozidlo stojí tam, kde stát nemá, pak tam nemá stát z nějakého určitého důvodu, např. zabírá místo jinému vozidlu nebo překáží a snižuje bezpečnost provozu apod.
Jaký tedy dává smysl, že strážník vozidlo znehybní nasazením botičky a tím pádem prodlužuje trvání situace, kdy vozidlo stojí tam, kde stát nemá? Tohle na mě pak působí dojmem, že to, že tam vozidlo stojí, vlastně až tak nevadí, když ho na tom místě zablokuje strážník, aby s ním nikdo nemohl odjet, a strážník mohgl v klidu vybrat peníze za pokutu (což je zjevně jeho primárním zájmem). Podle mě pokud vozidlo stojí někde, kde stát nemá, mělo by být v rámci zamezení pokračování trvání takového přestupku odtaženo, jakkoli chápu, že to je pro řidiče pak dražší a mnozí se mohou cítit dotčeni, že se jedná o příliš tvrdý trest (podle mě ne – pokud tam vozidlo nesmí být, pak by mělo být odtaženo).

Děkuji za váš názor.