Diskuze

A autor příspěvku je typický příklad člověka, co neumí číst (myslím tím pochopit smysl). Článek přeci není o propagaci rychlých ( neekologických 😉 ) aut.

Jinak naprostý souhlas s článkem.

Samozřejmě je to reakce na pana Karla;)

Mám pocit, že pan komisař jen potřeboval vykázat nákou činnost, protože už dlouho nevypustil nákou kravinu z úst…Nad tímhle opravdu zůstává rozum stát. Článek je super, ostatně jako každá "Kapka jedu", i když kolikrát se dotýká i mého ega:))

Btw…čím jezdí pan komisař???A8 4,2?Nebo S500?

Ja myslim, ze je dobre, ze se stavi prisne ekologicke limity. Mluvite tady o globalnim oteplovani, se kterym auta asi opravdu nemaji moc co spolecneho, ale faktem je, ze s narustajici automobilovou dopravou a ubytkem zelene ve meste se proste a jednoduse mesta neustala zahlcuji vyfukovymi plyny. PROTO predevsim se staveji limity.

A dalsi vec. Clanek hovori neustale jen o CO2, ale cela norma je o komplexnich limitech, tedy vcetne NOx.

A proc se staveji limity, i kdyz Honda, Toyota a Lexus delaji hybridy. No napriklad kvuli levnym Korejcum a co nevidet i Cinanum!!! Kolik z vas tu jezdi hybridni Hondou nebo dokonce Toyotou ci Lexusem? 1? 2? a, tamhle vzadu se jeste 1 hlasi…

Faktem je, ze tato norma by mela jit ruku v ruce s nejakou motivaci lidi koupit si nove auto s normou IV,V ci VI. Napr. moznosti odpoctu DPH, slevou na parkovani a mitne, apod. Na druhou stranu by se mela vydat norma, ktera umozni vypudit ze silnic auta, ktera nesplnuji ani euro II a nasledne III.

Nevím, jestli jsem tě dobře pochopil (když ne, tak mě prosím ignoruj:)), ale hybridy přece nejsou "zeleným" řešením automobilové dopravy. Vždyť i hybridní auto (např. Lexus RX400h) může mít spotřebu ve dvojciferných číslech, vše záleží pouze na tom, jak s ním budeš jezdit. Přínos hybridních automobilů je pouze ve velkých městech, kde běží na elektromotor a nevytvářejí tak lokální ekologické problémy. Jen co s ním ale vyjedeš za město a trošku ho proženeš, tak veškerá snaha o ekologičnost je ta tam.

Podle mě je krátkodobé řešení v podpoře malých dieselových motorů (dejme tomu do objemu 2.0), které by byly vybaveny filtry pevných částic. Pokud by se velký nástup těchto druhů motorů vhodně zkombinoval s některými ryze "zelenými" technologiemi (např. CNG), mohly by emise vytvářené silniční dopravou poklesnout v blízké době rychle, přirozeně a mnohem méně "násilně," než zaváděním brutálních směrnic.

s clankem muzu jen souhlasit, jedna vec mi ale vadi/mrzi. PROC se tolik clanku (odkazujicich na ekologii, ale ne jen na tu) musi opirat do 120ek?!..ono je to fajn to srovnavat se socialistickou skodovkou…ktera je mmx poplatna sve dobe ze? Proste si myslim, ze je to spatny priklad? Neni to auto na takovehle srovnani nahodou uz ponekud ..historicke? (pokud bych chtel podchytit zakladni myslenku, proc zrovna Schade, budu tipovat, ze je to quli jeji rozsirenosti. Ale neni nahodou nejrozsirenejsim autem Felicia?..(zase Skoda..nj, ale uz je, myslim, mozne ji srovnavat se SOUCASNYMI auty))

Podobne tak vyse pisici Odyner…KDO TO JE "clovek jazdiaci na S120" ?…ja si skutecne jako a clovek "budujuci zavist a nenavist" nepripadam a je mi moc lito, ze to talkhle nekteri lidi vidi. Prosim…nehazejte vsechny do jednoho pytle!

myslim, ze je asi 5. nebo tak nejak, ale jde o to, ze jich je v provozu docela "malo" a moc nejezdi.. narozdil treba od mnou zminovane Felicie..

Právě v tom to je. Že 120 je sice historické, ale taky hodně rozšířené auto..Ale ne že bych na tom s Favasem byl o moc líp:)

tak s tim bych mohl souhlasit..;)

je uz docela pozde(nebo brzo?)..mozna mi unikla myslenka, ale pokud to chapu dobre, z clanku nevyplyva, ze by se na snizovani emisi aut melo zapomenout, ale poukazuje na to, ze tu je daleko zasadnejsi problem, na ktery by se mela evropska jurisdikce zamerit..a tou je cely komplex dopravy.

Pochopil jsem to tedy tak, ze se tlaci na pilu jen v jednom bode a ostatni jsou vice ci mene opomijene. Ze by se mozna nemel volit zpusob revoluce, ale postupnejsi evoluce…

Ach jo. Nejdřív si zkus přečíst tohle:

http://maly.blog.sme.sk/c/72147/Trvale-udrzitelna-krava.html

Pokud aspoň přibližně chápeš, co se tím myslí, směle dál. V tomhle článku přece nestojí, že všchni černoši krkají a smrdí – neboli že emise neexistují nebo snad není nutné je snižovat. Je o tom, že automobilky emise svých produktů systematicky snižují a že podle autora je tempo tohoto snižování dost rychlé. Že Dimasových 120 g/km by přineslo víc škody než užitku. A že je lépe mít v ulicích místo aut starších (která produkují více exhalátů) auta novější, která jich produkují méně, zatímco odložená směrnice by v praxi vedla k opaku. Ale schopnost porozumět psanému textu zjevně není tvoje nejsilnější stránka.

Nenechte si namluvit ptakoviny. Prisnejsi emisni limity v nekterych statech USA vedly k mocnemu rozvoji cistsich technologii. Mate snad pocit, ze v Kalifornii ted jezdi same vraky? Sledujte realitu a uvidite, ze funguje jinak nez se nam lobbysticke skupiny snazi namluvit.

Je spousta cest jak snizit emise CO2. Od sirsi podpory alternativnich paliv ze strany vyrobcu i statu (teoreticky na nulu pomoci paliv z obnovitelnych zdroju – to automobilky nevyuzivaje temer vubec), pres preplnovani nizkoobjemovych motoru az po hybridy. Jenom chtit. To ze emise CO2 z dopravy jsou zanedbatelne, je opravdu hodne velke zjednoduseni.

To ze se maji resit emise elektraren neznamena, ze by se nemohly take resit emise aut. Lide utrati miliardy, aby si do svych aut koupili elektricka okenka, zatmavena skla ci jine ptakoviny. Schazi tyto penize pri odstranovani emisi z elektraren ? Asi ne, tak proc by zrovna penize za cistsi motor mely?

Jako ze nehybridy nikdo nemusi poskladat a dovezt? Ze v normalnich autech nejsou akumulatory? Hledate problemy tam, kde nejsou, pripadne tam, kde se je autolobby snazi cilenymi "studiemi" vytvorit.

E85 sice v USA existovalo, ale az donedavna jen jako exoticky mizivy doplnek, k dostani v cele zemi jen na nekolika desitkach cerpadel. Ted se to meni. Ale mluvime o EU. Tam je to skutecne jenom Svedsko a malicko VB. Podstatne je to, ze jejich zavedenim by se hranice 140g dosahlo hrave. A nemuseli bychom cist tyto srdceryvne clanky o likvidaci automobilek, protze napr. investice na upravu motoru na lih je smesne nizka. Tento limit by zavedeni biopaliv do praxe urychlil, protoze soucasnym tempem nedojde k podstatnemu rozsireni ani za 20 let.

S poslednim odstavcem nemam problem.

Uz male primichani lihu do benzinu snizuje emise CO2. Ale hlavne jde o to, ze pri spalovani lihu je kruh CO2 uzavreny – kolik ho vznikne pri spaleni, tolik ho rostliny spotrebuji dalsi rok k rustu. Cili emise CO2 pak muzeme pustit z hlavy.

Ne kazde studii se da verit. Vetsina techto "studii" je jenom PR material, ktery ma dat vedecke opodstatneni konani, jake potrebuje objednatel takove studie (mnohdy velmi dovedne skryty). Ja jsem zase videl studii, v ktere jsou auta Porsche s prevahou daleko nejvetsimi puvodci emisi CO2. Pri cteni takovych studii je treba pouzivat selsky rozum a kriticke mysleni.

Ano – spravna otazka – proc uz se davno lih do benzinu nepridava? Horici lih vyprodukuje mensi mnozstvi CO2 nez srovnatelne mnozstvi benzinu – to plyne z chemicke podstaty obou latek.

Uzavreny okruh CO2 neni nesmysl. Nastudujte si to. Tolik lihu, aby jsme se spolehlive dostali na 140g (z dnesnich prumernych cca180g – tj o cca 25%) je i v Evrope. Jenom timto zpusobem se daji srazit emise CO2 pod onen "likvidacni" limit pomerne snadno, jen se do toho pustit. Jak jsem jiz psal, zacit vyrabet lihove motory je investice smesneho rozmeru, notabene kdyz automobilky jiz povetsinou takove motory vesele vyrabeji, jenom je dodavaji do jinych nez evropskych zemi.

Uvazujte ! – jiste ze se mnozstvi absorbovaneho CO2 nezmeni ale kdyz se spali lih, tak se nespali benzin. Neprida se zadny CO2 navic, doted vazany nekde v podzemi v rope. A CO2 vyprodukovany spalovanim lihu pristi rok rostliny absorbuji. Nula od nuly pojde.

Ale uz se nebude pridavat dalsi CO2. Obsah bude priblizne staly. Co spaleni jedne urody vyprodukuje, to uroda dalsi rok spotrebuje k rustu. Ted je to tak, ze co jeden rok vyroste (nemluvime o stromech) to se na konci vegetacniho obdobi zase rozlozi za vzniku CO2. To by bylo nahrazeno spalenim v motoru za vzniku CO2. Ale hladina CO2 by byla konstantni. Je to tak tezke pochopit?

CNW je podle mě důvěryhodná víc než dost. Vzhledem k tomu, jak podrobné jsou její výsledky, bych nějakou podjatost, podplacenost, či "objednávku" od auto-lobby docela rozhodně vyloučil. Posuď sám zde:

http://www.cnwmr.com/

Za prve neni tak uplne pravda, ze hlavni problem jsou elektrarny. Mozna u CO2, ale hlavnim emitentem jedovatych oxidu dusiku je doprava a hlavnim lokalnim znecistovatelem jsou domaci spalovaci plastovych odpadu. Ale hlavne jsme na autowebu, tak resime auta a elektrarny se resi jinde. Plyn neresi problem CO2.

Strašně zajímavý by bylo porovnat jak je energeticky náročnej každej člověk a jak každej jednotlivec zatěžuje životní prostředí. Ten kdo nevlastní žádný auto a jezdí hromadnou dopravou může být klidně větší znečišťovatel než ten co má v garáži tři auta. Až někdo zase hodí na čarodějnice pneumatiku do ohně tak schválně jak dlouho bych mohl jezdit se svym ferrari než bych vypustil stejně jedů do vzduchu.

jestli jste docetl clanek az do konce, jiste jste si vsiml, ze konci ve smyslu "evropska unie ma moznost dokazat, ze to s ekologii mysli vazne a podporit vymenu starych aut za nove, privetivejsi k prirode"…zadne vycitky k majitelum skodovek jsem nezaznamenal.narozdil od reakci pod clankem kde se jazdy druhy navazi do majitelu drazsich aut s vetsim objemem motoru.

http://www.novinky.cz/zahranicni/klimatologove-se-shodli–oteplovani-zavinil-clovek_108284_0bb9m.html

http://blisty.cz/2007/2/2/art32643.html

Bez urážky, ale tihle lidé vědí o klimatu podstatně více, než Vy, tudíž Váš názor na vliv člověka na změnu klimatu je zcela irelevantní. Věnujte se automobilismu a nezkoušejte zbytečně komentovat věci, kterým nerozumíte.

To, ze zmeny jsou dostatecne rychle, si mysli jenom autor a PR oddeleni automobilek. Kazdou zmenu o par procent prodavaji tyto borci jako revolucni pokrok. Ani jinak nemohou, protoze z principu nelze s emisemi CO2 mnoho delat, dokud zasadne nepredelaji pohony, nebo alespon nezvoli jina paliva. Proto i ten zasadni odpor k limitum CO2. Nikomu se nechce vstoupit do neprobadanych vod hybridu, elektromobilu ci biopaliv, kdyz zakaznici mohou jeste staleti nakupovat stare spalovaci motory, tisickrat "revolucne" vylepsene, jenom kdyby do toho ti popleteni klimatologove furt nekafrali.

Já sice žádná konkrétní data nemám, ale neodpustím si upozornit, že když už kritizujete, měl byste citovat přesně. Pan Knotek nikdy nenapsal, že by "ekologické snahy byly pomýlené". Napsal, že jsou pomýlené snahy o ochranu přírody pomocí zavedení limitů pro nová osobní auta.

Jeho další dva argumenty zůstávají platné: nové osobáky mohou za tak malé procento emisí, že by se lidstvo mělo spíš zajímat o ty zásadnější znečišťovatele…

Vite proc se resi nova auta a ne ty stara? Protoze vic nez 15 let stare kramy (nekdy od te doby snad plati EURO2) se vyresi do 5ti – 7mi let sami.

Nic méně, i přesto, co jsem napsal souhlasím se snižováním emisí CO2 i NOx, souhlasím, že by se mělo v širší míře zavést bioethanol (má emise dokonce o něco nižší než CNG zde propagované, ne že je má stejné jako benzín), velmi souhlasím s jadernou energetikou a souhlasím s větším se zaměřením na potlačování emisí elektráren a výrobních závodů.

Že jsem tak smělý, Vy jste klimatolog? Nebo z jaké pozice dáváte zmiňované odborníky do uvozovek? Proč si myslíte, že jejich názor je špatný, zatímco Váš je správný? Můžete uvést nějaké zdroje, které by laika (jako například mne) mohli vyvést z omylu a potvrdili Vaše závěry (a tím dementovali názor již zmiňovaných klimatologů z článku na Novinkách)?

Nejdrive musim rici, ze proste nemate pravdu co se tyka uzavreneho obehu CO2. Nevim, zda jste biolog, ci klimatolog, ze o tom pisete s takovou jistotou, ci jste k tomu dosel dlouhym premyslenim, ale vsechny informace z duveryhodnejsich pramenu jsou jine. Ale ono nema cenu se o to prit. Protoze, jaka legrace, nejdrive se tu pocastuji zastanci cistsich technologii nejakymi temi "ekoteroristy" a hlupaky ale nakonec se drtiva vetsine diskutujicich shodne na tom, ze biopaliva jsou vhodna cesta, ze emise je nutne snizit, ze automobily nutne potrebuji principielne jiny pohon. A je jedno zda jedna skupina preferuje duvody ekologicke, jina politicko-bezpecnostni rizika, jina ekonomicnost. Tak proc ty hadky? Opravdu je tak dulezite, abych ja mel pravdu a ostatni podrtil, kdyz muj i vas cil je nakonec stejny?

Asi se lisime v tom, ze Vam staci, kdyz nove technologie vidite v konceptech a na vystavach (palivove clanky jiz dokonce desitky let), ale ja pozaduju nove technologie od vyrobcu na prodejnach. Hybridy vyrabi Toyota uz snad 10 let a velmi uspesne. Dokonce navysuje vyrobni kapacity U koho dalsiho si muzeme hybrid v CR koupit – Honda kdyz nahodou 1 doveze a kdo dal? BMW uvedla auto na vodik v limitovane serii a na 1 auto ma 10 zakazniku. Ve Svedsku, pokud ma zakaznik u daneho modelu moznost vybrat mezi motorem na lih a ostatnimi, vybira z 80% motor na lih. Jinymi slovy, poptavka po cistsich modelech je evidentne znacna, ovsem na strane vyrobcu, krome par vyjmenovanych vyjimek, aktivita veskera zadna. E85 uz neni problem statu. Danove ulevy jsou zavedeny a ted je to skutecne jen na vyrobcich. Stat nepostavi pumpy a ani soukromnik nepostavi pumpy dokud tu nebudou jezdit auta na lih. Tam se skutecne bez iniciativy nejakeho vyrobce nepohneme ani o pid. Proc tak mala aktivita? Kdo by se hnal do nejakeho lihoveho motoru, kdyz zakaznik nakonec koupi stary "dobry" benzinak, protoze nic jineho stejne nesezene. Nakonec to budou nenavidene emisni limity, ktere tuto zmenu prosadi za vas.

kazde to auto si svoje "odprdka", takze ten nadpis je dost klamlivy pan autor. Akekolvek palivo v koncovej forme pre ekologov priatelne, si vypyta svoju dan v podobe energie ktoru je nutne dodat na to,aby sme ho vytvorili. Relativne ciste auta sme tu mali zaciatkom storocia, ked jazdili "na drevo". totiz drevo je vcelku kvalitny akumulator slnecnej energie, takze v pripade,ze dokazeme vytvorit idealny motor, splynujuci drevo, dostaneme do ovzdusia presne take mnozstvo plynov, ake sa do neho dostali za poslednych 50 rokov, kym strom rastol. Naopak, to,ze budeme vytvarat a zdokonalovat proces ziskavanie energie z fosilnych paliv, nam sice pomoze byt efektivnejsi, no tieto technologie budu budu casom priblizovat vacsim masam, takze v konecnom dosledku bude produkcia sklenikovych plynov rovnaka, len zodpovednost za to, bude rozlozena na vacsi pocet hlav. Navyse sa do ovzdusia uz niekolko desiatok rokov dostavaju latky, ktore sa hromadili a premienali v podzemi tisicrocia a my sa chcem tvarit, ze toto nema s globalnym oteplovanim nic spolocne?

Ale aby som nebol len hlupo kriticky voci Vasmu clankoku…naozaj nie je dovod, aby europa platila za nezodpovedny pristup na ostatnych kontinentoch…podme spolu do ciny, kde ekologia je zaradena do rovnakeho sufliku ako ludske prava, demokracia, ci boj proti korupcii…popripade k energeticky najnarocnejsim USA…EU si nie vzdy zvoli spravny napad za svoj…

S autorem tohoto clanku vetsinou souhlasim. Bohuzel kvalitni auto stoji tolik, ze je pro bezne obcany jako je tato tak drahe, ze si ho proste mohou dovolit jen pri velkem uskromneni a to jedine na splatky. A to se bavime o novych autech, ktera jsou ale mala a v podstate neobsahuji zadna pokrocila reseni. Ano..mam na mysli jednu velkou nejmenovanou domaci automobilku…S nazorem autora na globalni oteplovani souhlasim, avsak i tak si myslim , ze vyrabet auta se spotrebou 3 litry na 100km a nebo na ruzne jine pohony je dobre. No kvuli CO2 ale proste proto, ze jsou tu i jine emise a proto, ze ropa a jine zdroje jsou omezene a je dobre je vyuzivat ekonomicky a taky proto, ze je to (pokud dobre provedeno) ekonomicky vyhodne..nebo ostatni snad nechcete jezdit levne? Jinak osobne jsem velky fanda elektromobilu a myslim, ze minimalne jako jeden z nekolika moznych pohonu ma vyznam