Diskuze

Pane doktore, uvádíte citaci :„Provozovatel vozidla nesmí…přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.“ a z tohoto ustanovení dovozujete, že se tato povinnost řetězí. Dovolím si s Vámi nesouhlasit. Situace se dle mého rozpadá na více \“podsituací\“. V případě FO prostě otec svěří auto synovi a ten bez vědomí otce svému kamarádovi (např. si někde dal pivo a nemůže řídit). Otec se o tomto ani nemusí dozvědět, protože on (jako provozovatel) splnil povinnost a svěřil vozidlo osobě, kterou je schopen identifikovat. Syn už provozovatel vozidla není a tudíž se vůbec nemusí zabývat tím, komu vozidlo svěří. Toto je gramatický výklad. V případě PO by to bylo jinak – řidič firmy by v tomto případě jednal jménem a na účet provozovatele (tedy dané PO, která ho zaměstnává) a tím by se na něj \“výmluva\“, kterou uvádím výše nevztahovala. Další případy jsou třeba půjčovny, kde by se dalo postupovat jako u postupu pro FO, ale tam narážíme na smluvní povinnosti, pokuty atd. Zajímá mě Váš názor. Děkuji.

Pane doktore, jaký bude postup úřadů v případě, že přestupek spáchá pracovník servisu, jemuž bylo vozidlo prokazatelně (dle zakázkového listu) svěřeno? Podle dikce zákona jsem nezajistil, aby osoba řídící moje vozidlo nespáchala přestupek …

(U mne konkrétně stačí, když s mým vozem projedou křižovatku na červenou při přejezdu do mateřské provozovny či zpět …)

Aha, takže stačí napsat jakýkoli jméno, který si vyjedu z facebooku a jsem z obliga? Kdyby policajti chytali v terénu, tak by bylo po problému. Jenže automaticky je to pohodlnější.

Dobry den,

napadla mne jeste jina varianta, ktera souvisi s Vasim prvnim prikladem \“retezeni\“. Provozovatel automobilu nahlasi ridice, a ten odmitne vypovidat (teoreticky tedy ne v navaznosti na nejakou osobu blizkou, ale protoze ma pravo nevypovidat sam proti sobe).

Provozovatel tedy zajistil objektivni odpovednost za auto (vi, kdo ridil – je to ten udany kamarad), ten ale odmita vypovidat, takze mu nemuze byt nic prokazano, protoze se neprizna.

Predpokladam, ze problem je v tom, ze rict \“nebudu vypovidat\“ muze znamenat take variantu osoby blizke toho udaneho kamarada, a uredni siml si to tak samozrejme prebere. Udany kamarad asi nemuze rict \“ano ridil jsem ja, ale nebudu vypovidat\“ :-)?

Martin

Přestupkový zákon zná naštěstí spoustu detailních důvodů pro zastavení. Tento konkrétní \“nepodařilo se obviněnému spáchání skutku prokázat\“ míří na případ, kdy se nepodařilo najít důkazy, že to konkrétní obviněný spáchal (např. nezákonně získaný důkaz o měření rychlosti). Ale pokud to uhrajete na materiální aspekt, tak to je důvod zastavení \“nejedná se o přestupek\“. Tady u těch důvodů pro zastavení se to bude \“lámat\“. Jakmile to správní úřad zastaví z \“nesprávného\“ důvodu, bude z toho provozovatel venku.

Souhlasím s Vámi, že je to jednoduchá cesta, jak se této povinnosti vyhnout. Interpretací té normy mi ale vychází to, co jsem se snažil nastínit výše. Vycházím z toho, že adresát je provozovatel a povinnost není stranovena tak, aby musel vědět, kdo řídil, nýbrž tak, že nesmí svěřit vozidlo tomu, koho nedokáže identifikovat. Řetězení vychází z toho, že vozidlo již nesvěřuje provozovatel, ale ten, komu bylo svěřeno. Myslím, že gramatickým výkladem se tu dá objektivně přesvědčit každý rozumný člověk. Bohužel úřad by uznáním této argumentace sám sobě bral peníze, takže uvidíme, jestli bude vítězit předvídatelnost anebo překroucení práva v zájmu plnější pokladny.

Osoba blízká I.část: 63 komentářů, II. část !152! komentářů, III. část ? 12 ? komentářů?
Žeby už byly Beranovy ovce unavené?
Kurva, hoši, jak jsem rád, že nemusím řešit, jak vydrbat s jakousi Jižní spojkou, či Magistrálou. Vy snad ani nejste schopni pochopit, že lze jezdit i bez přestupků nebo že lze nést za své chování odpovědnost.

K první části Vaší otázky viz odpověď jinému čtenáři shora. Bude záležet hodně na tom, jak bude ta povinnost provozovatele vědět dováděna do důsledků.

K tomu druhému argumentu – ano, takto argumentovat se určitě nabízí a rozhodně bych takový argument doporučil při obhajobě nevynechat.

Dobrý den pane doktore, rád bych se zeptal na případ podobný bodu 2)Řidič umřel. Tentokrát však trochu jinak – provozovatel zemřel. Řekněme hypoteticky: umře mi děda, jeho autem budu odvážet nějaké harampádí na sběrný dvůr a zaparkuji před domem na chodníku, protože jinde není místo. Za 10min vylezu z domu a za stěračem \“Výzva – dostavte se do 5 dnů…\“ od MP za parkování na chodníku. POkud jsem to správně pochopil, tak dle § 125c č.4) písm.f) hrozí pokuta 1500-2500 (předpokládám, že se nejedná o blokovou pokutu protože se věc neřešila na místě).
To je moc peněz – nezaplatím. Jak potom bude postupovat MP když provozovatel je mrtvý a dědické řízení ještě neproběhlo? Povinnosti zůstavitele (odpovědnost za vozidlo, povinnost znát řidiče atd.) přechází automaticky na pozůstalé nebo se postupuje dle podle §76 odst. 1, písm. i) zákona o přestupcích (obviněný zemřel)? Jinými slovy vyměknout a zaplatit nebo zmuchlat a zahodit, příp. poslat v nějaké fázi úmrtní list? Díky

Dobrý den pane doktore, rád bych se zeptal na případ podobný bodu 2)Řidič umřel. Tentokrát však trochu jinak – provozovatel zemřel. Řekněme hypoteticky: umře mi děda, jeho autem budu odvážet nějaké harampádí na sběrný dvůr a zaparkuji před domem na chodníku, protože jinde není místo. Za 10min vylezu z domu a za stěračem \“Výzva – dostavte se do 5 dnů…\“ od MP za parkování na chodníku. POkud jsem to správně pochopil, tak dle § 125c č.4) písm.f) hrozí pokuta 1500-2500 (předpokládám, že se nejedná o blokovou pokutu protože se věc neřešila na místě).
To je moc peněz – nezaplatím. Jak potom bude postupovat MP když provozovatel je mrtvý a dědické řízení ještě neproběhlo? Povinnosti zůstavitele (odpovědnost za vozidlo, povinnost znát řidiče atd.) přechází automaticky na pozůstalé nebo se postupuje dle podle §76 odst. 1, písm. i) zákona o přestupcích (obviněný zemřel)? Jinými slovy vyměknout a zaplatit nebo zmuchlat a zahodit, příp. poslat v nějaké fázi úmrtní list? Díky

A co tedy bude platit? Jaký bude postup Policie a jaká případná obrana? Není to téma na samostatný článek?

Obrana pro neautomatizovaná měření zůstává jako dosud. Nebuďte líný a dohledejte si to zde, nebo jinde na netu.

Dobrý den pane Jaryne. Jednou to opavdu nestačí?

Dobrý den, pane doktore,
jakým způsobem bude správní orgán prokazovat spáchání správního deliktu? Jestliže odmítnu podat vysvětlení k přestupku s tím, že blíže nespecifikované následky daného přestupku vedly k situaci, kdy lze odmítout podání vysvětlení bez toho, že bych tím spáchal správní delikt, není správní orgán povinen prokázat, že jsem se správního deliktu dopustil, tj. vyloučit všechny zákonem stanovené situace, při nichž odmítnutí podání vysvětlení není správním deliktem?

Dobrý den pane doktore,
nejsem právník a tak možná nerozumím právnímu dosahu.
V ustanovení se píše, že provozovatel nesmí svěřit vozidlo …. ( zjednodušeně neznámé osobě ). Tomu rozumím a je jasné, že pokud by po dobu zapůjčení došlo k nějaké události a prokázalo se, že osoba neměla patřičná oprávnění je to problém a provozovatel je povinen tyto údaje sdělit.
Ale je mojí povinností archivovat údaje o řidiči, který jel s mým vozem třeba před půl rokem?
Nebo jak dlouho zpětně platí, že provozovatel musí znát a sdělit údaje o osobě která vozidlo řídíla.
Toto je dle mého názoru východisko, zvláště při liknavosti úřadů.
Děkuji

Tady vůbec nejde o to jak se vyhnout pokutě,ale o to,že co už si naši zákonodárci dovolí.Zpoplatnili základní právo občana nevypovídat proti sobě a osobě blízké.Toto je porušení listiny základních práv a svobod a proto je třeba proti tomuto zákonu bojovat všemi možnými prostředky.

Po přečtení článku a diskuze jsem nabyl dojmu, že celé je to právě o tom jak se postihu za přestupek vyhnout. Ale pokud je to jinak, tak si rád nechám vysvětlit, o co se pan Judr. a diskutujcí snaží.
Nebo snad je OK nedodržovat dopravní předpisy, páchat přestupky a neplatit za to pokuty? Chápu, že se to mnoha lidem nelíbí a mají s tím problém. Mě se např, nelíbí platit daně a také je platím.
Ještě bych prosil vysvětit, co to je \“neoprávněný postih\“ a jak definujete \“skutečně nebezpečný přestupek\“. Děkuji.

Dobrý den, při čtení zákona i různých článků jsem stále nenarazil na téma, jakým způsobem má provozovatel vozidla zajistit dodržování pravidel silničního provozu. Nějaký úkon přece logicky musí existovat, nebo ne?

Dejme tomu, že s mým autem pojede manželka a někde ji vyfotí. Před jízdou mi ale podepíše, že byla řádně seznámena s pravidly a že se zavazuje k jejich dodržování. Mohl bych být pořád obviněn ze spáchání správního deliktu nezajištěním dodržování těchto pravidel řidičem? Co víc bych mohl udělat? Na výzvu městského úřadu bych pak mohl reagovat odmítnutím výpovědi s odkazem na osobu blízkou a v řízení o správním deliktu bych jim ukázal bych podepsaný papír se začerněnými osobními údaji s prohlášením, že je to podpis osoby blízké.

Díky za odpověď.