Diskuze

Trošku se v tom neorientuju – mužete mi poradit jak je to u služebního auta :Když by například někdo z mé rodiny chtěl řídit moje služební auto – může se to vůbec??? Díky – jsme z toho fakt zblblý…

Je to tak – v tomhle případě jde pouze o to, že ve většině případů nelze použít odvolání na osobu blízkou v případě prošetřování přestupku.

Jestli může firemní vozidlo řídit rodinný příslušník zaměstnance je jiná věc a většinou závisí na slmuvní úpravě mezi zaměstnavatelem/majitelem vozidla a zaměstnancem.

Myslim, ze tohle je naprosto správná úvaha – zaměstnavatel dostojí povinnosti (oznámí komu svěřil vozidlo), a vy jako soukromá osoba využijete argumentu osoby blízké. Jde akorát o to že se to udělá jakoby přes jednu další osobu.

Je to tam jasně napsáno – majitelem vozidla není majitel firmy, ale firma. Tudíž je úplně jedno, jestli je dotyčná osoba blízká majiteli firmy.

Jak napsal pan doktor, jediná osoba blízká firmě podle současné judikatury je výhradní 100% společník, proti kterému pak "firma" nemusí vypovídat. Jinak v každém případě smůla.

ano mluvi jako zastupce firmy….. tudiž mluvi za firmu ne za sebe

Pokud to neni S.R.O ale podnikani na zivnostak (firma nese jmeni majitele)??? Neni to tam jednoznacne receno, je tam receno, ze nejdulezitejsi je vztah MAJITEL FIRMY a RIDIC. Tak a ted babo porad.

Ano, vozidlo patří firmě (případně leasingovce).

Ale podat vysvětlení na úřad jde jednatel (ten může a nemusí být majitelem – ale to je irelevantní).

A ten jednatel je člověk, který má stejná práva, jako jakýkoli jiný člověk. Tedy i nevypovídat proti sobě či osobě blízké.

Čili zcela jistě může říct, že podat za firmu vysvětlení je oprávněn (jen a pouze on – bez ohledu na počty majitelů a výše jejich podílů), ale že vypovídat nemůže, protože by tím způsobil postih sobě, nebo osobě blízké. Tečka.

Prostě je irelevantní, že vozidlo je firemní. Vysvětlení podává jednatel a to je osoba na kterou se vztahuje listina.

Kdo si s tím ale nechce komplikovat život, poctivě nabonzuje řidiče – svého obchodního partnera Pjotra Ivanoviče Šamšulenka, Krasnojarskaja ulica 947, Minsk, Belarus.

Já mám chlupaté orgány tak rád, že jim to tam vždy napíšu v originále – azbukou.

Jednou dokonce zkoušeli, že si ověří, jestli takový člověk měl vízum do ČR. Na to jsem jim řekl, že řidičák a pas měl (ale nemohu zaručit, že pravý), vízum jsem nekontroloval, ale jestli se sem dostal bez něj, maj jejich kolegové na hranicích pěkný nepořádek a měli by přijít o prémie.

Co to placas za hovadiny…to ze mluvi jako zastupce firmy nemeni nic na tom, ze nemusi vypovidat v pripade blizky osoby…at uz mluvi jmenem kohokoliv.

Zaměstnavatel oznámí správnímu orgánu, že vozidlo má pro své používání svěřeno Pepa Vozembouch, který má povoleno nechávat ho řídit i svými rodinnými příslušníky. Takže bez projednání s Pepou Vozembouchem nafasuje pokutu a body Pepa Vozembouch? To není možné, přestupek musí správní orgán s Pepou Vozembouchem projednat, ale Pepa Vozembouch prohlásí, že v uvedenou dobu vůz řídila osoba jemu blízká.

Není to tak. Majitel vozu (tedy firma) má *povinnost* vědět, kdo s vozidlem v dannou dobu jede. I když je to blízká osoba zaměstnance. Firma (její zástupce) má povinnost identifikovat řidiče. Že je řidič osobou blízkou k zástupci firmy je irelevantní. Jedinou blízkou osobou firmě je 100% vlastník. Tak to prostě v současné praxi je, nemá smysl vymýšlet kličky – neexistují.

A jak firma zajistí svoji povědomost o tom, kdo vozidlo v dané chvíli řídil? Buď tak, že zaměstnanec vůbec nesmí svěřovat vozidlo někomu jinému, nebo že mu uloží povinnost sdělovat zaměstnavateli na požádání jméno řidiče vozidla. V prvním případě může zaměstnanec svěřením vozidla jiné osobě nanejvýš porušit pracovní kázeň a v obou případech pak pokud odmítne zaměstnavateli jméno řidiče sdělit s tím, že by vystavil nebezpečí trestního stíhání osobu sobě blízkou, tak ho ke sdělení jejího jména zaměstnavatel donutí jak?

Jak si to zaměstnavatel/majitel vozu zajistí, to už je jeho věc, má prostě ze zákona povinnost mít přehled, kdo v jakou dobu s vozidlem zacházel. Většinou se to děje formou knihy jízd. Pokud je vozidlo napsané na firmu, jinak to prostě nejde.

To, že si češi rádi kupují firemní vozidla, která pak používají jako soukromá, je už jiný problém.

u nas ve firme je kniha jizd a pod kilometry se vzdy podepise ten kdo je natocil pokud by tam byl podpis nekoho neznameho hned by po nas majitel firmy sel…. pokud by se zjistilo ze auto neridil zamestnanec tak by si taky mohl zamestnanec (treba ja) rovnou zabalit….

proste je dany kdo auto ridi alespon u nas ve firme…. a pokud v tom jini maj bordel tak osobne bych pak sel po firme a at si to pak vyrika majitel se zamestnanci jak chce

Nebojte se, právo je naopak silně logické, akorát ho používá mnoho laiků. Základní principy se musí promítat do všech oblastí. Je naprosto nepřípustné, aby úřad vyžadoval po proovzovateli, aby měl povědomí o tom kdo přesně řídí jeho vůz v soukromých km jeho zaměstnanců. Ačkoli se nedivím, proč se policisté snaží tento výklad prosadit.

Mimochodem doplním inkriminovanou část § 10/3 z č. 361/2000:

provozovatel je povinen poskytnout informace vedoucí k určení pachatele…Nikoliv "poskytnout jméno…."

Tak ještě jednou:

Podle §10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. provozovatel vozidla správnímu orgánu sdělí, že vozidlo bylo svěřeno osobě Pepa Vozembouch. K řešení přestupku musí být tedy předvolán Pepa Vozembouch a ten maje podat vysvětlení podle §60 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. se odvolá na §68 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb. o osobě blízké a správnímu orgánu nesdělí nic. Pak tedy nanejvýš může být správním orgánem stíhán zaměstnavatel za to, že neví, kdo jeho vozidlo řídil (ale pochybuji, že by zaměstnavatel byl v tomto případě vůbec stíhatelný a navíc daným správním orgánem), a zaměstnavatel může v rámci pracovněprávních vztahů řešit případné neoprávněné zapůjčení vozidla osobě zaměstnanci blízké.

P.S. Takto jsem (upomenuv se na své matematické vzdělání) z uvedených výchozích paragrafů dospěl k závěru, o němž nepochybuji, že nad ním libovolní dva právníci budou mít nejméně tři různé názory na jeho platnost 😉 …

Nesmíte ale zapomenout, že na knihu jízd či jak ten dokument pojmenujeme nemá správní orgán nárok. Jelikož je to pomocný účetní dokument, tak ho předložím maximálně kontrole FÚ a ta zase nesmí sdělovat údaje z tohoto dokumentu zjištěné nikomu dalšímu. Takže nějaké výhrůžky kontrolou z FÚ jsou vcelku bezpředmětné. Jestli má zaměstnanec dobře ošetřenou smlouvu o využití firemního vozidla pro i soukromé jízdy a je navýšen jeho daňový základ, tak správní orgán jednoduše utře a má smolíka. Vždyť na tom není nic těžkého

U nás se knihy jízd dlouhé roky nevedly, na základě stanoviska auditora – základem bylo, že u soukromé cesty nemá nárok zaměstnavatel na základě ochrany osobních údajů na nic víc než na počet km (ani na fakt, kdo řídil, pokud byl oprávněn – a to oprávnění je u nás široké). Z toho ale plyne, že stačí pouze souhrnný počet soukromých km za měsíc a stav tachometru na určení firemních km, zvlášť pokud firma platí veškerý benzín a soukromý pouze přidaňuje (mizí motivace k nepravdivým údajům). Po změně auditora se už jakžtakž vedou, ale nikde není napsané, že musí být vyplněny IHNED.

Krom toho majitel (leasingovka) nemá knihu jízd k dispozici (obchodní tajemsyví a taky je to samozřejmě neproveditelné technicky – mezera v zákoně), zvlášť u sdílených vozidel. Takže ta sdělí někdy člověka, někdy jen jméno firmy…

Mj. pokud Vás předvolají tím, že Vám zaměstnavate předá obálku do kastlíku ve firmě, je to vůbec platné?

Muzou mi odebrat ridicak, kdyz mam slovenske obcanstvi a cesky ridicak? Nikde k tomu nemuzu nic najit…

Ježiš, dy´t je to v diskuzi. Pokud nejsi 100% jednatel firmy, tak ty jako jednatel můžeš uvést, že se jedná o osobu blízkou, ale oni si pozvou toho druhého a pro něj to osoba blízká nebude a říct to musí!

Z pohledu viníka je důležité ubránění se sankci. Pro (např.) jednatele sro je důležité nepřijít o body. Peníze ho nezajímají, vydělá jiné.

1. Jednatel musí podat vysvětlení. Proč ne, není dopředu uzákoněno jaké, jen ho musí podat.

2. Jednatel má osoby blízké. Je to člověk jako každý jiný, ať jedná za kohokoli a cokoli. Určitě má někoho za koho by "život položil".

3. Firma vede knihu jízd, jen ta jedna jediná nemusí jít přečíst nebo ji tam někdo nezapsal nebo ten den je na opačný konec republiky bez podpisu. Čas se tam taky nepíše. Co jednatel nadělá, vysvětlení podal.

4. Zajímá to FÚ. Jistě, maximálně odečte z ceny vozu 1 procento atd. atd. Jde jen o peníze.

5. Sankce ze strany FÚ může být nižší než pokuta. FÚ navíc neodečítá body, doměří daně, penále apod. Pořád peníze firmy, ne soukromé osoby a ne body.

6. Firma by měla vymáhat po zaměstnanci. Po kterém ale a proč by měla, jen je všechny napomene.

Rozhodně by se přestupky páchat neměli! Stovka do "obce" – tam kde jsou lidi, ne kde je cedule v poli – nepatří a je to ohavnost a zbytečnost. Každý máme děti a máme o ně strach. Ovšem co je lepší. Jezdit padesát rozstřesený, stresovaný a se zrakem na tachometru nebo šedesát v klidu, s očima před sebou a předvídat situaci? No jak kdo? Ten kdo najezdil aspoň pár desítek tisíc kilometrů má jasno a určtitě mu to nevysvětlí vypláchnutý týpek v uniformě s rok starým výučním listem, platem větším než učitelé a pomstou v očích.

Tak mi poraďte,Máme s.r.o.,jsme 3 společníci cizinci.Já jsem Jednatel jedinný a řídil jsem auto,tak co mám dělat?jsem předvolaný k vysvětlení.Jsem vyzván jako provozovatel motorového vozidla ke sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče vozidla které je podezřelé.

Mám osobu blízkou,mám bratrance z cizini.

Poraďte.

Dobrý den, aniž bych se chtěl pana doktora nějak dotknout, tak si myslím, že článek není pravdivý. Možná pravdivý je dle jeho výkladu, ale praxe na magistrátech a pověřených obcích je jiná, resp. mají odlišný názor než pan doktor. Obrátil jsem se k řešení situace, kdy jsem byl předvolán k podání vysvětlení za firemní vozidlo, prostřednictvím stránek http://www.prestupkyvdoprave.cz na človíčka, který je provozuje a došlo k bezproblémovému vyřešení k mé spokojenosti. Osoba blízká "zafungovala" i na firemní vozidlo, tak nevím … Je mi divné, že by si obce nechávaly unikat prostředky za pokuty, kdyby byl článek založen na správném právním výkladu.