Diskuze

O Dobrušce bylo několik TV reportáží, první úředník snad odešel sám a druhý, který to měl po něm napravovt byl nakonec také obiněn z toho že přihlašoval auta na padělané doklady

Především bylo nutné využít všech opravných prostředků, technická způsobilost těchto aut se původně schvalovala až někdy do konce roku 2014, poté co byl zákon novelizován už neupravuej scvhalování TZ písemným rozhodnutím ve správním řízení podle § 9 správního řádu, ale auta z EU se rovnou
registrují…
Proto se domnívám, že podle novelizovaného zákona 56/2001 Sb. která neobsahuje v přechodných ustanoveních žádnou zmínku o tom, že by se při případné obnově původního řízení použije stará právní úprava, nemohlo po účinnosti této novely vůbec dojít k žádné obnově původního řízení, protože zánikem staré právní úpravy zaniká vpastně i samotný předměšt řízení – schvalování technické způsobilosti.

Pak by bylo takové rozhodnutí možné v rámci přezkumného řízení nebo správním soudem po vyčerpání všech možností ve správním řízení prohlásit za nicotné

Rozhodující je tedy jak vlastně proběhlo samotné schvalování, kdy byla nařízena obnova původního řízení a podle jaké právní úpravy nové vedení v DObrušce postupovalo

V novinách jsem po odejití a odsouzení pana Antla četl prohlášení nové vedoucí dopravky v Dobrušce, která tvrdila, že budou všechna původní řízení obnovovat…protže příslušnou legisaltivu dobře znám, domnívám se že cokoliv, co dnes udělalají úředníci v Dobrušce k nápravě pochybení pana Antla bude protizákonné, a to z těchto důvodů…

1.) lhůta k případné ovnově původního řízení je 3 -letá, pokud marně uplynula, je věc v tzv, prekluzi a nelze nic dělat
2.) Pokud příslušný soud rozhodne, že k úkonu došlo trestným čínem, počítá se tato lhůta ode dne kdy rozsudek soudu nabyl právní moci, bphužel, dnešní platná právní úprava se schvalováním TZ už nepočítá a ani neupravuje postup, pokud chybí věcná právní úprava, nelze opakovaně něco scvhalovat…

2,) Správní řád který umožňuje „obnovu“ je v ve své podstatě podstatě jen prázdnou procesní normou, věcný problém upravující zvláštní právní úpravou nelze naštěstí vyřešit procesní normou…

Rozhodující je aby auto pocházelo z EU, států EHP nebo Švýcarské konfederace,tam se technická způsobilost od roku 2015 NESCHVALUJE ( zákon 56/2001 Sb)
Auto nesmí pocházet z trestné činnosti a musí být továrně vyrobeno ( to si policie zjišťuje u výrobce)
Auto muselo projít technickou prohlídkou i technickou kontrolou, kterými se dokládá způsobilost pro provoz a splnění předpisové základny / EU i české)
Pak je jedinou vadou pochybení správního orgánu

Budete pak argumentovat:
– zásadou ochrany dobré víry
– zásadou, že jednáním SO Vám byla způsobena újma, která převažuje nad výsledným efekt, kterým je naplnění zásady legality…i samotný správní řád znemožňuje pokračovat v řízení, byla by účastníkům způsobena nepřiměřená újma

Také můžete podat žalobu na toho, kdo Vám škodu způsobil

Český technický průkaz byl donedávna veřejnou listinou, dnes už bohužel není, ale když Vám stát vydá podobný doklad, nemůžete z nějk pozbnat že je vystavenm na základě padělku

Zásadu legality je v podobných případech možné prolomit, najmětě si dobrého právníka, s využitím opravných prostředků případně soudů se snažte vše zvrátit