Diskuze

Když policistovi auto nechám, když nedá jinak, obratem si zapůjčím vozidlo stejné třídy a následně budu půjčovné vymáhat na policii (resp ČR), mám naději na úspěch?

Dobrý den pane Berane, rád bych měl doplňující dotaz – zmínil jste nahrávání celé situace na telefon za účelem zajištění důkazů. Na policejních fórech je oblíbený tip taková zařízení (právě z tohoto důvodu) dotyčným občanům zabavovat jako další způsob zastrašení. Dotaz je tedy jednoduchý – může mi policista z jakéhokoli důvodu zabavit telefon (foťák..), kterým situaci nahrávám a případě z jakého důvodu. Případně jak se mám ujistit v tom, že z něj například onen záznam nevymaže a nebude pak tvrdit, že jsem nic nenahrál? Přede děkuji za odpověď

Ne že bych Vám nevěřil, ale dosud jsem o takovém případu zabavení neslyšel. Nemáte link nebo něco konkrétního v ruce?

není majetkem řidiče, proto by ho snad nemělo jít zabavit…
A pokud ano, je možné jako škodu uplatnit splátky po dobu zabavení? Oficiálně to totiž nejsou splátky ale nájemné.

Ne že bych Vám nevěřil, ale dosud jsem o takovém případu zabavení neslyšel. Nemáte link nebo něco konkrétního v ruce?

Proč nejsme tým?
Každý si pod slovem tým představí mnoho oblastí, nejen ve sportu. I když právě ve sportovní oblasti se slovo tým používá asi nejčastěji, i když někdy má výkon, podaný sportovní skupinou k týmovému pojetí velmi daleko.
Samozřejmě je přirozená snaha vytvořit vítězný tým, ale vítězství může mít také mnoho podob. Kouzlo týmu je mimo jiné i v tom, že se vzájemně nemusíme mít příliš rádi, ale musíme spolupracovat. Nikde není tato zásada zřejmější, jako při provozu na pozemních komunikacích. Dlouhodobě jsme svědky toho, jak se z účastníků dopravy stala ekonomicky cíleně vytěžovaná, administrativně šikanovaná a téměř bezbranná skupina. O velmi rozbujelé, drahé a zcela zbytečné administrativě kolem dopravy nemluvě. Vše samozřejmě je maskováno heslem \“za větší bezpečnost\“ v dopravě. Takže trvale preferovanou, leč dlouhodobě nefunkční motodou jsou sankce všeho druhu. Majstrštyk se povedl právě v zavedení a praktickým užitím tzv. kaucí, které doktor Beran, ostatně jako vždy, přesně okomentoval.
Pokud by se podařilo zbavit \“řídicí struktury\“ v dopravě nekompetentních diletantů, dal by se v ní snadno prosadit týmový princip místo sankcí. Proto ani dopravní policista nemůže být mým nepřítelem nebo nemyslícím \“drábem\“, jehož jediným cílem zatím spočívá ve vybírání pokut, co by nástroje \“výchovy\“. Odborně zdatný dopravní policista je náš partner a měl by vnímat svou roli. Zatím dost smutá realita a pokud někdo současné dopravní filozofii tleská, tak přehlédl, že to není potlesk, ale zvuk facek, které mu uděluje hanba. Dr. Beran přikládá inspiraci na komunikační obranu s dopravními diletanty v policejních uniformách (až na výjimky), ale dokud sami aktivně neprolomíme zatím \“pevný kruh\“ zavedených sankcí, těžko doufat, že se nám na silnicích bude žít lépe.
Pokud si někdo myslíte, že změna je nemožná, mýlíte se. Opravdu by to šlo a to tím lépe, kdybychom začali každý u sebe. Teď hned. Bezpečnost provozu je sice důležitá kategorie, ale není pro komplexnost provoz jediná. Základní princip v její aplikaci není v trvalém snižování rychlosti jízdy, zužování jízdních průhů (a jiných nápadů), ale v tom, že budeme respektovat osvědčený ergonomický princip MAXaMIN – Každý bychom měli maximalizovat bezpečí a minimalizovat riziko.
Tento princip je dlouhodobě v souladu s příspěvky Dr. Berana a mnoha dalších autorů. Opravdu bychom se měli jednak inspirovat a určitě respektovat. Proč? Protože jsme opravdu tým který ovlivní i to, jak se budeme v dopravě jako profící i neprofíci cítit. Tak se snažme. protože to za nás nikdo neudělá.

Náklady na půjčení náhradního vozidla lze obecně uplatnit jako škodu, takže pokud zdůvodníte, že bez toho auta nemůžete být a potřebujete ho, uplatnit by to šlo.

Pokud se nechystá porušit zákon znovu, tak na to nemá nárok:

§ 34 zákona o PČR

Odnětí věci

(1) Policista je oprávněn vyzvat osobu k vydání věci,

a) lze mít za to, že v  řízení o přestupku může být uloženo její propadnutí anebo může být zabrána, nebo

b) jde o věc důležitou pro řízení o přestupku.

(2) Po  předchozí marné výzvě k  vydání věci podle odstavce 1, je policista oprávněn tuto věc odejmout. Nelze odejmout věc, jejíž hodnota je v nápadném nepoměru k povaze přestupku.

(3) O  vydání věci nebo jejím odnětí sepíše policista úřední záznam a  osobě vystaví potvrzení; vydanou nebo odňatou věc policista předá orgánu, který je příslušný o přestupku rozhodnout.

Sice nejsem původní tazatel, ale také by mě to zajímalo.
Pokud je v §125a odst. 1 uvedena sazba kauce 5 000 – 50 000,- ,tak bych osobně řekl, že kauci 2 500 nelze uložit pro její sazbu, v tomto případě příliš nízkou.
Argumentoval bych, resp. jsem přesvědčen o tom, že takovýto byl myšlenkový postup navrhovatele ustanovení: Kauce nižší než 5 000,- by znamenala kauci za přestupek banální, s min. mírou možného ohrožení ostatních účastníků provozu na PK, tedy není potřeba ji uplatnit, i kdyby bylo celkem zřejmé, že se bude dotyčný vyhýbat správnímu řízení. Zřejmě v této věci někdo vyjímečně přemýšlel.

Užitečné rady, ano. Ale označit je za \“vynikající článek\“? Máte vůbec pojetí, co je \“článek\“ a rozumná měřítka pro \“vynikající\“?

Já jsem občan, mohu se pohybovat kde chci, pokud se rozhodnu neprojednat přestupek na místě je to moje právo, které mi nikdo nesmí upřít.
Argumentace o vyhýbání se přestupku, je naprosto scestná, můžu si odjet kam chci, to že na mě správní úřady nedosáhnou je jejich legislativní problém a tento problém mi nesmí upírat právo svobodně se pohybovat po světě.
Pokud by toto neplatilo, obávám se, že nežiji ve svobodném světě, ale v totalitním zřízení, trestu za každou cenu, exekutování na místě bez možnosti obhajoby. Tak to bych opravdu nechtěl.

Musite se divat na to jaka vyse sankce vam hrozi ve spravnim rizeni a ne v pestupkovem rizeni.