titulka-33-352x198.jpg

Ústavní soud a objektivní odpovědnost provozovatele za přestupky spáchané řidičem

blog

V úterý 22. 5. zveřejnil Ústavní soud nález sp. zn. Pl. Ús 15/16, jehož předmětem byl návrh na zrušení ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, která stanovují tzv. objektivní odpovědnost provozovatele za přestupky spáchané jeho autem (médii pokřtěnou jako „bič na osobou...

Diskuze

30 komentářů

    M
    (w)

    Zásadní otázka: dá se to vléct někam dál? Protože tohle je vysloveně na žalobu na ÚS aneb otevírá se mi ústavní kudla v kapse. Babiš taky bude žalovat Slovensko, nešlo by se s tím vypořádat obdobně? Jako asi tuším, že to nedopadne dobře, protože jestli se nepletu, tak výš = někam do Evropy a to je jeden velký svaz socialistických republik, takže komunista Rychetský tam jistě najde zastání. Ale čistě teoreticky … ?

    Tomáš Beran

    Ne, Tohle byla poslední možná soudní instance, která do toho mohla věcně zasáhnout.

    VD

    To je prostě neuvěřitelné! Co tedy zbývá? Pokud označím osobu, která vozidlo řídila, i když se později ukáže, že tato vozidlo neřídila (budeme se tedy dohadovat o tom, jestli jsem lhala nebo jsem se spletla), lze protahovat řízení? Pořád by snad mělo platit promlčení po roce ode dne, kdy byl přestupek spáchán, ne? Matně eviduji, že proběhla informace o zrušení prodloužení lhůty na pravomocné vyřešení přestupku…

    VaclavC

    Ryba smrdí od hlavy, dokud tam bude ten zatracený komouš Rychecký, tak to lepší nebude.

    Tomáš Beran

    I na to už mají úřady recept od Nejvyššího správního soudu – pokud se ten, koho označíte, nepřizná a nezaplatí, tak to „přehodí“ na vás jako na provozovatele. Nejvyšší správní soud to už v minulosti rozhodnul tak, že nestačí jen identifikovat řidiče (jak říká zákon), ale musíte ho přinutit, aby se přiznal a zaplatil to. Jinak je to prý z vaší strany jen obstrukce a zaplatíte to sám.

    SleepyDelegate

    VD: Z vašeho pohledu jde o to, jak se vyhnout pokutě, pokud tedy řešíte promlčení. Ale článek měl podle mě především za cíl poukázat na to, že zde dochází především k principielnímu porušení základních lidských práv. Ani tak nešlo o stížnost, že se nelze vyhnout samotnému placení pokuty, jako spíše o konstatování, že Ústavní Soud nepostupoval v souladu se svou úlohou v našem právním systému, ale naopak účelově posvětil zaběhnutou praxi, která je v rozporu s ústavním pořádkem ČR.

    Jarda

    Pokud budu např. provozovatel autopůjčovny, jak a na základě čeho mám posuzovat – lépe řečeno věštit – jestli zákazník je „dobrým či zodpovědným řidičem“? Ostatně jak a podle čeho to má posoudit kdokoliv za situace, kdy auto půjčuje někomu poprvé a nic o jeho „řidičství“ neví?

    Slávek

    Tradiční výmluvy těch, kteří si myslí, že si můžou dovolit všechno a musí jim to projít.

    Zdenek Tomášek

    Pro Jardu.
    Pokud budete provozovatelem půjčovny, pak máte zaznamenáno, kdo si vozidlo v době spáchání přestupku zapůjčil. Pak pro Vás není problém tyto údaje poskytnout úřadu, protože to není osoba blízká.
    V tomto případě neposuzujete zda je zákazník dobrý řidič nebo není. To se posuzuje u zaměstnanců, kteří vozidlo používají v rámci pracovní činnosti.
    Možná se pletu, ale takto jsem to pochopil já.

    Zdenek Tomášek

    Ač se to spoustě řidičů a majitelů vozidel nemusí líbit, ale souhlasím s tím, že každé vozidlo někdo řídí a ten je zodpovědný za své chování. Kdyby se při přestupku lidi chovali slušně a když jej spáchají, tak to přijali bez výmluv, pak by se takovéhle věci nemuseli řešit. Velice často, skoro až jako národní sport se používá výmluva na osobu blízkou. V tu chvíli to pak vypadá, že auto nikdo neřídil a ono spáchalo přestupek samo, což je hloupost.
    V případě, že se jedná o služební vozidlo by výmluva na osobu blízkou neměla vůbec platit. Každé firemní vozidlo má mít vedenou knihu jízd, kde je uvedeno kdo vozidlo řídil.
    Je to vše jen o lidech. Místo toho aby když přestupek udělají za něj nesly následky, tak se vymlouvají na vše možné.

    SAM

    Na pokutu seru tu klidně zaplatím, hlavně, když nemám body.

    Marek

    Kocourkovský Ústavní soud podpořil svým rozhodnutím protiústavnost.
    Další důkaz toho, že v ÚS sedí také pěkní pomatenci, stejně jako u soudů nižších instancí.

    Tomáš Beran

    Pro Zdeněk Tomášek: Problém u té autopůjčovny je ale v tom, že tohle Vám nemusí stačit – tedy alespoň podle stávajícího přístupu Nejvyššího správního soudu. Když budu já ten řidič, co si auto z Vaší autopůjčovny půjčil a spáchal ten přestupek, tak Vám přijde výzva. Uvedete jako řidiče mne. Já to popřu/odmítnu vypovídat. Úřady půjdou automaticky po Vás jako po provozovateli (mnou už se nebudou zabývat, protože jsem to popřel) a Vy to budete muset zaplatit, protože budou říkat, že si to se mnou máte vyřídit sám a že ony to řešit nemusí/nebudou. Pořád Vám to přijde jako dobré řešení? Vy byste jedině musel nějak smluvně se mnou vyřešit to, že když Vám taková výzva přijde a já to odmítnu zaplatit a Vy to budete muset zaplatit za mne, tak že to pak po mne budete moct vymáhat. Jenže jak? Nějakou smluvní pokutu? Jenže to by muselo být za porušení nějaké povinnosti. A abyste to vykryl, tak byste musel kopírovat ve smlouvě tu úpravu objektivní odpovědnosti za správní delikt. A já bych chtěl vidět, jak kvůli těm pár stovkám budete řidiče žalovat a modlit se, že takový právní kostrukt v civilním právu projde (co projde ve správním právu, nemusí projít v civilním právu).

    T.

    ad poslední příspěvek JUDr. Berana: Přesně tak! Ta pomatenost toho ustanovení je, že ono vůbec nezáleží skutečně na tom, zda sdělíte, či nesdělíte, kdo vozidlo řídil, ale zda se podaří orgánu (který nic nenutí se jakkoliv snažit) někomu (komukoliv) za ten přestupek narvat pokutu, což se jim povede jen a pouze, pokud se „přestupce“ dobrovolně přizná. Jinak to jde prostě za Vámi, zbytek nezájem.
    V kombinaci s nesmyslným účelovým umístěním „mýtných“ kamer i na úseky dálnice, kde jsou oba „zúžené“ pruhy pěkně široké, s ani nijak neskrývaným záměrem „si vydělat do rozpočtu“ (ano, myslím tu Jihlavu), to zobrazuje tu brutální sprostotu tohoto ustanovení – státního obírání lidí z provozu. Zde stále zbývá jedna možnost – jen tu kartu musí zahrát ta správná osoba – § 104 přestupkového zákona a povaha a láska k levné publicitě Miloše Zemana…
    Co pane doktore, zkusíte to navrhnout Vy?

    Tomáš Beran

    ad T: Jak to myslíte s tím §104 přestupkového zákona? Jakože by prezident na žádost všechny ty řidiče amnestoval? 😉

    T.

    JUDr. Beran: Ano, přesně tak – prezident může vyhlásit amnestii velmi přesně formulovanou – např. „na všechny přestupky spočívající v překročení nejvyšší povolené rychlosti, kterých se dopustili řidiči a všechny přestupky provozovatele vozidel spočívající v tom, že jimi provozované vozidlo překročilo nejvyšší povolenou rychlost, na dálnici D1 mezi 112. a 119. kilometrem v době od 1. 6. 2018 do 31. 7. 2018“ s tím, že taková amnestie může být vztažena i na přestupky již pravomocně rozhodnuté, kdy by zřejmě mělo dojít k vracení uhrazených pokut.
    Vedlejší zajímavý důsledek by byl na uhrazené „určené částky“ k neprošetřování přestupků (odpůstkovné) – i ty by přeci ztratily svůj základ (jednání majícího znaky přestupku) a mám za to, že i tyto by musela radnice vracet (byť teoreticky nejde o trest).
    To gesto by bylo krásným znásilněním positivně-právního státu jeho vlastními nástroji ve prospěch přirozeného práva, jak ho vnímá obyčejný občan – a na to je náš prezident expert přeci.

    T.

    A nebo, pokud by chtěl trochu slávy i mimo naši vlast, může amnestovat klidně všechny přestupky spáchané provozovateli vozidla dle §125f z.č. 361/2000 Sb., od 19.1.2013 a způsobit tady větší haló, než Klaus se svou památnou amnestií (a mj. rozpočtovými dopady ve zlomku škody té amnestie Klause).

    Takové 100. výročí založení státu by bylo pěkným důvodem pro amnestii.

    Jen mu to musí navrhnout Někdo.

    Tomáš Beran

    ad T.: Hmm, tak to je odvážný nápad. 🙂

    M
    (w)

    Tomáš Beran: Jasně, u nás je to poslední možná soudní instance, ale nezřídka vídám, že když se vyčerpají všechny naše možnosti, postoupí se to výš, např. k Evropskému soudu pro lidská práva. Teď je třeba čerstvý případ, kdy Kristina Colloredo-Mansfeldová ve sporu o mobiliář zámku Opočno dostala nejprve u našeho ÚS na frak, ale teď to ESLP vrátil a ÚS to bude muset znovu řešit. Jasně, Mansfeldové jde o majetek v hodnotě miliardy, to bych se asi snažil taky, ale tady jde o princip a ten ústavní byl prokazatelně naším Ústavním soudem pošlapán.

    T.

    ad w: Bohužel zákonodárce už při přijetí objektivní odpovědnosti provozovatele vycházel z dřívějšího rozhodnutí ESLP ve věci „Falk vs. Netherlands“ (66273/01), kde ESLP velmi zajímavě konstatoval, že právo být považován za nevinného, dokud Vám není prokázána vina, není „absolutní“ a u dopravních přestupků, kde trest je drobný, padá před obecně prospěšným účelem. Krásně perverzní na tom je, že nejde o standardní proporční test použitelný při středu dvou základních lidských práv (jak jsou označovány), ale reálně ESLP podřadil jedno osobnostní lidské právo obecnému zájmu společnosti (na bezpečnosti provozu). Myslím, že v případě, že by mu to (po 20 letech) bylo nyní předloženo znovu s řádnou argumentací a mj. uvedením skutečného důvodu používání tohoto ustanovení (nadělat prachy), mohl by se usnést jinak.
    Myslím, že SDEU o tom ještě nerozhodoval (ale nechce se mi to kontrolovat), tak je taky možnost to poslat tam.
    Nikdo soudný ale přezkum přestupku u ESLP nebo SDEU asi nebude chtít platit.

    Tomáš Beran

    ad w: Navíc, pokud se nepletu, ESLP nemá pravomoc „přebít“ rozsudky ÚS. Může jen přiznat odškodnění.

    xD

    Tam kde stát porušuje základní lidská práva a s ústavou si vytírá řitní otvor, nedá se jinak než se proti zkaženému systému proaktivně bránit. Lidi, jezděte se stínítkem, zásadně nechávejte řídit někoho, kdo případně dosvědčí, že jste mu auto sice půjčili, ale že neřídil a také odmítá výpověď (a jelikož není vlastník, tato výjimka z osoby blízké se na něj nevztahuje…) a s policií zásadně o ničem nemluvte.

    xD

    jo.. a když jedete, vypněte si mobil do polohy letadlo… nikdy nevíte…

    marek benda

    ústavní soud nám opět ukázal, jak mu zaláží právu občana při sporu se státní mocí…

    Petr

    Ústava a zákony mají zajistit ve své podstatě spravedlnost a základní práva pro každého občana. Nemyslím si , že by měli naopak chránit před tím , když někdo udělá přestupek. Dokonce je trestné úmyslné obcházení zákonů , ačkoliv jsem nikdy neslyšel , že by někdo toto použil při soudech. A když se ÚS zoufale snažil jednu kličku jak se vyhnout postihu zakáže, hned se sesype kritika na porušení všech práv co máte. Jeli spáchán přestupek nebo trestný čin nemůže ho přeci nějaký zákon chránit, snad vyjma promlčením, to je taky plus pro naše vaše práva. Právo nevypovídat nikdo neodebral a pokud někoho chráníte je na vás co jste ochotni za to dát. Vše má dvě strany.Bavíme se zde o přestupcích ne o trestných činech. Co když osoba blízká spáchá autem trestný čin. Je jasný , že pokud odmítnu vypovídat viz osoba blízká tak za ní ten trest neosedím , ale budu vlastně nějak finančně postižen? U přestupku zaplatím tu pokutu a u trestného činu třeba škodu za milion ? ( za předpokladu neusvědčení viníka? )

    martin

    ne Ustavni soud stoji nohama na zemi a  jenom nehodla pripustit stav, kdy dane ustanoveni nefungovalo a stacilo odkazat na osobu blizkou a nevypovidat

    JardaB

    Právo nevypovídat se snad týká šetření mých vlastních přestupků a nikoli mého svědectví o osobě, která přestupek pravděpodobně spáchala. Nebo jinak a obecně (mimo moto sféru) … neumožňuje krýt osobu (nepodat svědectví o osobě), která spáchala přestupek nebo trestný čin. To je spolupachatelství

    MildaJ

    Začněte jezdit normálně a když už něco uděláte tak se neschovávejte za osobu blízkou . Když budu řídit jako prase musím očekávat trest . A argument že mají policisté stát na každém rohu aby hned mohly zakročit je fakt od právníka úsměvný. Máme dnes průměrové radary a je to nejlepší způsob jak vychovávat řidiče. Kdo půjčí auto a nechce říct kdo spáchal čin tak hold to zaplatí sám. Čin se stal a to je fakt .. Když způsobí jinému škodu pak o to víc byli smutné případy kdy osoba blízká nepomohla a že je nějaký pojištění .. nejde jen o peníze a ale o potrestání viníka.

    Petr

    Pánové, běžte se podívat na západ od nás a nedívejte se na východ, tady je k řidičům taková benevolence, jako nikde. Všude jinde byste srali magi v kostkách. Nejhorší jsou vychcaný právníci. Lidem se při vyslovení jmen Sokol atd. otvírá kudla v kapse. Zbohatlíci si dovolí cokoli, pokuty jsou u nás pro ně směšné. Jediná možnost je výše pokuty podle výše majetku, jinak nemá výchovný účinek a dále tresty doživotního zákazu řízení. Prasečiny zbohatlíků za první republiky vedli zcela jistě k nástupu komunismu po 2.světové válce a pokud se to bude opakovat, tak se i nástup komunistů (nebo ještě někoho horšího) k moci bude opakovat.

    Karel P.

    Jsem rád, že se tady našlo pár rozumně uvažujících a hlavně zodpovědných lidí. Když je auto moje, tak jsem za něj prostě zodpovědnej. Tečka. Za vlastní potomky taky jsou zodpovědní rodiče (alespoň po nějakou dobu). Všichni ti, kteří tady brečí, jak je to buzerace a proti LZPS, tak jen nejsou ochotni přijmout zodpovědnost za vlastní chování a rozhodování.

Zpět na článek

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa automobilů?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru vyplněnímVaší emailové adresy:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

*Newslettery vám budeme zasílat nejdéle 3 roky nebo do vašeho odhlášení. Více informací na mailové adrese: gdpr@autoweb.cz

TOPlist