Diskuze

jsem rád že C1 vyhrála. je to přesně tak jak píšete. jednoduchý auto, lehký a obyčejnej motor bude vždycky lepší než milion elektroniky, turba a bůh ví čeho všeho. jezdil jsem 3 roky s Peugeot 107, což je to samý auto a ujel s nim 100 tisíc km a bez závažnejch závad a spotřeba nepřesáhla 6l/100 km a to jsem jezdil jak blázen a většinou město a okolí. tohle auto fakt doporučuju !!!

Je mi jasné, že nejnovější trendy v autoprůmyslu nemusí nutně vonět každému, ale tohle mi přijde už malinko účelové.

Předně – bylo by to docela zajímavé srovnání dvou miniaut s různými koncepcemi, kdyby se zmínila i druhá výhoda downsizingu – v tomto případě o 17 koní (!) a  o 53 (!!!) Nm větší točivý moment a tedy drasticky lepší jízdní dynamika, jakási prodleva, neprodleva. Rozdíl 0,4 ve spotřebě se vám zdá neadekvátní?

A zařazení do srovná ne o kategorii, ale o dvě většího hybridního auta (miniMPV), to už vyžaduje od čtenáře silný žaludek. Protože \“hurá, malá slabá plechovka s litrovým tříválcem žere stejně, jako o dvě třídy větší, de facto rodinný vůz, jenž má současně lepší akceleraci a pružnost.\“ Objev hodný fundovaného webu o autech!

Prozradím vám tajemství – když vezmete do testu vítěze tohoto srovnávacího testu a srovnáte s jiným downsizovaným autem – Superbem 1.4 TSI, vaše C1 také vyhraje. A velmi pravděpodobně vyhraje i nad Toyotou Prius a nad Lexusem LS600h jakbysmet. Z toho plyne jasný resultát – všichni bychom měli, abychom ušetřili peněženku i přírodu, jezdit v miniautech s litrovým tříválcem. A když se do něj náhodou nevejdeme, Tak si koupíme dvě…

Dobře řečeno…

No a s čím jiným než 1.2 chcete ten hybrid srovnávat? Motory 1.3 jsou mnohem silnější než hybrid, proto jsem vzal ten výkonově nejblíž.

Je mi jasné, že nejnovější trendy v autoprůmyslu nemusí nutně vonět každému, ale tohle mi přijde už malinko účelové.

Předně – bylo by to docela zajímavé srovnání dvou miniaut s různými koncepcemi, kdyby se zmínila i druhá výhoda downsizingu – v tomto případě o 17 koní (!) a  o 53 (!!!) Nm větší točivý moment a tedy drasticky lepší jízdní dynamika, jakási prodleva, neprodleva. Rozdíl 0,4 ve spotřebě se vám zdá neadekvátní?

A zařazení do srovná ne o kategorii, ale o dvě většího hybridního auta (miniMPV), to už vyžaduje od čtenáře silný žaludek. Protože \“hurá, malá slabá plechovka s litrovým tříválcem žere stejně, jako o dvě třídy větší, de facto rodinný vůz, jenž má současně lepší akceleraci a pružnost.\“ Objev hodný fundovaného webu o autech!

Prozradím vám tajemství – když vezmete do testu vítěze tohoto srovnávacího testu a srovnáte s jiným downsizovaným autem – Superbem 1.4 TSI, vaše C1 také vyhraje. A velmi pravděpodobně vyhraje i nad Toyotou Prius a nad Lexusem LS600h jakbysmet. Z toho plyne jasný resultát – všichni bychom měli, abychom ušetřili peněženku i přírodu, jezdit v miniautech s litrovým tříválcem. A když se do něj náhodou nevejdeme, Tak si koupíme dvě…

Ano, potenciál by tam byl. 😉

Podle mně je to trošku jinak. TwinAir je možná vcelku zajímavý motor, jenže test opět dokazuje, že downsizing moc nefunguje, budeme-li se bavit o ekonomice provozu. Pod zátěží mají downsizované motory takřka stejnou spotřebu jako klasické atmosféry, takže ekon. výhoda padá. Jistě, pro někoho je svist turba návykový a nakonec proč ne, každý jsme jiný.

Samozřejmě, z pohledu velikosti aut, bylo chybou do testu Jazz brát, ale tento test nebyl o \“praktičnosti\“ jednotlivých modelů, nýbrž o tom, který pohon je nejúspornější a tam si Jazz nevedl vůbec špatně. Podle mně test prokázal jedno, pokud se nezvyšuje hmotnost aut, (což prokazuje např. C1 uvedená v testu), nebo Mazda 2, není nutné \“dopovat\“ výkon vozu turbodmychadly. U dieselů turbo samozřejmě potřeba je, ale to jsou svým naturelem zcela jiné motory než benziny, (ale o těch vlastně vůbec nebyla řeč), to jen aby mně někdo neoznačil za fanatického odpůrce přeplňování-).

Co jsem zatím četl tak jediné downsizované turbobenziny které přesvědčují, že by downsizing mohl dáv

Fiat měl prostě za stejných podmínek při stejné průměrné rychlosti vyšší spotřebu, proč do toho plést dynamiku? Která mnohem lepší nebude, protože Fiat neodolal nasadit extra dlouhé převody. Smutný fakt je, že reálnou spotřebu a použitelnost v provozu dnes výrobci zohledňují mnohem méně než číslo, které vyleze při normovaném měření spotřeby na válcové brzdě. Za 5,8 litrů dokážu jezdit ve svém obstarožním hothatchi, který by ten fiátek dynamicky rozsekal.

Když se dívám na video zrychlení Fiatu se záběrem na tachometr, tak zas tak dlouhé převody jak mi vyznělo podle Autocaru (http://www.autocar.co.uk/CarReviews/RoadTestsOnTheRoad/Fiat-500-0.9-Twin-Air-UK/254273/) nemá. Ale i tak to jede úplně stejně jako Citroen C1, tak nevím, kde je chyba, asi ve váze 🙂

\“Pod zátěží mají downsizované motory takřka stejnou spotřebu jako klasické atmosféry, takže ekon. výhoda padá.\“

To není pravda, downsizované motory mají pod zátěží větší spotřebu jež klasické atmosféry. Pod plným plynem ti turbo vytvoří v nádrži vír. Nicméně žároveň tento příspěvěk poukazuje na naprosté nepochopení downsizingu. Ten těží z toho, že díky vysokému točivému momentu v nízkých otáčkách není potřeba, aby motor většinu času pracoval pod zátěží. A pokud není zatížený, tak je naopak výrazně úspornější než klasické atmosféry. Ve své podstatě se tedy nehodí pro řidiče, kteří si s motorem rádi \“hrají\“ a jezdí \“dynamicky\“ (ironicky myšleno brzda-plyn). Jeho největší výhody se projeví až při důchodcovském stylu jízdy nebo alespoň při jízdě, kdy člověk příliš nespěchá a hlavně předvídá. Proto redakce jezdí s fabií 1.2 TSI za 7 litrů (zhruba shodně jako jezdívala stará 1.6 MPI) a já s těžším golfem se stejným motorem za 5 litrů. Downsizing není pro každého, ale tím se marketingová oddělení pochopitelně moc nechlubí. Čísla normované spotřeby na zákazníky fungují líp.

… čím více je daný model \“eko\“, tím více se líší realita normované a reálné spotřeby. Škoda, že do testu nepřidali pro porovnání nějakého \“neekologického žrouta\“, který by v reálném provozu spotřeboval jen o pár deci více než dvouválec Fiatu.

Se skoro deset let starým dvoulitrovým BMW o váze cca 1400kg pojedu klidnou jízdou po okreskách taky tak zhruba za 5,5-6l, ale s tím rozdílem, že když na to šlápnu, tak se něco začne dít, narozdíl od těhle plechovek. Pokud je tohle pokrok, tak děkuju nechci. Asi začnu chodit pěšky.

Já se bohužel přikláním k 500… Mám italská vozidla hodně v lásce, ale né tak abych si zbytečně něco nalhával, ovšem veškeré neduhy motoru se dají docela solidně eliminovat jezdeckou přizpůsobivostí… Střední čechy nejsou žádný zázrak pro testy spotřeby a s Fiatkem to jde dynamicky opravdu za dosti méně… Jsem i přesvědčen, že kdyby jste jeli v jiné kombinaci, doměřili by jste se jiných čísel. Tím že se skupina jezdců střídá zároveň bohužel neeliminuje dané konkrétní situace, úsek kopcovitým terénem tak bohužel jede vždy a jen jeden řidič v jednom autě… To jsou mé zkušenosti z testů 😉 A vím že tam jde už opravdu o velké vnášení chyb….

Ale zpátky, odezva motoru Fiatku je tragická, tak jak tomu u maloobjemů s velkým turbem bývá…. Lékem na tom je vůz držet těsně pod nejvyším plnícím tlakem a bezpečné úseky jet raději s rozvahou než s potřebou mít okamžitě plný plyn… Každopádně je to o sympatiích, kdy prostě foukané motory jsou pro řidiče výzvou a dle mého jsou mnohem zábavnější a zajímavější… Svým traktorovým projevem je bezesporu i z této stránky zajímavý…. Na ploché odezvy a bezcharakterní projevy máme času dost, elektromotory se blíží a do té doby si chci užít s nějakým divočákem 😀

bohužel s C1 zatím zkušenost nemám..