Diskuze

Pane doktore děkuji. Přesně toto jsem měl na mysli, když jsem o těch šokujících záběrech \“činnosti\“ PČR následně přemýšlel.

A jak je to s placením škod? Když mi takhle policisté nařídí, abych auto použil jako zátaras a pak ho dotyčný ujíždějící zdemoluje, kdo mi poskytne náhradu? Ten pachatel snad z vězení?

Na krajní nouzi by to určitě neuhráli, a to zejména pro zcela zjevný nedostatek proporcionality a subsidiarity.

Dále mi celé to vylíčení situace zní jako úmyslné obecné ohrožení spáchané dotyčnými policisty a státní zástupce by tedy měl bez dalšího zahájit stíhání.

Pan Beran (záměrně neuvádím titul, protože o něm vážně pochybuji) se bohužel moc faktů nedrží a pravdu uvádí záměrně jen částečnou, tak aby postavil policii na stranu porušující zákon. Nejspíše velký odpůrce policie nebo velmi úplatný \“právník\“, který za prachy upraví zákon podle cílené skupiny čtenářů. V jeho článcích je téměř vždy uvedeno, že civilní osoba (řidič) nemusí uposlechnout policistu a v následném správním řízení si má najmout právníka, aby obhájil jeho jednání. Tím dostává řidiče do mnohem horší situace, než kdyby osoba vyřešila vše na místě. Někdy nepřímo navádí řidiče k porušování pravidel silničního provozu. Někdo by si mohl myslet, že o zákoně ví prachmálo, nebo si dělá reklamu pro budoucí zákazníky z řad řidičů, kteří nad těmito články jásají s tím, jak to příště na policii vytáhnou.

Z vlastní zkušenosti vím, že je dobré tyto rady pana Berana brát s nadsázkou a řídit se vlastním rozumem.

Ať kolega Beran pracuje pro koho chce, v tomto má jednoznačně pravdu. Kde to jsme, aby policie mohla takto postupovat? Je to právě ona, kdo má prostředky a výcvik, aby si s takovou situací poradila bez ohrožení civilního obyvatelstva. O krajní nouzi nešlo ani náhodou, protože policie měla jiné prostředky, jak řidiče zastavit a navíc způsobený následek – ohrožení všech řidičů a posádek vozů, které tam stály, je zřejmě daleko závažnější, než ten, který hrozil – soudě podle toho, že ten řidič takto projel celou Prahu, aniž by se vyboural (i když jednou to dle toho videa bylo o fous, to uznávám).

kdepak, od ministerstva by dostal pokutu, že stál podélně přes komunikaci a omezil tak ba i ohrozil ostatní účastníky silničního provozu:D:D

Je mi jedno, jestli věříte mému dosaženému vzdělání nebo ne a je mi jedno, že si myslíte, že píšu na něčí objednávku, pokud ale Vy píšete, že jsem se nedržel faktů, mohl byste prosím zmínit ta fakta, kterých jsem se nedržel, včetně zdroje? Děkuji

A jinak, znám případy těch, co to řeší na místě, jak jim laskavě radíte, a pak si rvou vlasy, že se \“vybodovali\“ a ptají, jestli by se s tím něco nedalo udělat, protože oni řídit prostě musí a vyčítají si, proč že to řešili na místě. Ale samozřejmě každý ať se zařídí po svém.

Máte to těžký – ovcím a policejním kovbojíčkům se nezavděčíte

Dobrý den,

v článku postrádám přesnější popis komentované události (nebo jsem jej alespoň nenašel). Můžete, prosím, poskytnout odkaz na její popis? Co se tam vlastně stalo? Z kontextu článku to lze částečně odvodit, ale přímý popis incidentu by byl lepší.

Děkuji

Tak ho podej, stačí odkázat na to video na nově, krátce popsat, kdy a kde se to stalo, a že v tom spatřuješ TČ obecného ohrožení a žádáš o prošetření věci a o informování o tom, jak prošetření dopadlo.

Ale nedivil bych se, kdyby to už podal někdo z těch lidí, co tam stáli. Ono že se o tom nikde nepíše neznamená, že se to nestalo.

Jak bude chvilka, odpovím.

To by mě velice zajímalo jak si představujete zajistit sledování řidiče jiným způsobem 😀 to si vážně myslíte, že když někdo začne hlídce ujíždět, že by měla hlídka zvolnit a nechat ujet řidiče. Pokládáte si špatnou otázku. Ta nezní má právo policie vyhrotit situaci, ale měla by znít má řidič ujíždět když má povinnost zastavit. Zde to vyhrotil řidič ujížděcího vozidla. Nutil ho někdo aby nezastavil, nutil ho snad někdo aby svou rychlou jízdou ohrožoval ostatní účastníky silničního. provozu. Jak by to asi za chvíli vypadalo kdyby si každý ujížděl jak chtěl a policie by nikoho nehonila a nesnažila se potrestat ty co ujíží. Drtivá většina co ujíždí mají důvod ujíždět buď mají zákazy nebo jsou po vlivem. Jak asi potom budete koukat na policii když vám nějaký takový pirát srazí dítě jen proto že byl pod vlivem. Potom budete zase řvát kde byla ta policie a proč nedělá kontroly aby takový řidiče pochytala. Je to pořád dokola nadáváte plivete haníte, ale když vám teče do bot tak stejně voláte na 158 o pomoc. A to jste potom rádi když jsou tam rychle aby vám pomohli 😀

O tomhle řeč nejde. Soudnému člověku je jasné, že policie má nikoli právo, ale rovnou povinnost pokusit se o zastavení řidiče, který zjevně ohrožuje bezpečnost provozu tím, že je opilý či pod vlivem drog. Nikdo neříká, že ho mají nechat jet. Problém je v tom, že v tomto konkrétním případě tím ohrozili životy, zdraví a majetek ještě několika dalších, na věci nijak nezúčastněných lidí.

Tak bohužel dnes si to na D1 zopakovali. 17-letý magor to v plné rychlosti narval do brzdích aut. Mladík mrtvý, jeden středně těžce zraněný, 8 lehce, několik aut na odpis.

Policie měla od začátku informce o tom, že jde o sedmnáctiletého kluka, kterej nemůže umět dobře řídit. Nahlásil ho jeho otec. Nehonili nebezpečného zločince, ani zkušeného řidiče. Měli počkat, až se vrátí domu, táta mu dá pár facek a bylo vymeteno. Pak to měly vyřešit oficiálně. Jednoznačnej zkrat policie bez diskuse. Skandální zneužití civilních osob. Nehoráznost.

Pája 26.6.2014 (8:34): Krajní nouze? Tohle nebyla krajní nouze.
Ad: „Řidiči samozřejmě nebyli nikým nuceni v autech zůstat a jen idiot zůstane ve voze, který je použit jako zátaras. “ Řidiči měli ten důvod v autě zůstat, aby mohli pokračovat v jízdě, až se kolona dá do pohybu. Jen idiot sice zůstane ve voze, který byl použit jako zátaras, ale policie ty řidiče neinformovala, že jejich vozy použila jako zátaras, takže jako idiot se zachoval policista, který to celé vymyslel – autor článku má pravdu, s čím tedy polemizujete?