„Přednost“ chodců na přechodu a jiné mýty
pokuty
Mají chodci na přechodu pro chodce opravdu přednost? Zjistěte, co se chystá v této otázce změnit.
-
-
Staráte se o mytí podvozku vašeho vozu? Tohle jsou důvody, proč to nezanedbat
-
BMW odhaluje další evoluci projektu Goldfisch. Vlajková limuzína měla mít motor V16
-
Vyzkoušeli jsme rodinný kombík, který strčí Octavii do kapsy jejími vlastními zbraněmi
-
Ameriky za pár šupů: Co si můžete koupit za maximálních 250 tisíc?
-
Parkování podélné, kolmé, šikmé, ve druhé řadě, v jednosměrce. Jak je to vlastně správně?
-
-
-
Toyota odmítá rychlý konec dieselu. Chystá unikátní technologii ke změně barvy karoserie
Čtěte dále
-
-
Soutěž Auto pro Zdravotního klauna pokračuje: děti letos navrhnou…
Komerční prezentace
Jedete do zahraničí? Co si rozhodně musíte zkontrolovat?
Komerční prezentace
Nejvhodnější doba na nákup nového auta je právě teď
Komerční prezentace
Chraňte sebe i svůj vůz s havarijním pojištěním
Komerční prezentace
Tím , že stále komentují přednost chodců jako absolutní . Ale tak to není . Za výraz \“absolutní přednost chodců\“ by redaktorům patřilo to samé co za zabití chodce na přechodu . Protože to umožnili. Kdyby raději naučili chodce přecházet když je to nenaučili rodiče ani škola . Vždy platilo , že před vstupem do vozovky se rozhlédnu ! Ale velká část chodců ztratila pud sebezáchovy . To je jejich smůla . Dále k tomu přispívá policie ,která ignoruje všechno a nechává špatné chování na cestách nepostižené a tím se stává postupně normálním . Stačí si na chvíli stoupnout k cestě a kdybych měl plácačku tak mám každý den fest vydělané . Auta a motorky bez SPZ , nesvítící řidiči, špatně osvětlené vozidla a moc nebezpečné přesvícené (dálkovými) závodní motorky. Oslňují i ve dne. Každý třetí má vyrabovaný výfuk a obtěžuje hlukem . A policie nic !
Vážený JUDr. Berane. Není pravopisně správné uvádět – aby to řidič stihnul ale vždy jen stihl. Je to ověřené u AV katedře ČJ. To samé u slov upadnul, ale jen upadl. Je pouze dovolená vyjímka a to u slova zblbnul protože uvádět slovo zblbl je velice obtížné.
Vážený JUDr. Berane. Není pravopisně správné uvádět – aby to řidič stihnul ale vždy jen stihl. Je to ověřené u AV katedře ČJ. To samé u slov upadnul, ale jen upadl. Je pouze dovolená vyjímka a to u slova zblbnul protože uvádět slovo zblbl je velice obtížné.
\“… proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, …\“ – z čehož při platnosti fyzikálních zákonů vyplývá, že řidič na přechod pro chodce vůbec nesmí vjet! Takže bych prosil právníky, aby respektovali alespoň přírodní zákony 😉 …
\“vyjímka\“
Chtěl jste napsat asi výjimka, že? Stejně tak další chyby (chybějící čárky) dost shazují celý váš příspěvek a snižují věrohodnost vašich tvrzení.
Vždy můžeš změnit třeba i směr jízdy. Celá věc je založena na subjektivním posuzování konkrétní situace a právě v tomto případě je definice předpisu na místě. Neb není dementovatelná policí ČR a dává tak zodpovědnost na řidiče. Na druhou stranu, vy jste ten, kdo jede v přes tunu vážícím tanku, nevymáhejte si přednost v rámci síly. Neznám případ, kdy by chodec bezhlavě bezprostředně skočil do cesty, nepřiměřeně daleko ano, mnohem častěji – vidno denně, vídám spíše ignorující řidiče než sebevrahy na přechodu, důkazem jsou ty smutné obličeje rozhlížející se bezmocně zleva doprava čekajíc, že mu nějaký ten jedoucí chudáček, buzerován dopravnímy předpisy, zastaví a dá přednost tedy umožní spokojeně přejít..
Tady je bohužel na vině to neustále omýlání edaktorů všech bulvárních plátků o tom, že chodec na přechodu nemá \“absoultuní\“ přednost.
Hlavně s důrazem na ono \“absolutní\“, který existuje pouze ve článcích, díky kterým mnozí řidiči nevěří na žádnou přednost chodců.
No jasně. Když projdu městem, vidím desítky přestupků. Nejhůře jsem to viděl v Praze 5. Na hlavní třídě se parkuje, i když 1) je tam podélná nepřerušovaná čára, 2) je tam značka zákaz zastavení 3) je to u tram. kolejí (nesmí se přes den parkovat do 3,5 m od kolejí). Stojí tam každý den šňůry aut. A policie? Ve zpravodaji se holedbala tím, že nebude řidiče za parkování, jízdu po kolejích, rychlejší jízdu, přechody, svícení apod. pokutovat, aby – soustřeďte se – neměla v očích řidičů špatný obraz. Takže gaunery nechá bejt, jen aby se na ni náhodou nezlobili!
v článku je dle mne chybně napsáno, že řidič musí být schopen zastavit před vozidlem vždy. To přece není pravda, protože chodec je povinnen se rozhlédnout atd a nemůže z ničeho nic skočit pod přijíždějící auto
Jel jsem za autem policie, které jelo od semaforu pomalu. Cestou byla odbočka vpravo na parkoviště a já měl za to, že chce odbočit. Přejel jsem do levého pruhu, ale policisté pokračovali dále, pomalu.. V levém pruhu jsem se nejprve dostal na jejich úroveň a pak mírně před ně. Na pravé straně se k přechodu, mimochodem značka je umístěná těsně před přechodem, blížil chodec, ale nebylo ještě zřejmé, že chce pokračovat, chodník pokračuje samozřejmě dále podél silnice. Sledoval jsem chodce a protože jsem neviděl, že by skutečně chtěl jít na přechod, pokračoval jsem dál v jízdě. Jel jsem cca 40khod. Na dalším semaforu jsem odbočil vpravo a policie mne záhy dojela a došlo k názorové rozepři. Já jsem tvrdil, že jsem nikoho ani neohrozil, ani jsem neznemožnil bezpečný přechod. Oni tvrdili opak. Nyní se věc řeší na DI, kde mi přiklepli pokutu 3.500,- a pak prý ještě vyšší. Jsem v právu?
Základní pravidlo v zákoně zní „řidič nesmí ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet.“ Pokud jste chodce neomezil = nemusel kvůli Vám zastavit, pak není o čem diskutovat. Připomínám k tomu, že zastavení chodce na okraji přechodu, aby se rozhlédl, není jeho omezením, neboť to by měl udělat vždy (musí se přesvědčit, že nevstupuje bezprostředně před blížící se vozidlo). Právě podle této činnosti řidič pozná, že chodec hodlá přecházet.
Mimochodem, uvedené „proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce“ již v zákoně není.
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 8 Tdo 76/2009, ze dne 11.2.2009:
Není-li z okolností, které může průměrně disponovaný účastník silničního provozu běžně vnímat či předvídat, zřejmé, že jiný účastník téhož provozu porušil své povinnosti, je oprávněn očekávat od ostatních účastníků silničního provozu dodržování stanovených pravidel. Účastník silničního provozu, který porušil pravidla tohoto provozu, nemůže očekávat dodržení těchto pravidel od ostatních účastníků, jestliže jim to buď zcela znemožnil, nebo alespoň ztížil s ohledem na charakter a závažnost svého porušení pravidel silničního provozu.
chodec na přechodu ze zákona přednost nikdy neměl, nemá a zřejmě mít nebude. Zákon termín „přednost chodce na přechodu“ nezná (tedy §2). ˇuvahy ve článku nemají oporu v zákoně
Řidič nesmí dle zákona o provozu na PK §5, odst.(2), bod f) „ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje“, Přednost chodce je zde jasně definována!
pro Marek
chodec je to, co má nohy a běhá po přechodu a řidič je ten, co něco řídí. Diskuze je o přednosti chodce na přechodu a vy uvádíte povinnost řidiče dávajícího přednost. Zkopírujte mně větu, že …chodec na přechodu má přednost.. a máte u mně flašku. Vaše úvahy nemají oporu v zákoně
„v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce…“
v případě potřeby koho? Chodce nebo řididiče? Takže pokud řidič nebude mít „potřebu“, tak tam chodec může stát …
Když se před lety upravoval zákon, většina masmédií se chytla jen tématu „absolutní přednost chodců na přechodu“. A to spoustě lidí od té doby stačí. Prostě mám přednost a basta. A opovaž se mi ty zlý řidiči zabránit přechodu vozovky, když se rozhodnu na poslední chvíli skočit ti pod auto.