Cupra Formentor představuje lovebrand, kterým svou osobnost posunete na jinou úroveň
První seznámení s novou Škodou Kodiaq: Potěší nejsilnější diesel a naladění podvozku
Stopadesátka na českých dálnicích? Jen na zlomku úseků a s omezeními
Nové Lamborghini Huracán SVJ je posledním ryze spalovacím supersportem značky. Nástupce bude hybrid
Staráte se o mytí podvozku vašeho vozu? Tohle jsou důvody, proč to nezanedbat
BMW odhaluje další evoluci projektu Goldfisch. Vlajková limuzína měla mít motor V16
Vyzkoušeli jsme rodinný kombík, který strčí Octavii do kapsy jejími vlastními zbraněmi
poradna
V souvislosti s články o právu nevypovídat vyvstal i dotaz týkající se postupu Městské policie v případě, kdy je na vozidle přiložena „botička“ a řidič se dostaví k vozidlu a využívá práva nevypovídat.
Komerční prezentace
Komerční prezentace
Komerční prezentace
Komerční prezentace
Što ďélať, když strážník botičku neodstraní a neodstraní a … Zavolat na něj přes 158 republikovou policii?
Jen bych doplnil, že výše uvedený trestný čin se dle §329 Trestního zákoníku jmenuje Zneužití pravomoci úřední osoby, nikoli veřejného činitele. Pojem úřední osoba byl zaveden novým trestním zákoníkem, platným již dva roky. Na takové věci byste si pane doktore měl dávat pozor a sledovat změny v právní úpravě!
Laicky se domnívám, že ano, neboť jste právě svědkem uvedeného trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele. S PČR bych tak dále neřešil botičku, nýbrž pouze uvedený trestný čin strážníka…
zdravím,
děkuji za skvělý článek. Mám doplňující dotaz:
Je tedy postup MP oprávněný, když odmítnou sundat botičku dokud nezaplatím manipulační poplatek (ne pokutu) – odvolám se na osobo blízkou, tj splním jedno \“nebo\“ dle zákona.
předem díky za informaci
JJ tohle by mne také zajímalo. To samé i s odtahem, třeba jen započatým.
No sice dobrý, ale takhle se přesně vymyšlí jak odklánět peníze,legálně krást, odklánět peníze,zákon neporušit, ale přesto vydělat… v zásadě humus.Co jsme chtěli to máme…
Přesně toto jsem udělal minule (v druhém největším městě republiky) – paní na lince 158 mi pouze poradila, abych MP řekl, kdo auto řídil a že pak botičku sundají. Když jsem se ji zeptal, jestli to myslí vážně, zamňoukala nějaké kraviny a odmítla to dále řešit…. Takže na pomoc \“státních\“ bych nespoléhal.
Povinnost uhradit manipulační poplatek vyplývá ze zákona a má jí provozovatel vozidla – tj. nesundají, dokud nezaplatí.
Povinnost uhradit manipulační poplatek vyplývá ze zákona a má jí provozovatel vozidla – tj. nesundají, dokud nezaplatí.
Tak to paní policajtka asi nepochopila, že s ní chcete řešit trestný čin zneužití pravomoci a nikoliv botičku… To je skoro na telefonát generální inspekci (takhle bagatelizovat jakékoliv podezření na spáchání trestného činu)
Tak to je teda hodně síla…na to by se patřilo zdvořile dotázati na jméno operátorky a požádat o okamžité spojení s krajskou službou GIBS. Případně volat 974839734, tam je služba nonstop a řešit se to bude určitě a rychle.
Podívej, ti strážníci tu botičku na auto dali, protože auto parkuje tam kde nemá.
Tudíž principem by mělo být odstranit bez zbytečných průtahů vozidlo, které parkuje, tam kde nemá.
Pokud je strážníkovi jedno, jak dlouho (a bude libovolně dlouho protahovat) tam to auto s botičkou bude stát, tak by mě opravdu zajímalo, jaký materální znak přestupku je naplněn tehdy, když je jedno, jak dlouho bude tam to auto stát.
Protože pokud je jedno, jak dlouho tam to auto bude stát, tak je třeba se ptát, jaký je chráněný zájem, aby tam to auto nestálo. Protože pokud takový zájem neexistuje, tak jsme ve fašismu.
to mělo být pro LOL2000
Právě naopak, botičku můžou dát, pouze pokud stojí někde, kde nezavazí provozu.
A jakej je pak smysl takovýho zákazu stání/zastavení????
Řekl bych, že to není pravda, odst. 5 zní takto: \“(5) Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil.\“
Situace, kdy manipulační poplatek platí provozovatel nastává teprve v okamžiku, kdy řidič objektivně nelze zjistit, nikoliv, že díky nedostatečné aktivitě MP zjištěn PROZATÍM nebyl.
Ale stále to neřeší pořádně tu zapeklitou situaci, kdy je půlnoc, na autě botka a vy potřebujete odjet a MP odmítá sundat bez manipulačního poplatku…
Toš to už je zase extrém. Důvod je jasný – aby auta nestála všude – v parku, v lese, na dětském hřišti. Tam se nevyplatí je odtahovat, ale aspoň \“naštvat\“ majitele tak, aby si příště rozmysel tam parkovat.
No nejlepší je si botičku sundat sám a odjet. Pak přijde předvolání na městký úřad či magistrát k podání vysvětlení, kde stačí jako majitel vozidla odepřít výpověd\‘ a tím je vše vyřešeno.
Je to ověřený a ještě je dobrý pak prodat botičku do kovošrotu s nějakým dalším železem, aby se v tom ztratila, nějakých pár kaček z ní je…:))
Když já si zatím nekoupil AKU flexu, ale asi to napravím..
I když, jsme přeci právní stát, kde na všechny stejně a spravedlivě dopadne ruka zákona jak mě to vůbec mohlo napadnout :-)) Nebo snad ne?
Je to tak, aspoň podle zákona, ale v tom kontextu je vcelku zajímavé chování pražských ozbrojených opic v tzv. modrých zónách; Stojí-li auto neoprávněně \“na modré\“, tvoří tím překážku provozu a je odtaženo. Stojí-li však neoprávněně na (mnohem méně četné) zelené nebo oranžové, překážku netvoří a s botou ho tam nechají klidně přes měsíc. De iure je to přitom zcela stejné vyhrazené parkoviště.
Proč extrém? Pokud by auto stálo na dětském hřišti, tak bude zavazet dětem při hraní, pokud stojí na chodníku, zavazí chodcům, atd. Tedy by mělo být odtaženo, aby přestalo být překážkou. Pokud ovšem stojí na silnici, kde je zákaz stání (resp. zastavení), ale nikoho neohrožuje nebo neomezuje, tak jaký je pak materiální znak přestupku?
Osobně si myslím, že pokud auto stojí na parkovišti, kde však stát nemůže (nezaplacené parkovné, vyhrazené parkoviště apod.), nemůže ze samotného smyslu parkoviště zavazet provozu (ruší tedy jiné materiální aspekty – sociální srovnávání postižených obyvatel, ekonomické rýžování apod.).
Samostatnou otázkou je onen \“manipulační poplatek\“ tedy \“náklady na přiložení a odstranění botičky\“, což opět není nic jiného, než pokuta (platíte snad náklady za jiné úkony policie?) obcházející ústavní právo nebýt trestán za činy jiných – v tomto případě bez problémů platná již od r. 2009 a konstrukčně shodná se současným, tolik diskutovaným, \“zpoplatněním práva nevypovídat\“.
Osobně si myslím, že pokud auto stojí na parkovišti, kde však stát nemůže (nezaplacené parkovné, vyhrazené parkoviště apod.), nemůže ze samotného smyslu parkoviště zavazet provozu (ruší tedy jiné materiální aspekty – sociální srovnávání postižených obyvatel, ekonomické rýžování apod.).
Samostatnou otázkou je onen \“manipulační poplatek\“ tedy \“náklady na přiložení a odstranění botičky\“, což opět není nic jiného, než pokuta (platíte snad náklady za jiné úkony policie?) obcházející ústavní právo nebýt trestán za činy jiných – v tomto případě bez problémů platná již od r. 2009 a konstrukčně shodná se současným, tolik diskutovaným, \“zpoplatněním práva nevypovídat\“.
Zdravím autora,další skvělá práce,přesně tyto informace jsem marně dlouho sháněl.
Gratuluji,děkuji,skvělá práce!
Četl jsem celý článek a celou dosavadní diskusi,je mi jasné,že pokutu za botičku neplatím,protože nejsem pachatel přestupku a jestliže mi ji neodstraní neprodleně,volám PČR,případně GIBS.
Tak,ale:
NEní mi jasné,co je to manipulační poplatek?
Má to oporu v zákoně?
Odmítám se nechat vydírat už z principu.
Takže je manipulační poplatek za botu nutné hradit či nikoliv?
Pokud ano,jak postupovat?
Nejprve se vyplatí zkontrolovat, na jakou šířku gumy je botička nastavená. Většinou ji mají ti lenivý měšt\’áci nastavenou na největší velikost. Když člověk nemá široký gumy, jde tam pak strčit klasický klíč na kola (faja) a jde celý kolo sundat, dát rezervu a odjet.
Jinak v Londýně sme ji s kámošem uřízli flexou i na rušný ulici a místní nám ještě tleskali a říkali, at\‘ ji hodíme někam do řeky, pač pokuty za parkování jsou tam jeden velkej byznys soukr. firem a městských částí….
Zákon hovoří …překážkou v silničním provozu…což na dětském hřišti asi těžko bude
To sice ano, ale přesto to nemění nic na tom, že tam to auto nemá co dělat a tedy je třeba jej z těchto míst odtáhnout pryč. Botička nic neřeší.
Dobře když odmítnu vypovídat a ani jim nepředložím doklady, tak co se stane pak? Oni musí sundat botičku a já odjedu bez trastu? Aspoň tak jsem to pochopil.Děkuji
Nikdo se neradujte, článek je zavádějící. Jak je citováno ze zákona, pořádně si přečtěte poslední část kde se píše ….nebo po zaplacení….
Od včerejšího dne byl městům určen manipulační poplatek který je strážník oprávněn (možná dokonce povinnen) vybrat za odstranění botičky. Takže pokud někdo řejne že odmítá vypovídat, osoba blízká a podobně, strážník to dál řešit nebude, to je jasný, no a vystaví vám doklad na onen zmíněný manipulační poplatek, uniknete tedy případnému bodovému trestu, ale placení nikoli. No a kdo nezaplatí tento poplatek, s vozidlem neodjede, jak jednoduché 🙂
Za pakrování už rok body nejsou.
No a neznamená to, že pokud by se někdo přiznal resp. uvedl kdo to zaparkoval, tak bude platit dvakrát? Vlastní pokutu a navíc ještě ten manipulační poplatek za demontáž?