Diskuze

Takže např. v Praze, pokud bude vozidlo stát v zoně mezi dalšími zaparkovanými vozidly a nebude mít povolení, tak může být odtaženo, protože tam neoprávněně stojí. Že fakticky provoz neohrozí, protože tam stojí i další auta a na uvolněné místo okamžitě někdo auto postaví, to je tedy jedno. To ta zatracená Městská policie, která nic jiného neumí, má ale z toho žně.

"Jediným kritériem, zda vozidlo překážkou v provozu je nebo není, je proto oprávněnost nebo protiprávnost jeho umístění, tedy odpověď na otázku, zda je zaparkováno v souladu se zákonem nebo v rozporu se zákonem."

Myslím, že taková interpretace zákona je chybná. Zákon definuje překážku provozu a pouze naznačuje – příkladmo uvádí způsoby čím může překážka vzniknout – musí být ovšem splněny další podmínky tedy vozidlo musí "ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu." Toho je dokladem i skutečnost, že v textu zákona se neuvádí "neoprávněně zanechané vozidlo na pozemní komunikaci", ale pouze "vozidlo ponechané na pozemní komunikaci" (překážkou provozu by potom bylo každé vozidlo stojící na pozemní komunikaci")

To znamená pouze v případě, že vozidlo brání provozu nebo ohrožuje bezpečnost je policie podle § 45 oprávněna rozhodnout o odtahu vozidla (tzn. majitel vozidla bude platit náklady na odtažení a parkovné + případně pokutu za přestupek – nesprávné parkování), v opačném případě může pouze nasadit botičku a naúčtovat náklady za nasazení botičky a udělit pokutu za přestupek nebo pouze pokutovat za přestupek. Tomu odpovídají i příslušná oprávnění Policie ČR, případně obecní policie.

Pokud je vozidlo překážkou provozu musí být odstraněno, bylo by nelogické takové vozidlo blokovat "botičkou" – ta má naopak za cíl znemožnit, aby řidič s vozidlem odjel. Navíc přímo v § 22a zákona o P ČR je použití botičky v případě, že vozidlo tvoří překážku provozu, vyloučeno (viz níže).

Názor prezentovaný v článku neodpovídá ani právní úpravě ani současné praxi správních orgánů.

Zákony nelze vykládat striktně podle jejich doslovného znění, ale též podle jejich smyslu a v kontextu s ostaními právními předpisy.

§ 22a

(1) Policista je oprávněn použít technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla v případě, že vozidlo bylo ponecháno na místě, kde je ponechání vozidla zakázáno, a jeho řidiče se na místě nepodařilo zjistit.

(2) Technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla lze podle odstavce 1 použít, jen jsou-li zajištěny nepřetržitě podmínky pro jejich bezodkladné odstranění.

(3) Technické prostředky k zabránění odjezdu vozidla se odstraní bez zbytečných průtahů po projednání přestupku v blokovém řízení nebo po zjištění totožnosti řidiče, který vozidlo na zakázaném místě ponechal, nebo po provedení úkonů nezbytných ke zjištění totožnosti takové osoby.

(4) Technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla z důvodu uvedeného v odstavci 1 nelze použít, jde-li o vozidlo, které

a) tvoří překážku silničního provozu, 17a) nebo

b) je viditelně označeno jako vozidlo ozbrojených sil, ozbrojených bezpečnostních sborů, požární ochrany, vozidlo určené k poskytování zdravotnických služeb, vozidlo invalidy nebo jako vozidlo osoby požívající výsad a imunit podle zákona nebo mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána.

(5) Přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo ponechala na místě, kde je to zakázáno.

(6) Na použití technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla podle odstavců 1 až 5 se nevztahují ustanovení oddílu pátého.

Prosim Te, z ceho citujes to "musi"? Ja vidim "by mohlo". Diky "by mohlo" lze odtahovat odkudkoliv z pozemni komunikace cokoliv (i spravne zaparkovane vozidlo). Coz je podle zdraveho rozumu blbost a policista/straznik by mel byt schopen sve rozhodnuti zduvodnit (ano, vim, ze uz tim po nich chci hodne, natoz kdyby to melo byt zduvodneni rozumne).

S vykladem v clanku, ktery navrhuje rozhodovat podle opravnenosti zanechani vozidla, ovsem nesouhlasim. Asi by nebylo od veci k clanku pridat odkaz na nejakou judikaturu (neverim, ze se kvuli tomu nevedou soudni pre), i pri vedomi nepredvidatelnosti rozsudku nasich soudu by to bylo aspon neco neteoretickeho.

No a taky bychom se mohli pustit do diskuse nad zavaznosti znacek umistenych chybne, neodpovidajicich zakonu, umistenych neopravnene (vsak by to byla hezka pomsta, nechat nekoho zaparkovat, hodit tam znacku a zavolat policistu). Do neopravneneho zanechani, ktere je neopravnene jen diky znackam zapomenutym (napr. po stavbe), radsi nerejpu.