osoba-blizka-nekonci-cast-ii-52246.jpg

Osoba blízká nekončí! Část II.

pokuty

V dnešní části se podíváme již na právní aspekty celé věci, a to primárně slabá místa nové úpravy.

Diskuze

155 komentářů

    mára

    eště že mám docela silný auto, takže nebude problém to teď valit po magistrále aspoň kilo. Problém bude, když mi tam nějakek trotl vjede a já budu muset brzdit, čímž se mi sníží rychlostní průměr. Pak to jedině brát odstavným pruhem aspoň 120 tachometrových. Do teď jsem tam jezdil tachometrových 65 a zatim mi nic nepřišlo, teď bych měl ale problém. 50 tam jezdit nehodlám, protože mě to neuvěřitelně sere.

    xxx

    Nejsem sice v zákonech nějak zvlášť kovanej, ale myslím že by stačilo, když by na půjčování auta byla stejná pravidla jako na půjčování zbraně, ono se to od sebe zase až tak moc neliší. Jenom ta zbraň je proti autu dost démonizováná, zřejmě by asi přišlo většině lidí špatný, když by došlo třeba jen k nedodržení bezpečných podmínek použití zbraně a majitel by řekl, to já ne, někdo ji měl půjčenou a přeci ho nebudu kontrolovat co s ní dělal. Nevím jesli by se mi zamlouvalo, aby každý auto mělo něco jako evidenční knihu jízd a momentální řidič by tam můsel být vždy zapsán kdy začal a kdy skončil. Proti ústavě to myslím není, jen by to byl pekelnej kšeft a hlavně vopruz.

    mára

    Jenže zbraň slouží primárně k tomu, abych někoho zabil a ne k tomu, abych se s ní chlubil v hospodě. Auto slouží primárně k tomu, abych se dostal do práce, abych se s ním chlubil v hospodě a rozhodně ne k tomu, abych s ním někoho zabil. Melete fašistický sračky. Auto neni zbraň. To bysme stejně mohli koukat i na rohlík. Rohlíkem taky můžete někoho zabít, když mu ho narvete do krku.

    ZZZZZ

    Pane Berane, jeste bych pripomnel jednu vec a sice ustanoveni §125h odst. 5, ktere z postihu za uvedeny spravni delikt cini zalezitost veskrze dobrovolnou:

    (5) Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1.

    piston.cz

    Vdaka za vycerpavajuci a opat skvely clanok, osobne to vidim na kombinaciu 1. a 2. doporucenia, ktore mi pripada argumentacne najjednoduchsie a zaroven bude orieskom pre byrokrata.

    xxx

    Ale hošku, já přeci nic nepropaguju, ani nic nenavrhuju, jen píšu jaké jsou možnosti. A už vůbec nevidím nějakou souvislost s fašismem, to říkáš proto že jsi o něm něco slyšel jako \“fašismus je špatnej\“ a nebo v jaké souvislosti????
    A zbraň na zabití?? Ano to může sloužit, já je mám mnoho mnoho let a světe div se nikoho jsem nezabil, mám je spíš na sport i když zabít se s nima dá, to je pravda.
    No ale věc zní jinak, proč sportovní načiní podrobovat takové kontrole a evidenci, copak není demokracie, copak neplatí osoba b. i pro zbraň a nebo jsou jen jinak nastavena pravidla pro její používání??? Taková pravidla, co by nebyl asi zas takový problém udělat i pro půjčování auta.
    Abys to hochu pochopil dobře, je to jen debata a já jen nadhazuju otázku do ní, nechápu proto tu hysterickou reakci co jsi ukázal.

    xxx

    Víš, když nad tím tak přemýšlím, fašistické mi přijde spíš to že mě napadáš a urážíš jen za to že jsem jen nastínil něco co se ti nelíbí.

    Martin

    Já si myslím, že s panem Beranem a podobnými švejky si správní orgány docela hravě poradí.

    mára

    Nebejt panů Beranů a jemu podobných, tak by z řidičů byly jen tupé ovce, který si vždycky nechají nakydat na hlavu kýbl sraček a ještě poděkují. Jako žáci Igoru Hnízdovi po nařezání rákoskou. Beran RULEZZZZ

    Atomas

    Zajímalo by mne, jak by dopadlo projednání přestupku, když bych na výzvu uvedl manželku (tím se dostanu z obliga) a manželka při vysvětlení přestupku uplatní své právo nevypovídat. Orgán tak přeci nemůže maželku trestat za přestupek, neboť nemůže prokázat, že za něj odpovídá ona. Nebo ne? ( samozřejmě je předpoklad, že neexistuje důkaz jako foto obličeje)

    pylot

    No mam doma starou a dost na kratko zprevodovanou mazdu takze 50/90 mi v aute nevadi a motorka zvlada i tech 100/150/200 aby to neslo projednat v blokovym rizeni. To mi prijde nejjednoduzsi. 🙂

    Tomáš Beran

    Ale proč bychom takový návrh měli podporovat? Co je účelem takového přístupu? Aby se vědělo na 100%, kdo kdy jel a komu dát pokutu?

    Tomáš Beran

    Jenže tohle je asi v zákoně překlep. Podle mne mysleli tím \“přestupkem\“ ten \“správní delikt\“ a ne ten podkladový přestupek, protože jinak by to bylo úplně bezzubé, ale jo, zkusit to jde. Jen se obávám, že by to soud nemusel podpořit s tím, že to zákondárce myslel jinak. 🙂

    Tomáš Beran

    Nebojte, však ono mi dřív nebo později taky něco přijde a projdem si tady spolu tím řízením jako tenkrát s tou mojí rychlostí na dálnici.

    Tomáš Beran

    Tohle je častý dotaz. Dostanu se k němu v příštím díle, kde rozeberu další varianty obranných strategií.

    xxx

    Koho myslíte tím bychom?? A já hlavně neříkám že se to má podporovat, jen že je to možnost k úvaze. No a účel? To je jednoduché, daleko méně placenejch úředníků co se zabývají vymáháním pokut a šetřením přestupků, takže prostě k tomu aby to fungovalo. Proč tolik strachu, já jen řekl možnost, která by celkem fungovala a se zákonem neměla problém, že ;).

    xxx

    Ono může stačit když manželka bude naopak tvrdit že jste řídil vy a bez důkazů je hotovo.

    Moc hezký článek a díky za něj.

    Dovolil bych si jen malou výtku, která mě neuveřitelně tahá za oči – číslice se neskloňují!

    \“Tak to znamená od 19. ledna jezdit na Jižní spojce nejméně 120 tam, kde je 80ka, 100 tam, kde je 60ka a nejméně 90kou na Magistrále nebo jinde, kde je 50ka.\“

    Správně tedy: \“Tak to znamená od 19. ledna jezdit na Jižní spojce nejméně 120 tam, kde je 80, 100 tam, kde je 60 a nejméně 90 na Magistrále nebo jinde, kde je 50.\“

    viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=790

    Tomáš Beran

    Myslím tím nás, řidiče. Mne, Vás, kohokoliv za volantem.

    A co Vy myslíte tím, aby \“to\“ fungovalo\“? Co je to \“to\“? Bezpečnost na silnici nebo výběr pokut? 😉

    ZZZZZZ

    Proc tam tedy pak je §125h odst. 7?
    (\“ Je-li určená částka uhrazena po dni splatnosti, obecní úřad ji bezodkladně vrátí provozovateli vozidla.\“)

    Jsem presvedcen, ze soud nemuze rici, ze zakonodarce myslel spravni delikt a napsal prestupek. To bychom mohli dojit tak daleko, ze by soud mohl rici, ze zakonodarce do napsal \“rasove motivovana vrazda\“ a myslel \“neposkvrnene poceti Panny Marie\“, dokonce by to mohlo stavet na hlavu i veskere metody obrany, ktere sam popisujete v tomto clanku. Tento zpusob vykladu zakona by zakladal velmi nebezpecny precedens.

    ZZZZZ

    Kdo chce svuj \“prestupek\“ nechat prekludovat, ten to zasadnich vetsich obtizi zvladne, tedy pokud to spravni organ neodlozi z vlastni iniciativy drive napriklad pro nedostatek spolehlivych dukazu 🙂

    ZZZZZ

    V blokovem rizeni to nejde projednat v cele rade dalsich pripadu, vizte §84 odst. 1 zakona o prestupcich.

    ---

    Tak pane Berane, to už hodně přeháníte, pokud nabádáte lidi, aby překračovali rychlost radši o hodně než o málo s planými sliby, že jim to nějak prospěje. To je hodně silné kafe !!! Na netu jsem mimochodem před chvílí našel úplně jiný výklad, než ten Váš, který tu překopíruju. Co Vy na to?:

    První modelový příklad:

    Na úřad přijde třeba fotka z radaru a není jasné, kdo sedí za volantem. Je to ale drobný přestupek projednatelný blokově. Celý postup má pak tři fáze:

    Fáze č. 1) Tady se uplatní ten § 125h, který podle mě znamená, že úřad u drobnějších přestupků (projednatelných v blokovém řízení) po příchodu spisového materiálu vůbec ani nezjišťuje, kdo to řídil (zákon dokonce nepřímo říká, že to zjišťovat ani nemá) a rovnou pošle nějaký platební příkaz provozovateli znějící na nějakou určenou částku. Je to jen takový výstřel od boku naslepo, jestli se to uchytí a provozovatel do 15 dnů stanovenou částku zaplatí nebo ne. Provozovatel buď vyměkne a zaplatí, tím pádem vše končí jako vyřešené hned fází č. 1).
    Nebo provozovatel ve stanovené lhůtě určenou částku nezaplatí (nechce a nebo to jen nestihne včas a pošle to až po 15denní lhůtě – pak mu úřad prachy vrátí zpět), v tom případě nastupuje fáze č. 2) , tzn. pátrání po osobě řidiče v době přestupku (výzvy k podání vysvětlení, výslechy atd.) – stejně jako před novelou.
    Pokud se řidiče zjistit nepovede (§ 125f odst. 4) a je jedno, jestli kvůli odkazu na cizince nebo kvůli řetězení označených vypůjčitelů auta, z nichž poslední odmítne vypovídat, následuje fáze č. 3) , tzn. postih provozovatele za správní delikt (§125f odst. 2).

    Druhý modelový příklad:

    Pokud přijde na úřad fotka z radaru, ale narozdíl od prvního příkladu jde o vážnější přestupek neprojednatelný v blokovém řízení (např. Weeperem zmíněná rychlost o 40 a víc v obci nebo o 50 a víc mimo obec), tak úřad (jelikož je to už vážnější věc) nemůže fázi č. 1) použít, musí jí přeskočit a začne věc řešit až od fáze č. 2) , tzn. bez předehry založené na pokusu, jestli se náhodou neuchytí výzva k zaplacení určené částky zaslaná provozovateli, a když se ve fázi č. 2) řidič nezjistí, pokračuje se i tady na fázi č. 3) – stejně jako v prvním příkladu.

    Takže u drobnějších přestupků je postup třífázový, u vážnějších jen dvoufázový a u nejzávažnějších, kde se stala dopravní nehoda, se novela vůbec neuplatní a vše se řeší postaru (§ 125f odst. 2 písm. c) zákona).

    mára

    No, doktor nikoho nabádat nemusí. K tomu překračování o 40 km/h nabádá znění toho zákona.

    pylot

    Podle tohohle vykladu by to ale znamenalo, ze pokud provozovatel vi kdo ridil a spolupracuje s urady, tak pokud urad nema kvalitni dukazy, tak to stejne zacvaka provozovatel, ackoli delal co mohl aby pomohl uradum. Cili vlastne bude clovek platit tak jako tak. To je trosku divny ne?

    Tomáš Beran

    Začněme s tou argumentací postupně – co je podle Vás myšleno tou \“určenou částkou\“ dle ust. §125h odst. 1 ve slovech \“obecní úřad…vyzve… k uhrazení určené částky…\“? A jaký je podle Vás vztah tohoto ustanovení k §125f, odst. 3, jmenovitě k pokutě za správní delikt podle §125f odst. 1? Jsou snad podle Vašeho názoru tyto částky každá jiná, tj. každá za něco jiného? A pokud ano, za co je ta podle §125h? Ta poslední otázka je pro obhajitelnost toho Vašeho výkladu naprosto zásadní, takže … sem s argumenty. 🙂

    xxx

    Pro mě je důležité kromě těchto parametrů ještě zeštíhlení státního aparátu, já totiž nechci platit lidi co pak musí zbytečně vyšetřovat a dohledávat, je pro mě opravdu přijatelnější, když bude systém jednoduchý a přehledný. Ušetří se čas peníze všech, protože pak nebudou moc parazitovat ani různí právníci, kterým nepřehledná situace samozřejmě vyhovuje. Ano je pro mě přijatelnější když bude platit jen ten kdo se dopustí přestupku i když se mu to nelíbí, než když náklady ponesou všichni. A bezpečnost, myslím si že by to mělo kladný vliv taky.
    Je to pro mě celkem zajímavý, nejsem žádný extra dodržovač předpisů a přitom jsem neměl za posledních 10 let jedinný problém, a nehodu z vlastní viny jsem neměl nikdy. Jezdím prakticky denně, tak čím to sakra je? Že bych to nepřeháněl a měl kapku soudnosti a odhadu?

    Jan Moravec

    V tomto případě mi přijde reálnější bohužel spíše výklad uvedený neznámým autorem v komentáři výše.

    Pokud by podmínka že přestupek musí být řešitelný v blokovém řízení byla podmínkou pro možnost udělení pokuty za správní delikt, byla by uvedena spolu s dalšími v §125f odst 2).

    Dle mého názoru je určená částka dle §125h odst 1) právě částkou za správní delikt dle §125f odst 3).

    Úřad tedy v případě chybějících podkladů pro zjištění pachatele a splnění podmínek dle §125f odst 2) rovnou vyměří a zašle pokutu za správní delikt dle §125f odst 3).

    pan X

    Ten dotazující a nyní v reakci na to současně i dotazovaný na to asi neodpoví, protože on odlišný výklad vlastně jen překopíroval odjinud a zajímal ho Váš komentář, pokud jsem to správně pochopil. Ale já osobně si dovolím drze se sem vklínit a zareagovat. S tím překopírovaným odlišným výkladem se v podstatě ztotožňuji. Znění novely jsem si přečetl a podle mého skromného názoru není \“určená částka\“ dle ust. § 125h odst. 1 rozhodně to samé, jako pokuta za správní delikt dle ust. § 125f odst. 1, odst. 3. Proč? Už jenom proto, že pro obojí je používán úplně jiný název a jistě zde nejde v takto bezprostředně navazujících ustanoveních o \“nehodu\“, ale naopak o záměr takto ony dva instituty i gramaticky odlišit, aby tím byl zdůrazněn jejich rozdíl věcný. Když si onu novelizaci vykládám, vidím zde evidentní inspiraci (byť volnou) trestním řízením. Po nápadu spisu správnímu orgánu se nejprve jen u bagatelních přestupků v jakémsi zvláštním typu řízení podle § 125h bez jakéhokoli pátrání po řidiči vozidla v době přestupku obešle nejprve provozovatel s výzvou k zaplacení \“určené částky\“ (zde vidím volnou paralelu či inspiraci v trestním řízení, pokud jde o vydání trestního příkazu a rozhodnutí od stolu bez nařízení hlavního líčení, což je možné také jen u bagatelních trestných činů). Teprve když nenastane penězochtivým zákonodárcem kýžená odezva, tedy zaplacení \“určené částky\“ provozovatelem, teprve pak se zaměří správní orgán na pátrání po řidiči vozidla v době přestupku (opět paralela – s hlavním líčením nařízeným jen tehdy, pokud je proti trestnímu příkazu podán odpor a nenabude tedy právní moci). U vážnějších přestupků typu výrazného překročení rychlosti, u nichž je vyloučeno blokové řízení, tento postup uplatnit nelze a správní orgán se hned od počátku zaměří na pátrání po řidiči vozidla v době přestupku (obdobně v trestním řízení – u vážnějších trestných činů nejde rozhodovat trestním příkazem a věc musí jít rovnou do hlavního líčení). Dále už je postup shodný – není-li spolehlivě objasněno, kdo byl řidičem, dojde k odložení podkladového přestupku nebo k zastavení řízení o něm vedeného proti konkrétní osobě. Pak již může nastoupit postih provozovatele za správní delikt podle § 125 odst. 1 (na toto už samozřejmě paralela v trestním řízení není).

    pan X

    Nesouhlasím s Vaším tvrzením, zákon přece k ničemu takovému nenabádá. Postižitelné bude i nadále každé překročení rychlosti, jak např. o 15 km/h, tak i např. o 55 km/h. Ovšem ten, kdo bude na místě přistižen, nebo se mu dodatečně prokáže, že byl řidičem, v případě překročení limitu o 15 km/h o řid. oprávnění nepřijde, narozdíl od toho, který rychlost překročil o 55 km/h. A pokud se řidiče nepodaří zjistit a věc bude řešena jako správní delikt provozovatele vozidla, pak ale provozovatel, jehož vozidlo překročilo rychlost o 15 km/h, dostane podstatně menší pokutu než provozovatel, jehož vozidlo překročilo rychlost o 55 km/h. Takže radami dr. Berana se prosím neřiďte, pokud si tedy záměrně nechcete uškodit. V ostatním viz můj příspěvek do diskuse z 16.01. 2013, 22:06 hod. Hezký večer přeji.

    Tomáš Beran

    Rozumím Vaší argumentaci, ale stále v ní nevidím odpověď na mou otázku – za co je ta určená částka? Pokud by převládl tento výklad, znamenalo by to, že to není pokuta za ten správní delikt podle §125f odst. 1, takže co to vlastně je a za co? Jakože by tu pokutu zaplatil provozovatel za řidiče? Chybí mi tam pořád \“titul\“ té platby.

    pan X

    Správný postřeh, je to tak. A ano, může se to zdát divné, ale je to přesně to, co zákonodárce chtěl. Tedy aby alespoň z pokuty neuniklo žádné zdokumentované přestupkové jednání. Jinak řečeno, nechť je postižen pachatel dopravního přestupku, tedy řidič, a to standardně pokutou, trestnými body, případně i zákazem činnosti. Pokud se tento pachatel nedohledá a nebo dohledá, ale neusvědčí, nechť je tedy pokutou postižen provozovatel vozidla – ne tedy pokutou za dopravní přestupek, ale pokutou za správní delikt. Je ukrutně průhledné, že tu jde o peníze až v první řadě, na tom se jistě shodneme, ale tvrdím, že jak jsou ta ustanovení § 125f – 125h zákona č. 361/2000 Sb. koncipována, bude jen velmi obtížné je prorazit.

    Tomáš Beran

    Díky, budu na to myslet. 🙂

    Honza

    Pokud by se měly vést knihy jízd, tak předpokládám, že odmítnutí jí ukázat úřadu by se rovnalo právu nevypovídat. Takže nařídit jí může, ale nemůže Vás nutit jí předložit. Nebo ne? Jinak myslím, že většina lidí by chtěla zeštíhlený aparát. Ale toho lze snadno dosáhnout eliminací drtivé většiny přestupků, jak navrhoval pan doktor v článcích proč nefungují pravidla silničního provozu.

    Tomáš Beran

    Pak se nabízí ale otázka, za co je ten provozovatel trestán? Z tohoto totiž plyne, že je jedno, jak dostatečně provozovatel spolupracuje s úřady, pokutu může dostat tak jako tak. U takového výkladu je ale zřejmé, že ta povinnost, se kterou je spojen správní delikt, je skutečně objektivně a za každých podmínek nesplnitelná. Já bych chápal, že zákonodárce za účelem změkčení oné nesplnitelnosti (aby neměli stěžovatelé příliš snadnou argumentaci u soudu) nechá \“únikovou\“ cestu provozovateli (sdělí identitu řidiče), ale pokud se to pojme takto tvrdě, tak to nahrává ale napadnutí tohoto ustanovení právě pro jeho objektivní nesplnitelnost, protože z té odpovědnosti se nedá nijak vyvázat. Zdráhám se uvěřit, že tohle u soudů obstojí.

    Honza

    Je to sice postavené na hlavu, to máte pravdu. Ale když si přečtete např. tohle 1 As 24/2006-86, tak uvidíte, že to možné je. Prostě zákonodárce si dělá co chce a soudy to ještě podporují.

    ZZZZZ

    Kterou ovsem nezaplatite, pripadne jeste lepe zaplatite den po splatnosti. Urad ji podle §125h/7 vrati, vy odmitnete z duvodu uvedenych v §84/1 200/1990 Sb. vyresit prestupek v blokovem rizeni a dale podle §60/1 odeprete podani vysvetleni. Co ted? Urad muze znovu udelit postih podle §125f, vy zase nezaplatite ci zaplatite den po splatnosti, urad vrati a nasledne vec odklada z duvodu nedostatku dukazu proti konkretnimu pachateli. Staci to takhle?

    Tomáš Beran

    Nestrašte je zbytečně. To by bylo, abychom v tom nenašli dostatečnou díru a dopad té noveli zcela neeliminovali.

    Tomáš Beran

    Oprava \“novely\“

    pan X

    Rozumím. Určená částka je zkrátka úplně nová kategorie sui generis. Je zřejmé, že má souvislost se spáchaným podkladovým přestupkem, ale určitě to není pokuta za něj. Pouze nominálně se stanovení výše této částky odvine od výše pokuty,která by se jinak ukládala za přestupek v řízení blokovém. Logikou věci se dá dovodit, že ona určená částka ve zvláštním typu řízení podle § 125h pokrývá správní delikt provozovatele a v případě její úhrady je věc definitivně vyřízena, řidiči a pachateli podkladového dopravního přestupku již nic nehrozí a provozovateli po uhrazení určené částky už nemůže – dalo by se říci duplicitně – hrozit pokuta za správní delikt podle § 125f odst. 1. Opět si vypomohu paralelou s trestním řízením: Pokud někdo akceptuje trestní příkaz, jímž mu je např. uložen peněžitý trest za trestný čin (a stejně tak i státní zástupce), již se mu následně nemůže stát, že se jeho totožná věc dostane na pořad v hlavním líčení a peněžitý trest dostane ještě znovu rozsudkem.

    Tomáš Beran

    Ten výklad od neznámého autora by na to mohl odpovědět, ale dával by smysl pouze v případě, kdy ta částka podle §125h odst. 1 není tou částkou podle §125f odst. 3. Pokud jí ale není, a to se vracím ke svojí původní otázce, za co je?

    pan X

    Vidím to spíš opačně. Všude panuje poměrně uvolněná atmosféra, že ta novela je nedokonalá, má díry a půjde ji snadno obejít nebo rozbít. Podporují to i články ve sdělovacích prostředcích. Čistě jen na základě jejich čtení jsem snad i nabyl pocit podobný. Pak jsem si ale našel přesné paragrafové znění novely, zamyslel se nad ní a napadlo mě, že je to právě naopak. Nehodnotím teď filozofii oné novelizace, ale čistě její text. Síť, která z něj plyne, mně osobně zase až tak děravá nepřipadá.

    Honza

    No, ale proč by měly být jinak řešeny vážnejší překročení rychlosti oproti těm malým, když o zákaz řízení vůbec nejde, jelikož není známý řidič? Pokud je \“viník\“ chycen na silnici, při velkém překročení, tak je třeba správní řízení, jelikož je zde mimo jiné i zákaz řízení. Ale když se neví kdo to je, tak proč to řešit rozdílně?

    Honza

    No, ale proč by měly být jinak řešeny vážnejší překročení rychlosti oproti těm malým, když o zákaz řízení vůbec nejde, jelikož není známý řidič? Pokud je \“viník\“ chycen na silnici, při velkém překročení, tak je třeba správní řízení, jelikož je zde mimo jiné i zákaz řízení. Ale když se neví kdo to je, tak proč to řešit rozdílně?

    Tomáš Beran

    Ne, ty částky nemohou být za totéž, protože to pak rozbije celou argumentaci neznámého autora a dá za pravdu argumentaci od ZZZZZZZZZZ.

    Tomáš Beran

    Teď Vám nerozumím. Říkáte, že částka podle §125h je za ten správní delikt provozovatele podle §125f odst. 1 nebo ne?

    Honza

    Pane doktore! Myslíte, že argument o materiálním aspektu bude mít nějakou váhu, když měření bude probíhat uprostřed města a bude tolerance dejme tomu 10km/h? K tomu se už soudy bohužel postavili zády. Takže nebude to pro ně jen jeden zamítavý řádek navíc na papíru? A jinak k argumentu, že s e stala nehod by mohlo stačit říct, že jsem si to opravil sám a tak že žádné faktury nemám, ne?

    Honza

    Pane doktore! Myslíte, že argument o materiálním aspektu bude mít nějakou váhu, když měření bude probíhat uprostřed města a bude tolerance dejme tomu 10km/h? K tomu se už soudy bohužel postavili zády. Takže nebude to pro ně jen jeden zamítavý řádek navíc na papíru? A jinak k argumentu, že s e stala nehod by mohlo stačit říct, že jsem si to opravil sám a tak že žádné faktury nemám, ne?

    Tomáš Beran

    No, asi ano, stejně jako dneska. Moc to nefunguje, spíš jako zdržovací taktika, než jako skutečný argument, se kterým by se někdo do hloubky zabýval.

    Ohledně nehody, jo, to by určitě říct šlo, jen jde o to si připravit příběh podrobně, aby to neznělo účelově a na něčem člověka nenachytali.

    ZZZZZZ

    Ovsem u tohoto judikatu je zjevne, ze byla v zakone pouzita nespravna formulace a vyklady jsou de facto mozne oba, tohle je pripad, kdy je zneni zakona nejasne a od toho judikaty jsou, aby jej zpresnovaly. Naopak u vyse uvedeneho pripadu bych argumentaci NSS opravdu chtel videt, zakon jasne rika \“postih za spravni delikt\“ a \“dale bezi prestupkove rizeni\“, coz je, alespon podle meho nazoru, dostatecne jednoznacne.

    Nicmene souhlasim s tim, ze bude vhodne si pockat na judikaturu v teto veci a do te doby si pujcit auto kuprikladu od sve vlastni polske autopujcovny 🙂

    pan X

    Ano, vím, objektivní nesplnitelnost. S argumentací, že aby provozovatel vozidla dokázal zajistit, co po něm zákonodárce žádá, musel by vždy cestovat s vypůjčitelem nejméně jako spolujezdec, ovšem prakticky z místa spolujezdce (ač je provozovatelem) stejně nemůže řidiči-vypůjčiteli zasahovat do řízení. Na to už jsem tu kdesi ale četl možný protiargument, který pak může použít obecný (možná i ústavní?) soud – totiž tezi, že provozovatel přeci má velmi snadnou možnost, jak zajistit, aby se vozidlem nepáchaly dopravní přestupky, a to tehdy, když ho nikomu nebude půjčovat. Soud si jistě nedovolí říci, že provozovatel (či vlastník – v dvojjediném postavení) nesměl vozidlo půjčit, protože by to nebyla pravda a bylo by protiústavní mu to zakazovat. Ale může snadno provozovateli říci,že bylo dílem jeho svobodné volby rozhodování, zda vozidlo další osobě (ať už blízké nebo vzdálené) půjčí nebo ne a pokud se rozhodl zariskovat a půjčit, učinil tak na vlastní riziko, které na sebe dobrovolně vzal znaje (nebo neznaje, ale vyjde to nastejno při zásadě \“neznalost zákona neomlouvá\“) právní úpravu § 125f – § 125h zákona o silničním provozu. Tím se také dobrovolně rozhodl nést případné důsledky v podobě možného postupu podle § 125f odst. 1, odst. 3 zákona o silničním provozu.

    Rychlik

    Ze srdce Vám přeju at vám přijde pokuta na manželku. Už vidím jak jí udáte či za ní zaplatíte 10.000Kč:-)))) Dobře vám tak, ovce jedna

    Rychlik

    Před pár lety boural jeden policajt ale protože v autě seděli dva, tak oba svorně tvrdili, že řídil ten druhý a byl konec.Proběhlo to v médiích. Děkujeme za příklad, to by mělo fungovat :-DDD

    Rychlik

    Výsledkem je tedy jezdit rychle a mít stínítko dole a udávat kamarády z řecka 🙂 at tak nebo tak, něco se vždy najde. Nebo bude stačit obyčejné zdržování řešení…

    Tomáš Beran

    Ještě jsem o tom přemýšlel a napadlo mne následující. Ta \“určená částka\“ podle §125h musí za \“něco\“ konkrétního být. Nemůže tam existovat jako sankce ve vzduchu bez nějaké podkladové povinnosti, která byla porušena. Okruh skutečností, za které může být uložena, je ale omezen. Za přestupek řidiče to být nemůže, protože tato odpovědnost není přenositelná nebo převoditelná. Za co to tedy je? Jediné logické, které se mi nabízí, je, že je to za ten správní delikt podle §125f. Pokud to tak ale je, tak pak platí argumentace, kterou uváděl ZZZZZ a dalo by se z toho asi snadno vyvléct. Pokud to ale není za správný delikt provozovatele, pak nevím, za co to je. Za \“nic\“ to být nemůže, anebo pokud to za \“nic\“ je, tak je to ustanovení §125h dle mého názoru fakticky neaplikovatelné, protože bez jasného určení, za co to je a bez toho, aniž by toto určení bylo také v souladu s principy správního trestání, se to nedá použít. Já jsem to vykládal tak, že to je za ten správní delikt podle §125f, protože jinak není za co tu \“určenou částku\“ provozovateli naúčtovat.

    iWarp

    Největší zjednodušení systému by bylo, kdyby měl každý řidič knihu přestupků, kam by si sám poctivě zapisoval každé své porušení předpisů a tuto jednou za rok odeslal společně s daňovým přiznáním berňáku.

    iWarp

    To mi připomnělo jednu rozhlasovou relaci o živnostenském podnikaní na Kubě. Podnikat tam může každý, kdo si vyběhá a \“zařídí\“ povolení, ale těch povinností má pak tolik, že kdykoliv bude erár chtít, tak ho zlikviduje.

    Skalik

    Tohle mě napadlo také, auto je psané na drahou polovičku ona mě nahlásí a já budu tvrdit, že ne já , já muzikant.

    luke

    Napadlo mě následující, Franta dělá na úřadě a nemá rád Pepu.
    Franta si vymyslí přestupek a pošle to Pepovi, Pepa řekne, že s autem jezdí jeho syn (protože sám ví, že nic nespáchal), jenže úřad \“řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.\“ – protože přestupek nemůže prokázat když se nestal… a tedy se vratí k Pepovi a napaří mu pokutu…
    Pokud Pepa řekne, že řídil on, zahájí s ním úřad správní řízení – to Pepa vyhraje, úřad nemá důkaz a tedy úřad \“řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.\“ a Pepa zase zaplatí?

    Zdá se to až moc fašistické, aby to byla pravda, jak to je?

    ---

    Tím pádem úřad nezjistí pachatele dopravního přestupku, takže věc odloží a následně dá pokutu drahé polovičce jako provozovatelce vozidla za správní delikt.

    Dusty Hill

    Kolik máte zbraní a kolik lidí jste s nimi už zabil, že to hned v první větě tak suverénně tvrdíte?

    Moje zbraně slouží primárně k děrování papíru a sklápění plechových siluet. Když se nad tím tak zamýšlím, tak to lze říct na 100%, nevzpomínám si, že bych svou zbraní někdy někoho zabil, ani že bych o tom kdy uvažoval. Tvrzení, že zbraně slouží primárně k tomu, abyste někoho zabil je pro mne značným překvapením…

    ---

    Je potřeba asi odlišovat dvě situace:
    1) přestupek se jednoznačně stal, je zdokumentovaný (automatická kamera v případě překročení rychlosti, v případě špatného parkování fotka auta ve spojení s úředním záznamem měšťáků apod.) a nejistota je jen v otázce, který konkrétní člověk ho spáchal,
    2) není ani jasné, jestli k nějakému přestupku vůbec došlo.

    U situace 1) nepřichází výmysl Franty v úvahu, nemusí si nic vymýšlet, když mu přijde na stůl jasný důkaz, že Pepovo auto bylo někde zaznamenané. U situace 2) si Franta na úřadě může ve fantazii představovat a vymýšlet co chce, ale sám od sebe si spis založit nemůže (co by do něj taky jako dokumentaci přestupku dal, že jo), protože Franta jen rozhoduje o spisech, které mu dojdou od cajtů (MP, PČR) nebo od složky, která spravuje radary s kamerami.

    Jo a ta novela jasně říká, kdy se může správní delikt provozovatele použít. Je to jen u záznamů z bezobslužných radarů a nebo v případě nedovoleného zastavení a stání a to ještě jen tehdy, když je jednání zjištěno a vykazuje znaky přestupku.

    Takže v tomhle bych byl v klidu. Navíc kdyby měl pepu opravdu řešit Franta a nemají se přitom rádi, Pepa může namítnout Frantovu podfjatost a navrhovat, aby jeho věc řešil někdo nepodjatý. A taky bych chtěl vidět Frantu, jak by se v dnešní době jen kvůli zaranžování pokuty pro Pepu nechal vykopnout z práce na dlažbu a ještě trestně stíhat.

    Honza

    Jo a ještě jedna věc. Tak před rokem se mluvilo něco o tom, že se chystá nový přestupkový zákon a v něm má být promlčečí lhůta přestupku 2 roky. Pak už jsem o tom nic neslyšel, tak nevím jestli to nevyšumělo do tmy, ale na protahování je to celkem dlouho už teď, natož při dvojnásobné době. A jinak je někde v Ústavě nebo něčem podobném omezení jak moc může zákon stanovit takovou lhůtu, aby to neporušilo základní lidské práva? Protože pokud ne, tak jí mohou prodlužovat do nekonečna, když uvidí, že to lidem pomáhá vyhnout se postihu.

    xxx

    Ale no tak určitě, stejně jako předložení řidičáku, techničáku, občanky a podobně. Vlastně všechno je hrozné omezení.
    Pan doktor má svou variantu řešení já také a samozřejmě je demokratické tyto varianty rozebrat a zjistit jejich + a -.
    Podle mě není až zas tak důležité, která ve finále budou platit, jejich funkčnost by ukázala stejně až praxe, ale je důležité aby byla přehledná a jejich výklad jednoznačný a ne jako teď. Budel li jich daleko méně, nevadí, hlavně ať fungují. Jenže já jsem přesvědčen že se najde stejně zase dost těch co je budou chtít posouvat dá a budou nespokojeni s jakýmkoli dodržováním.

    xxx

    Nedá, ona splnila svou povinnost a nahlásila toho, kdo měl vozidlo zapůjčeno. Spíš je to něco jako důkazní nouze?

    ---

    To je spíš Vaše zbožné přání. Čet jste zákon? Ten říká, že úřad učiní nezbytné kroky ke zjištění pachatele dopravního přestupku a v případě, že
    a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
    b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno,

    pak projedná správní delikt provozovatele vozidla.

    ---

    Tak především u bouraček ta novela není použitelná. No a když se o bouračku nebude jednat a bude to házet jeden na druhého a druhý na prvního, máte pravdu, budou z toho díky důkazní nouzi venku oba. Místo nich to pak odnese provozovatel auta. Pokud je jím jeden z nich, tak to odnese právě ten.

    Kumi

    To bylo nějaké hrdinství? Na to, abych úspěšně rok protahoval řízení o přestupku nepotřebuji být JUDr.

    Kumi

    Nechápu, co pořád všichni plácáte o deseti tisících. Můžete dostat maximálně tu částku, kterou byste dostali za daný přestupek. Novelu jsem sice neměl potřebu studovat podrobně, protože se snažím jezdit i parkovat tak, abych se nemusel ztrapňovat osobami blízkými, ale myslím, že tohle jsem tam vyčetl jasně.

    Honza

    No to já právě nevím jestli je to stejné jako předložení řidičáku či občanky nebo jako právo nevypovídat. Dá se to pojmout oboustranně, ale já si sám osobně myslím, že by se to rovnalo právu nevypovídat.

    Zajda

    Osobami blízkými se nikdo ztrapňovat nemusí, jelikož se jedná především o právo nevypovídat proti sobě. Nesprávným používáním termínu osoba blízká se nicméně ztrapňujete, stejně jako spousta novinářů.

    Martin

    Nějak řadě z vás při vymýšlení toho, jak vydrbat s úřadem či policajtem uniká to, že v prvé řadě máte jezdit s rozumem, a pokud možno podle předpisů. Když udělám chybu, tak za ní taky zaplatím, ne proto, že to bych si neuměl poradit s procesní obranou, ale protože přijímám odpovědnost za to, co dělám. Když pojede mým autem můj 20 letý syn, rozhodně si všechny průšvihy bude (jak dosud) řešit sám. Určená částka provozovateli vozidla k zalacení do 15 dnů skutečně jen stěží může být na 10.000,- Kč, muselo by jít o překročení rychlosti v obci o 40 km/h a více, nebo o dokumentované zakázané předjíždění, které by se odehrálo za maximálně přitěžujících okolností, ale i tak přesto bez fyzického škodlivého následku (dopravní nehoda).

    luke

    Ale ono nejde o to, jestli to Franta riskne nebo ne, ale o to, že je v téhle zemi opět možné vykonstruovat proces… a velmi snadno…

    xxx

    Vida, co člověk to názor.

    xxx

    Možná ano, ale když to může fungovat u závažnějších tr. činů, tak kdoví jak to bude fungovat tady.

    danvac

    V pripade, ze po vzniku prestupku doslo k nehode, jakym stylem se doporucujete vyporadat s nasledujici povinnosti ucastniku nehody?

    (3) Účastníci dopravní nehody jsou povinni
    g) v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků.

    Daniel Kraus

    Přemýšlím o možnosti napadnout celou logiku předpokládaného postupu úřadů, jelikož pomíjí několik povinností, které má před udělením sankce správní orgán. Hlavním z nich je stanovení sankce na úrovni, kdy má tato výchovný, ale nikoliv likvidační charakter. Jenže pro člověka s příjmem nad pade měsíčně a třeba bez rodiny je trest 3000 za malé překročení rychlosti nevýchovný, kdežto pro někoho s patnácti tisíci a třemi dětmi je způsobilý přivodit existenční potíže.

    hipik

    Zbraň slouží primárně k obraně. Proto se to jmenuje zbrań, od slova bránit. To že s ní někoho zabiješ je tvoje volba, za to zbraň nemůže.

    PD

    Chováme se jako hovada – hledáme výmluvy a vyukrucujeme se, jak se dá. I tento zákon je paskvil, ze kterého se půjde \“vykecat\“ – a navíc nám v to radí právníci. Dlouho jsem nechápal prastarý vtip – Co je sto právníků na mořském dně? Dobrý začátek. Teď už mu rozumím.

    xXx

    > prvé řadě máte jezdit s rozumem, a pokud možno podle předpisů.

    Coz je, bohuzel, casto v primem protikladu, cehoz policie rada zneuziva a vymaha predpisy prave tam, kde jsou v rozporu s tim rozumem. Castecne to omezuje potreba prokazat vecnou podstatu ohrozeni nebo poskozeni zajmu spolecnosti (materialni znak), ale bohuzel na to spravni organy obvykle kaslou a soudy k tomu pristupuji dosti rozporuplnym stylem \“materialni znak jo, ale vocad pocad\“. Spolecnost to tedy resi svepomoci, jak umi…

    ZZZZZZ

    Ano, protoze jsme se vzdali svych prav a nechali jsme stat, aby nad nami mel v techto vecech prevahu a az teprve dost pozde jsme si uvedomili, ze to tak je zasadne spatne. Jako hovado se zde primarne chova verejne sprava, to je treba si uvedomit!

    PD

    Která mafie vás platí? Lidé jako vy nadělají více zla, než užitku. I díky vám je v tomto státě takový bordel, jaký je.

    Jarda

    Bordel v tomhle state je kvuli tomu, ze policie kasle na svoji praci. Pokud by hlidkovala venku tak jako ve vsech normalnich statech, neni potreba novela na adoraci automatickych radau 😉

    Jarda

    Jako hovado se chova stat. Misto aby vyhnal policajty do ulic pomahat a chranit, necha obce lepit rozpocty pomoci takovychto ucelovych zakonu. :-/

    Jarda

    Jako hovado se chova stat. Misto aby vyhnal policajty do ulic pomahat a chranit, necha obce lepit rozpocty pomoci takovychto ucelovych zakonu. :-/

    lennevill

    Fakticky clanku nevytykam nic- nejsem pravnik, ale z pristupu autora (ochcat, co jde a vyvliknout se z cehokoliv a hlavne primarne bezohledne nerespektovat jakakoliv narizeni) se mi chce zvracet a brecet zaroven. Kvuli podobnym jsou v Cechach v pohode ti nejvetsi haj*love a mafiani a odnese to normalni slusnej clovek.
    Preju Vam pane Berane,at Vam nebo Vasi rodine nekdo provede neco opravdu oskliveho a at potom policie jen bezmocne kouka, protoze ten zmetek bude mit dobryho pravnika. A at se Vam pak ten nekdo chodi denne smat do xichtu.
    Vim, ze tohle je opravdu nizky a ubohy neco takovyho prat,ale presne tyhle emoce ve mne vzbuzuje Vase arogance a hulvatstvi maskovana za radoby snahu pomoci ridicum. Slusny ridic Vase rady nepotrebuje – ostatni Vas ale budou placat po zadech.
    Je mi zle.

    Tomáš Beran

    Tohle může fungovat jen u nehod, ke kterým se nevolá policie. Ten papír ohledně nehody si napsat můžete s tím, s kým se domluvíte, takže na tom úřad nic nepozná a na pojištovnu se ptát nebudou (to je nenapadne).

    Jarda

    Jako hovado se chova stat. Misto aby vyhnal policajty do ulic pomahat a chranit, necha obce lepit rozpocty pomoci takovychto ucelovych zakonu. :-/

    Petik

    No vidite a prave jste se tou \“osobou blizkou\“ ztrapnil tady. Protoze jste jasne nepochopil ze cely tento clanek a diskuze je o pravu nevypovidat nikoliv o zadne osobe blizke. Pokud jste stejne pozorne pochopil i tu novelu .. tak potes koste 😮

    Tuvy

    Zbarň neslouží k tomu, abyste s ní někoho zabil – naopak i pokud zbraň máte, nesmíte s ní nikoho zabíjet. Pokud byste si ji chtěl za tímto účelem pořídit, 100% Vám ji nedají.

    Frantisek

    Nemohu nikde v clanku najit ani kousek zminky o tom, jak moc bezohledne mame jezdit, ci jak bezohledny ridic je pan Beran. Jedine snad, kdyz vytrhnu z kontextu vetu o prekracovani rychlosti na magistrale, ale to uz musim pouzit poradnou davku demagogie ….

    Vy a kritici nad Vami – zamyslete se. Neprojektujete si nahodou sve chovani a predstavy do placu nastineneho clankem?

    Bytostne vadi (a budu podporovat jakoukoliv protiaktivitu) silnicni fasismus, aktualne zavadeny u nas. Zamezit jakemukoliv svobodnemu rozhodnuti, vse sesnerovat predpisy, narizenimi a omezenimi a vyzadovat drakonicke pokuty, udelovat nesmyslne tresty ….. Tam smerujem. A pan Beran se proste nechce nechat, neni ovce. Nema to zadnou souvislost s tim, jak ridi on, ja nebo miliony dalsich.

    Nebo si to pamatuji spatne? Zacnem nekdy v roce 2005/06: ridici nam jezdi jak prasata, zavedeme bodovy system ten ty slusne ochrani a pirati se vyboduji
    2007/08: musime bodovy system zprisnit, ridici nam jezdi jak prasata, ale zprisneni ty slusne ochrani a pirati budou pochytani a potrestani
    2008/09: ridici nam jezdi jak prasata, musime koupit rychle stihaci passaty, a s piraty zatocime …..
    2012: musime koupit vice rychlych passatu, ridici nam jezdi jak prasata, ale rychle passaty je pochytaji
    2011/2013: ridici se vymlouvaji na osobu blizkou, musime ji z pravniho radu vytesnit abychom mohli potrestat jeste vice piratu ….

    Nejak mi tam chybi udaj o klesajicim poctu prestupku, o pozitivnim vlivu restrikce na bezpeci na silnicich. Slysim jen volani po uprave zakonu, zvyseni pokut a vyssich trestech.

    Kdy se uz mezirezortni dopravne odbornicke ministerske a buhvijeste jake komise rozhodnou k tomu, uplne zakazat individualni dopravu (protoze ta je preci pricinou vseho toho zla?

    všechny tyhle spekulace o tom jak se budete hájit až vám někdo něco udělá s vaší rodinou…prosímvás, nebuďte kretén a nezkoušejte obrácenou psychologii. U nás už dávno nejste souzen za to co jste udělal ale za to co vám mohou dokázat. Pan Beran ukazuje jak se bránit, občas vyjdou ti zlý, občas ty hodný ale nějak to funguje. necítím nic jako pokoru k zákonu, nebo autoritám, protože to stejně moc dobře nefunguje navíc to vymýšlejí idioti. i můj 14 letý syn, který ani nemá řidičák ještě řekl, že tenhle zákon je nesmysl, jak můžu být trestán za něco co jsem ani neudělal. Dokažte mi vinu, buďte dobří v tom co děláte a legislativně správně mě potrestejte, pokud to nedokážete jděte do hajzlu, vemte si lepší techniku, přepracujte zákon a vraťte se. je to deno dení boj s policií české republiky, která nedělá tak jak by měla a kde by měla.

    pivko

    Mno nehoda přeci není jen poškození cizího majetku, ne? Tam by stačil v podstatě jakýkoli škrábanec.

    A pane kolego, co ten odkaz na § 10 hned v odst. 1 § 125f? To je přece přímo kardinální fail, ne?

    Jo, presne na tohle jsem taky koukal. Prece v § 10 jsou uvedeny (bod1) jenom podminky ohledne stavu vozidla, ze musi byt prihlaseno atd., (bod2) ze nesmi byt zamenitelne za vozidla specifickych, taxativne vymezenych instituci, (bod3) ze musite vedet a rict, kdo to auto ridil. Ja ten bod 3 splnim (odkazem na smyslenou osobu), coz zrejme urad smete ze stolu odkazem na 125f(4). Ale co dal? Spravniho deliktu jsem se nedopustil.

    FTL

    Pane Berane, co kdyz pro to, aby konecne zvitezila radarova pravda a laska nad prestupkovou lzi a nenavisti, udam smyslenou osobu, bydlici v USA na adrese, kde bydli muj znamy, a tato (smyslena) osoba se dozna k prestupku ?

    Pane Berane, jestli jsem to přehledl, tak se omlouvám, ale můžete sdělit jak se podle Vás bude chovat „orgán“ v případě, že vozidlo řídila osoba, ke které samozřejmě v duchu novely uvedu potřebné údaje, ale bohužel od spáchání přestupku k jeho projednání, došlo k úmrtí oné osoby? Děkuji.

    Pane Berane, jestli jsem to přehledl, tak se omlouvám, ale můžete sdělit jak se podle Vás bude chovat „orgán“ v případě, že vozidlo řídila osoba, ke které samozřejmě v duchu novely uvedu potřebné údaje, ale bohužel od spáchání přestupku k jeho projednání, došlo k úmrtí oné osoby? Děkuji.

    kaaka

    Řekl bych, že § 125h upravuje postup ještě před zahájením řízení o přestupku řidiče nebo správním deliktu provozovatele. Určená částka totiž není pokuta za správní delikt ani za přestupek, ale jakýsi odpustek, kterým je vše \“vyřešeno\“ a řízení o přestupku ani správním deliktu se vůbec nezahajuje. Teprve pokud není \“určená částka\“ zaplacena vyšetřuje se přestupek a když se nevyšetří, tak se jde na provozovatele a zahájí se řízení o správním deliktu.

    Pane Berane, jestli jsem to přehledl, tak se omlouvám, ale můžete sdělit jak se podle Vás bude chovat „orgán“ v případě, že vozidlo řídila osoba, ke které samozřejmě v duchu novely uvedu potřebné údaje, ale bohužel od spáchání přestupku k jeho projednání, došlo k úmrtí oné osoby? Děkuji.

    kaaka

    Určená částka podle § 125h je \“odpustek\“, kterým si před zahájením správních řízení kupujete odložení přestupku řidiče a fakticky i nezahajování správního deliktu provozovatele.

    RICZ

    Dobrý den, pane doktore, můžete se vyjádřit k tomuto: http://auto.idnes.cz/osoba-blizka-konec-03x-/automoto.aspx?c=A130118_090652_automoto_fdv

    Jde zejména o to, že po neúspěšném pátrání po \“osobě vzdálené\“ se odpovědnost vrací zpět na majitele vozidla. Děkuji

    Kumi

    Je mi vás líto, hoši, ale já se nemám čím ztrapňovat. Osobu blízkou jsem v životě používat nepotřeboval, stejně, jako právo nevypovídat. Ovšem ujišťuji vás, že vím něco o tom, že nejčastější výmluvou řidičů není právo nevypovídat, ale právě ta osoba blízká. Víte? A já jsem přesvědčen, že je to právě tím, že tady tleskáte článkům, z nichž rady, které JUDr. nabízí, neumí téměř nikdo použít. Tady máte hrdinské kecy, protože máte čas přemýšlet,máte čas správně formulovat svá přání, jak byste měli s policajtem, či úřadem vydrbat, ovšem na silnici jste podělaní, jak malí kluci a většinou se \“uděláte\“ sami.

    Tomáš Beran

    Nic takového správní právo nezná.

    Tomáš Beran

    Co tím myslíte? Do §10 odst. 2 přidali novou povinnost zajistit, aby s vozidlem nebyly páchány přestupky. V čem je to kardinální fail?

    Tomáš Beran

    Proberu tuto otázku v dalším článku.

    Tomáš Beran

    I na tohle se mrknu v dalším díle.

    DV

    Co to melete, člověče nešťastná? O osobu blízkou tu nikdy nešlo a nepůjde, jde o právo nevypovídat ve věci přestupku proti sobě nebo svým blízkým, to je celé – a právě tohle základní ústavní právo bylo obejito a zpoplatněno diskutovanou novelou. Vy si klidně plaťte složenky za bagatelní překročení rychlosti na čtyřproudovkách (a že se Vám stane dřív nebo později, že spácháte přestupek, aniž byste o tom věděl, je nabíledni. Jedna rychlostní pastička nebo úsekové měření \“omylem nastavené na nižší rychlost, než jaká v úseku je povolená\“ a budete vymalovaný), ale já mám v úmyslu se bránit všemi možnými prostředky. Už se mi to vyplatilo.

    Jinak rady, které zde JUDr. nabízí, jsem sám několikrát s úspěchem použil. Inu, když se výběr pokut staví na zpackaných nebo rovnou vadných důkazech, to se pak snadno brání…

    Aha, sorry, ono to tady nebylo…Tak tady psenka nepokvete…

    http://portal.gov.cz/app/zakony/zakonPar.jsp?page=0&idBiblio=49756&recShow=11&src=dulezite&rpp=50#parCnt

    DV

    Co to melete, člověče nešťastná? O osobu blízkou tu nikdy nešlo a nepůjde, jde o právo nevypovídat ve věci přestupku proti sobě nebo svým blízkým, to je celé – a právě tohle základní ústavní právo bylo obejito a zpoplatněno diskutovanou novelou. Vy si klidně plaťte složenky za bagatelní překročení rychlosti na čtyřproudovkách (a že se Vám stane dřív nebo později, že spácháte přestupek, aniž byste o tom věděl, je nabíledni. Jedna rychlostní pastička nebo úsekové měření \“omylem nastavené na nižší rychlost, než jaká v úseku je povolená\“ a budete vymalovaný), ale já mám v úmyslu se bránit všemi možnými prostředky. Už se mi to vyplatilo.

    Jinak rady, které zde JUDr. nabízí, jsem sám několikrát s úspěchem použil. Inu, když se výběr pokut staví na zpackaných nebo rovnou vadných důkazech, to se pak snadno brání…

    tribon

    Cislice jsou jen 0 az 9, 90 je cislo.
    Navic \“90ka\“ neni totez jako \“90\“. Jel jsem 22kou(tramvaji) neni totez jako jel jsem 22(treba uzlu).
    Takze \“je tam devadesatka\“ je spravneji nez \“je tam(s chybejicim \’maximalni povolena rychlost\‘) devadesat\“.

    GPS

    Zdravím,
    Nešlo by to obejít tak, že zfalšujete záznam z GPSky (ta ukládá nejen trasu, ale i rychlost) tak že si tam přidáte rychlost na 120 a rozhořčeně při prvním kontaktu s ouřadem připojíte tento důkaz ke spisu s tím, že jste rozhořčeni nad tím co ten Aran Amir z Alžíru s tím Vaším autem prováděl, a budete požadovat rozhořčeně exemlární potrestání, načež jakmile to proběhne tím kolečkem a Amira nenajdou a pešek padne na Vás jako na provozovatele, tak se budete bránit, že to je přestuopek co nelze projednat v blokovém řízení.

    vanplus

    doteď jsem s nima vyjebával,nemusel jsem se vůbec starat kde je jaká rychlost,a věřím że to tak půjde i teď….

    vanplus

    doteď jsem s nima vyjebával,nemusel jsem se vůbec starat kde je jaká rychlost,a věřím że to tak půjde i teď….

    M. Šmíd

    Vyvíjení takové aktivity, jakou zde předvádí pan Beran, nelze nazvat jinak, než nemorální úchylností.

    Dusty Hill

    Zaujala mne možnost tvrdit, že v důsledku přestupku došlo k nehodě. To vím hodně jistě, protože mi to sdělila osoba, která vozidlo řídila. Odmítnu sdělit jakékoliv další podrobnosti.
    Podle mne se správní orgán musí vypořádat i s takovouto námitkou a dokazovat její nepravdu, tedy že k žádné nehodě nedošlo, což bude mít velmi obtížné. Je tomu tak?

    Dusty Hill

    To je dost dobře možné, protože co je morální a nemorální může posoudit každý jinak. Podle mne je nejen nemorální a úchylné zdarma poskytovat právní rozbory a rady, ale neméně nemorální a úchylné je číst je a diskutovat k nim. Že?! Nicméně v rámci platných předpisů mám i já právo být nemorálním úchylákem.

    Dusty Hill

    To je dost dobře možné, protože co je morální a nemorální může posoudit každý jinak. Podle mne je nejen nemorální a úchylné zdarma poskytovat právní rozbory a rady, ale neméně nemorální a úchylné je číst je a diskutovat k nim. Že?! Nicméně v rámci platných předpisů mám i já právo být nemorálním úchylákem.

    kaaka

    To ale autorům tohoto právního paskvilu zjevně nevadilo.
    Určená částka formálně není sankce, proto píšu o \“odpustku\“. Je to tak, jak píše v prvních čtyřech větách pan X 16.1. ve 22.43

    Pavel

    @lennevill:
    Pro místního mravokárce mám takovou modelovou situaci. Taková běžná rodina, táta, máma, dvě studující dospělé děti. Všichni jsou svéprávní, všichni mají řidičák. Auto registrované dejme tomu na tátu si všichni berou dle potřeby a jezdí s ním přibližně podobné trasy. A najednou přide ouřední lejstro že vozidlo někdy kdoví kdy spáchalo přestupek. Co teď? A nechci slyšet že to má samozřejmě táta vzít na sebe! A ať mi nikdo netvrdí že si přesně pamatuje kde kdy jezdil a jestli při tom někde nepřehlídl značku co tam možná ani nebyla. Pokud si někdo myslí že je správné dostat trest za paušálně přidělený přestupek tak je u mě vůl.

    pivko

    Sorry, beru zpět, kardinální fail to byl, ale na straně ASPI, které tam až do včerejší aktualizace nemělo ten § 10 odst. 3. Škoda, halt to nebude tak jednoduché :o(

    Mira

    Napada me jeste jedna moznost, na kterou jsem zatim nikde nenarazil. Budu trvat na tom, ze v den a hodinu spachani prestupku jsem autem s onou SPZ vubec nejel a to stalo zamcene v garazi. A na tom trvam! Nejakej pirat zfalsoval me SPZ a pak s nima spachal prestupek!!! Vzdyt to auto z fotky ani nevypada jako moje a ridic neni za clonou videt. A i kdyby byl… Ten bastard ma tu drzost, byt mi podobnej!!!

    Honza

    Tak to by ta GPS, ale musela být minimálně úředně ověřená a zřejmě i zajištěná proti jakýmkoli zásahům, aby se o tom vůbec dalo uvažovat.

    Martin Ve.

    Co se stane když s mým autem kamarád který před mněsícem zemřel spáchal před 6m přestupek?

    Mám policistům zaplatit za kamáráda pokutu? Nebo jim mám říct jeho jméno a oni za ním pošlou do pekla Kalouska se složenku ?

    Mira

    Napada me jeste jedna moznost, na kterou jsem zatim nikde nenarazil. Budu trvat na tom, ze v den a hodinu spachani prestupku jsem autem s onou SPZ vubec nejel a to stalo zamcene v garazi. A na tom trvam! Nejakej pirat zfalsoval me SPZ a pak s nima spachal prestupek!!! Vzdyt to auto z fotky ani nevypada jako moje a ridic neni za clonou videt. A i kdyby byl… Ten bastard ma tu drzost, byt mi podobnej!!!

    Radek S.

    Jeste pripada v uvahu zretezeni zapujcek po dobu nezbytnou k promlceni. Jak se bude chovat spravni organ, kdyz sice bude vedet, komu byl vuz zapujcen, dotycny prokaze, ze s vozem nejel a odmitne vypovidat?

    GeneHawkins

    To ovšem neplatí v případě společného jmění manželů. Tam se svobodně rozhodnout provozovatel nemůže, neb není výlučným vlastníkem.

    Zd. Hustoles

    Rozhovor s bývalým dopravním policistou a poradcem na ministerstvu dopravy Petrem Šlechtou.
    domaci.eurozpravy.cz/doprava/63715-expolicista-promluvil-co-se-bude-dit-po-zruseni-osoby-blizke/

    Zd. Hustoles

    Ta sumarizace v čase je velmi výmluvná – výtečný postřeh

    GeneHawkins

    Řekl bych, že se v tom moc neorientuje.

    Kumi

    Uveďte zde, prosím, odkaz na důkazy. Jméno a rodné číslo klidně začerněte. Jinak jsou to právě jen ty hrdinské řeči. A pokud to bylo několikrát, tak třeba všechny. Dík

    Petik

    No pokud jte o to kdo se ztrapnuje osobou blizkou tak to jsou jenom policajti. Ja napriklad pri predvolani v Litomericich rekl ze vyuzivam prava nevypovidat a po divadelni scence kterou policajti predvedli napsali do protokolu ze ridil nekdo z rodiny. Kdyz jsem jim rekl ze tohle nepodepisu at napisou co jsem rekl a sice \“ze vyuzivam prava nevypovidat\“ tak to vztekle reztrhali a napsali ze ridila osoba blizka. Radsi jsem jen pokrcil rameny a podepsal to protoze protoze oba uz dost rudli. Takze pokud je tahle vase statistika kdo vsechno se vymlouva na osobu blizkou zalozena na tomhle …..

    Rickr

    Podle mě to překlep není. Pokud nezaplatí provozovatel vozidla na první výzvu (což je pasáž, které se tento výňatek týká), úřad pokračuje v šetření přestupku – následně zjistí, že nic nezjistí a nastupuje teprve správní delikt.

    Rickr

    Á, omlouvám se, nedočetl jsem do konce, stejně to popsal kolega kaaka níže…

    bambas

    Tak to se bohuzel pletete, protoze zapisy jako 18ti, 18-ti, 18kou, atd. jsou dle ceske mluvnice spatne. Spravne je bud jel jsem osmdesatkou, nebo jel jsem 80. Stejne jako Osobam do 18 let vstup zakazan, nebo osobam do osmnacti let vstup zakazan. On clevek neni zas takovy idiot, aby nevedel, ze si to nema vysklonovat 😉

    bambas

    Tak to se bohuzel pletete, protoze zapisy jako 18ti, 18-ti, 18kou, atd. jsou dle ceske mluvnice spatne. Spravne je bud jel jsem osmdesatkou, nebo jel jsem 80. Stejne jako Osobam do 18 let vstup zakazan, nebo osobam do osmnacti let vstup zakazan. On clevek neni zas takovy idiot, aby nevedel, ze si to nema vysklonovat 😉

    Kumi

    No vidíte. Udělal jste se sám, pane. Ne jejich, ale vaše nervy povolily.

    tomas

    Je dobre, ze se tomu tematu venujete. My jsme takovy submisivni narod, klidne nechame stat nastavovat pravidla na vsechno v nasich zivotech a pak u piva nadavame, jak ten stat buzeruje. Pokutu jsem neplatil tak 10 let, ale tohle utahovani sroubu je potreba odmitat. Jedine kdy bych byl ochoten pripustit takovehle znasilneni ustavy v podani Humla a pravicovych soudruhu z vladni koalice je kdyby rozpustili komando ozbrojenych mestskych opic. Konkretne v Praze stoji 2 miliardy rocne a 90% jejich vyresene agendy je z dopravy. Ta se pokud vim nijak nezlepsuje, takze jsou zbytecni

    qqq

    zbraně nelze půjčovat. Pouze na střelnici. Bylo-li by to stejné, tak auta nelze půjčovat, pouze na autodromu…

    Petr

    Aco když s mým vozidlem bude spáchán přestupek, já oznámím řidiče, a ten odmítne vypovídat? Samozřejmě v případě, kdy nebude možno ho identifikovat ze záběru kamery.

    Gunter

    coze? 100 km/h??? tak to musis mit poradne silny auto teda… :DDD

    Gunter

    coze? 100 km/h??? tak to musis mit poradne silny auto teda… :DDD

    Jarda K

    Nemorální je vybírat další daň z mobility a zaštiťovat se bezpečností provozu!

    boch

    Mám stejnou zkušenost, a bohužel ne jednu. Chápu, že když obvoďáci vyrazí dělat dohled tak to není jejich denní chleba. Na druhou stranu by museli mít hlavu jak pátrací balon. Takže se nedivim že mnozí přistoupí na taktiku \“ když řidič nezaplatí na druhý pokus, tak se s nim nebudem zdržovat a ulovíme si někoho poddajnějšího\“. A pak to bohužel dopadá tak, že platí pár poctivců a ti drzý jsou ještě drzejší a dělaji si z toho cochcárnu.

    boch

    Doktor nikoho nenabádá. Na tuto skutečnost (mimo jiné) jsme upozorňovali MD už v připomínkovém řízení. Na druhou stranu současné znění není tak úplně stejné jako navrhované a asi se na něm projevila profesionalita nějakého pozměňovace ve sněmovně.

    Kumi

    Lépe bych to nenapsal. Snad k těm přestupkům, teď si vzpomínám, neoprávněné stání na místě pro invalidu může být za 10, ale to snad ještě nikdo nikdy nedostal.

    iFos

    Mýlíte se. Zbraně lze půjčovat i když je to o něco málo byrokraticky složitější než s autem.

    Zd. Hustoles

    A když sousedovi půčím nůž? On s ním vyjde před dům, tam někoho vykuchá… a já si půjdu sednout, protože jsem nezajistil… :-/

    Filip

    Podobná paralela mě také napadla. V tomto směru jsem naprostý laik a nevím jak jsou nastavena pravidla pro zbraně. jak by tedy vypadala situace kdyby Vaší zbraní někdo spáchal přestupek nebo trestný čin? Například by se zjistilo že z ní někdo ve městě střílel do vzduchu (předpokládám že se to nesmí). Nikomu se nic nestalo, nejsou svědci, jen se našly vystřelené náboje. Do skříňky kde je zbraň uložena (jako laik předpokládám že tak nějak by se zbraně uchovávat měly) má přístup i Vaše žena. Počítám že pokud oba dva odmítnete vypovídat bude na policii a soudu aby s jistotou určili kdo střílel a pokud to nezjistí tak má smůlu. Pokud se mýlím rád se nechám poučit a pravém stavu věci.

    Zd. Hustoles

    To je jedna z cest. Provozovatel splní povinnost, udá řidiče, toho spr.orgán najde, nicméně řidič řekne že neřídil a odvolá se na osobu blízkou… a spr.orgán je přesně tam, kde byl, akorát o jednu obálku pozdějc.

    Libor

    Velice by mě zajímalo podle jaké právní normy se řeší přestupek před 19.1.2013.Zejména by mě zajímal zákaz vjezdu.Nikdo mi na to není schopný konkrétně odpovědět.

    SiebenCZ

    To by mě taky zajímalo. Moje auto špatně parkovalo někdy v říjnu 2012…a až v lednu mi došlo předvolání…
    Pan Beran by to mohl vědět…
    vztahuje se na to retroaktivita? Nebo se to má projednávat podle postupů, které platily v době spáchání přestupku?

    Standa

    JUDr. Beran je Bůh, Bůh je JUDr. Beran ! ! ! Kéž bychom byli všichni takový a nepoddali bychom se svévoli a libovůli určitých \“vlivných\“ skupin…V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NECHCI BÝT PIRÁTEM SILNIC, ALE URČITĚ NECHCI BÝT OVCE…(platit daň z příjmů, dph, tamto a tohle a nyní vlastně další daň z vlastnictví auta, hmm, a strážníky, který platíme pro změnu z daní, nás budou obírat ještě víc)..povšimněte si prosím, kdo tady páchá největší zločiny…Ti co křičí chyťte zloděje..začíná to u toho, že policejní auto se řítí 150 v hodině v obci na bezdomovce u kontejneru, přepisováním pokutových bloků, pozměňování bodů, pervitinem v kávičce atd..v

    Curamrda

    Mam dotaz. Zabyval se nekdo uz moznosti, rict ze vozidlo jste nekomu nepujcoval, ani jste jej neridil, cili doslo k neopravnenemu uziti?

    Prece kdyz mi nekdo vezme auto bez meho svoleni, treba ho i nabori, nebo udela dopravni prestupky a pak ho vrati na stejne misto a ja o tom nevim, tak za to mam jeste platit pokutu???

Zpět na článek

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa automobilů?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru vyplněnímVaší emailové adresy:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

*Newslettery vám budeme zasílat nejdéle 3 roky nebo do vašeho odhlášení. Více informací na mailové adrese: gdpr@autoweb.cz

TOPlist