omezeni-na-50-kmh-na-magistrale-na-strakonicke-a-jinde.jpg

Omezení na 50 km/h na Magistrále, na Strakonické a jinde

poradna

Právník: překročení rychlosti snížené kvůli hluku nemusí být automaticky přestupek.

Diskuze

50 komentářů

    Hawkey

    I kdyz se snížením rychlosti na výše uvedených komunikacích také nesouhlasím, s tímto článkem rozhodně souhlasit nemohu. Nenabízí prakticky žádné řešení a jak je známo, kritizovat umí každy… 😀

    Josef Bárta

    no…tenhle duvod, ktery jsi uvedl, mi zdaleka neprijde tak dobry, jako prosty fakt, ze jsem na jizni spojce uz dlouho nejel vic, nez 30…:)

    tom

    Článek je to zajímavý, ale zajímalo by mne, pane doktore, zda ze své praxe znáte případ kdy se něco podobného na materiální aspekt přestupku podařilo vyhádat ve prospěch "přestupce"?

    stunty

    na to jsem se nedávno ptal a pan doktor odpověděl, že ne.

    Tomáš Beran

    Zatím jsem se s takovým případem nesetkal. Aktuální zkušenost ukazuje, že v okamžiku, kdy se to ve vyjádření nebo argumentaci k přestupku objeví, tak úřady ty případy nechávají promlčet, aniž by to kyselé jablko nakously. Je to škoda, mohlo by to být velmi zajímavé a inspiritavní.

    Roman

    staci sem zavitat o vikendu nebo pres den, mimo spicku. pak je asi 100km/h akorat.

    Tomáš Beran

    A jaké řešení máte na mysli? Stát se úředníkem magistrátu a rozhodovat o tom, kde bude jaká značka nebo se dát přímo na politiku a z této roviny to ovlivňovat? Nebo jak chcete ze své úrovně občana – řidiče ovlivňovat rozhodnování magistrátu ohledně umisťování značek v současné době? Já jsem se zatím nikdy nesetkal s tím, že by jakákoliv občanská iniciativa odborné nebo laické veřejnosti byla v tomto směru zohledněna, Vy ano?

    pes

    Ať už se tam dá 50 jet nebo nedá podle hustoty, je to blbost. Na dvou a víceproudé komunikaci je i 70 km/h pomalu.

    EL

    Jakkoliv si o 50 v Praze myslím svoje, tak si nejsem úplně jistý argumentací použitou v článku. Podle mě jde o celkovou hladinu hluku, kterou způsobují jedoucí vozidla při 70 km/h a kterou způsobují při 50 km/h.

    Opět – neřeším, jestli a jaký je rozdíl mezi těmito dvěma rychlostmi, ale pokud je významný, tak pouhé překročení povolené rychlosti vaším autem zvýší tento "celkový" hluk a tudíž splní i ten "materiální aspekt přestupku".

    Tj. při dokazování patrně bude stačit pouhé prokázání toho, že vaše auto dělá větší hluk při 70 než při 50. (pokud by tomu bylo naopak, patrně byste měli vyhráno:-)

    (to celé je IMHO a nemyslím si, že bych jakkoliv uplatňoval princip kolektivní viny; ale nejsem právník, pouze přemýšlím)

    Tomáš Beran

    Nesdílím názor, že by "stačilo prokázat, že auto dělá větší hluk při 70ti než při 50ti". Dovolím si v podrobné argumentaci odkázat na dřívější články o materiálním aspektu přestupku, kde jsou jednotlivé argumenty rozpracovány.

    Expi

    Zajímavý článek. Souhlasím s tím, že snižování rychlosti na předmětných úsecích je špatným řešením,

    pokud se vůbec řešením dá nazvat. Pro příslušné úřady a zejména odpovědné úředníky to ale bylo zjevně

    to nejjednodušší. Tak proč se namáhat že??

    Jistotu pana doktora Berana, který v závěru svého článu nabádá ke způsobu obrany před pokutou

    obdrženou na těchto úsecích, bych se ale velmi obával sdílet, natož se podle jeho návodu řídit.

    Proč? Stačí si přečíst Zákon č.361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích…..,

    §18, odst. 4 a 6.

    Velmi pochybuji, že se policie, případně další úřady, budou s přestupcem nějak dohadovat a domnívám se, že následná „finanční újma“ by mohla být daleko vyšší, než samotná pokuta, nehledě na ztracený čas, strávený nerovným bojem s úřady.

    Lefthander

    Bohužel se obávám, že až se město bude chtít vyvlíknout z problémů, bude jim stačit odmontovat dodatkové tabulky "omezení hluku". Tím zamezí všem "hlučným" spekulantům

    Tomáš Beran

    §18 odst. 4 a 6 zákona č. 361/2000 Sb. neříká nic o tom, co to je přestupek a o to v této argumentaci právě jde. Nikdo nerozporuje, že se jedná o porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, ale základem argumentace je, zda to je přestupek nebo ne ve smyslu ust. §2 odst. 1 zákona o přestupcích a zda tedy za něj hrozí sankce nebo ne. Samotné porušení pravidel silničního provozu k tomu nestačí, viz blíže argumentace o materiálním aspektu přestupku v dřívějších článcích.

    Ados

    § 18 odst. 4 z.č. 361/2000Sb. říká, že v obci se ma jet 50km/h .. tím pádem, kdo jede rychleji porušil tento zákon, protože na 5.května od Brna je značka konec rychlostní komunikace a tím začíná platit práve ust. §18/4 z.č. 361/2000Sb. A pane Beran ja bych měl návrh, že by jste tam projel rychle a pak až vás zastaví tak nám pak sdělíte jak to dopadlo 🙂

    Tomáš Beran

    To už jsem taky 2x zkusil a magistrát to nechal vždy promlčet. Já opravdu nevím, jak je mám přinutit, aby to se mnou projednali. 🙂

    Jinak, já s Vámi souhlasím, že, kdo jede rychleji, tak ten zákon porušuje, ale to není pointa. Opětovně zdůrazňuji, že pointa je v tom, co je přestupek, ne v tom, co je porušení pravidel silničního provozu.

    steve

    Máte jednu výhodu, předpokládám, že na magistrátu vědí, že jste právník, tudíž se můžete kvalitně sám obhajovat. Otázka je jestli by tohle prošlo u průměrně vydělávajícího občana, který nemá na to aby si zaplatil kvalitního právníka a úředník vycítí šanci, že ho uargumentuje už před soudem, nebo že si to před vidinou výdajů na advokáta rozmyslí. Proto bych v první řadě doporučoval odmítat podat výpoveď a až v případě jasných důkazů, že jsem řídil vozidlo zkusit jako poslední záchranu tuto argumentaci.

    Ados

    Záleží jestli Vás na magistrát poslala PČR nebo průjezdová kamera MP 🙂 A jestli PČR a nechali to promlčet tak nevím co tam ti lidé na magistrátu ještě dělají…

    Karel

    Mě by zajímalo jak si mám vykládat dodatkovou tabulku pod 50 "Omezení hluku" – jestli si dobře pamatuju tak dodatková tabulka zpřesňuje význam dopravní značky. Takže 50 mám dodržovat proto abych omezil hluk – na kolik? – okolik? – jak je moje auto hlučné? Třeba není skoro slyšet?

    apo

    A kolik tam může jet PRIUS, nebo Lexus LS 600h ?

    Myslím, že až budou auta tichá jako elektromobily, tak se na dodatkové tabulce objeví, že je to kvůli omezení jiskření 😉

    Aleq

    Priak jede na spalovaci motor nad 50, ne?

    Tomáš Beran

    Myslím si, že je to způsob využití této značky, ke kterému nebyla určena. Nicméně mám za to, že to tam dali "informativně". Ta dodatková tabulka ve své podstatě není moc důležitá a avizované argumentace se nedotýká.

    Marek

    Důvodem snížení rychlosti na uvedeném úseku je snížení hladiny hluku v okolí dané komunikace. Jak jsem viděl v jedné reportáži (na televizi nova), kde udělali dvě měření ("před" a "po") tak bylo jasně vidět, že ke snížení hluku skutečně došlo. A o to tu šlo, ne? Nějak se zapomíná, že podél této komunikace žijí lidé (nejedná se o nějakou silnici uprostřed polí) a těm se jistě uleví (nepřál bych nikomu z Vás abyste měli pod okny podobnou komunikaci). Zde si dovolím tvrdit, že se nejedná o "buzeraci motoristů" ze strany úředniků, ale o zlepšení životních podmínek pro lidi v okolí.

    A autor se ptá, jaký "hluk" se to měří. Měří se celkový hluk (od kol, aerodynamický apod.) (dokonce i chodci jdoucí po chodníku kolem dané silnice svojí mluvou a šoupání nohou přispívají ke zvýšení celkového hluku – to jen tak naokraj:) A proč se měří celkový hluk, je to dáno jeho fyzikální podstatou – vlněním, kdy jak známo se přeci dva zvuky sčítají (jsou li ve fázi 🙂 Takže nějaký "zvukový etalon" v tomto případně nemůže hrát žádnou roli.

    tom

    No tak "odborně provedené" měření od TV NOVA bych zas jako relevantní moc nebral, Na požádání Ti hlukoměrem naněřím co si budeš přát (minimálně by to muselo být dlouhodobější měření aby to mělo nějakou vypovídací hodnotu)

    Jinak nepopírám že to pravděpodobně trochu hluk sníží – tedy pokud tam lidi nebudou natruc jezdit tou 50kou na jedničku 🙂

    Marek

    Tak trochu jsem čekal tu reakci na TV NOVA:) je pravda, že ukázat mohou cokoliv, ale zde bych jistou objektivnost bral. A když obyvatelka jednoho z bytů u té magistrály říkala, že už opět slyší rádio i při otevřeném okně, tak asi neměla důvod lhát.

    A s tím dlouhodobým měřením plně souhlasím. A myslím, že právě na jeho základě (vypracovali to hygienici hl. města Prahy) zjistili dlouhodobé překračování hluku a proto rozhodli o snížení rychlosti. Ano, je to ta nejjednodušší varianta, ale účiná.

    ps. jedno auto jedoucí rychle se dokáže "zaniknout v davu" (co se hluku týče), ale mnoho aut jedoucích rychle už opšt ten hluk zvedne.

    Honza

    V Německu např. Stuttgart je už 5 km před městem jakási podobná zóna, ale je tam 60ka.

    Na druhou stranu lidé, co bydlí u magistrály, tam bydlí, protože je nutím poslouchat mé auto, když tam projíždím?

    Rozhodli se tam bydlet sami, kdyby např. na jižní spojce něco udělali s tím provozem, ono, než se na semaforu rozjede naložený kamion na tu 50……

    Bydlel jsem na barranďáku a když tě vzbudí v noci kamion, co sice jede 30 na 2, ale tůruje to naložený do kopce (což je normální, nějak to musí roztáhnout), tak je rychlost o ničem

    dnt

    Těch 60 je aspoň trochu normálních, to se už nechá jet i na čtyřku. Ale 50? Někdo mě trochu zpomalí, musim podkopnout za 2 a hned je koncert na světě :))) Nehledě na emise, takovou rychlostí mi to teďka v zimě papá 10 litránků 🙂

    Pesim

    I kdybych přistoupil na hloupě vypadající argument, že jde o snížení hluku, kterému prostě nevěřím, přijde Vám rozumné aby hrstka obyvatel podel těchto komunikací prostřednictvím magistrátu terorizovala širokou řidičskou veřejnost??

    Zaplatí snad obec jiným lidem u potoku hlukovou barieru pokud je ruší hučení vody??

    Vystřílíme ptactvo které bude rušit jiné lidi svým zpěvem?

    Budem snad města po 22 hodině zhasínat veřejné osvětlení aby obyvatele nerušilo světlo nebo z obecních peněz se budou do domácností kupovat žaluzie??

    Pokud se nastěhuji do bytu u řeky musim počítat stím, že mne bude hučet za okny řeka.

    Pokud se nastěhuji do bytu či chalupy v přírodě, tak musím počítat se zpěvem (s řevem) ptactva.

    Pokud se nastěhuji k hlavní silnici tak asi nepředpokládám že tam nebudou jezdit auta.

    Každém by měl být zodpovědném sám za sebe a nechtít omezovat druhé pro své špatné rozhodnuti přece.

    Domorodec

    Není to tím, že je zatím o dost řidší provoz? Ať počká 14 dní a potom objektivně posoudí změnu.

    tom

    Já u pár měření na stavbách byl… To že babka zrovna slyší i rádio – změní se vlhkost vzduchu a vše je jinak.

    Ono změřit rychlost auta radarem je snadné a lze to považovat za jednoznačné a exaktní měření. něco jiného je ale vypracovat komplexní hlukovou studii. To není jedno zmáčkutí hlukoměru v libovolnou denní dobu na libovolném místě…

    bledej

    A o jaké snížení hluku se jedná v úseku k letišti Ruzyně,

    kde jsou stejné cedule omezující rychlost na 50km z důvodu snížení hluku a kde je všude okolo pole a nad hlavou přistává jedno letadlo za druhým? Jak to chcete vysvětlit?

    Coen

    Ty lidi tam nikdo nenutí bydlet. pokud se někomu nelíbí hlučnost magistrály, tak ať se odstěhuje někam jinam.

    steve

    V tom případě tam můžu v noci, kdy tam pojedu sám, jet klidně 90 protože moje auto v 90 rozhodně nevytvoří takovej hluk jako desítky aut při 50 ;o) Nehledě na to, že mě těžko můžou pokutovat za to, že v kombinaci se všema ostatním překračuji nějakou hladinu zvuku, to nejde, to by nás pak museli pokutovat všechny, protože třeba ten co jsem ho zrovna předjížděl jel sice padesát ale jel ve 120ce na dvojku protože 3 už mu tam zařadit nejde a ještě měl prorezlej výfuk tím způsobil mnohem větší hluk než já. ;o)

    Martin

    OMFG :-))) ty odborníku, ten HLUK měřili v neděli dopoledne na poloprázdné magistrále, takže je úplně mega hyper jasné, že to byl zase jen a jen KEC ze strany TV NOVA.

    Ukažte mi kolik aut v ČR dokáže jet 50 na nejvyšší kvalt?? Akorát silná auta, co mají stejně aerodynamiku, že jsou o dost míň hlučné než "běžné" konzumní auto. To nemluvím o tom, že ty auta tam budou mít větší emise o který se ted NAHODOU nemluví, když se jima celej automobilovej svět zabývá…

    eF

    ano došlo ke snížení hluku, o celé tři decibely, asi tam chodci méně dupadli, nebo co… 3dB je tak nízká hodnota, že se může jednat o momentální statistickou odchylku, spíš se dá říct, že k žádnému snížení nedošlo.

    Pesim

    Od začátku roku 2010 platí na mnoha komunikacích na území hl.m Prahy snížená rychlost na 50Km v hod. kde dříve byla povolena 70 či 80Km /hod.

    Toto snížení povolené rychlosti je účelově zdůvodňováno snížením hladiny hluku a snahou o snížení škodlivých emisí.

    Jedná se však o účelové a lživé tvrzení.

    Když se cca před rokem omezovala plošně max rychlost byl řidičské veřejnosti tak říkajíc mazán med kolem úst, že to snížení bude kompenzováno zvýšenou povolenou max. rychlostí na okruhu a tam kde to bude možné.

    Zhruba po roce je i na těchto úsecích zcela nesmyslně snížená rychlost na max 50Km/hod.¨

    Vás se to zřejmě nedotýká, neb s modrým majákem si projedete kdykoliv jakkoliv.

    Věřte však a třeba si to i zkuste projet sám bez majáku jen tou padesátkou a nejen v dopravní špičce ale i v době kdy jsou silnice volné a pokud jste ještě víc člověkem než politikem dáte mi za pravdu a budete se cítit jako hlupák ploužící se padesátkou na silnici kde není provoz ani živáčka.

    I kdybych přistoupil na hloupě vypadající argument, že jde o snížení hluku, kterému prostě nevěřím, přijde Vám rozumné aby hrstka obyvatel podel těchto komunikací prostřednictvím magistrátu terorizovala širokou řidičskou veřejnost??

    Zaplatí snad obec jiným lidem u potoku hlukovou barieru pokud je ruší hučení vody??

    Vystřílíme ptactvo které bude rušit jiné lidi svým zpěvem?

    Budem snad města po 22 hodině zhasínat veřejné osvětlení aby obyvatele nerušilo světlo nebo z obecních peněz se budou do domácností kupovat žaluzie??

    Pokud se nastěhuji do bytu u řeky musim počítat stím, že mne bude hučet za okny řeka.

    Pokud se nastěhuji do bytu či chalupy v přírodě, tak musím počítat se zpěvem (s řevem) ptactva.

    Pokud se nastěhuji k hlavní silnici tak asi nepředpokládám že tam nebudou jezdit auta.

    Každém by měl být zodpovědném sám za sebe a nechtít omezovat druhé pro své špatné rozhodnuti přece.

    Přijde Vám snad spravedlivé, že řidiči jsou všeobecně kriminalizováni a nejen medii vláčeni jako vrahové a vyvrhelové společnosti?

    Běžně se dá dočíst, že řidič srazil či usmrtil ale pokud člověk hledá tak zjisti, že se mnohdy nejednalo o řidiče, protože dotyčný ani neměl řidičák nebo že ten sražený byl pod vlivem alkoholu atd

    Pokud se stát dostane do problému s rozpočtem, tak to jsou především řidiči, kteří platí chyby vládnoucích ať už zvýšenou cenou dálniční známky, zvýšenou sazbou DPH na palivu či zvýšenou spotřební daní.

    Nebo jde o záměr jak ještě více vybrat na pokutách??

    Myslím si, že pro Prahu jste udělal dost, ale to že jste dopustil z pozice své funkce takovej šlendrián jako je ta 50km rychlost maže mnohé Vaše zásluhy.

    Tento rok je jak jste kdesi řekl rokem supervolebním. Věřte že letos bude extremní volební účast a že voliči i z řad řidičů se nebudou rozhodovat podle fotek a hezkých volebních slovíček.

    Běžném řadovej občan kterej ani nedosáhne na oficiální průměrný plat už má plné zuby řečí a skutek utek.

    Nižší rychlost neznamená nižší hluk ani méně emisí, naopak. Při zvýšení otáček motoru dochází k lepšímu spalovaní a tím i k nižším emisím.

    Nižší povolená rychlost bude mít v konečném důsledku za následek zahlcení komunikace a tudíž se budou tvořit kolony kde poroste množství exhalátu.

    Již žáci na základní škole vědí že plynule jedoucí vozidla vytváří méně exhalací.

    Z dopravních analýz je také patrné, že kolony jsou stresujícím faktorem pro řidiče, z čehož se dá odvodit i předpoklad zvýšení nehodovosti.

    Jsem přesvědčen že ten kdo rozhodl o snížení povolené rychlosti na komunikacích jako magistrála, jižní spojka atd. je vinen :

    – zvýšeným množstvím exhalací a tudíž se dopustil veřejného ohrožení skupiny obyvatel.

    – předpokladatelným zvýšením nehodovosti vystresovanýmy řidiči a tudíž se dopustil veřejného ohrožení skupiny obyvatel.

    Jsem přesvědčen že ten kdo rozhodl o snížení povolené rychlosti na komunikacích jako magistrála, jižní spojka atd. se dopustil :

    – šikanování řidičů bezdůvodným snížením rychlosti.

    – zneužití pravomoci veřejného činitele.

    Na uvedených komunikacích není až na vyjímky povolen pohyb chodců, nejedná se o komunikaci v bezprostřední bytové zástavbě, nebyl na těchto komunikací v době kdy zde platila vyšší povolená rychlost zaznamenána zvýšená nehodovost vlivem vyšší povolené rychlosti.

    Jsem přesvědčen že ten kdo rozhodl o snížení povolené rychlosti na komunikacích jako magistrála, jižní spojka atd. je vinen zvýšeným množstvím exhalací a tudíž se dopustil veřejného ohrožení skupiny obyvatel a zneužití pravomoci veřejného činitele.

    Celé toto plošné snížení povolené maximální rychlosti budí dojem účelovosti ve vybírání pokut a šikanování řidičů. Úředníci tu však nejsou od toho aby uměle obecní či státní rozpočet nesmyslnými restriktivními opatřeními které mají za následek zkomplikovaní dopravy a zvýšenému příjmu z represivního vybírání pokut.

    Petr

    Myslím si, že tam především jde o úplně něco jiného- Dlouhá léta jsem bydlel na jedné poměrně frekventované ulici a hned pod okny jsem měl stanici autobusu v obou směrech. Když jsem se tam nastěhoval, tak jsem několik nocí ani nespal, protože to bylo fakt hrozný, ale jak plynul čas, tak po pár měsících jsem to už nevnímal. To je jako když má někdo doma hodiny co ve 12h 12x zazní zvuk, který se nedá přehlédnout, ale ten kdo tam bydlí to už nevnímá. Podle mě chtěli ty lidi nejdříve plastová okna, tak je dostali, asi si řekli a co klimatizace, přece když otevřou ta okna, tak bude ten hluk zase, ale to už někdo vymyslel, že než ohromnou investici, tak raději tabulky a značky za zlomek ceny.

    Když ukazovali ten rozdíl hluku, tak měření s větším hlukem bylo dělané za plného provozu, druhé měření bylo prováděné za zhruba polovičním provozu, což bylo vidět a rozdíl asi 10dB, což je tak zanedbatelná hodnota, že je skoro úplně trapné uvádět.

    Ale co, takhle tam zase budou mít více splodin a ještě bych tam troubil na pozdrav, že jim fandím.

    Ještě by mohli ubrat dva pruhy …

    zor.ro

    Nevěřím moc těm 10 Db, to právě už je hodně vysokej rozdíl-podívej se do učebnice fyziky, podle jaké křivky se zobrazuje zvýšení hladiny hluku..je to exponenciála, ne přímka…takže to rozhodně není zanedbatelnej rozdíl !!

    J.Marek

    To je pravda. 50tka na omezení hluku tam je ale co třeba značka

    http://www.e-auto.cz/dopravni-znacky/zakazove/zakaz-troubeni.png

    ta už tam chybí 🙂 takže vytrubování na pozdrav povoleno.

    Ještě že tam nemusím jezdit, nic jim nezávidím

    CD

    Ve městě zákon nepovoluje bezdůvodně používat zvuková výstražná znamení.

    Jarek

    Tohle není bezdůvodně. Tohle je protest proti byrokratickým rozhodnutím politiků a úředníků na magistrátu.

    zor.ro

    Ale vždyť o tom jednání u správního orgánu vůbec nebude ! To bude jen o tom,jestli jsi porušil nebo neporušil povolenou rychlost v daném místě.To není vůbec dobrá rada vzhledem k tomu, že o překročení povolené rychlosti se těžko dá při přestupkovém řízení diskutovat, ale zato pokuty v přestupkovém řízení jsou podstatně vyšší než při řešení na místě ! To, o čem mluvíš a jestli jsi právní doopravdy,tak to musíš vědět, je domáhat se z tebou uvedených důvodů soudně zrušení onoho omezení rychlosti. Pak teprve by musela strana žalovaná,tedy stát zastoupený příslušným úřadem (nebo město,teď nevím) unést důkazní břemeno. Ale to by rozhodně nebyla procházka růžovým sadem a jako právník taky jistě víš,že to rozhodně není levná záležitost..a asi by chtělo také založit nějaké sdružení, aby ta žaloba měla větší váhu..atd.atd. já tedy asi spíš budu,skřípajíce zuby, jezdit tou 55-60 tkou..to mě nechávají být…

    Tomáš Beran

    A jak se chcete soudně domáhat zrušení té značky? Bylo snad rozhodování o jejím umístění správním řízením? A byli jsme snad účastníky takového řízení nebo měli jsme jimi být? Který druh správní žaloby na to chcete použít? Tu proti rozhodnutí nebo tu proti trvajícímu zásahu? Rád se nechám poučit…

    Pesim

    a co treba zalobu za zneuziti pravomoci toho kdo o te 50 rozhodl?

    Nebo?. . . .

    Nižší rychlost neznamená nižší hluk ani méně emisí, naopak. Při zvýšení otáček motoru dochází k lepšímu spalovaní a tím i k nižším emisím.

    Nižší povolená rychlost bude mít v konečném důsledku za následek zahlcení komunikace a tudíž se budou tvořit kolony kde poroste množství exhalátu.

    Již žáci na základní škole vědí že plynule jedoucí vozidla vytváří méně exhalací.

    Z dopravních analýz je také patrné, že kolony jsou stresujícím faktorem pro řidiče, z čehož se dá odvodit i předpoklad zvýšení nehodovosti.

    Jsem přesvědčen že ten kdo rozhodl o snížení povolené rychlosti na komunikacích jako magistrála, jižní spojka atd. je vinen :

    – zvýšeným množstvím exhalací a tudíž se dopustil veřejného ohrožení skupiny obyvatel.

    – předpokladatelným zvýšením nehodovosti vystresovanýmy řidiči a tudíž se dopustil veřejného ohrožení skupiny obyvatel.

    Jsem přesvědčen že ten kdo rozhodl o snížení povolené rychlosti na komunikacích jako magistrála, jižní spojka atd. se dopustil :

    – šikanování řidičů bezdůvodným snížením rychlosti.

    – zneužití pravomoci veřejného činitele.

    Na uvedených komunikacích není až na vyjímky povolen pohyb chodců, nejedná se o komunikaci v bezprostřední bytové zástavbě, nebyl na těchto komunikací v době kdy zde platila vyšší povolená rychlost zaznamenána zvýšená nehodovost vlivem vyšší povolené rychlosti.

    Jsem přesvědčen že ten kdo rozhodl o snížení povolené rychlosti na komunikacích jako magistrála, jižní spojka atd. je vinen zvýšeným množstvím exhalací a tudíž se dopustil veřejného ohrožení skupiny obyvatel a zneužití pravomoci veřejného činitele.

    Celé toto plošné snížení povolené maximální rychlosti budí dojem účelovosti ve vybírání pokut a šikanování řidičů. Úředníci tu však nejsou od toho aby uměle obecní či státní rozpočet nesmyslnými restriktivními opatřeními které mají za následek zkomplikovaní dopravy a zvýšenému příjmu z represivního vybírání pokut.

    krosnic

    Jo jasně, je to opruz – hlavně když tam člověk pojede v noci, nebo o víkendu, kdy se díky minimálnímu provozu dá jet rychle. Určitě tam bude číhat příslušník s kasičkou…:) Ale ve všední dny? Čas který se ušetří směrem do centra bude minimální…odhaduju tak dvě, tři minuty…takže jde podle mě o …. Akorát to měli nějak poladit na víkendy. Nebo aspoň jak je to na spojce – od 23hod měli dát aspoň těch 70km/hod co bylo…

    pivko

    Všechno nejlepší do nového roku, pane kolego.

    Pokud bych měl argumentaci v článku shrnout jednou větou, napadá mě "přání otcem myšlenky". Myslím, že si oba dovedeme představit, jak by se s ní úřad či soud asi tak mohly jednoduše vypořádat – tipoval bych to tak na jednu, maximálně dvě věty.

    Kdepak, pokud je omezena rychlost kvůli hluku, notabene, když je úsek takto označen (což v Praze je) s materiálním aspektem přestupku podle mě neprorazíte, a to asi ani u ÚS. Ačkoli, jak už jsem tu psal dříve, si argumentaci nedostatkem materiálního znaku zrovna u té rychlosti v určitých mezních případech představit dokážu (kupř. na té pověstné 30ce u školy ve tři ráno), tady je to podle mě nemožné. Lid prostřednictvím svých zástupců rozhodl, že auta v úseku tom a tom jsou moc hlučná a že omezení rychlosti vyváží zájem na dopravě a zájem na zachování zdravého životních prostředí. Šmytec, konec, proti tomuhle těžko nějaký soud půjde (i když samozřejmě, možný u našich soudů je všechno).

    To už mi přijde lepší ten nápad v těchto úsecích troubit, aby si to lid a jeho zástupci rozmysleli a vrátili to aspoň do původního stavu.

    Tomáš Beran

    No, nemyslím si sice, že by úřad nebo soud měl tak snadnou práci se s tou argumentací vypořádat, principy té argumentace jsou totiž v zásadě stejné jako u rychlosti a možná bychom byli překvapeni výsledky znaleckých posudků, které by porovnávali jednotlivá auta, ale to dneska nemůže nikdo říct. V každém případě je ale 1000x škoda, že se takovou kauzu nedaří nikde nastartovat. Samozřejmě nečekal bych nějakou právní ekvilibristiku od úředníků na magistrátu a "zajímavé" by to tudíž začlo být až v rámci správní žaloby.

    eF

    Dohodněme se, že v daných úsecích budeme všichni troubit. Kdyby něco, technická závada, zaseknutý klakson.

    Ados

    Taky bych to tak viděl.. teď si stěžují na hluk v létě to bude smog z pomalu projíždějících aut .. tak to pak uzavřeme a hurá do metra 🙂

    Georgi Margaritov

    O podobných „dopravních omezeních“ lze uvažovat poněkud komplexněji:

    Dopravní značky – ať už tedy hovoříme právě o těch, které (dle mého názoru tak nesmyslně) omezují nejvyšší přípustnou rychlost na jedné z nejvytíženějších komunikací v celé republice – nejsou ničím jiným nežli tzv. opatřeními obecné povahy.

    Stručně a jasně: Opatření obecné povahy není ani právním předpisem, ani správním aktem. Jde o úkon správního orgánu (v tomto případě Magistrátu hlavního města Prahy, a to samozřejmě v mezích jeho samostatné působnosti), který se v určité věci přímo dotýká práv a povinností blíže neurčeného okruhu osob. Podle Nejvyššího správního soudu nemůže opatření obecné povahy nahrazovat podzákonnou normotvorbu ani nad rámec zákona stanovovat nové povinnosti, neboť slouží toliko ke konkretizaci již existujících povinností vyplývajících ze zákona, a nikoliv k ukládání nových povinností, které zákon neobsahuje. Jinými slovy, dopravní značky pouze konkretizují to, co ukládá zákon.

    Podle zákona o provozu na pozemních komunikacích smí v obci řidič jet rychlostí nejvýše 50 km/h, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvýše 80 km/h. Zjednodušeně, nebylo-li tedy stanoveno jinak, mohli jsme dosud na magistrále jet dle zákona nejvýše rychlostí 80 km/h. Tentýž zákon ovšem umožňuje příslušnému správnímu orgánu (Magistrátu), aby místní úpravou snížil nejvyšší povolenou rychlost v obci až o 30 km/h, a nota bene nikde správnímu orgánu neukládá povinnost uvést důvody, které jej k tomuto místnímu snížení rychlosti vedly. Informativní charakter značky „Z důvodů snížení hluku“ je proto z hlediska závaznosti pravidla stanoveného konkrétní dopravní značkou o nejvyšší přípustné rychlosti 50 km/h naprosto bez významu.

    Z uvedeného jasně plyne: porušíte-li pravidlo o nejvyšší přípustné rychlosti, dopouštíte se bezesporu protiprávního jednání. To ovšem ještě neznamená, že jde o přestupek(!), neboť protiprávnost je toliko jedním z pojmových znaků přestupku, nikoli však znak jediný. Zde se v podstatě shoduji s Dr. Beranem.

    Co se týče obrany proti dopravním značkám (tj. opatřením obecné povahy) je nutné trvat na tom, že zásadně možná je! Existují dokonce dvě na sobě nezávislá řízení určená k přezkumu, resp. zrušení, opatření obecné povahy: první, správní přezkumné řízení podle §174 odst. 2 a §94 an. správního řádu směřující k přezkoumání souladu s právními předpisy a druhé, soudní řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části Nejvyšším správním soudem podle §101a – §101d soudního řádu správního určené k přezkumu zákonnosti.

    Atd.

    fufniak

    A pritom je to tak jednoduche – ani tie znacky s 50tkou nemuseli davat, pokial je to v obci… a pokial pred nimi tu rychlost nezvysili inou znackou…

    (btw. preco sa napr. uz v tej obci, ked to spominam, nedava dodatkova informativna tabulka napr. preco je tam povolena 70tka? napr. "Zvysenie plynulosti" ???)

    Tabule zaciatok a koniec obce to riesi…

    Pozn. – nepoznam dane useky

Zpět na článek

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa automobilů?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru vyplněnímVaší emailové adresy:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

*Newslettery vám budeme zasílat nejdéle 3 roky nebo do vašeho odhlášení. Více informací na mailové adrese: gdpr@autoweb.cz

TOPlist