Rakovan: Odsouzený „pirát v Jaguaru“ se vyhnul trestu. Upil se k smrti.

Kdo je, optikou naší společnosti, horší než recidivista, násilník a vrah? Řidič, který spáchá dopravní nehodu.

Ještě před tím, než jsem do na klávesnici vyťukal první slovo mi bylo jasné, že téma, kterému se chci věnovat, je velice citlivé a že zřejmě vzbudí rozporuplné reakce. ale o to mi jde, aby zaznělo, co mým pohledem zaznít má, jakkoli to bude nepříjemné.

Takže abych splnil povinnost vůči dvěma skupinám lidí, musím udělat následující – vyjádřit svou hlubokou soustrast pozůstalým a omluvit se jim za to, že přetřásám téma pro ně palčivé jak čerstvá řezná rána, ale činím tak z jiného důvodu než média s bulvární náplní práce, a za chvíli řeknu proč. A omluva směřuje také všem čtenářům za titulní fotku.

Možná příliš naturalistickou a drsnou, ale jak se ukáže později, zcela promyšleně uvedenou. Anebo si to povězme rovnou, titulní fotka má naznačit soudem definovanou podobnost podle mne dvou odlišných stavů a položit rovnítko mezi řidiče, který způsobí dopravní nehodu a člověka, který jde s nožem v ruce zabít jinou lidskou bytost. Má také zaujmout, možná šokovat, každopádně přinutit čtenáře, aby se zastavila nad tímto článkem. Stejný smysl má i titulek, poskládaný tak, aby čtenář více než jen zavadil o text a přešel ho bez povšimnutí, včetně slova pirát, které podle mne patří do dobrodružných románů o mořských lupičích a ne žurnalistice spojené s českou dopravou.

 

Myslím si, že jde o opravdu velmi vážné téma a to v několika rovinách, které pro přehlednost očísluji:
1) Prokázaný úmysl zabít je podle mne nemožné prokázat.
2) Udělený trest byl neadekvátně vysoký.
3) Trest je exemplární.
4) Může se to stát každému z nás, a to celkem snadno.

Nejprve připomenu fakta a podotýkám, že vycházím z běžně dostupných zdrojů, bez nahlížení do spisů a tak dále… Martin Novák v roce 2013 řídil Jaguar, kterým naboural do dodávky ve vedlejším pruhu. Celý případ vyústil skrze soud v závěr, že Martin Novák boural s úmyslem zabít a byl v první fázi odsouzen na 15,5 roku do vězení.

A teď tedy k bodu 1). Na videu s incidentem, které koluje na internetu a snadno ho v případě zájmu najdete, je vidět nepromyšlený, rychlý, podle mého názoru impulzivní manévr, kterým se možná chtěl řidič dostat s Jaguarem před dodávku, možná ne, každopádně bych si nedovolil tvrdit že v tom kalupu jednal promyšleně a s úmyslem zabíjet. Těžko říct, ale všechno ostatní kromě přiznání obviněného bych za důkaz, na základě kterých bych ho označil za nedokonaného vraha, nepokládal.

Bod 2) I když po odvolání došlo ke snížení trestu, prvotní verdikt zněl 15,5 roků odnětí svobody. Pro srovnání, jakýsi M.O., desetkrát trestaný, sám o sobě prohlašující, že je „hospodský rváč,“ byl odsouzen za vraždu družky na 15 let. Tedy za dokonanou vraždu „vyfasoval“ o půl roku méně člověk mnohokrát trestaný, v porovnání s dosud netrestaným řidičem, který spáchal dopravní nehodu, ale ne „smrtelný hřích.“ Jiný soud poslal do vazby na 15,5 roku I.H. za to, že ubil k smrti staršího muže. Stejný trest, jiný čin – opět dokonaná vražda v porovnání s nehodou, přičemž nechci připomínat detaily, kdy prý I.H. dupal oběti na hlavu a podobně. Za 39 bodných ran a jednu mrtvou ženu šel do vězení M.J. na 14 let, za ubití ženy dostal M.K. 12 let a opakovat srovnání s „flastrem“ Martina Nováka už nechci, ale musím – 15,5 roku za pokus o vraždu/dopravní nehodu.

Vnímám to tak, že bylo měřeno různým metrem a 3) trest je tak zjevně exemplární. Což znamená, že má mít odstrašující případ. Což mít nebude, protože pokud je pravda, co říkají na téma vybrždování na silnicích psychologové, pak jde o unáhlené a zkratkovité jednání, u které, dovolím si tvrdit, v tu chvíli prostor na úvahy a vzpomínky na Lacinu, Nováka a spol. prostě není. Trest uložený Martinu Novákovi je podle mne přehnaným a zcela nepatřičným pokusem o jakousi prevenci, ovšem zcela mimo mantinely právního státu a naprosto mimo logiku spravedlnosti – ta musela mít ve chvíli vyhlašování nejenom šátek přes oči, ale také špunty v uších. Co si asi říkal soudce před vynesením rozsudku? Něco jako „no, když mu dám vysoký trest, tak to třeba odradí jiné řidiče a to za jeden zničený lidský život stojí“? Opravdu nevím, ale opět – podívám-li se na testy za ubodání člověka nebo zabití ukopáním a následné nižší tresty, pak považuji verdikt u Martina Nováka za absolutně nepřiměřený. Jakkoli nijak neobhajuji to, co udělal, aby bylo jasno. Selhal jako řidič, chyboval, trest zasloužil. Ale ne za pokus o vraždu. Resp. jako za vraždu. Tedy horší než za vraždu.

4) Co jsem si ale uvědomil dnes na jižní spojce byla skutečnost, že do podobné situace se může díky takto snadno „prokázanému“ úmyslu dostat kdokoli. Modelová situace, která se mi dnes skutečně stala. Jel jsem po spojce a řízením osudu a mé rychlosti jsem se dostal až do levého pruhu za jakousi dodávku. I když znám pravidla povozu a vím, že na rozdíl od dálnice mimo město může jet na městském okruhu řidič v levém pruhu, zkusil jsem, jestli se dodávkář nepřesune do pruhu prostředního, nebo zcela pravého, který byl totálně prázdný. Nestalo se, a tak jsem – v rámci toho, že ve městě mohu jet v kterémkoli pruhu, plynule, aniž bych někoho ohrozil, přes prostřední pruh a následně pravý dodávku předjel. Gestikulace řidiče, jak jsem to zachytil – před tím, než mne oslnil dálkovými světly, byla více než výmluvná, porozuměl jsem jí, i když jsem nechápal proč. Obratem jsem potřeboval sjet, takže jsem zpomalil, abych se mohl bezpečně zařadit do odbočovacího pruhu…

Celé to však zvenku mohlo vypadat tak, že jsem provedl nějaký nepatřičný manévr, pak došlo k výměně názoru mezi mnou a dodávkou, načež jsem já zpomalil, abych dodávku třeba následně vybrzdil… Kdyby v tu chvíli nedejbože došlo k nějaké dopravní nehodě (třeba proto, že někdo z kolem jedoucích řidičů kýchne a strhne volant, zapomene se u sms, dostane infarkt, …), do které bych byl já nebo dodávkář zapojen, pozorovatel/kamera/aktivní člověk s mobilem v ruce by pak mohl mne označit za piráta, protože „jsem jel nejrychleji ze všech, předjížděl jsem zprava, ohrozil jsem dodávku – protože z ní na mne gestikulovali a dodávka jela bezpečně pomalu…“ Co na tom, že nadávky plynuly pouze z dodávky, že já nikoho neohrozil ani neomezil, a že pomalu v levém pruhu nemusí nutně znamenat bezpečně?! Svědci by mohli mne označit jako člověka, který vše vyvolal a dostat se do rukou soudce Martina Nováka, mám na krku pokus o vraždu jako vyšitý. A kolega Hugo, který nic netušící seděl v autě vedle mne, by vyfasoval minimálně 8 let za spoluúčast.

Znovu říkám, že nijak nezlehčuji situaci a neobhajuji podle mne nevhodné, ale zkratkovité a ne promyšlen jednání Martina Nováka, ale nemám důvod mu nevěřit. Pokud říká, že nikoho nechtěl zabít, věřím mu, neboť existuje jasný a fatální důkaz, že v jiných věcech mluvil pravdu. Třeba když řekl, že než aby nastoupil do vězení, radši se upije. Což podle dostupných informací udělal a než aby prožil příští roky za mřížemi jako vrah, zemřel. Snad jeho případ, dovedený do absurdního konce, který bych čekal v nějakém Kafkově dramatu a ne v reálu na začátku třetího tisíciletí v právním a demokratickém středoevropském státě, poslouží jako memento. A nasměruje soudy k tomu, aby příště soudily neslušné, nebezpečné a rizikové řidiče tak, jak si zaslouží. Totiž spravedlivě.

20.4.2016 9:15| autor: Filip Rakovan

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa aut a čtyř kol?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru nebo nás sledujte na facebooku:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. více informací

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close

TOPlist