titulka-5-1-352x198.jpg

Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla: Ústavní soud vydal rozhodnutí jako v totalitním režimu

blog

Ústavní soud zamítl návrh na odstranění části zákon týkající se objektivní odpovědnosti a vydal vyjádření, které je možné snad jenom v totalitní zemi.

Diskuze

36 komentářů

    Miras

    Vítejte v policejním státě, kde je každý vinen, dokud neprokáže svou nevinu. A pokud svou nevinu prokáže, tak ho stejně preventivně odsoudí s tím, že svou nevinu prokázal účelovým tvrzením.
    Ať žije diktatura a bezpráví.

    kadlec

    možná tedy bude lepší, když se pachatel k přestupku nedokáže nepřiznat a nechá v tom majitele plácat, aby si stát nakonec vymyslel nějakou tu on-line identifikaci při nástupu do vozidla. potom nebude na co skuhrat. zmínka jak se v rodinách střídá tolik uživatelů jednoho vozidla že neví kdo kde byl v době přestupku , případně i s fotem, jest mimořádně směšná na úrovni výmluvy , načichl jsem otcovými silnými doutníky.

    Petr

    Provozovatel je s tímto právním stavem srozuměn už když auto půjčuje a na nějaké překvapení a výmluvy… no asi jsme někteří na ně příliš uvyklý, nějak se vykecat, vždy za to může někdo jiný. Odpovědnost a slušnost se nenosí, je jen pro hlupáky – tak ano atd. Ani se mi to nechce rozebírat, ten celý článek od a do z je nesmyslný.

    tom

    Naprostý souhlas s panem Smetkou. Logika vyjádření ÚS je na úrovni hlášky ´´buďto prodáme kamna nebo nemáme na uhlí´´. Když budu mít autobazar a pojedu se zákazníkem na zkušební jízdu a nedejbože ho nechám řídit a on spáchá přestupek zdokumentovaný kamerou, jsem já jako majitel/držitel vozu odpovědný? Když vůz nekoupí tak ani nevím kdo to vlastně je, tak jak ho mohu označit?

    Petr

    Naprostý nesouhlas s panem Smetkou. Argument, že klíče může mít kdokoli třeba z rodiny je nesmyslný. To je jako když necháte volně přístupnou platební kartu a rozdáte známým PIN a potom se můžete divit, že máte prázdný účet. Pokud máte na sebe registrované vozidlo, je Vaše odpovědnost zřejmá a Vám předem známá. Pokud nevíte kdo a kdy vozidlo užíval, je to Vaše chyba. Bez odpovědnosti provozovatele vozidla by nebylo možné jakkoli postihovat žádné přestupky zjištěné bez osobní konfrontace řidiče (parkování na zakázaných místech – invalidech apod., přestupky zjištěné automatickým zařízením – rychlost, jízda na červenou v křižovatce nebo přes železniční přejezd atd.). Souhlasím s vyjádřením ústavního soudu.

    Čong

    Moje vozidlo vždy řídí Ach Kum An z Nepálu.

    Vilda

    Autor článku má možná nějaké právní podvědomí, ale zpochybňuje přihlouplými metaforami nález Ústavního soudu ČR, který nejen vychází z logického výkladu zákona, ale především ze zdravého selského rozumu, který nepřipustí podobné anarchistické rádoby demokratické či svobodomyslné praktiky.

    Pepan

    Tímhle tempem výmluv a přehazováním odpovědnosti na neznámé to dojde pouze do bodu, kdy každý bude mít v řidičáku svůj čip kterým se mu nastartuje auto a na nahraje se na něj celý průběh jízdy. Po vypnutí zapalování se jízda vyhodnotí a rovnou odečtou body a strhne pokuta z účtu. Opravdu to chcete?

    Dr. Vít Pokorný, Brno

    Za mně asi takto : Ještě štěstí, že máme Ústavní soud. Přestupků v dopravě se páchá tolik, až to hezké není. Prostě proto, že aut máme moc, a každý musí z pohodlnosti zajet autem všude, poněvadž nám to životní úroveň dovoluje, městská doprava jako by neexistovala (včetně mne samotného, kdo ne, ať si hodí kamenem).
    Jediná možnost, jak množství přestupků snížit, je důsledně je penalizovat, pokutovat, chcete-li. Provozovatel vozidla skutečně ve většině případů ví, kdo jeho vozem jel (pokud je to úřad, fabrika a referentské vozidlo, vede se kniha jízd, v půjčovně aut jistě mají dokumentaci, komu vozidlo půjčili a rodina jsou čtyři až pět lidí, kteří se potkají doma u večeře a mohou si to říct).
    Takže rozhodnutí Ústavního soudu vítám a považuji za správné.

    Jim

    I v kotlině české si budou otrokáři vždy vědět rady.

    Martin

    Vám se tedy zdá v pořádku svádět vše na „Osobu blízkou“? Provozovatel za vozidlo odpovídá a to je vpořádku. Zaměstnavatel určitě ví kdo v danou chvíli s vozem jel. V rodině si nemyslím, že jde vaše auto z ruky do ruky, nemusíte nikoho udávat pokutu zaplatíte jako rodina, alespoň nepříjde nikdo o body. Mě to takto příjde spravedlivější, než když slušní lidé chybu uznají a zaplatí a vychcánkové se odvolávají na mrtvého dědečka nebo kamaráda z mongolska. Vlastnit vozidlo je odpovědnost a pokud půjčujete auto kamarádům, kteří vás v tom nakonec nechají i když přestupek spáchali, pak vás ituji 🙁

    Tomáš

    V článku je v podstatě požadováno právo pěkně po česku očůrávat zákon. Tak jak se to dělo mnohokrát před počátkem účinnosti kritizované části zákona. Vychytralý podvodníček se vysmál sankci za porušení zákona a pěkně se, stěží při tom zadrzujíc smích, vymluvil na osobu blízkou – lumpenčešství v praxi. Silně by mě zajímalo, jak jsou tyto případy ošetřeny v civilizované části evropy, myslím tu od Rozvadova na západ.

    Dolfa

    Vy…masochisti,co si libujete,že vás pořád někdo z fízlů,nebo unterfźlů masíruje na silnici a za každou hovadinu chce hned peníze asi spokojení opravdu nebudete. Pominu,že ozbrojené složky tohoto státu slouží z 80% k plnění státní kasy. 15% mě vyjde na vraždy a násilné trestní činy. 5% na zbytek. Kde jsou unterfízlové,když u nás v parku sedí parta fetingrů,dělají bordel,do noci vyřvávají a ráno je po nich bordel jak v prasečáku?? Kde jsou ti hrdinové z TV. Ano stojí na konci dědiny,měří rychlost a večer ve zprávách ukazuje TV Nova,že řidič jel ještě na konci dědiny 62km/hod a grafickou simulací masíruje vás masochisty,že asi 15km od tam je školka a kdyby auto dojelo až tam,co vše mohlo stát za tragédie. Máme právo nepráskat,ale tento stát z nás opět dělá,stejně jako za komančů,poslušné ovce a chtějí abyste vyblili na sousedy,rodinu,známé,kamarády…atd nějakou tu špínu. Nic na tom,že se porušuje ústava,důležitá je finanční stránka věci,aby fízli a unterfízli měli na výplaty a městu,dědině něco zbylo do obecní kasy. nebo myslíte že jde o bezpečnost?? Ale hovno Kefalín….lidí je jako sraček…

    Jura

    Jestli tedy dobře rozumím vyznění článku: ožralý bratr provozovatele srazí na přechodu dítě a ujede. Ovšem nikdo nebude poškozen, protože přeci „nenapráskám“ bráchu. A konečně, co je mi po nějakém cizím spratkovi, že. Za chyby se platí a právě tento článek mi připomíná komunistickou éru, kde podvodník a lhář byl vnímán jako bojovník proti režimu. Každý pamatuje heslo: Kdo neokrádá stát, okrádá rodinu. U mnohých toto heslo platí i dnes a výmluva na „osobu blízkou“ byl jen jeden z podvodů.

    Petr D.

    Tedy musím říct, že celý článek je naprosto nesmyslný a hlavně argemntace autora je zcela mimo mísu. Jako by se malé dítě vymlouvalo z nějakého maléru. Kdyby měla být odpovědnost provozovatele dle autora článku, v podstatě by nikdy nemohli nikoho potrestat za přestupek pokud by jej nepřistihli na místě. Každý by řekl, že auto řídila osoba jemu blízká a tedy by nebyl nikdo postižitelný a situace v dopravě by byla ještě hoří než je nyní. Musím říct, že takovou kravinu napsat veřejně je velká odvaha nebo velká hloupost.

    PepaSFI

    já nevím co řešíte. Vždyť je to úplně jasné. Státu přece vůbec nejde o potrestání viníka, hledání pachatele, zlepšení bezpečnosti provozu. Kdyby ano, policajti by neustále kmitali po silnicích, dělali prevenci svou přítomností. Jde o jedno jediné, vybrat peníze a pokud možno nic neřešit. Ví se o problémovém místě? Dáme kameru. Ona pár lidí vyfotí a ty co nebudou k poznání stejně oceníme. Za čtvrt roku přijde obsílka, panáčku zaplať. Fakt bych rád věděl kdo z vás mravokárců dokáže najisto říct jestli s tím autem jel v té chvíli osobně nebo to byla manželka nebo někdo jiný z rodiny. Kdybyste se mě teď ptali kde jsem jezdil před měsícem v pondělí odpoledne, tak fakt nemám tušení. Nevím jestli jsem vůbec někde jezdil.
    Já sice chápu že někteří toho zneužijí ale přece nemůžem trestat paušálně! Dyť to je jak v tom vtipu jak zatýkali toho Valacha že pálil slivovici na černo protože měl ve stodole destilátor. Kořalku už jsme nenašli ale přístroj máš! A za znásilnění mě taky zatknete? Přístroj mám.

    Ať policajti dělají svou práci a nebude o čem diskutovat.

    T.

    Ona ta hlavní sranda ale autorovi uniká – klidně můžete vědět, kdo auto řídil a klidně můžete, jako provozovatel, na výzvu tuto skutečnost úřadu sdělit – úřad to vůbec nezajímá. Omezí se na to, že Vámi určenou osobu vyzve, aby se přiznala (což neudělá – pokud měla např. vozidlo od Vás v nájmu) a přestupek je zase za váma – pokud úřad nevyšetří pachatele (musí, ale kdo dokáže, že se málo snažil?), pokutu dostává provozovatel.

    Všeználek

    O co teda jde ? Dostanu pokutu poštou od úřadu, ne na místě.
    Dojdu tam, řeknu vím, kdo auto řídil, ale nepovím, pokutu ale zaplatím. Zaplatím pokutu, ale tím, že jsem nikoho neprozradil a přestože se na fotce jasně poznávám, říkám, že to nejsem já a body nedostanu. Půjde to takto i nadále nebo se něco mění ?

    Stevenj

    Zajímavá diskuze, ale z mého pohledu o ničem. Vezměte si moji současnou situaci, že jsem provozovatel vozidla (čili SPZ je na mé jméno). Moje auto vyfotí kamera při překročení rychlosti nebo projetí křižovatky na červenou a dostanu výzvu k zaplacení pokuty. V první řadě mohu požádat, aby případ řešil soud, kde já nebo můj advokát předloží obhajobu, pokud si myslím, že mám nějake platné vysvětlení, např. předcházející bezúhonnost (žadné pokuty) během alespoň 10-ti let řízení, nejasné silniční značení, případně prokáži nepřesnost radaru, jeho prošlou kalibraci apod. Tohle všechno mě vyjde na víc, než je výše pokuty, ale mohu skončit jako morální vítěz bez pokuty. Na náhradu mých soudních výloh i v případě výhry nemám nárok.
    Pokud jsem v aute nejel, tak místo volby soudu mohu podepsat přísežné prohlášení, kde uvedu jméno a adresu toho, kdo je za přestupek zodpovědný. Pak dostane výzvu k zaplacení pokuty uvedená osoba (ať už je mi blízká či nikoliv). Pokud se tato ohradí, že to není pravda a prokáže, že s autem nejela, tak se případ vrátí ke mě a já dostanu mnohonásobně vyšší pokutu za falešné přísežné prohlášení s možností, že za to mohu jít i sedět .
    Pokud provozovatel úspěšně nepřevede pokutu na někoho jiného, či nevyhraje u soudu, tak mu nezbývá, než do měsíce pokutu zaplatit. Pokud to neudělá, tak mu dopravní úřad začne vyhrožovat odebráním jeho řidičáku, případně zrušením registrace (přihlášení do provozu) uvedeného vozidla. Jako nejmenší krok je poznámka v záznamech, že vozidlo nelze převést na jiného provozovatele, např. při prodeji, dokud není pokuta zaplacena. Pro zajímavost, provozovatelé firemních vozidel, která nemohou dostat pokutu na určitou osobu, mají povinnost oznámit jméno řidiče, který dostane pokutu a body. Pokud tak nemohou nebo nechtějí učinit, tak se pokuta firmě několikanásobně zvyšuje, ale nikdo body nedostane. Tohle využívají bohatí majitelé podniků, co jezdí a dělají přestupky ve firemnich autech a na pokutách jim nezáleží.
    A tak stát New South Wales a ostatní státy v Austrálii úspě3ně vybíraji pokuty za dopravní přestupky. Vsadím se, ze za pár let budete i u vás ve stejné situaci.

    Zajímavá diskuze, ale z mého pohledu o ničem. Vezměte si moji současnou situaci, že jsem provozovatel vozidla (čili SPZ je na mé jméno). Moje auto vyfotí kamera při překročení rychlosti nebo projetí křižovatky na červenou a já dostanu výzvu k zaplacení pokuty. V první řadě mohu požádat, aby případ řešil soud, kde já nebo můj advokát předloží obhajobu, pokud si myslím, že mám nějake platné vysvětlení, např. předcházející bezúhonnost (žadné pokuty) během alespoň 10-ti let řízení, nejasné silniční značení, případně prokáži nepřesnost radaru, jeho prošlou kalibraci apod. Tohle všechno mě vyjde na víc, než je výše pokuty, ale mohu skončit jako morální vítěz bez pokuty. Na náhradu mých soudních výloh i v případě výhry u soudu nemám nárok.
    Pokud jsem v aute nejel, tak místo soudu mohu podepsat přísežné prohlášení, kde uvedu jméno a adresu toho, kdo je za přestupek zodpovědný. Pak dostane výzvu k zaplacení pokuty uvedená osoba (ať už je mi blízká či nikoliv). Pokud se tato ohradí, že to není pravda a prokáže, že s autem nejela, tak se případ vrátí ke mě a já dostanu mnohonásobně vyšší pokutu za falešné přísežné prohlášení s možností, že za to mohu jít i sedět .
    Pokud provozovatel úspěšně nepřevede pokutu na někoho jiného, či nevyhraje u soudu, tak mu nezbývá, než do měsíce pokutu zaplatit. Pokud to neudělá, tak mu dopravní úřad začne vyhrožovat odebráním jeho řidičáku, případně zrušením registrace (přihlášení do provozu) uvedeného vozidla. Jako nejmenší krok je poznámka v záznamech, že vozidlo nelze převést na jiného provozovatele, např. při prodeji, dokud není pokuta zaplacena. Pro zajímavost, provozovatelé firemních vozidel, která nemohou dostat pokutu na určitou osobu, mají povinnost oznámit jméno řidiče, který dostane pokutu a body. Pokud tak nemohou nebo nechtějí učinit, tak se pokuta firmě několikanásobně zvyšuje, ale nikdo body nedostane. Tohle využívají bohatí majitelé podniků, co jezdí a dělají přestupky ve firemnich autech a na pokutách jim nezáleží.
    A tak stát New South Wales a ostatní státy v Austrálii úspěčně vybíraji pokuty za dopravní přestupky. Vsadím se, ze za pár let budete i u vás ve stejné situaci.

    Filip

    Všechno slabé argumenty. Jaká presumpce neviny? Tohle není trestní právo. Když se někomu člen rodiny nepřizná, že řídil on, tak to je jeho problém.
    Prostě Smetka budeš dodržovat dopravní předpisy a basta. A budeš dávat pozor kdo ti řídí auto.
    Obchodní společnost se taky nemůže vymlouvat, že neví který zaměstnanec to porušil zákon.

    1984

    Koukám, že to všichni pochopili, úřadu jde jen o jedno vybrat – vybrat další peníze, to že je někdo viník, úřad absolutně nezajímá. A POTOM PROVOZ VYPADÁ, TAK JAK VYPADÁ .

    1984

    A CO TAKHLE ZAVÉST OPODVĚDNOST VÝROBCE NOŽE ZA TRESTNÉ ČINY SPÁCHANÉ NOŽEM???

    Jan Legner

    Souhlasím s rozhodnutím ústavního soudu. Pokud provozovatel nechce říct, kdo vozidlo řídil, musí nést důsledky.

    Richard

    Chráníš-li gaunera tak zaplať. Až ti druhý gauner zabije děcko a majitel auta se bude vymlouvat na osobu blízkou , tak nevím , jak se ti to bude líbit.

    X

    Tak je to správné. Neumím si představit situaci, kdy by majitel vozidla nevěděl, kdo s autem jel. To by muselo stát auto odemčené s klíčky v zapalování. Jak by vypadal stav takového auta a jak by bylo nebezpečné pro okolí, sí umíme představit sami.
    Takže za mě ústavní soud správně.

    Honza

    Možná by bylo dobře celou věc uvést do kontextu. Pan majitel – stěžovatel – sdělil kdo vůz špatně zaparkoval. Šlo však o osobu co vzápětí po spáchání posledního přestupku zemřela a bylo dokázáno, že rozhodně to vozidlo nemohla řídit. Z mého pohledu stěžovatel = hyena, co k tomu, aby se vyhnul pokutě 2000 očernil nevinného člověka, který se nemohl bránit protože v době kdy se o přestupku rozhodovalo byl již po smrti. Lidsky si myslím, že flastr mu patří i jen za tohle.

    HefyCZ

    Jen posvětil to, co dělají pojišťovny odjakživa. Povinné ručení by mělo být na řidiče a ne na vozidlo. Jinak je za případnou havárii malusem postižen pojistitel (většinou vlastník) vozidla a nikoliv řidič, který nehodu způsobil.

    marek

    s tímhle s ústavním soudem plně souhlasím. Těch vymlouvačů na osobu blízkou už bylo dost.Kdo chce krýt zločince at za něj nese následky.

    Jirka

    Zcela jasné popření presumpce neviny. Toto že je Ústavní soud? Pak se už vůbec ničemu v ČR nedivím…

    ruchadlo

    Objektivní odpovědnost, jak je nyní nastavena, odporuje ústavnosti v mnoha ohledech. To že provozovatel vozidla odmítne oznámit přestupce, je první ústavou chráněnou hodnotou. Neobstojí ani Rychetským tvrzená okolnost, že Policie nedokáže často přestupek věrohodně zdokumentovat. Že se jim pak nedaří domoct pokut, by mělo spíš vést ke vrácení hlídek na silnice a vykašlat se na různě investované fotoradary. Rychetského právní povědomí, prokázané zmíněným výrokem, odkazuje na jeho komunistické kořeny. Daleko horším proviněním našich zákonodárců však je skutečnost, že v zákoně uvádí výslovně povinnost provozovatele zajistit, aby se s jeho vozem nestal přestupek. To nelze zajistit, ani kdyby seděl na vedlejším sedadle. Jedná se právnickým jazykem o nesplnitelnou podmínku, a ta je sama o sobě protiústavní ! No a zařazení přestupku do správních deliktů už je jen takovým bonbónkem… Zkrátně právnický velmistr z ústavního soudu, s. Rychetský,který se celý život angažoval coby podnikový právník ve výrobním družstvu, nám teď na stará kolena předvádí, jaké veletoče nám jeho bývalí komunističtí soukmenovci mohli předvést už v sedmdesátých letech, kdyby se méně báli Rusů…

    nesnaším česko!

    ten priklad je samože totalně mimo- správně ma byt nechal jsem dite doma smaotne a rozbila se vaza tak ho seřežu…..a je to dobře že to tak zustalo- však moc dobře majitel auta ví kdo s nim jezdí a pokud ne tak to je trotl- nevim jeslti je normalni ze pujcim auto nekomu koho neznam- pujčil jsem auto stal se přestupek ja nechcu rict kdo to ridil tak to jde na mě to je naprosto v pořádku!!!!!!! jen český zmetek SE BUDE ZUBY NECHTY BRANIT

    Jan

    V Holandsku zcela normální, pokuta je vždy vymáhána na majiteli vozidla. V Německu také ale od určité výše pokuta má majitel povinnost oznámit osobu která s vozidlem jela.

    Milian

    Vždy vím kdo řidil mé vozidlo, stejně jako kdybych nevěděl kdo střílel z mé zbraně!!
    Až vám někdo porazí dítě a tak otočíte názor bude vás zajímat kdo to udělal.

    Milan

    Vždy vím kdo řidil mé auto, stejně jako vím kdo střílel z mé zbraně!!!
    Až vám někdo porazí dítě otočíte a bude vás moc zajímat kdo to byl.

    Freedom

    Je to tady ale sešlost masochistů – žasnu jak by většina lidí co píše komentáře s chutí naprášila úřadům manželku, bráchu, děti atd. To fakt myslíte vážně? A když vám vadí přirovnání k rozbité váze a seřezanému dítěti, tak nepoužívejte stejně demagogické přirovnání typu : kdyby ti přejeli dítě…..
    Myslím že přestupek má být potrestán, ale jak zde někteří píší- ať mě u toho chytnou a vyřeší na místě a ne že mne budou kostit za překrečoní rychlosti na konci vesnice (kamera+radar) nebo za špatné parkování, a aby to měli bez práce ouřadové tak to napálíme majiteli atd…
    Dnes jsem byl na úřadě – výměna řidičáku a jen jsem zíral za co platím daně, takovou aroganci a drzost jsem už dlouho nezažil, zamyslete se nad tím komu jdou ty lehce „vybrané “ peníze a co obsahuje základní listina práv a svobod člověka…….

    Max

    No tady je zase vymytých „čecháčkovských“ oveček s komplexem méněcennosti. 🙂
    „Výmluva“ na osobu blízkou NENÍ žádnou výmluvou, nevážené ovečky, je to PRÁVO dané zákonem. Že to nechápete vy, mě nepřekvapuje, že to nechápe Ústavní soud, mě už taky nepřekvapuje. A rovněž mě nepřekvapuje, že stále žijeme v levičácké skorototalitě, protože bohužel většina lidí jsou zakomplexované ovečky.

Zpět na článek

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa automobilů?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru vyplněnímVaší emailové adresy:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

*Newslettery vám budeme zasílat nejdéle 3 roky nebo do vašeho odhlášení. Více informací na mailové adrese: gdpr@autoweb.cz

TOPlist