Diskuze

Podle mě se jedná o popis situace, kdy jedete např. po komunikaci bez vyznačení přednosti. Vy ji znáte, víte, že doprava vede jednosměrka směrem od Vás a teoreticky odtamtud nikdo nevyjede a Vy teoreticky nemusíte dávat přednost. Problém nastane v okamžiku, kdy někdo z vyjede z té jednosměrky opačným směrem Vám do cesty. Nebo do té jednosměrky budete vjíždět vy a z důvodu, já nevím, nepřehlednosti, tam neuvidíte, ale přesto trefíte někoho, kdo pojede proti Vám ve špatném směru…

Ne. I když v konkrétní situaci to někdy vypadá prapodivně, musí vozidlo na vedlejší dát VŽDY přednost vozidlu na hlavní. Tedy pokud vjíždíte z vedlejší na hlavní jednosměrku, musíte dát přednost i cyklistovi, který po této jednosměrce jede (v rozporu s předpisy) v protisměru. Rozebírán byl v minulosti i případ, kdy vozidlo na hlavní jelo v odbočovacím pruhu, nedávalo znamení, pokračovalo překvapivě rovně a nedostalo přednost. (Spolu)vinen byl ten z vedlejší, že prý měl reagovat na nestandardní chování exota na hlavní.

A co když pojede někdo bez řidičáku ( řidičák nikdy neměl, jede s něčím na co nemá příslušnou skupinu, byl mu udělen zákaz řízení) a někdo by ho z vedlejší ulice sejmul? bude též vinen ten druhý?

Ano, bude. To, že někdo jede bez řidičáku, nehodu nezpůsobilo.

Jak uvedl pan doktor výše, tak to, že někdo nemá řidičák, nebo má zákaz řízení, neznamená, že nemusí dodržovat předpisy a pravidla silničního provozu (když už se ho účastní)!

Promiňte, ale nějak se v tom ztrácím. Píšete, že v prvním případě (debil cyklista vyjíždějící z jednosměrky) \“lze argumentovat i tak, že svým protiprávním jednáním vytvořil situaci, jejíž předvídání nelze požadovat po dalších účastnících silničního provozu.\“ Nevytvoří tedy stejným protiprávním jednáním situaci, jejíž předvídání nelze předpokládat i blbec, který nedá přednost z vedlejší ulice tak, jak to píšete v případě druhém? Mám trochu pocit, že ve Vašem příspěvku si tyto dva případy naprosto odporují… opravte mne, pokud se mýlím. Dokážu pochopit, že tyto situace se mohou lišit případ od případu.

Cyklisti mají absolutní přednost, tedy alespoň si to myslí. Řidič motorového vozidla je povinnen předvídat. Čili neznalost předcházejícího tvrzení neomlouvá, vinen je řidič. Nebo snad ne?

Například nedáli střízlivý opilému jedoucímu po hlavní přednost v jízdě bude ten střízlivý velmi úspěšně argumentovat, že opilec mohl nehodě zabránit prudkým bržděním, ale bohužel jeho reakce jsou ovlivněny alkoholem nebo jinou návykovou látkou. V tomto případě budou přinejmenším viníci oba. Pokud nebude na místě brzdná stopa bude opilec navíc podezříván z nepřiměřené rychlosti a klidně múže být určen jako viník nehody.

Jak jsem psal shora, z čeho dovozujete povinnost řidiče na hlavní (prudce) brzdit, aby zabránil kolizi s řidičem z vedlejší, který mu nedal přednost?

Řekl bych, že obecná povinnost přiměřeně reagovat je v § 4 a 5 zákona o silničním provozu. \“své chování je povinen přizpůsobit zejména … situaci v provozu na pozemních komunikacích\“ a \“Řidič je povinen … sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích\“. Takže pokud se řidič nebude na hlavní \“obtěžovat\“ s brzděním nebo uhnutím, i když by mohl (kdy jindy?!), tak podle mě je 1. (spolu)vinen a 2. je to lumík.

A co ta předvídatelnost a princip omezené důvěry? Mám přece právo v rozumné míře předpokládat, že ostatní dodržují pravidla, to je také judikováno. Nehledě na to, že jednosměrka znamená také jiná pravidla pro parkování a rozhledové poměry tomu zpravidla odpovídají.

Podle mě prostě nelze z pravidla o přednosti dovodit vyvinění toho řidiče, co jel obráceným směrem. Jeho jednání nesporně ke vzniku nehodového děje přímo přispělo a je tedy v souladu se všemi principy posuzování příčinné souvislosti, aby za takovou nehodu odpovídal.

Judikatura, která upřednostňuje přednost v jízdě se většinou týká rychlosti jízdy. Tam se lze ztotožnit se závěrem, že přednost v jízdě je oproti rychlosti důležitější pravidlo, ale ani tam to neplatí absolutně, to je výslovně napsáno v každém judikátu, který se toho týká. Jízda v zákazu vjezdu je ale podle mého názoru něco jiného – jedeš kde nemáš – nemůžeš chtít, aby následky případné kolize nesl někdo jiný.

S Vaším výkladem byste za chvíli mohl dovodit, že řidič, který se srazí s někým, kdo jede na dálnici v protisměru je vinen, protože předjíždějící řídič nesmí ohrozit ani omezit vozidlo v protisměru.

Ja teda sice nejsem právník, ale s panem doktorem Beranem bych určitě souhlasil. Podle judikarury soudů v těchto otázkách je viníkem ten, kdo porušil kvantitativně vyšší stupeň povinosti. Pokud je to například rychlá jízda po hlavní verzus nedání přednosti, tak je horší nedání přednosti. V případě jízdy v zákazu vjezdu a nedání přednosti je opět horší (ať už z hlediska pokuty, bodů nebo rizika nehody) nedání přednosti. Opačný postup by se dal aplikovat snad jen tehdy, pokud by se prokázalo, že ten co měl dát přednost jí nedal protože neměl možnost dát z důvodu rozhledových poměrů nebo protože řidič na hlavní jel natolik rychle, že při rozjezdu řidiče z vedlejší ještě nebyl vidět, ale při vjezdu do křižovatky do něj napálil. To jsou ovšem spíše vyjímečné případy. Ovšem situace by se mohla změnit v případě, že ta silnice, pokteré jel řidič co \“nedal přednost\“ cyklistovi je označená jako hlavní z důvodu křižovatky pro jinou ulici která není jednosměrná. Takže by auto jelo po hlavní a kolo po neják nespecifikované cestě. Pokud by, ale měl srovnat stupeň nebezpečnosti jízdy po dálnici v protisměru, což je jedním z nejnebezpečnějších přestupků i třeba s banální (bezdůvodnou) jízdou v levém pruhu dálnice (ve svém směru). Tak z toho vychází, že jízda v protisměru dálnice je kvantitativně horší, takže viníkem by byl tento řidič.

částečně bych oponoval. Nehodu to způsobit mohlo, protože dotyčný např.nikdy ŘP neměl a tudíž nemusel znát předpisy,správně reagovat atp., pokud ŘP měl(např. nyní zákaz řízení), i tak je tam min. spoluvina, neb jeho porušením zákona-tím, že jel bez řidičáku nehoda najisto vznikla, neb kdyby zákon neporušil, v daný okamžik by na daném místě nebyl, nebo snad ano?

Tak ono pojišťovny se zkoušej všemožně zbavit povinnosti platit, i když na to nemaj zákonej nárok. Nejsem si tady 100% jistej, ale pokud se nepletu je to tak, že když opilej zavinim nehodu, tak to pojišťovna nezaplatí a když jí nezpůsobím, tak to pojišťovna zaplatí.

Pan Beran asi spíš myslel tu situaci, která i proběhla nějakým správním či soudním jednáním, kdy je křižovatka bez hlavní silnice, tj. křižovatka stejných silnic typicky ve vilových čtvrtích, přijel pán A na křižovatku a pokračoval, protože věděl, že přednost zprava by dával autu, které by jelo v protisměru v jednosměrce a tak si říkal, že to se nemůže stát. Ale tam jelo auto pána B a pán A byl viníkem nehody, protože nedal přednost zprava (přestože tam to auto pána B nemělo co dělat). Pán A, co nedal přednost, dostal pokutu za nedání přednosti a byl určen viníkem nehody, pán B, co jel v protisměru v jednosměrce dostal pokutu za jízdu v protisměru. Náhrada škody vzniklé z nehody byla taková, že z povinného ručení pána A se platila škoda pána B. Dle mého je to přinejmenším prapodivné, protože lze předpokládat, že ostatní dodržují zákony a pán B porušil svou jízdou ten zákon jako první, pokud by to neudělal, nestala by se nehoda. Nicméně soud rozhodl jinak, že viník je pán A.

S tím, že samozřejmě se do toho mohly promítat okolnosti nehody. Pokud ten pán B jedoucí zprava byl dobře vidět a pán A do té křižovatky vjel s tím, že „ať brzdí on, jede blbě v jednosměrce“, dle mého by byl viníkem. Pokud ale do té křižovatky nebylo vidět a pán A tam vjel rozumně a relativně pomalu s tím, že nebude komu dávat přednost, protože je tam jednosměrka, neviděl bych u něho zavinění. Jestliže viník má být ten, jehož jednání nehodu zavinilo, mělo by to odrážet i míru zavinění. Nicméně nejsem právník.

Zajímala by mě tahle situace:
Dvě auta jedoucí proti sobě na křižovatce, obě auta blikají vlevo (tzn. klasika – vyhýbají se vlevo), ale jedno auto přesto jede rovně (ať už si to rozmyslel nebo třeba nevypnul blikačky z předchozího odbočení). Pokud bude tvrdit, že neblikal, tak počítám, že to asi neskončí „slovo proti slovu“, ale budu automaticky viník za nedání přednosti při odbočování vlevo, je to tak?

Tyhle situace vidí každý skutečně jinak, podle typu osobnosti – sklenice napůl plná / prázdná. V těchto situacích se uplatnění přirozeného citu pro spravedlnost nějakým podivným způsobem křiví.

Popiště mi teda kdo je viníkem tehdy, když řidič A jede po silnici s dvěma pruhy (neznačených barvou na silnici) Po pravu stojí auto podélně k chodníku a v mírné zatáčce vlevo. Řidič A začne odbočovat vlevo na parkoviště, dá směrovku a při manévru ho začne předjíždět auto. Z brzdné dráhy předjížděného je jasně vidět překročení povolené rychlosti a o to hůř, že je to na sídlišti s velmi hustým pohybem osob/dětí/zvířat.

Předjíždějící auto má tak rozpáraný bok od spolujezdcových dveří až po konec auta.

Teď mi prosím napište, kdo je vinen nehodou.

Konkrétní příklad: Před lety mně nedal přednost protijedoucí řidič, který odbočoval vlevo, došlo ke srážce. Při šetření nehody argumentoval řidič tím, že jsem měl puštěný blinkr, ale neodbočil. Líbila se mi věta policisty: Pane, kdyby protijedoucí vozidlo jelo po střeše, tak jste povinen mu dát přednost. Druhý případ: vozidlo přijíždějící z vedlejší silnice v obci nedalo přednost vozidlu na hlavní. Vinen byl řidič jedoucí po hlavní silnici. Při šetření nehody se ukázalo, že řidič jel po hlavní silnici v obci rychlostí převyšující 120 km/hod a řidič z vedlejší silnice jej v momentě, kdy vjížděl na hlavní silnici nemohl vidět.

Presne tuto situaci jsem zazil v Brne… profesional z mhd vyjel ze zastavky, nevypnul blinkr, ja jel v opacnem smeru (prijel jsem ze zatacky, tzn to, ze on odjel ze zastavky a nevypl blinkr jsem nevidel – nenapadlo me tak v ten moment tedy, ze blika uz delsi dobu) a chtel odbocit vlevo, dal jsem svuj blinkr vlevo a pripravolal jsem se na prujezd krizovatkou s mijenim s busem po prave ruce (jak je bezne)… reknu vam, rval po me z okenka, co jsem za debila, kdyz stihl zabrzdit.. a pri tom mu to furt bilkalo doleva a ani to nevedel… prijemne to nebylo, taktak jsme to do sebe nevpalili. Ci by to byla chyba netusim… kazdopadne stale uvazuji o kamere do auta a ta by to asi v tomto pripade resila.