Materiální aspekt přestupku v akci – epilog
poradna
Právní poradna je plná dotazů na aplikaci materiálního aspektu přestupku, jak to bude a má fungovat?
Ameriky za pár šupů: Co si můžete koupit za maximálních 250 tisíc?
Parkování podélné, kolmé, šikmé, ve druhé řadě, v jednosměrce. Jak je to vlastně správně?
Toyota odmítá rychlý konec dieselu. Chystá unikátní technologii ke změně barvy karoserie
Nejrychlejší sériové auto světa? Koenigsegg letos překoná sám sebe
poradna
Právní poradna je plná dotazů na aplikaci materiálního aspektu přestupku, jak to bude a má fungovat?
Komerční prezentace
Komerční prezentace
Komerční prezentace
Komerční prezentace
Já každý svůj přestupek byť sebemenší vedu do správního řízení a k soudům, ne proto, že bych neměl peníze na zaplacení pokuty, ale proto abych poukázal a rýpal do našich špatných zákonů, pokud takový lidé nebudou, nejspíš si nikdo nic neuvědomí a mým snem je najít tu největší díru ze všech. Sice mě to výjde dráž, ale dostanu zadostiučení pokud vyhraji a je pravda, že na materiální aspekt věci jsem se zatím nespoléhal, je to opravdu moc nejisté. Proto jsem pane doktore velice zvědav na článek, na který jsem vás inspiroval v právní poradně ohledně majetkoprávně nevypořádaných silnic a jsem opravdu zvědavý na to co se dozvím.
Typická situace našich cest: Cesta a okolnosti umožni zcela bezpečně jet rychlostí 60km/h, nějaký alibista tam dá omezení 30km/h, zlomyslný policista mi naměří 51km/h a udělá ze mě málem vraha. Je možné si někde stěžovat (a to třeba ještě než mě změří) na: 1. Alibistu, který nesmyslně omezuje plynolost dopravy svým značením. 2. Policistu, který zlomyslně měří tam, kde nachytá nejvíc lidí místo toho, aby měřil tam, kde je překročení rychlosti skutečně nebezpečné? Proč si mám platit policii, které jde o vybrání co nejvíc peněz na pokutách a ne o bezečnost?
Materiální aspekt hodlám využívat už z obstrukčních důvodů, když nic jiného. Nebyla by nějaká další judikatura k tématu? Rozsudek NSS ve věci \“52 km/h\“ znám, ale ocenil bych další. Klidně i krajské soudy..
Mohu Vám prozradit dva, které u NSS dopadly neúspěšně. Jsou to tyto 9 As 56/2011-58 a 5 As 106/2011-77. Už tady parkrát padly v právní poradně i v diskuzích. Ale tyky by mě zajímal nějáký, který dopadl ve prospěch řidiče.
Mohu Vám prozradit dva, které u NSS dopadly neúspěšně. Jsou to tyto 9 As 56/2011-58 a 5 As 106/2011-77. Už tady parkrát padly v právní poradně i v diskuzích. Ale tyky by mě zajímal nějáký, který dopadl ve prospěch řidiče.
Dlouhotrvající problémy současného pojetí role účastníka provozu na pozemních komunikacích jsou postaveny na konstrukci šikany a sankcí. Represe je povýšena na jedinou metodu prevence. Pokud někdo zná jenom metodu cukru a biče, zaslouží lítost, nikoli silovou pozici. Takže se z účastníků provozu, zejména z řidičů a hlavně řidičů z povolání staly objekty trvalé šikany a především ekonomického vytěžování. Nikomu z těch, kteří by tuto situaci měli pozitivně ovlivňovat a měnit k lepšímu to nevadí, protože sami mají z této filozofie trvalé šikany a ekonomického vytěžování osobní prospěch. Takže od současné garnitury nečekejte žádnou pozitivní změnu a od úředníků žádné pochopení, mimo jiné i proto, že to nemají v popisu své práce. Porušil si… tedy zaplať! Úžasná argumentace hodná primitiva, kterého nezajímají okolnosti a další aspekty nikoli situace, ale procesu. Pohyb je nutné chápat podstatně šiřeji a v souvislostech, jak časových, vztahových tak i materiálních. Pokud se tento přístup nezmění, potom běda řidičům a blaho pro \“teoretiky\“ logické bezpečnosti.
Mohl jsem se podílet na projektu Dana Landy \“Bourá jenom blb?\“. Pokud se nad tím zamyslíte, tak při \“nestandardním\“ jednání nebo postupu je riziko selhání s důsledkem nehody vždy větší. Takže rozhodně není pravda, že hloupý mozek musí produkovat vvždy jenom hlouposti. Když je ale produkuje \“zdravý\“ mozek, ještě k tomu v silové pozici,tak ty hlouposti potom zaslouží skoro Nobelovu cenu za blbost. Z motoristické praxe si určitě doplníte řadu příkladů ze života. Můžete začít třeba u lékárniček a končit u psychologů, kteří zajistí změnu chování k lepšímu. Jeno do toho nezatahujte pedagogy, i když chování má souvislost s výchovou! Nebo že by to bylo trochu jinak?
Kde začít s hledáním inspirace pro pozitivní změnu chování na silnicích? Především bychom měli konečně jinak definovat \“provoz\“ na silnicích a vycházet z toho, že základem všeho, tedy i života je prostě pohyb. I provoz je pohyb a můžeme ho využívat do konce života. Ostatně jediné, co je opravdu doživotně naše je váš život. Pokud se sami rozhodnete pro jeho zkrácení, tak vám v tom nic nezabrání. Ani předpisy, vysoké pokuty, trestné body či jiné vykoumané sankce a formy šikany, přímluvy a dobrá slova. Rozhodnutí by ale mělo být pokud možno jenom vaše a neměli byste do něj zatahovat jiné osoby, které mají určitě odlišný názor než vy. Takže bez změny filozofie to opravdu nepůjde. Se statistickými údaji o nehodách si vystačíme velmi dlouho, ovšem jejich efekt je v praxi nepatrný. Pokud chceme bezpečný provoz, tak určitě bychom především sami měli umět, chtít a také mít možnost pro rozhodnutí.
Odpovědnost bude vždy individuální a nic se nedá vrátit zpět. Změna, se kterou lze začít hned, znamená pochopit, že na silnici jsem tým a jako dobrý tým bychom se měli k sobě také chovat. Zdvořilost by měla být příjemná povinnost. Žádný zákon nemůže myslet, nemá totiž mozek, takže je to jenom na nás. Určitě namítnete a co s blbcem, se kterým je vždy nejhorší srážka? Univerzální rada není, takže nechte ho být. Blbost je opravdu věrná a určitě se mu odmění.
Materiální aspekt přestupku mi připomněl jeden Pařížský taxikář, který kolem druhé hodiny ráno, projížděl skoro všechny křižovatky na červenou, protože jsme byli na nich sami. Na dotaz co bude, když nás přistihne policie odpověděl, že rozumný policajt to neřeší. Tak pokud bude úředník argumentovat obvyklým výrokem \“porušil si\“, určitě nebude prudce inteligentní. Na druhou stranu víme, že se mezi řidiči na silnicích vyskytují takové způsoby chování, které by měl být dostatečným důvodem k tomu, aby byl dotyčný řidič trvale převeden mezi chodce či cestující veřejnost. Na to ale úředník obvykle nemá ani sílu ani zákonnou podporu. Takže nehloubejme nad špatnou filozofií, zkusme jí změnit a hlavně buďme dobrý tým. Nikdo to za nás neudělá a jezdit chceme určitě všichni.
Nevím o co autorovi článku tedy jde. Je zákon a ten kdo ho poruší má být potrestán. Takhle to fungovalo a funguje pořád. Když jedu 170 km/h tam kde je dovoleno maximálně 130 km/h tak vím, že mohu být potrestán a ne se hádat jako malé dítě.
A co takhle náhrada škody způsobené státem nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem? Co jiného je bezdůvodné (rozuměj bezvýsledné) obtěžování občana správním řízením, do kterého si musí vzít advokáta (k uplatnění ústavou zaručených práv)?
Mám za to, že každé takovéto řízení ukončené jinak, než pravomocným rozhodnutím o spáchání přestupku a udělení pokuty (trestu) by mělo končit náhradou škody obviněnému + regresní úhradou této škody konkrétním úředníkem/policistou. Škoda, že to tak u nás nefunguje, třebas by byl na silnicích klid.
Když se oháníte tím zákonem: \“Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a(!) je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, …\“ Všiměte si, prosím, té spojky \“a\“ – konjunkce. Tím, že překročíte NPR o 40km/h nepochybně naplníte formálně znění popisu přestupku. Ale co to porušení nebo ohrožení zájmu společnosti?
A ted si pane predstavte, ze poctive zaplatite myto a hned na prvni brane zacnete pipat, ze nemate zaplaceno. Do Kapsch-e se nemuzete dovolat. Nemuzete s tim uz nic udelat, brana byla kontrolni. Po prijezdu to oznamite odpovednemu kolegovi na firme, firma dodatecne, ale opet poctive, uhradi myto. Nicmene Vas si predvolaji, ze jste spachal prestupek. Citil byste se vinen? Zaplatil ochotne pokutu? Je takovy postih opravneny, nejedna se spise o dalsi stupen zdaneni, ze jste si dovolil pracovat a vytvaret nekde nejakou pridanou hodnotu, ci statem posvecenou kradez?
Az ted jsem si vsiml, vy se neumite podepsat ani pseudonymem, na to by take jednou mohl byt zakon… a postih.
Zdravim,
sice s odstupom, ale predsa.
Prvy pripad, ktory uvadzate, dopadol dobre prave pre vodica. Z textu som pochopil, ze kasacnu staznost podaval zalovany. Z textu je jasne, ze zalobcom bol vodic auta, ktory bol povodne uznany vinnym az sa odvolal ku Krajskemu sudu, ktory rozhodol v jeho prospech. Toto rozhodnutie sa snazil napadnut povodne zalovany – asi nejaky spravny organ.