Diskuze

\“\“Jak? Jak má provozovatel vozidla zajistit, aby řidič jeho vozidla dodržoval pravidla, pokud zrovna sám provozovatel neřídí?\“\“

Provozovatel nemusí zajišťovat, stačí když ví, komu auto půjčil. Ať se pak zodpovídá dotyčný. Nebo autor článku nechává odemčené a natankované auto před svým domem, aby si ho mohl kdokoli v případě potřeby půjčit ? Pokud ano, pak chápu, že není v jeho silách zjistit, kdo s ním jezdí. Ale to bude vyjímka.

Míra nepochopení tohoto článku je nekonečná 🙁

Tak pane doktore, po té několikaleté masáži teorií věřím, že do toho půjdete a jakmile vstoupí novela v platnost, chytnete za nás za všechny první kulku. Boj to bude dlouhý (aspoň budete mít o čem pravidelně psát) a jistě ne zcela levný. Ale jestli to dotáhnete před ÚS a dosáhnete změny, budete mít skvělou reklamu na všech kanálech celostátních TV! Máte mou podporu a pokud to nakonec skončí sbírkou na vaši pokutu, určitě se zapojím.
T.

Nenaběhl. Uváděl jsem případ, kdy by auto mohlo využívat teroricky velmi široký okruh lidí, naprosto neznámých. Co uvádíte vy je běžná situace a pokud nejsou dotyční schopni uvést kdy/kde jezdili (s odstupem času to může být problém, uznávám), budete muset zavést buď nějakou obdobu knihy jízd nebo pokuty platit za všechny z nějakého společného fondu……

Naběhl. Potíž je totiž v tom, že v demokratické společnosti má policie POVINNOST viníka zjistit pomocí dostatečných důkazů (nejlépe tím, že se NEFLÁKÁ, dělá svojí práci, je na místě a piráta odchytí přímo) a nikoliv požadovat po občanovi, aby se stal jejím kolaborantem a práskačem svých příbuzných a známých. A hlavně sebe samého. Fakt žasnu, jak spousta lidí nezná svá práva a ještě bojuje za to, aby nás o ně někdo připravil…

Naběhl. Potíž je totiž v tom, že v demokratické společnosti má policie POVINNOST viníka zjistit pomocí dostatečných důkazů (nejlépe tím, že se NEFLÁKÁ, dělá svojí práci, je na místě a piráta odchytí přímo) a nikoliv požadovat po občanovi, aby se stal jejím kolaborantem a práskačem svých příbuzných a známých. A hlavně sebe samého. Fakt žasnu, jak spousta lidí nezná svá práva a ještě bojuje za to, aby nás o ně někdo připravil…

myslím si, že ústavní soud bude bez práce. Tento případ dostane nějaký asistent soudce, který ho vyřeší s odkazem na Listinu za jedno odpoledne. Jinak to dle mého dopadnout nemůže.

nabonzovat nemusíš, je na výběr 1) zaplatit pokutu jakožto provozovatel, 2) nechat na přítelkyni, jestli se přihlásí nebo ne, 3) označit řidiče. Nová právní úprava nikoho k udávání nenutí, varianty jsou.

Kolik pokut se vybralo, netuším, statistiky jsem nehledal, ani nevím, zda jsou takto dle provinění k dispozici.

Já taky ani jednu z parlementních stran nevolil, ale vzhledem k tomu, že jsem nedokázal zabránit rozkradení státu, že nedokážu zabránit podplácení, že nedokážu zabránit tunelování, tak za to prostě můžu a měl bych platit. A ne už jen daně, ale i pokutu, za to že se tak děje. Sláva sláva sláva. Tak to vezmem z gruntu, a co takhle? Že by ovčani výplatu nedostávali vůbec! Šla rovnou státu a stát by podle toho esli si myslí, že jsem hodný nebo ne, po stržení všech možných případných pokut, mi sem tam občas něco poslal? To by soudruhům z ODS asi líbilo nejvíc ne?

Několik ovcí mi říkalo, že je to vlastně dobře, že se zruší ty výmluvy. Jinej mi zas říkal, že je to stejný u zbraní, že auto taky může bejt zbraň. Co to sakra ty ovce melou? Zbraň je primárně určena k zabití, kdežto auto k tomu, abyste se dostali do práce a vytvářeli hodnoty, ze kterejch vám sociální stát půlku sebere.
Tohle pošlapávání po základním právu nenapráskat svou manželku nebo děti je dalším krokem ke zřízení, který jsme tu měli mezi lety 1939 – 1945 a 1948 až 1989. Díky, ale už nechci.

Taky ojebavac? Hlupakovi každý hloupý.

Ale to přeci nikdo nezpochybňuje, že by se měl každý chovat slušně, jezdit slušně. Ale nezlobte se na mne, co je špatného na tom, že nejsem ochoten v rámci nějakého banálního přestupku o jehož škodlivosti lze pochybovat v největší mžné míře udat členy rodiny či mé blízké? Už jsem to psal mnohokrát a napíšu to znova. Proč je to tak důležité někoho postihnout za to, že jel o pět, deset i klidně dvacet kilometrů rychleji, když nikoho neomezil, nikoho neohrozil, nikomu žádná škoda či újma nevznikla? A proč se to vůbec řeší? Je to proto, že české silnice jsou pokryty stac. radary a výnos z nich je nicotný. A to je třeba napravit. proto přestává být důležité, kdo to spáchal, ale řeší se kdo to zaplatí. No promiňte, ale takto pokřivenou spravedlnost opravdu odmítám.

…a pak si ho předvolají a on řekne \“Sorry, já to neřídil.\“. Co pak? Zaplatím pokutu i když jsem na viníka (tedy \“viníka\“:-) ukázal?

Tady jde ale o princip. Když ukradnu rohlík je to taky krádež. To samé překročení maximálně povolené rychlosti o 15 km. Ty zákony jsme si mi lidí napsali pro sebe tak by jsme je mohli dodrzovat. A kdo vám zaručí, že příště až zase pojedete 65, tak vám tam nevbehne dítě a ten rozdíl bude vidět. Nechci být mravokarce, ale jak to, že se vůbec diskutuje o tom, jak moc lze zákony ohybat. A české silnice jsou totální džungle – každé opatření proti blbeckum za volanty vítám. Tady se pořád bere, že zákony nás mají buzerovat, ne ty nás mají chranit. A proč mají policajti za naše peníze složité vyhledávat, kdo auto řídil. Snad má každý nést odpovědnost komu co půjčuje. Já se zákony souhlasím, chrání mě a zbytečné průtahy v uplatňování zákona stojí moje daně.

Tak jdi , nikdo tě tu nedrží. Můžeš to jít zkoušet třeba do německa nebo rakouska-uvidíš, co ti tam řeknou policajti.

Takže mám práskat mé příbuzné nebo platit za něco, co sem neudělal jen kvůli neschopnosti policie? A až půjčíte synovi auto, a on nabourá benzinku, zaplatite 30 milionů, pošlete syna do vězení nebo budete chtít, aby si policie našla viníka sama?

Takže když půjčím auto kamáradovi a ten v obci pojede třeba 200km/h, tak mě předvolájí. Já se s kamárádem domluuvím, že místo toho abych ho \“napráskal\“ a oni mu sebrali papíry a dali pořádnou pokudu, tak on mi dá 10tis. a já odmítnu vypovádat a zaplatím to.

Další blbost je když ta fotka bude rozmazáná, já tedy odmítnu platit a kamáráda napráskám a ten řekne že na té fotce není on(je rozmazaná) a budu to platit já :(((((

A není náhodou nejjednodušší na výzvu od MP, která přijde, uvést, že vozidlo řídil Volodymyr Stoychev z ubytovny od vedle z ulice? Nebo Miroslav Horváth z toho rozbořeného domu na pokraji města? Správní orgán bude po těchto osobách pátrat a za rok je přestupek promlčen..

Naše firma má auta na operativní leasing od LeasePlanu. Já mám jedno z aut k dispozici i k osobní potřebě. Vyfotí mě, ale nebude vidět obličej. Výzva půjde do Leaseplanu, odtud do firmy a ta řekne, že auto užívám já. V knize jízd (všichni víme, jak se vede = jednou za měsíc si rychle vzpomenu/vytvořím) nebudu mít ten den záznam, tj. nejel jsem. Mohla by tohle být cesta ven?

Tak tak – složit se na náklady a nechat JUDr. Berana dokázat jeho teorie – a nejen zrušením aktuálního paskvilu, ale i vyslovením (NS či NSS) nutnosti prokázání materiálního aspektu u 50 kmph limitu na pražském okruhu.
Kdo jiný, než doktor práv, specializující se na danou oblast (nebo tak alespoň vystupující), by měl být schopen zkontruovat jednání naplňující formální, leč nikoliv materiální znaky přestupku?
T.

Nejvyšší správní soud už jednou rozhodl o neplatnosti přestupku s odkazem na jeho materiální aspekt. V tom případě se myslím jednalo o banální překročení rychlosti 2 km/h (jsem si jistý že ne o víc než o 5). Takže co se NSS týče, jsou tam soudci do té míry rozumní, že si uvědomují, že je bezpečnější řidič sledují dění a jednou 52 km/h, ne blbec co pořád zoufale čumí na tachometr aby náhodou nejel 51. Nicméně u posuzování materiálního aspektu přestupku, t.j. jestli byl poruše nějaký veřejný zájem, vždycky závisí na okolnostech dané situce a bůh ví, kde se soudy rozhodnou stanovit hranici a říct dost, tohle už je opravdu přestupek \“se vším všudy\“. Jinak tomu určitě bude v 7:45 na úzké silnici u přechodu před školou a jinak v jednu ráno na čtyřproudovce. Nicméně je pěkné že už i o téhle stránce přestupku musí soudy uvažovat a nestačí jen zkontrolovat fotku a překročení limitu.

\“Tady se pořád bere, že zákony nás mají buzerovat, ne ty nás mají chranit\“

Ale vôbec nie. Máš úplnú pravdu, že zákony nás majú chrániť. Ale v súčasnosti to nerobia, v súčasnosti nás zákony buzerujú, preto proti nim ľudia bojujú. Chcú, aby ich opäť chránili, nie buzerovali.

Podľa tvojej argumentácie by platilo, že ak je niečo v zákone, potom nás to chráni. To je ale v rozpore s históriou – napríklad zákonmi z otrokárskej spoločnosti v USA. Pre otroka bolo protizákonné utiecť z otroctva. Ako presne ho tento zákon chránil?

Takže to, že niečo je v zákone vôbec neznamená, že je to automaticky na ochranu.

A to si právě myslím že už by neprošlo. Padesátka je tam sice daná nesmyslně, ale tohle už soud zajímat nebude. Pokud ale budou rozhodovat dejme tomu do 10 km/h, byl bych spokojen. I když je pravda, že v jednu ráno na prázdné silnici by klidně mohla být tolerance i vyšší.

Přirovnání ke krádeži, jakékoli, je naprosto zcestné. Tím, že něco ukradnete, porušíte cizí zájem, už je zde materiální aspekt. Když já pojedu v jednu ráno mimo město uprostřed polí 110 km/h tak je velmi sporné, jestli nějaký zajem poruším. Pokud máte přehlednou situaci a vidíte, že kolem nikdo není, nikoho neohrožujete. Nejde to srovnávat s idioty, co jezdí 70 km/h okolo dětských hřišť a škol, pokud možno ještě když po straně silnice parkují auta, aby tam nebylo dobře vidět. Jenomže tyhle idioty nová úprava stejně nemá postihnout. Tahle je zaměřena na jedinou situaci – na výjezdu z města dáme na hlavní tah automatický radar a to bude zase peněz v kasičce. Takže to chce trochu rozslišovat. To, že nejedu někde 90 ještě neznamená, že jedu jak dobytek, lepím se někomu na kufr, předjíždím do zatáčky a obecně jsem bezmozek. Prostě jsem jenom člověk co na liduprázdné široké silnici jede akorát tak rychle, aby měl situaci pod kontrolou. Někdy je ta situace taková, že ji máte pod kontrolou i v rychlostech vyšších, než které povoluje zákon. Chce to jenom si uvědomit že jet 100 neznamená ohrozit, ale chápu že mediální vymývání mozků je kvalitní a tahle zpravodajská mašinérie je velmi silná.
Je hodně hořké sledovat, jak se ovce ještě s radostí vzdávají svých základních práv. Jenom mě děsí, co přijde příště.

Ano, jde o princip. Když ukradnete rohlík, jeho majitel bude mít hlad. Když pojedete v novém, benzínovém voze 53km/h po magistrále, rozhodně nebudete nebezpečnější či hlučnější než naložená tatrovka řítící se předpisově 50. Navíc pokud chce policie pomáhat a chránit, měla by se o to také snažit tam kde to má smysl, tedy že mi soused občas \“ukradne\“ přes plot jablko mi rozhodně nevadí tolik, jako banda lupičů, která okrádá, znasilňuje a vraždí každý den lidi \“v parku přes ulici od mého plotu\“.

A o tom to je. Každý má jiný pocit, co je ještě bezpečně. Mě by třeba nenapadlo jet v noci , uprostřed polí, tzn. v naprosté tmě 110. Protože mi neustále srotuje v hlavě, co všechno se může stát-pojede tam nějaký blb z hospody na neosvetlenem kole, na silnici bude prase atd. Světlomety svítí tak padesát metrů , to ujedes tak za pět vteřin. A protože máme každý jiný pojem o tom, co ještě ok, proto jsou pravidla. Hřbitovy jsou plný obětí těch, co maji pojem o bezpecne jízdě posunuty hodně. A přece není možné, aby si každý rozhodoval co jeste je přehledná situace a co ne. Za 18 let , co řídím mám dvě pokuty a pokaždé to byla moje blbost, tak co se budu vztekat. Neříkám, že neprekracuju rychlost, že mi taky někdy neujede noha, ale potom se nesmím divit, že za to platím. Mě přijde, že policajti většinou meřej na rozumných místech. A mešťáci, ty holt kasiruji do obecní pokladny, ale stále podle mě platí, že za blbost se platí. A nějak nevidím důvod někde povolovat. Osobně bych to tak čtyřnásobně zprisnil. To , co se děje na silnicích , je strašný. Jezdit třeba po Praze, to je jako ruska ruleta.

Zrovna teď tlačím vlastní kauzu 172 km/h na dálnici – to by byl pane precedens, když by to prošlo. 🙂

Vy máte ale hodně jednoduché myšlení. Zákony že nás chrání? A čím prosím pěkně?

Viz můj poslední blog, tam jsem to rozepsal do detailu, ale nepřestávám se divit, jak může být někdo tak naivní nebo tak zmasírovaný, že věří těmhle pohádkám. Nechcete se kouknout občas ven na ulici a vrátit se do reality? Snad píšete PRko Policii ČR nebo MP, ne?

Připravím podrobnou veřejnou obhajobu a společně se na to podíváme.

Jste lepší 🙂 Já mám jenom 67 km/h na padesátce, ale zato už mám podanou kasační stížnost.

Myslím že záleží hodně na posouzení situace. Stačí jet tak, aby měl člověk přehled o situaci a bezpečně mohl zabrznit na vzdálenost na kterou 100% vidí. Když jsem dával příklad se silnicí mezi poli, nemyslel jsem okresku mezi vesnicemi, tam to opravdu na 110 km/h není. Jenomže tam policie ani neměří. Nikdy tam neměří. Měl jsem spíš na myslli situaci z nějakého hlavního tahu, si kluci sedí v autíčku každou chvíli. Posledně jsem takhle v jednu ráno potkal policisty když vybalovali krabičku za Litomyšlí. Nezlobte se na mě, ale v tom místě to opravdu nebylo k žádnému užitku ale pouze ke kasírování. Naštěstí to ještě připravovali když jsem jel kolem. Na užitečném místě jsem radar neviděl ani nepamatuju. Jinak pokutu jsem ještě nedostal a tudíž jsem nikdy nemusel využít své právo nevypovídat, ale kvůli tomu se ho tak hloupě nevzdám.
Vy samozřejmě máte pravdu v tom, že institut osoby blízké často zenužijí ta hovada bez mozku, o kterých jsem psal, problém ale je, že účelem téhle úpravy není potrestat nebezpečné řidiče a dostat je ze silnic. Žádné body, žadný trest přímo pro pachatele, tady se pouze přesouvá odpovědnost na majitele vozidla aby bylo možné získat peníze, ne potrestat viníka. Nejde o to zabránit lidem co jezdí jako prase ve využívání \“mezer\“, jde jenom o to je kasírovat, ať si vesele jezdí dál, hlavně že budou penízky. A o tom ten problém je. Jenom kvůli mamonu na to doplatí i lidé, kteří se skutečně ničeho nedopustili a pokud se skutečně něčeho dopustili, pak jenom za okolností které jsem popsal výše a kterými v žádném případě nemohli porušit žádný veřejný zájem. A ne, veřejným zájmem není jízda rychlostí 90 a méně km/h, ale bezpečná a plynulá doprava. Tenhle zákon navíc v kombinaci se zrušením povinného značení měření pro měšťáky přinese jediné, měření na každém výnosném místě. Jestli si myslíte, že policie bude měřit v místě, kde je zvýšený pohyb dětí, nebo v noci v místech, kde se opilci courají mezi vesnicemi, tak to jste hodně na omylu. Až na takových místech potkám policajty jak měří, tak budu žádat vyhlášení státního svátku.

myslel jsem to tak, že na ústavní soud dojde stížnost na zrušení ústavnímu pořádku (tedy i Listině) odporujícího ustanovení. A tady je ta věc dle mého natolik jasná, že by to vyřešil asistent, kterých tam běhají mraky, a nějaký ústavní soudce by pod to jen dal razítko, není to nic neobvyklého u \“nemediálních\“ kauz.

toto je cesta, pokud se zákon legislativním procesem ještě nějak nepozmění.

Jakýpak kolaborant ? Když půjčujete auto někomu, kdo se neumí přiznat k chybě, klidně nemusíte nikoho označovat řidiče, pokutu zaplatit za něj (jako provozovatel) a následně si ji od dotyčného nechat proplatit.

Po chvíli uvažování mi přišlo na mysl, jak vlastně zákonodárce zkontruoval onu odpovědnost provozovatele vozidla za spáchání přestupků? Přecijen, aby bylo možné konstatovat, že přestupek byl spáchán, je třeba najít jeho pachatele a vyslovit pravomocně jeho vinu – pokud k tomuto nedojde, s vozidlem přestupek spáchán nebyl, tudíž svou povinnost zabránit páchání přestupků s vozidlem neporušil.
T.

Zasadní problém vidím v tom, že já jakožto ten, kdo půjčí auto, mám za povinnost zajistit aby s ním ten kdo pojede, nespáchal žádný přestupek. Nějak nechápu jak to mám udělat?

JAKÝ JE SAK.. FAKTICKÝ ROZDÍL MEZI OZNAČENÍM ŘIDIČE A UDÁNÍM?

NEŠLO BY ZAPNOUT OBSAH TÉ KULATÉ VĚCI, CO MÁTE NA KRKU, NEŽ NAPÍŠETE PODOBNOU PITOMOST?

Tady jde o přestupek. Podle zákona je přestupek spáchán, pokud je naplněn po FORMÁLNÍ i MATERIÁLNÍ stránce. Tedy někdo musí porušit zákon (FORMÁLNÍ) podle jeho aktuálního znění a musí tímto porušením zákona vzniknout nějaký rozpor v jednání pachatele a se zájmem zákonem chráněným (MATRIÁLNÍ ASPEKT PŘESTUPKU). Skutečnost, že někdo jel po úplně prázdné dálnici 160 km/h a nikoho nemohl ani ohrozit, ani omezit (krom nízkoletícího UFO objektu), NENÍ sama o sobě žádným PŘESTUPKEM a jasně to uvádí zákon!!!
Tento další paskvil z MD však jednoznačně stanovuje, že formální porušení zákona je samo o sobě přestupkem, což je v rozporu s jiným právním ustanovením a tudíž je to pro neplatné, nevymahatelné a k ničemu!

Nechápu, proč tak hloupí lidé, jako ráčíte být Vy, musí mít nad sebou neustále nějaký bič, který je nutí někoho bonzovat (pardon, Vy tomu říkáte \“označit\“, takže podle Vás agenti STB jen \“označovali\“ spoluobčany a kolaboranti vlastně také jen jednotkám SS své spoluobčany \“označovali\“ a nikoli udávali, že?) a pod přísným trestem šikanovat. To se neumíte slušně chovat i bez toho? To jste tak strašně ubohý, že nevíte sám, co je správné a co již ne? To Vás doma a ve škole neučili?

Nepochopil jste, o čem se tu hovoří. Zaměňujete příčinu a důsledek a vychází Vám pak z toho samozřejmě nesmyslné závěry.
Nikdo nechce obcházt právo (právo, nikoli špatný zákon – to je rozdíl!!!). Jde o to, že právo má chránit občany a jejich veřejný zájem před jednáním, které je v rozporu se zvykem a dobrými mravy (viz zvykové právo) a které je nějak nebezpečné (viz trestní právo).
Takže zákon stanoví OKRUH NEPŘEKROČŠITELNÝCH HRANIC LIDKSÉHO JEDNÁNÍ, například nikdo nesmí druhého zbavit života, zdraví, svobody nebo majetku. Nikdo nesmí nikoho úmyslně uvádět v omyl pro vlastní obohacení, nesmí nikoho secuálně obtěžovat bez souhlasu dotyčného, nesmí jej urážet… zkrátka zákon zde stanovuje hranice, kde končí svoboda jednotlivce, a kde začíná svoboda těch druhých. Zatím chápete?
A teď se dostaneme k pozemním komunikacím. Proč vzniklo cosi, co se jmenovalo \“pravidla silničního provozu\“? Abychom se na silnicích nepozabíjeli, že? To zní logicky. Takže bylo stanoveno pravidlo po které straně silnice se jezdí, co má kdo udělat pro to, aby jeho počínání bylo ostatnámi předvídatelné, apod. To vše proto, abychom dojeli všichni v pořádku tam, kam potřebujeme a cestou jsme nikoho/a nikdo nás nezabili, nezranili, neohrozili nebo alespoň nena..ali.
Tvůrci Vyhlášky č. 100 pak došli k závěru, že je třeba omezit i rychlost jízdy, aby se snížila rizika dopravních nehod. O tomto aspektu můžeme vést dlouhé diskuse a musíme uznat, že statistiky spíše hovoří proti tomuto opatření, ale to je věc jiná. Ale vša bylo vždy vytvořeno proto, aby na silnicích bylo relativně co nejbezpečněji.
A nyní se podíváme na dnešní stav:
Policie velmi striktně a velmi tvrdě provádí represivní opatření, která měla původně zamezit nehodám na silnicích. Tedy nejčastěji měří rychlost kdykoli a kdekoli. Ač nikdo nikdy neprokázal souvislost mezi absolutní rychlostí obecného vozidla v obecném místě a nehodovostí, policie přesto tuto represi velmi intenzivně provozuje.
Ale proč tato represe vznikla? Aby ubylo dorpavních nehod. Zajímají policii dorpavní nehody? Ale kdepak! POlicie se k dopravním nehodám již dávno neobtěžuje!
Je to stejně absurdní, jakobyste byl tvrdě stíhán například za vlastnictví zbraně, protože eventuálně můžete s touto zbraní někoho zabít. Ale když už jej zabijete, nehrozilo by Vám nic, protože už se to stalo a nemá smysl se tím zabývat.
Je to podle Vás logické a správné?
Podle mne nikoli! Podle mne by měla REPRESE NASTOUPIT AŽ POTÉ, CO KONKRÉTNÍ OSOBA SPÁCHÁ NĚJAKÝ ČIN, KTERÝ JE V ROZPORU SE SVOBODOU JINÝCH LIDÍ. Nikoli PŘED TÍM s odůvodněním, že by MOHL NĚCO SPÁCHAT, ALE AŽ POTÉ, CO OPRAVDU NĚCO SPÁCHÁ! A u silničního provozu JDE PŘECI O NEHODY! Jak to, že ten, kdo zaviní nehodu je beztrestný, zatímco ten, kdo ji zavinit teoreticky možná i mohl, ale nezavinil, je trestán velmi tvrdě?
Opravdu máte pocit, že takto je to správné?

No ale zatím není vydané ani rozhodnutí v prvním stupni. Ústní jednání a výslech policistů už proběhl, ale zatím stále čekám na rozhodnutí Magistrátu v Pardubicích.

Tož to si pro sebe určitě nenechávejte – byť by Vám to neprošlo, rád si přečtu argumentaci soudu.

Pánové (a možná i dámy) já vás absolutně nechápu, že ještě pořád dokážete reagovat na autory typu \“_\“ a \“po\“ Jsou to totální ovce a bezmozkové. Někdo už tady zkusil odhadnout jejich IQ na 25, já bych to viděl na IQ kýble s vodou, max. houpacího koně.
Už živě vidím jejich idylický večer doma s manželkou: Máňo dnes jsem tě policajtům naprášil, že to ty si jela 93km/h mimo obec, takže si tě pozvou a vem sebou rovnou prachy. Jé díky Franto, ty seš tak hodnej, já jsem tě zase napráskala, že na tom zákazu zastavení si nechal stát auto ty, když si šel do hospody na svých 10 kousků a pak odjel autem domů.

Jdu zvracet …

A jéje, ten článek psal zase někdo, kdo jezdi imrvere se sklopeným stínítkem, aby na fotce nebyl vidět jeho ksicht a mohl tak využít \“díry\“ v zákoně. Uvědomte se pi-omci, že když prostě porušíte předpisy, tak za ně nesete odpovědnost a ne ze řeknete, že to řídil někdo mě blízkej, ale neřeknu já. Jé vy nemáte moji fotku? tak dokažte, že jsem to řídil ja. to se vam moc libi co, moc se tesim, az zákon stoupí v planost. kazdý vecer budu obcházet sídliste a volat mestaky na kazde spatne parkovane auto, lidi si hned rozmysli, jestli platit kazdou noc minimalne 500 nebo radsi popojit pet minut k autu

A jéje, ten článek psal zase někdo, kdo jezdi imrvere se sklopeným stínítkem, aby na fotce nebyl vidět jeho ksicht a mohl tak využít \“díry\“ v zákoně. Uvědomte se pi-omci, že když prostě porušíte předpisy, tak za ně nesete odpovědnost a ne ze řeknete, že to řídil někdo mě blízkej, ale neřeknu já. Jé vy nemáte moji fotku? tak dokažte, že jsem to řídil ja. to se vam moc libi co, moc se tesim, az zákon stoupí v planost. kazdý vecer budu obcházet sídliste a volat mestaky na kazde spatne parkovane auto, lidi si hned rozmysli, jestli platit kazdou noc minimalne 500 nebo radsi popojit pet minut k autu

A jéje, ten článek psal zase někdo, kdo jezdi imrvere se sklopeným stínítkem, aby na fotce nebyl vidět jeho ksicht a mohl tak využít \“díry\“ v zákoně. Uvědomte se pi-omci, že když prostě porušíte předpisy, tak za ně nesete odpovědnost a ne ze řeknete, že to řídil někdo mě blízkej, ale neřeknu já. Jé vy nemáte moji fotku? tak dokažte, že jsem to řídil ja. to se vam moc libi co, moc se tesim, az zákon stoupí v planost. kazdý vecer budu obcházet sídliste a volat mestaky na kazde spatne parkovane auto, lidi si hned rozmysli, jestli platit kazdou noc minimalne 500 nebo radsi popojit pet minut k autu

Kdyby jste se radši zamysleli co s tím uděláme ?Než se hádat kdo má jaké IQ.Je to opravdu šílený co poslaci vytvoří,aby z nás vydolovali další peníze.

ze by tu byl nekdo konecne normalni?

tak to by takova pritelkyne zaslouzila nakopat do prdele. kdyz nestiha koukat na tachometr, asi jede moc rychle ne?tak zpomalim, abych to stihal kurva. a ze je zvykla, to mate vy to iq kyble vody? v kazde autoskole se uci, ze se neradi podle zvyklosti, ale podle zvuku motoru – hloupejsi si delaji fixkou znacky na otackometru (aby to i ta vase pritelkyne pochopila). a ano, mate ji napraskat, ale nevidim duvod, proc byste to musel delat, predpokladam, ze je dost chytra na to a mas dost hrdosti, aby svoje pohcybeni priznala, jako kazdy sporadany obcan. kdyz ne, tak jste debil vy, ze jste kybl s vodou vy, ze jste ji to auto pujcil

vas nick sedi, ale dejte si tam privlastek big, protoze to asi jste. a pro vasi informaci, 87% osobnich automobilu neslouzi lidem, aby se dostalo do rpace (87% pracujicich ma jiny dopravni prostredek do prace, nez auto, takze vite hovno big dicku)

Nechte ho, on za to nemůže. Až nás obsadí Číňani, půjde si jako první nechat naoperovat šikmé oči.

Fuj, fízle!

\“Radosť vládnúť takému národu …\“ 🙂

Co se cyklisty týče. Cyklista musí být osvětlen a nesmí být pod vlivem. Logicky si tedy za případné sražení může sám.
Co se prasete týče. Tam na tom budu škodnej zase já, jakožto řidič.

Možná jsem trochu mimo, ale v čem je přesně nesmyslná max. rychlost 80 km/h na Jižní spojce v Praze?

To ano. Na některých místech je vidět, jak se snažili si to zjednodušit. 🙂

Jenže to, že jedu někde rychleji podle práva ještě neznamená, že porušuju předpisy… viz materiální aspekt přestupku

Ale tady nejde jen o osobu blízkou – každý má ze zákona právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí stíhání sobě nebo osobě blízké. Opakuji – SOBĚ nebo osobě blízké. Tzn., že nevypovídat sám proti sobě není žádná výmluva, ale zákonné právo. Pokud by si policie svoji práci neusnadnovala automatickými kasírtaškami, ale chytala přímo na místě, tak s tím právem občana žádný problém mít nebude.

Aha, to mě hned nenapadlo, ale v tom případě je to napsané dost nesmyslně. Takže by to platilo na tři případy, když nepočítám mnoho možností jak se dopustit neoprávněného zastavení a stání?

Tak to je poněkud demagogie, že. Rychlostní komunikace v obci 80 km/h – pokud vím, tak praví vyhláška. Leda vyjmout rychlostní silnice z obcí. To je nápad.