Jak se vyvléct z pokuty?

Výpověď „s tím autem jsem nejel, jela s ním osoba blízká“ je prý v ohrožení. Skutečně?

Někdy v průběhu minulého roku, v době, kdy se poprvé hovořilo o novele silničního zákona a o potřebě najít protiargument proti shora uvedenému postupu, kdy je vlastník vozidla předvolán k podání vysvětlení, kde uvede, že sám s vozidlem nejel a že jej řídila osoba blízká, jejíž totožnost není povinen sdělit, a kdy se uvažovalo o tom, že odpovědnost za přestupek bude odpovědností vlastníka vozidla, „vytasily se“ některé obce s rozsudkem Nejvyššího správního soudu pod spisovou značkou 2 As 3/2004 – 70 (SJS 309/2004), podle kterého prý už nějakou dobu postupují a prý snadno „nalézají recept“ na shora uvedenou argumentaci.

V předmětné věci šlo o standardní situaci, kdy byl vlastník vozidla předvolán k podání vysvětlení ohledně dopravního přestupku, kterého se měl dopustit řidič jeho vozidla. Vlastník vozidla postupoval tak, že odmítl na místě přestupku se strážníky cokoliv řešit. V rámci jednání o přestupku ve správním řízení nejprve tvrdil, že neví, kdo s vozidlem jel, později svou výpověď změnil v tom směru, že to ví, ale že to byla osoba blízká a tudíž její totožnost není povinen sdělit. Obecní úřad odmítl jeho argumentaci jako účelovou a uložil mu pokutu. Vlastník vozidla podal odvolání, které bylo zamítnuto a stejně tak správní žaloba byla krajským soudem zamítnuta. Krajský soud argumentoval tím, že jeho výpovědi „nevěří“ a že je účelová. Následně byla podána kasační stížnost, ve které Nejvyšší správní soud potvrdil rozsudek krajského soudu.

Stručně řečeno, všem zúčastněným orgánům bylo „jasné“, jak se věci mají a proto úřady a soudy ve vzácné shodě dospěly k závěru, že v daném případě argumentaci vlastníka vozidla neuvěří, ačkoli neexistoval jediný přímý důkaz o tom, že tam vozidlo zanechal skutečně vlastník vozidla. Při bližším zkumu předmětného rozsudku jasně vyplyne, že zejména soudy postupovaly mnohem víc z roviny „nám je to jasné“, než aby se staraly o udržitelný výklad předmětných ustanovení zákona o přestupcích.

Když odhlédneme od toho, že krajský soud se vůbec podrobnějším právním odůvodněním nezabýval a pouze lakonicky konstatoval, že výpověď vlastníka vozidla je účelová, NSS formuloval několik (sice vratkých) zásad, které modifikují zavedený přístup k výkladu ust. §60 zákona o přestupcích (toto ustanovení umožňuje odmítnutí výpovědi, hrozí-li nebezpečí stíhání osobě blízké). Tyto zásady lze do budoucna v obdobných případech zohlednit, protože samotný vlastník vozidla v daném případě svým přístupem, zejména tím, že měnil výpovědi, sám přispěl k tomu, aby jeho výpověď mohla být považována za účelnou (o tom bude pojednáno dále).

Základem stanoviska NSS je fakt, že ačkoli nikdo nemůže být nucen k výpovědi ve vztahu k osobě blízké, hrozí-li, že by takovou výpovědí jí způsobil nebezpečí stíhání, nicméně to neznamená podle NSS, že:

– obviněný se může pouze „vymluvit“ na toto ustanovení, aniž by nedal k dispozici jiné důkazy o své nevině, např. nepřímé důkazy v podobě alibi, kterým by někdo jiný potvrdil,

–  že obviněný na daném místě a v danou dobu nemohl být a že to nebrání správnímu orgánu, aby z jiných důkazů dospěl k dostatečně nepochybnému závěru, že se přestupku dopustil právě vlastník vozidla.

NSS tak fakticky vytýkal vlastníkovi vozidla, že se nesnažil snést důkazy o své nevině a společně s tím, že se tak nesnažil, že obecnímu úřadu nic nebránilo, aby „si nedal dvě a dvě dohromady“.

Jsem toho názoru, že ten první argument, tedy ten, že se má obviněný sám aktivně důkazně bránit, NSS nemyslel až tak vážně, protože to by ostatně bylo v rozporu s pravidly správního i soudního trestání, nýbrž svou argumentaci zejména postavil na druhém aspektu, tedy na tom, že vlastník vozidla měnil výpovědi. Z toho se dovodila účelovost a nevěrohodnost tvrzení vlastníka vozidla a společně s tím, že neuvedl nic na svou obhajobu, to vlastníkovi vozidla nakonec „zlomilo vaz“.

Argument NSS, že správnímu orgánu nic nebrání hodnotit ostatní důkazy (jaké ostatní důkazy, když žádné další nebyly k dispozici) a z nich vyvodit konkrétní závěry, je pouze eufemismem pro „nám to je jasné“, kterým se NSS snažil právně takový závěr odůvodnit a zakrýt (soud nemůže říct, „že mu to bylo jasné“) a učinit přítrž zneužívání daného ustanovení zákona o přestupcích. Dle mého názoru se mu to mohlo povést jen v tom případě, kdy vlastník vozidla sám „nahrál“ úřadům tím, že měnil své výpovědi a shora uvedená argumentace tak mohla být podepřena účelovostí výpovědi obviněného.

Jsem toho názoru, že pokud vlastník vozidla své výpovědi měnit nebude a již na místě přestupku se odvolá na ust. §60 zákona o přestupcích a tuto argumentaci bude držet po celou dobu řízení, nemůže žádné správní rozhodnutí udržet svou argumentaci na tom, že se obviněný aktivně nehájil (ostatně to rozhodně není jeho povinnost a jeho důkazní břemeno netíží). Rozsudek NSS je tak průlomový jen částečně a snaží se určitým způsobem odstranit zneužívání citovaného ustanovení, přesto však neznamená znemožnění užití ust. §60 zákona o přestupcích.

Závěrem lze uvést, že od 1. 7. 2006 bude přestupkem i to, když vlastník vozidla neví, komu vozidlo svěřil. Proto bude třeba, pokud se pro to vlastníci vozidel rozhodnou i tam, kde to nebude pravda, argumentovat pouze a jedině nebezpečím stíhání osoby blízké.

 

JUDr. Tomáš Beran

12.1.2006 6:00| autor: JUDr. Tomáš Beran

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa automobilů?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru vyplněnímVaší emailové adresy:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

*Newslettery vám budeme zasílat nejdéle 3 roky nebo do vašeho odhlášení. Více informací na mailové adrese: gdpr@autoweb.cz

Na tomto webu zpracováváme cookies potřebné pro jeho fungování a analytiku, v případě udělení souhlasu také cookies pro účely cílení reklamy a personalizaci reklam. K tomu využíváme své partnery pro sociální média, inzerci a analýzy. Více informací o nastavení cookies naleznete zde.

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close

TOPlist