Diskuze

Tak nemusí to být zrovna život za život, ale 15 let natvrdo plus propadnutí majetku ve prospěch pozůstalých by rozhodně neuškodilo.

Je to smutné co se stalo. Hlavně to, že zemřela nevinná dívka. Bohužel žádný zákon na světě nezabrání idiotům, aby sedali pod vlivem návykových látek za volant. Co by pomohlo, kdyby policie lépe pracovala. TJ. nestála tam, kde se dá rychle a ve velkém vybírat pokuty, ale tam, kde je to situace vyžaduje.
Bohužel část veřejnosti žije v bludu, že rychlost je ten největší nepřítel, že rychlost je něco co zabíjí. Zabíjí bohužel blbec mezi sedadlem a volantem.

Pan doktor má dnes pravdu. Problém není v zákonech či policii. Problém je v tom, že neexistuje smysluplný způsob, který by umožnil pozavírat idioty dřív, než něco provedou. Jakýkoli režim, který tohle zkusil, byl diktatura a jak je známo, diktatura vždy vede k moci totálních idiotů. Takže to je ještě horší. Jsme lidi a pro lidi má svět jen lidskou spravedlnost. Nezbývá než s tím žít a umřít.

Naopak, s doktorem se naprosto souhlasit nedá. JIstě, nikdo nezabrání nějakému idiotovi, aby něco podobného nepředvedl, ale lze velmi dobře zabránit tomu, aby to předvedl podruhé, potřetí, nebo posedmnácté, jako mnozí z těch nafetovaných závodníků. Dotyčný má 24 let, má pestrou kriminální minulost, přesto si zánovním bávem jede po ránu z kalby. Zvolání davu „někdo s tím něco musí udělat“ směřuje přesně k těm soudcům, kteří za podobnou akci po čtyřech letech procesu dotyčnému dají dva roky podmínky s odkladem na čtyři roky a dvouletý zákaz řízení.

Prave ze se domnivam ze v tom je skyt ten dabel. V pravnich predpisech by mela byt pouze formulace toho ze musime jet tak abych auto zvladli a ne sikana kdy nam je narizeno jak mame jet rychle.pak ma v podobnem pripade pachatel stit v tom,ze pokud se mu neprokaze poruseni povolene rychlosti,tak on se vlastne niceho tak hrozneho nedopustil,nebot jak uz sam zakon rika,my jsem preci moc hloupi na to odhadnout kolik mame jet.
Jen pro dukaz toho jak nesmyslna obecna regulace rychlosti je poslouzi nasledujici priklad.pojedete nekde kde to znate ale je tam treba znacka 70km/h. Dostanete pokutu za rychlost protoze vy udajne netusite jake jsou vyse schopnosti,stav,technicky stav vozidla a jeho jizdni vlastnosti abyste nebyl nebezpecny.zato ten kdo tam tu znacku dat to vi….obecne a platne pro vsechny.Dobre tedy..jsme hloupe cvicene opice ktere jsou rady ze zatoci volantem.Jenze jak to byva,prijde zima.na stejnem useku vedom si horsich adheznich podminek povolenou rychlost neprekrocim avsak se stejne vybouram protoze me v zatacce prekvapi led/snih (cokolov).v tu chvili onen nadclovek co vse vi lip nez ja se sve zodpovednosti zbavi a do protokolu o nehode mi pristane formulka „neprizpusobil rychlost stavu vozovky“.takze ja mam za povinost mit nekdy vlastne vestecke schopnosti (naledi v zatacce) zatimco jindy pry nejsem schopen vyhodnostit ani faktory me dobre zname (schopnosti,stav vozu,….). pokud by nsm legislativa pausalne na bedra nakladala povinost chovat se tak abychom nebourali pak bychom dle meho nazoru na silnici byli zodpovednejsi,nebot bychom za zady neciti onu oporu v tom ze sme pre to ci ono dodrzeli…proste by bylo naptosto jasne ze sme svou ulohu ridice nezvladli a basta!

Žádný ďábel se nekoná. Je to prosté jet máte tak, aby jste to zvládnul a to v rámci povolených limitů. Limit je tam proto, že když nezvládnete řízení v 70ti, jsou následky odlišné od 150ti a na takové posouzení není nutný žádný nadčlověk. Stačí IQ nad 100. Já si podle podobných pravidel dokážu zdůvodnit proč bych nezastavoval na červenou (když někoho neohrozím), na stopku, jízdu jednosměrkou atd atd., samozřejmě Já budu vždycky ten bezpečný řidič co dělá všechno správně a z rozumem, ať udělám cokoliv.

A čeho se bojíte? Že to bude chaos a každý si bude dělat, co chce? Vůbec ne, malujete zbytečně čerta na zeď. Stejně všechno pokryje obecný závazek chovat se tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost a plynulost silničního provozu, takže žádný chaos se konat nebude. Ano, někteří tu samostatnost a zodpovědnost neunesou, ale není snad tento případ důkazem toho, že tomuto neunesení zodpovědnosti stejně pravidla nezabrání? To, že někdo někomu říká, co má dělat, nic nevyřeší. A proč byste nemohl projet přehlednou křižovatku v noci na červenou, když široko daleko není ani živáčka? Že se bojíte toho, že si takovou „anarchii“ někdo vyloží po svém a bude jezdit na červenou i tam, kde to bude nebezpečné? Jistě, ale takový člověk rychle dojezdí, protože dřív nebo později způsobí nehodu a pak je na místě ho připravit o řidičské oprávnění, dokud neprokáže, že je té samostatnosti a zodpovědnosti při rozhodování schopen. Jak jsem psal opakovaně – ať lidé nesou následně důsledky svého jednání a ne že někdo od stolu preventivně určovat, co je bezpečné a co ne.

Když bude 15 let ve vězení, tak to tu škodu pozůstalým asi těžko uhradí (jakkoli žádné peníze jim nemohou odčinit tu ztrátu). Za určitou hranicí se už asi rozdíl mezi hrozným a ještě horším stírá. Já bych byl spíš pro to, aby ten člověk se maximálně pokusil nahradit újmu, kterou způsobil a samozřejmě dlouho nesedl za volant. To, že sedí dlouho ve vězení, nemá přidanou hodnotu pro nikoho (jen ho musíme živit)…

Myslím že už jsem to polopaticky vysvětlil výše, takže je zbytečné zde to rozebírat. Je zvláštní že vy jako právník máte na věc takový názor. Setkal jsem se s lidmi co berou podobně třeba zákony obecně, jako snůšku blábolů co je omezují a lidi co se je snaží držet v limitech tak jsou Ti co jim ubližují.

Nějak jste asi nezohlednil, že ten člověk nezabil protože je nezkušený popleta, kterému se za ztížených podmínek vymklo řízení z ruky, ale agresivní majitel přebujelého ega, který jel úmyslně jako prase.
Patnáct let natvrdo znamená v našich podmínkách cca 7,5 roku reálně. Dále jste zapomněl vyargumentovat propadnutí majetku ve prospěch pozůstalých. A nakonec sI dovedu představit i to, že vězeň si na sebe bude muset vydělávat, takže s tím jeho živením to nemusí být až tak horká kaše.
Nicméně je k úvaze, zda současný model ,,autoškola=>řidičák + auto=>povinné rušení za auto“ není přežitý a neměl by být ,,autoškola=>řidičák=>povinné ručení za řidiče + auto“. Pokud by zákony umožnily placení VŠECH náhrad poškozeným a výlohy za výkon trestu z povinného ručení za řidiče, nemusel by poškozený čekat na občansko právní soud a náklady na výkon trestu by nemusely jít stoprocentně z daní. Dále by tím byl dán předpoklad, že po pár zkušenostech by si pojišťovny ohlídaly, koho pojistí a za kolik a koho už nepojistí nikdy a tudíž v ČR dojezdil.
Jistě, že by samozřejmě i potom zůstala skupina agresivních jedinců, jezdících bez jakéhokoliv oprávnění, pojištění, pod vlivem atd. Tam je to ovšem práce pro lékaře, aby stanovili, kdo ještě někdy opustí vězení a kdo se tam dočká úmrtí na sešlost věkem. Za tyto bychom pravděpodobně museli zaplatit na daních my ostatní. Na druhou stranu, kolik by takových bylo?
A úplně nakonec. Jaký je pro společnost rozdíl v tom, když Kájínek zabil střelbou a sfetovaný fracek autem? Kájínek má doživotí, ale 15 let pro toho druhého, s možností zkrácení za dobré chování, se Vám naproti tomu zdá hodně?

Takový člověk, který neumí odhadnout, kdy může projet na červenou a kdy ne, JEDNOU DOJEZDÍ? Bŕŕŕr.
A kde je podle pana doktora ta hranice? Až někoho omezí, ohrozí či zabije? Nevěřím, že takhle může uvažovat JUDr..Tohle jsou skutečně jen slova provokatéra, snažícího se o co největší zisk na tomto webu.

V říjnu 2013 mladého pána zastavila policie a následným vyšetřením u něj v těle byly zjištěny drogy. Věc byla předána magistrátu a řešena jako přestupek. V lednu 2014 měl však řidičský průkaz zpátky. Copak to bylo za úřední úkon? Mám tomu rozumět tak, že drogy sice zjištěny byly, ale nikoli v takovém množství, aby mohly ovlivnit schopnost řídit a tak se to odložilo? Dělal se posudek? Když odečtu běžně vznikající průtahy, tak za dva měsíce stihl magistrát vyslechnout lůzra, zadat posudek, nechat vypracovat posudek, zařadit posudek do spisu, načíst ho, rozhodnout a nechat rozhodnutí nabýt právní moci.

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014081002