Diskuze

Vydává se spousta blbostí a nikdo už neuvažuje o tom jestli je to v praxi proveditelný a vymahatelný. V praxi se pak vámi tolik kritizovaná represivní složka dostává do neřešitelné situace mnoha právních výkladů ať už zasáhne nebo ne. Při stejné věci mohou být pranýřováni za to že zasáhli i za to že ne. Viz. třeba poslední kauzy mob. telefonů. Policajti v dopravním autě na 100 procent nejednají z vlastního rozhodnutí, ale obdrželi právní výklad jak postupovat, teď bude chvíli právní válka o výklad a pak se rozhodne co je „správně“ a co je „přiměřeně“. Dokud nebude výklad jednotný, nebude to fungovat nikdy. A hlupáci budou neustále vinit cajty ( a nikoliv neschopné právníky), protože je to velmi snadné a mnoho nepřemýšlivých ovcí rádo přikývne.

V tom případě ale nepotřebujeme strážníky, k takovému účelu by nám posloužily stroje. Strážník je tu především z toho důvodu, aby přemýšlel.

vy jste dobrej … mohou za to oni, protože si tu práci vybrali ? Kolik lidí si dnes může vybírat práci ? V některých regionech těžko ..
To už můžeme zrovna napsat, že za havárii může manželka, protože jste na ní zrovna myslel.. je to na stejné úrovni logického uvažování.

A nebylo by lepsi jednoduse se ridit danymi pravidly a nest odpovednost za jejich poruseni, misto dlouheho zduvodnovani, proc za jejich poruseni nemuzu byt potrestan, ci proc jsou vlastne zbytecna?

Strážník má přemýšlet? To jste mě rozesmál!

Ale policie prece slouzi k zajisteni vymahatelnosti prava. Ne k jeho vykladu ani tvorbe. Policie je od toho, aby vynucovala dodrzovani zakonu, at jsou jakekoli.

nikoliv pane, strážník tu není od toho aby přemýšlel,
toto v praxi právě nyní prosazují dnešní politici a toto je také věčný problém.

Policie má fungovat pouze jako moc výkonná- čili pouze konat,na podkladu legislativy.
Legislativa je tím problémem (jak již zmínil p.Beran v článku-pardon za zkrácení o titul)

Pokud bude legislativa dostatečně „strohá“ , pak bude strážník opravdu konat pouze v rámci této
strohé legislativy- a tím pádem nebude možnost, kličkovat v zákonných předpisech( ať už z důvodu
oprávněného nebo z důvodu vlastního vyvinění se- viz třeba Janoušek).

Jenže- „strohá“ legislativa představuje nebezpečí právě pro politiky, když bude něco striktně dáno. neexistuje pak možnost, jak se z toho vyzout, pokud jdu nad rámec zákona. A to by se politikům opravdu do krámu nehodilo. Proto jsou zákony takové jaké jsou a proto strážníci (MěP a PČR) jednají tak jak jednají, tj.za 1ks přestupku může strážník přidělit od 0 do 2bodů (ne 0, ne 2) a můžnikoliv pane, strážník tu není od toho aby přemýšlel,
toto v praxi právě nyní prosazují dnešní politici a toto je také věčný problém.

Policie má fungovat pouze jako moc výkonná- čili pouze konat,na podkladu legislativy.
Legislativa je tím problémem (jak již zmínil p.Beran v článku-pardon za zkrácení o titul)

Pokud bude legislativa dostatečně „strohá“ , pak bude strážník opravdu konat pouze v rámci této
strohé legislativy- a tím pádem nebude možnost, kličkovat v zákonných předpisech( ať už z důvodu
oprávněného nebo z důvodu vlastního vyvinění se- viz třeba Janoušek).

Jenže- „strohá“ legislativa představuje nebezpečí právě pro politiky, když bude něco striktně dáno. neexistuje pak možnost, jak se z toho vyzout, pokud jdu nad rámec zákona. A to by se politikům opravdu do krámu nehodilo. Proto jsou zákony takové jaké jsou a proto strážníci (MěP a PČR) jednají tak jak jednají, tj.za 1ks přestupku může strážník přidělit od 0 do 2bodů (ne 0, ne 2) a může udělit pokutu od 0 do 1000,- (ne 0, ne 1000). To je ta korupce, o které všichni mluvíme.

Ale odstranit ji nelze, neboť politici to ošetřili tak, že „běžný“ občan, tzv. „lopata“ má právo volit (ve volbách podle pravidel politiků), aniž by přečetl byť jeden volební program strany kterou volí, aniž by znal byť jediný zákon, a tímto je postaven na roveň „inteligentovi“, který má stejné právo. Povinnost řídit se právními předpisy mají ale oba typy občanů stanovenu stejně (mají OP- tím je to dáno), akorát občana typu „lopata“ potom velmi často vidíme v pořadech typu Černé ovce, Občanské judo apod., jak „brečí“ , že se o něj stát nepostaral nebo po něm něco vymáhá, ale přitom chodí pořád k volbám a volí pořád ty stejné blbce, kteří mu naslibují hory doly- nereálné už jen z hlediska splnitelnosti (víme, že v současném systému parl.demokracie nelze dle práva potrestat za neplnění volebních slibů ani jednoho politika či stranu)

Tímto si stát (politici) zajišťují trvanlivost zdejšího „systému. Rozebírat jednotlivé aspekty tohoto systému- ať už z hlediska dopravy, stavebnictví, ekonomie apod. sice můžeme, ale jak se říká, vše záleží na lidech- a s tímto (většinovým) „materiálem“ co zde v ČR máme, se věru nikam nepohnem.

Takze pokud bude v zakone zakotveno, ze vsichni muzi starsi 18 let musi mit plnovous, tak se prestanete holit, jo?

Docela by mně zajímalo, jestli by tento elaborát vznikl i v případě, že by měl jeho autor výjimku ze zákona, která by jej opravňovala porušovat libovolné dopravní předpisy.
Ovšem pouze autor, nikoliv všichni. Protože to by se u nás (v tom lepším případě) jezdilo jak v Indii či v Číně. Ve městě s jednou rukou na klaksonu a krokem, mimo město možná až 50 km/h.