Diskuze

Musím velmi pochválit za důkladné a pochopitelné vysvětlení problematiky a následný rozumný, jasně definovaný a důkladně obhájený návrh řešení. Bravo pane doktore! 🙂 ………

Nebojím se se vším souhlasit. Hlavní postesknutí však je, že podobnému právnímu systému brání \“pár drobností\“. Zaprvé peníze, protože pokuty jsou počítány jako velký a nepostradatelný zdroj financí. A ti u koryt se jich neradi vzdávají. Navíc stát udržuje brutální přezaměstnanost v úředním a restriktivním sektoru – a potřebuje pro ně alespoň nějakou činnost. A navíc je u mnoha lidí pevně zakořeněna potřeba \“buzerovat, ovládat a trestat\“ jiné lidi. \“Úžasné\“ dědictví dob minulých ;-(

Tento přístup k doprvaní legislativně se mi velmi líbí a naprosto souhlasím s jeho principy. Věřím tomu, že u většiny motoristické veřejnosti je opravdová poptávka po takovém systému a i sami motoristi se takovým způsobem chovají na denní bázi – semtam úplně každý i největší svatouškové udělají něco, co je podle současných pravidel ilegální, ale neštěstí se nestane. Nestane ne proto, že je to velké štěstí (že se nic nestalo), ale proto, že pravděpodobnost aby se stalo je tak limitně nízká. Ve velkých počtech účastníků provozu a najetých kilometrech způsobí vrtkavá pravděpodobnost, že se vždy něco stane – to jsou jednotlivé případy v ČR statistikách nehod, v drtivé většině stejně pouze škody na plechách (stovky denně) a ne na zdraví (desítky denně) či životech (1-3 denně).
Bohužel veřejností deklarovaná poptávka po dopravní legislativně je trochu jiná ve smyslu přísnost musí být, dyť jinak by se ty lidi na silnici pozabíjeli. Průměrný nesamostatný závislý občan má pocit, že právo by jej mělo uchránit od potenciálních rizik, jakousi nevidtelnou rukou je odstranit a zajistit, aby tento občan nemusel sám reagovat => online v reálnem čase ve vozidle řešit např. problém, kdy mu tam někdo vjede zboku z vedlejší ulice těsně před nosem a dotyčný musí přibrzdit, i když byl v právu na hlavní. Sice se nic nestalo, ale jeho ego utrpělo, protože jej motorista z vedlejší ulice nerespektoval v komfortním rozsahu, jak by si představoval. Ten motorista co vjížděl zboku mohl mít subjektivní pocit, že tam má dost místa a pravděpodobně to nechtěl udělat nějak natruc. Nicméně díky této škodě na egu je komunikována ona poptávka po přísnosti a souhlas s principy stávajícího systému. Stejný jedinec se pak jindy špatně rozhlédne a vjede z vedlejší někomu jinému do cesty a sám pro sebe si říká: ty jedou po hlavní jak hovada, dyť musel jen trochu spomalit, co na mě troubí.

Policie bude tvrdit, že lidi bourají jak pominutí, protože policie je volaná k nehodám – negativní událost nastala. Jejich optika je zúžená právě na tato jednání, ale nevidí případy těch stotisíců a milónů případů neodhalených deliktů, které nevedou ke škodě, pouze jsou rizikovým jednáním kdy se nic nestane.
V zájmu úředníků také není co možná snížit počet projednávaných deliktů, protože pak by těchto úředníků a policistů nebylo tolik potřeba. Jejich zájem je přesně v intencích Parkinsonova zákona. Získávají důležitost, nepostradatelnost, moc ovlivňovat okolí, navýšení rozpočtu, bobtnají počty pracovníků a jejich vedoucích, rozšiřují svoje agendy, vznikají nová oddělení úřadů včetně nových pater managementu. Na druhou stranu musejí obhájit tuto nepostradatelnost (+ navyšování rozpočtů a headcountů) vykonávanou viditelnou činností a plány na zlepšení stavu do budoucna.

V našich končinách jsou pokuty dokonce součástí plánovaných rozpočtů. Není to prvoplánovité, vychází se ze zkušeností předešlých období. V celkovém rozpočtu 420M CZK jedné nejmenované středočeské obce s 12.000 obyvateli jsou jako zdroj pro 3.5M uvedeny pokuty.

Motorista je automaticky považován za dojnou krávu, protože má finance na provoz vozidla, dost pravděpodobně jezdit musí (málokdo dnes jezdí jen tak z plezíru), motoristů je v ČR armáda = celkem se jedná o astronomické sumy. Také je snadno odhalitelný, protože auta mají viditelné reg. značky a jsou v registrační databázi. Při silniční kontrole auto nedá do kapsy nebo nezahodí do křoví, díky použitým vlastnostem se musí pohybovat pouze po silnicích a v době mimo jízdu musí někde stát. Dokonce někteří chytrolíni měli nápad lidem sbírat řidičáky za neplacení alimentů (argumentovali že motorista platí provoz auta místo dítěte) – v tomhle souhlasím s argumentací prezidentova veta, že se jedná o úplně nezávislé věci a odebrání řidičáku může znemožnit vydělávání peněz postiženému jedinci.

Neumím si představit, co by donutilo systém ke změně k navrhovanému (i když je po něm reálná společenská poptávka), obzvláště v současné atmosféře kontinuálního utahování šroubů, sociálního inženýrství, zvyšování úrovně regulace, neukojitelném honu na peníze daňových poplatníků (když je na ně napojeno přímo i nepřímo tolik rukou) a nových dříve nepoznaných kvalitativních možností na poli technologie.

Sorry, že jsem se tolik rozepsal.

ano, chci ovládat a buzerovat, za to mi životy a zdraví mých blízkých stojí. Chci, aby mi lidi kolem baráku, kde chodí děti, nejezdili stovkou, ale rozumnou rychlostí. A třeba aby nejezdili v prostisměru, což je v naší nepřehledné jednosměrce oblíbený prohřešek …

Pan Beran nepíše, že se zruší značky omezující rychlost, takže v okolí školy klidně může být 50 a v obytné zóně 30. Chápu ho tak, že by omezení má být tam, kde to dává smysl a ne plošně.

A dneska všichni jezdí ukázněně, že? Já zrovna bydlím v ulici vedle školy – poměrně úzká a nepřehledná cesta v zástavbě (domy, škola, obchod, chodníky, spousta křižovatek). Rychlost je omezena na 40km/h. A stejně se občas najde debil, který to tam kalí 70+. Policajta s radarem jsem tam za cca 12 let co tam bydlím neviděl. Zato na čtyřproudé výpadovce prakticky za městem (ale před cedulí konec obce), kde je 50-ka měří každý týden.

K teorii pr

K teorii práva: kde máte důkazy, že přílišná obecnost práva je spravedlivější než podrobně definované právo? To funguje tak maximálně v televizi, tuším to ztvárnil Donutil v roli japonského soudce. Že to nefunguje v praxi, to musí být snad každému jasné, zvlášť v zemi zkorumpované policie a mafiánském soudnictví. Nespravedlivost obecného práva je díky rozdílnému hodnocení. To by taky trest za vraždu mohlo být v Brně doživotí a v Praze podmínka. Čili obecné pojetí práva není vůbec spravedlivé.

….

Pokud by někdo uvažoval POUZE o naprosto základní definici práva ( = nikomu neškoď a nikoho neohrožuj ), tomu zřejmě schopnost uvažování zcela chybí. Zřejmě by skončil na první křižovatce. Mrtvý.

….

Změna přestupku na POUZE poruchové. Fascinuje mě to přirovnání s 95-tkou mimo obec. Co takhle stovka, nebo stopade, proč jen mimo obec? Asi minutu po začátku platnosti této KRAVINY by se pak mohly městem řítit kamiony 130-tkou a osobáky i rychleji. Proč ne, vždyť třeba zrovna nikoho neohrožují. Co na tom, že se nebude dát přejít z jedné strany na druhou. Ani se tam nebude dát bydlet. Nebo někomu připadá dálnice vhodná na přecházení? Kolik se ročně stane mimo obec nehod, že motorce tam z vedlejší vjede auto. Protože motorka jede 150 a osobák ho při vjíždění nestačí zahlédnout. Tak teď tam budou všichni jezdit dvěstě. Začnu přemýšlet o festovnějším autě, hned mě napadla Tatra.

Tak pokud jste se už uklidnil a vydýchal, třeba se dostaneme i k argumentům.

Tu mou odpověď na dotaz ze 7.9. jste zjevně nepochopil a hlavně ta poradna je skutečně jen stručná a nemá sloužit jako kompletní rozbor obhajoby pro každý případ. Svou odpovědí jsem chtěl říct, že může zabojovat, ale že šance asi nemá velké, proto \“stejně to zaplatíte\“. To ale není nijak v rozporu s obecným pravidlem neplatit nic na místě. Je vždy lepší si nechat prostor pro obhajobu, i když by to znamenalo pak ve správním řízení hodit flintu do žita. Třeba jen proto, že posunute právní moc rozhodnutí a třeba se Vám (např.) mezitím odmažou body. Takže pořád platí, že je lepší neplatit pokuty na místě, jakkoli to v některých případech znamená, že to stejně prohrajete, ale časový odklad má svoje výhody. Rozpor v tom tedy nebyl.

A s tou STOPkou, ano, MP ji blokově řešit nesmí, ale na to se mne neptal. Čtenář se ptal na to, co má procesně dělat, ne na to, co MPíci smí. Jistě, doplnit jsem to mohl, ale zásadně odpovídám na to, na co se mne čtenáři ptají. Mimochodem, který \“velký článek o tom, co MP smí a co ne\“ máte na mysli? Ten o dopravních kontrolách?

Očividně byste dokázal vést poradnu na Autowebu lépe. Doporučuji podat žádost o \“zaměstnání\“ do redakce. O šikovného, chytrého, vzdělaného a slušného jedince jistě bude zájem. A jistě to bokem ke svému zaměstnání budete za (pravděpodobně) mrzký peníz dělat ve volném čase rád a na 105%…

jsem rád že alespon nejaký server si v dnešní eurodobě dovolí psát pravdu. dnes není podstatný že lidi zdržujete bezdůvodně pomalou jízdou, že nečumíte do zrcátka nebo prostě bouráte protože jste neschopnej koukat kolem sebe, nebo jezdíte v levým pruhu 70km/h protože jste i.d.i.o.t. dnes je podstatný že když jedete 51 km/h tak jste pirát a zasloužíte být večer na nově. předpisy mají být písemným obrazem přirozeného práva a to nejsou, idál je když se blíží. já za sebe ovšem blbé předpisy dodržovat nehodlám a to nikdy protože jsou prostě blbé. ty dobré mi rozhodně nevadí, ale typicky pražská magistrála s novými semafory a padesátkou… co to je? kterej dement to vymyslel? komu to prospěje krom výběrčích pokut, nebo jižní spojka? proč 80km/h proč 60km/h? vždyt když je kolona každý je rád že jede 20 a když je volno proč nemůžu jet 120km/h. namísto toho aby se namalovaly okraje silnic na bílo a křižovatky byly osazeny zrcadly silnice nebyly děravé, vymýšlí se jen hnusná represe a z nás řidiču se dělají nesvéprávné ovce.

Já jsem smysl článku pochopil dobře, proto také uvádím argumenty podpořenou oponenturu. Zato vy jste jen se vším souhlasící hýkal. ….
Nejvíce mě fascinuje, jak do obecné debaty o pravidlech vždy přispěje nějaký omezenec s informací, jak mu včera někdo nedal přednost nebo jak ho měřili na Jižní spojce. …. A abych jen neplácal jako vy, dovolím si reagovat na vaši připomínku. …. Když má podle vás 30 % lidí špatný odhad, myslíte si že ubude nehod když budou moci jezdit vyšší rychlostí než nyní? …. Máte pocit, že po zrušení rychlostních limitů se rychlost všech aut \“ustálí\“ na nějaké fiktivní \“bezpečné\“ rychlosti? Nemyslíte spíše, že dědáček se škodovkou bude pořád jezdit 70-tkou, zatímco pan doktor si to bude švihat 170, protože mu to zrovna přijde bezpečné. A co je bezpečnější pro provoz, aby většina aut jezdila zhruba podobnou rychlostí nebo aby neustále docházelo k brždění-předjíždění-brždění atd.

A kde berete tu svatou jistotu, že lidi budou jezdit rychleji? Operujete s tím jako s faktem, přitom je to jen a pouze vaše domněnka. I když z fleku zavedou na dálnici neomezenou rychlost, já s autem budu vždy jezdit bratru 120kmh v pravém, protože při vyšší rychlosti dle mého názoru auto zbytečně žere. Max. povolená rychlost na to nemá žádný vliv. Jediné co by moje rozhodnutí změnilo by bylo, kdybych se stával překážkou provozu, nikoliv žádná legislativa.
Ona ta rychlost je ustálená už nyní (zcela bez ohledu na rychlost povolenou, jižní spojka je zrovna ideálním příkladem), vidím to dnes a denně. Jediným skutečným problémem na silnicích jsou ti řidiči, co naopak tuhle ustálenou rychlost nerespektují, ať už směrem nahoru, či dolů…

existence jednosměrky mi bohužel dává falešný pocit jistoty, že na mě ze zatáčky nikdo nevyjede … a on vyjede a je to na blatníky. Volat cajty mi přijde zbytečné, dotyčný se sice omluví, ale příště tam zase někdo jede.
Pravidla dávají jedné straně iluzorní jistotu, že je ostatní respektují … pokud ne, je porušitel nebezpečím ať už je jeho názor na dopravní značení sebepravdivější. Mimochodem je třeba o značení uvažovat nejen z hlediska mě projíždějícícího a cestu si zkracujícího řidiče, ale i z celkového hlediska .. tedy i toho, kdo zde bydlí a parkuje. My bydlíme na kraji jednosměrky a musíme jí celou projet. Je to otravné, ale co s tím naděláme. Někteří sousedé to ignorují a už jsem do nich málem při couvání z parkoviště vrazil… no neomlouval jsem se jim, to je jejich blbost.

Co takhle trošku logiky do uvažování. Startovacím motivem pro tohle téma je nedodržování rychlosti. Všichni by rádi jezdili rychleji, či ještě lépe neplatili za překročení pokutu. … Vy si po dálnici pojedete 120, když to bude pěkná okreska, tak klidně taky 120. Pan doktor jezdí po dálnici 170, když to bude pěkná okreska, tak klidně taky 170. …. Co je to ustálená rychlost? Podle mě rychlost, kterou v daném úseku a čase jezdí většina řidičů. Dá se tvrdit, že je buď blízko povolené rychlosti (mírně nad či mírně pod) nebo odvisí od průjezdnosti úseku. Po zrušení limitů už žádná ustálená rychlost existovat nebude, rapidně naroste počet předjížděcích manévrů a s tím související počet nehod. Při vyšší rychlosti s patřičně vyššími následky. …. Otázkou je, kolik desítek mrtvých navíc jste ochoten pro dobro věci obětovat.

S Vaším pravidlem \“neplatit nic na místě\“ mám trochu problém.

Hrajete nějaké společenské hry? Provozujete nějaké kolektivní sporty? Představte si situaci, kdy je hráč upozorněn (rozhodčím či spoluhráčem) na to, že provedl nějaký neplatný tah či faul (ať již úmyslně či neúmyslně). Ten namísto toho aby svojí chybu napravil (buď vrácením tahu či přijmutím trestu) přiměje zúčastněné osoby k tomu, aby se situace řešila až ve správním řízení a nyní se pokračovalo ve hře.

Vážně by Vás taková hra bavila?

Gratuluji, výborně podchycená podstata problému. Ale obávám se že to málokdo ocení a nebo pochopi.

Pane doktore,
Vaše články čtu velice rád. I tento je velice zajímavý, má hlavu a patu a celé to dává smysl. Mám bydliště v okrese Rychnov nad Kněžnou, kandidujte do senátu a navrhněte tuto úpravu. Můj hlas byste měl. Když nic jiného, rozproudila by se veliká debata.

Promiňte, ale když pozoruji provoz na dálnicích nebo na \“pěkných okreskách\“, přijde mi, že tak, jak to popisujete, už se dnes jezdí, takže nevidím důvod, proč by mělo dojít náhle k nárustu nehod a jejich následků. Jistě, vyšší rychlost při nárazu zhoršuje následky nehody, ale co Vás vede k názoru, že by se zvýšila nehodovost? Přijde mi totiž, že zbytečně strašíte a že není nejmenší důvod se domnívat, že by na silnicích vypukla jatka. Jak jsem psal ve svém článku, v Německu se na dálnicích s doporučenou 130ku taky nekonají, tak proč by se měla konat tady?

Pane doktore, zkuste si to přečíst zítra, až se vyspíte, ještě jednou. Moc se Vám to nepovedlo.
(Dovolím si malou nápovědu: hráč, který provedl neplatný tah či faul = řidič, který porušil pravidla; spoluhráči a protihráči = ostatní účastníci provozu, rezidenti, chodci, ti, kteří mohou být nějak omezeni tím porušením pravidel; rozhodčí = strážník či policista napomínající na místě přestupku; správní řízení = správní řízení či soud.)

já teda nevím, je to tu dost rozporuplné, jsou tu lidi co by za zákon dali život a lidi co by ho spláchli do záchodu z averze k dnešní politické situaci.osobně jsem pacifista, snažím se škodit systému jen z principu jak to jde. nejde mi o dobré soužití, ani o lidi. Tento návrh by fungovat mohl, přestal by z lidí dělat dementy a přesunul zodpovědnost více na ně, kteří by se vlastním rozhodováním patřičně chovali. Chci aby byl každý přestupek hodnocen individuálně, nechci být souzen za to že jsem mohl něco spáchat a přitom nespáchal. Nejsem kriminálník, protože jsem jel o 5 km/hodinu víc na prázdné silnici. Pokud vím, nesmím nikoho a nic ohrozit ani omezit, to jsem neudělal.

😀
jsem pacifista –
snažím se škodit –
nejde mi o dobré soužití, ani o lidi.

???

Vaše argumenty teda naprosto nechápu?! Co má jakákoli společenská hra/sport společného s provozem na silnici, nikdo tam nevyhrává ani neprohrává. Všichni jen jedou z místa A do místa B.

Nevidím nic divného tom, že nesouhlasím s přestupkem pokud se domnívám že se nestal. Proč bych měl platit, když jsem podle svého názoru nic neudělal?

A proč by se tím měly obce tajit? Jsou hospodáři, jako každý jiný subjekt. Bylo prasárnou měřit rychlost před železničním přejezdem, kde projedou dva vagóny za rok, jak to praktikovali někteří \“starostové\“ před pár lety. S novelizací zákona však místa k měření určuje policie. Tato místa jsou většinou zveřejněna na stránkách obcí a je jen v rukou samotných řidičů, zda si dají pozor. Pokud ne, přispěli do kasy té které obce dobrovolně.

Probuďte se! Naprostá většina odhalených \“přestupků\“ je mírné překročení pov. rychlosti na dálnicích, silnicích typu již. spojka, či formálně v obci ovšem prakticky kdesi v polích. Občas to doplní zapomenutá světla a prošlá lékárnička.
Pokud někdo opravdu brání ať už plynulosi sil. provozu či pohybu chodců vč. kočárků nebo např. inval. vozíků po chodníku, řešením není lístek od MP za stěračem…

Jak jste již napsal – většina jede ustálenou rychlostí, která je buď v okolí zakázané (pokud hrozí měření), nebo odvisí od průjezdnosti úseku. V případě zrušení tedy většina pojede opět ustálenou rychlostí, která odvisí od průjezdnosti úseku. Není důvod pro extrémní navýšení předjížděcích manévrů, spíše lze očekávat, že jich ubude, neboť zrušením limitu ubude řidičů jedoucích rychlostí nekorelující s průjezdností úseku.

Pozorováno například na Krétě, kde značky omezující rychlost prakticky nejsou a policii jsem tam nikdy rychlost měřit neviděl. Zato většina vozů se pohybovala přibližně stejnou rychlostí, která závisela na poloměrech zatáček, šířce silnice, stoupání, dohlednosti a podobných materiálních aspektech. Tato rychlost se v různých úsecích téže silnice značně lišila, ale většina řidičů se v daném místě na preferované rychlosti shodla, ačkoli předjíždění nikdo ani náznakem nebránil, většinou nebylo třeba předjíždět.

Díky za článek. Není sporu o tom, že drtivá většina měření rychlosti je prováděna za cílem vylepšit bilanci městské kasy bez ohledu na realitu. Nicméně zajímalo by mě, jak navrhujete řešit přednost v jízdě:

Dnes totiž přednost není absolutní, ale aspoň podle nedávných judikátů je přednost omezena tím, že ten, kdo má přednost, nejede příliš rychle (kde \“příliš rychle\“ může znamenat třeba o polovinu víc než je limit).

Když na dálnici předjíždím a nikoho za sebou nevidím, nemůže se stát, že bych byl hlavním nebo dokonce jediným viníkem kolize mezi sebou a autem, které se za mnou vynořilo rychlostí 250 km/h. Totéž při vjíždění do křižovatky z vedlejší: pravidla by mi měla umožnit předpokládat, že když nikoho nevidím v zóně kde se může jet třeba 50 km/h, tak že tam někdo nepojede rychlostí 100 km/h a já se s ním srazím. Jinak bych totiž z vedlejší nemohl nikdy do křižovatky vjet.

Takže: jak navrhujete omezit přednost v jízdě?

Už se těším na provoz, kdy většina řidičů nebude mít oči přilepené na tachometru, ale bude vnímat provoz okolo a přizpůsobovat své chování na silinici dané situaci. V tu chvíli se budu cítit mnohem bezpečněji a provoz na silnici bude plynulý a s minimem nebezpečných situací. …za chvíli se probudím do reality… Držím Vám palce a budu doufat, že se to jednou povede!

Zapomínáte na jedno a to je pud sebezáchovy. Nikdo nechce bourat, nikdo se nechce zabít. Dám sebe za příklad. S čerstvým řidičákem a sbíráním zkušeností přišlo i pár krizovek. Poznal jsem z toho že tudy cesta nevede a obavy z porušování předpisů s tím neměly co dělat.
Dnes po čtrnácti letech (bez nehody) si troufnu tvrdit že bezpečnou rychlost poznám. To znamená, že jsou místa a situace kdy na motocyklu můžu jet i na okresce 200+ ale to neznamená, že tak jezdím pořád jsou taky místa kdy jsem opatrný nad rámec předpisů. Žádný zákon mi nezakazuje předjíždět tam kde lze odbočit vlevo, přesto to nikdy nedělám. Když mám dostat přednost míjím křižovatku takovou rychlostí abych ji fakt dostal a když si nejsem jistý že o mě vjíždějící ví zpomalím na takovou rychlost ze které můžu zastavit nebo se vyhnout. Tzn. budu tu křižovatku míjet klidně i čtyřicítkou. Prostě nechci umřít. Takových je podle mě drtivá většina řidičů a o ty ostatní se postará Darwin.
Zrušení rychlostních limitů (mimo zastavěnou oblast) by podle mě vedlo ke snížení nehodovosti. Lidi by víc začali sledovat zrcátka, přestali hledat v křoví radary a policie by se mohla věnovat ohrožujícím přestupkům.

Blbci naproto reflektující racio jezdí i dnes kde je napadne, kolik je napadne.

Kde je někdo, kdo kromě úseků, které vysloveně smrdí kontrolou (těch nejpřehlednějších), omezuje rychlost mimo obec? Osobně jezdím dle potřeby a nálady mimo obce vcelku bez myšlenek na omezení, tj. kromě extrémů 70-130 a i kdyby byla rychlost neomezená, jezdil bych stejně.

Navíc autor článku nemluví o ztrátě odpovědnosti, ale o její jiné formě.

Také považuji přístup mnoha lidí za příliš liberální, ale v tomto seriálu si myslím, že přílišné uvolnění není prosazovaná.

Ohledně přednosti v jízdě si ale myslím, že stávající pravidla fungují dobře. V prvním díle jsem psal, že u přednosti v jízdě se materiální aspekt vzácně prolíná plně s formálním. V případě té popisované nehody, kdy vyjíždíte z vedlejší a nemáte kvůli velkému překročení rychlosti řidičem vozidla na hlavní v nepřehledném úseku možnost přednost dát, by platilo totéž. Pravidla o přednosti v jízdě mi přijdou jako poruchová, takže na ta bych nesahal, protože fungují dobře.

A ještě na okraj, i dnes soudy judikovaly tzv. princip omezené důvěry, který ve stručnosti říká, že se nemůžete spolehnout na to, že budou všichni dodržovat pravidla a že v určité míře (ano, tady je podstata problému) musíte porušování pravidel ostatních předvídat.

Ehm, právě jako \“poradna pro ty kdo kašlou na zákony\“ se to neosvědčilo, jak jste ostatně sám poznal. Kdo si jezdí jen tak po pěší zóně je prase, když se u toho nechá ještě chytit tak vůl k tomu. Pokud k tomu vjezdu má nějaký dobrý důvod na který značka nemyslí nebo třeba materiální znak jen v tom, že tam vjel půlkou auta při otáčení když ve dvě ráno hledal v cizím městě cestu do nemocnice, pak je to argument který – nezabral-li hned na místě – skutečně patří do správního řízení. Jestli si tam jezdil mezi pěšákama jen tak protože chtěl, bude platit. Prosté.
Sám jsem v poradně našel několik dobrých rad, které byly velmi užitečné k pohnutí ouředním orgánem v situaci kdy jsem byl zcela přesvědčen že jsem v právu. V takovém případě skutečně v klidu pár stovek neplatím, neb z principu je mi pocit holené ovce odporný k nezaplacení.

Kecy o krajní nouzi jsou naprosto na místě, neb přítomnost lepiče Vám tento stav způsobuje a tedy můžete podél kolony i bezpečně zrychlit bez obav z jakéhokoli postihu.
Řešit zda je v právu ten za Vámi v situaci kdy nijak nevyložíte ani jeho komunikaci (natož pak jeho situaci či důvody) je silně nemístné. V levém pruhu i zde.

Před pár lety jsem jezdil hlavně po západní části Německa. Jezdilo se mě tam velice dobře. Pravidla byla obecně dodržována a přijímána. A proč? Žě by přísná restrikce? Nemyslím si to. Za těch pár let jsem nenarazil na nesmyslné značení na nesmyslné omezení rychlosti. Například u školy ve tři ráno se právě nachází plno žáků i s učitelkou. Tak je nutno tam přísně dodržovat třicítku. Tak tohle v Německu neznají. Omezení rychlosti pro vozidla na 90km/hod jsem zažil na úseku dlouhém 15km. Jednalo se opravu dálnice a tedy zůžené pruhy pro kamióny a osobní vozidla. U nás by to bylo tak na 40km/hod plus radar. Značkám v Německu lze věřit. U nás mnohdy diskutabilní. Zato mnohem větší postih když způsobíte nehodu. Asi tak. Nechápu jak někdo může psát, že by se s uvolněním limitů lidi zbláznili a začali jezdit jako šílení. Právě naopak. Plně by se věnovali provozu a nečuměli furt na tachometr ale kolem sebe. Nebo že by pisatelé popisovali jak by reagovali oni sami? Mimochodem restriktivní opatření ničí elementární slušnost.

Tu poslední větu do kamene tesat!!

Díky za vyjádření. Není sporu o tom, že při vjíždění na křižovatku z vedlejší v oblasti kde je limit 50 musím čekat že někdo pojede po hlavní 60 nebo 70, ale možná nemusím čekat že někdo pojede 100.

Můj dotaz směřoval k tomu, že bez rychlostního limitu nemůžu mít ani takové očekávání. Takže jak to řešit? A naopak jak by se měl řidič jedoucí po hlavní dozvědět, kam až z té vedlejší je vidět, a tedy co ten kdo jede po vedlejší může očekávat?

Jezdím do práce místem, kde se vedlejší ulička napojuje na okružní cestu kolem sídliště. Křižovatka typu T, kde se vedlejší připojuje do vnitřní strany oblouku hlavní silnice. Protože podél silnice parkují auta a parkovací místa jsou vyznačená až skoro ke křižovatce, je viditelnost fakt malá – když stojím tak, abych ještě nezasahoval předkem auta do jízdního pruhu hlavní silnice, mám rozhled možná tak 10 metrů na každou stranu bližšího pruhu, a tak třeba 20-30 u vzdálenějšího. V podstatě se řídím sledováním odlesků světel přijíždějících aut, ale auta samotná přímo nevidím. Zvlášť teď, když jsou po ránu okna parkujících aut zamlžená, je rozhled úplně nahouby. Pokud očekávám že pojedou tak 50-70, je to OK. Pokud by tam ale mohl jet někdo neomezeně, nemohu mu dát přednost.

Problém je v tom, jak má řidič přijíždějící po hlavní vědět, že cestou je takto nepřehledná křižovatka? A jak má odhadnout, jakou tak maximální rychlost druhá strana může čekat?

kravina, lidi jsou prasata, a pokud nedodržují zákon nyní, jak se budou chovat bez zákona

\“Pochopte, lidě, všichni lidé se chovají jen ku svému prospěchu.\“
Opět říkám, mluvte prosím za sebe. Není to pravda, něco si o tom přečtěte.
\“Každý rozumný, který se pohybuje na silnicích musí vědět, že postihy a prevence se musí naopak zpřísnit.\“
Až se to obrátí proti vám, budete pozdě brečet nad nespravedlností.
\“Finsko, Švýcarsko, Německo, to je pro nás asi špatný vzor, co?\“
Nevím co pro nás, pro mě třeba Švýcarsko, co se týče silničních předpisů a chování řidičů, rozhodně ano.

Po městě se značky dávat nemusí. Je tam všude 50

Tomu žádná buzerace a restrikce nepomůže.
Myslící člověk v takových místech jezdí obezřetně (pomaleji než stanovuje limit), idiot tam pojede 100 ať je to zakázaný, nebo ne.

Tak stále by platilo, že řidič může jet takovou rychlostí, z které dokáže zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled. To by se dalo uplatnit na situace, kdy auto přijíždějící po hlavní těsně před zahájením úkonu ještě nevidím. A pokud už ho vídím, musím si být 100% jist (nikoliv odhadovat, očekávat, apod.), že to stihnu.

Všechno je to judikatura Nejvyššího soudu:
7 Tdo 38/2009
7 Tdo 214/2010
11 Tdo 639/2008

Určitě těch případů bude více, např. ten třetí uvedený judikát se odkazuje na další. Jinak zrovna v tom daném případě bylo překročení rychlosti 75 na povolené 30, tedy o 150% více.

Tak s tím co popisujete se dá souhlasit. Nicméně si netroufám tvrdit, že na sto pro poznám kdo jede v režimu KN. Rozsvícená světla ve dne již neplatí páč svítí povinně všichni. Kdo jede rychleji udělám mu místo. Nikoho záměrně neblokuji ani nevybržďuji. Snažím se chovat slušně a ohleduplně. Vyhovuje mě plynulá předvídatelná jízda. Kam nevídím tam to nepálím atd. Asi tak.

Dobrý den, ano souhlasím s Vaším názorem a námětem k této problematice. To hlavní vidím v tom konečném eafektu který by vznikl, a to je to, že by byl čas a kapacita se věnovat skutečně tomu co se stalo a řádně to prošetřit.Myslím tím příčiny a jiné okolnosti kterými se nyní nevěnuje moc pozornosti (rychle to ukončit a uzavřít-shodit ze stolu, na místo toho aby se zjistil skutečný důvod, opakovanost,aj) a vyvodit z toho závěr pro opatření, aby se tak již příště nestalo, či stalo měněkrát. Na silnicích jsou místa katrá dokonce PČR má a jsou zveřejněna na nehodových mapách, ale není na místě, aby skutečně po nastalé nehodě k tomu měli co říci třeba PČR,Hasiči, Záchranka, Řidiči a ostatní účastníci. Jsem také toho názoru, že by se měly řešit především a hlavně věci které skutečně nastaly a nenechat se z jakýchkoli důvodů odvést od skutečných věcí k nějakým možná i statistickým hromadám ideí či pravděpodobností které nenastaly a svým množstvím zakrývají a znesnadňují se zaměřit na skutky, ze kterých lze i skutečně stavět tu správnou statistiku vedoucí ke skutečnému zájmu pomoci či předcházení skutečných nehod. Osobně jsem samozřejmě pro, i z důvodu mé dlouholeté zkušenosti z oblasti kdy se to vždy skutečně stalo. Bohužel teď se i skutky většinou řeší jako ty tzv. vetšinou nehody nenastalé-fiktivní, nebo podložené statistikou ovlivněnou opět těmy skutky kdy k ničemu nedošlo. Samozřejmě jsem pro prevenci, ale ta musí být ůzce spojená se skutečnou realitou, to znamená jak navrhujete, věnovat se přednostně skutkům a prevenci zaměřit právě sem. Je to jako teď s tím alkoholem, všichni věděli že se pančuje, ale čekalo se jen, až se něco stane. Asi všichni i známe místa okolo svého bydliště, nebo trasy kde často jezdíme, kde jsou místa se zvýšeným nebezpečím, nyslím tím místa, kde se již něco stalo. Ti místní to vědí, ale ti co tam většinou havarují je neznají a proto bych rád i já znal ty sklutečná místa až někam pojedu a dal si větší pozor, nebo se tam udělá takové dopravní opatření, aby se tak již nestalo. Někde stačí jedna značka, někde je potřeba jich dát více,ale musí to mít skutečný účel vycházející z nastalých skutečností a nejen co kdyby. Děkuji

Takže dání či nedání přednosti řidičem přijíždějícím z vedlejší silnice je pouze v kompetenci řidiče jedoucího po hlavní silnici?

Právě měření rychlosti u škol, by mělo patřit k preventivní práci policie, kolikrát jste je tam někdo viděl? Já jezdím 20 let a nikde ani jednou!! A když bz jim to nikdo nařídil, věřím, že jsou schopni tam měřit v sobotu nebo v neděli.. takhle to u nás funguje…

Kdo je prase, ten který jede 90 večer širokou městkou komunikací bez lidí, nebo ten, který vám přejede 30kou dítě u školy, panebože, lidi začněte přemýšlet…. víte jak může být 30km/hod rychlost velká?

Přesně tak to je, za 20 let jízdy jsem neviděl policii měřit tam kde má, ale vždy tam kde vydělá, nezáleží jim na bezpečnosti, ale na parazitování na řidičích, o tom tato diskuse také je…

Ano takhle přesně si představuji klasického řidiče. Ano opravdu věřím, že takovýchto nás jezdí většina a proto neustále říkám, že šikanizace ze strany policie není z důvodu bezpečnosti, ale pouze výdělečné činnosti a pouze zneužití zákona, což přispívá pouze ke zvýšené nehodovosti… Proč se policie třeba nezaměří na dopravní značení, kvalitu silnic, na zapomenuté značky s omezenou rychlostí,na poškozené dopravní značení, na nelogické dopravní značení,kvalitu řidičů přicházejících z autoškol, proč? Protože tam se špatně kasíruje… je to smutné.. Zajímalo by mě kolik např. loni vybrala policie za tyto výše uvedené prohřešky?? Že bychom se asi zasmáli… Ale samozřejmě uznávám, že to není v možnostech dopravního policisty, ale v jejich předpisech a nadřízených..takže jsme zase v těch horních sférách korupce a lhostejnosti

Když jsem začal číst, tak první co mě napadlo, že to je nějaký text pro právníky, když jsem po třech odstavcích ztratil trpělivost, a sjížděl dolů směrem k diskuzi, všiml jsem si že autor je právník, tak jsem se tomu trošku pousmál. Tak nějak předpokládám, že ti co jezdí po cestách jako paka, nebudou z toho článku rozumět ani slovu.

S tím čerstvím řidičákem to máte zcela pravdu, nevyježděný řidič za to prakticky ani nemůže, že neodhadne rychlost(tímto se jich nezastávám) pouze konstatuji, že kdzž vás naučím držet v ruce 5 talířů, neznamená to že kdzž vám je nandám plné jídla, tak je donesete a neupadnou vám. V německu řadu let jezdí od 17, ale pod dohledem dospělé osobz a to je naučí, to je ta správná autoškola, proč to nejde u nás? Vemte si co z těch autoškol leze za řidiče, vždyť se jich hromada bojí usednout za volant, co po nich můžeme chtít? A jsmem u toho, ba naopak, co můžeme chtít po autoškolách, ano proč se nekontrolují, proč můžou vůbec takové \“zmetky\“ (myšleno nefunkční řidič) pustit do provozu, proč je tam nějaký komisař od policie? K čemu tam vůbec jsou a kdo je má právo kontrolovat? Existuje databáze, kde se vyhodnocuje kvalita autoškoly dle nabouraných žáků? Proč není, proč bych autoškole nesebral oprávnění, když zjistím, že jejich žáci jezdí jako prasata, nebo úplný diletant, oni jsou přeci těmi, kdo jim umožní jít do provozu, oni jsou ti, jenž zabíjejí prostřednictvím tady těch jiné spolucestující, nebo kolemjdoucí. Ať autoškoly zbrojí nahoru, že nemají povinnost školu smyku, rychlou jízdu a její zvládání v povinných osnovách…

No pokud někdo jede před školou třicet a přejede dítě, je pravděpodobné že mu tam skočilo třeba zpoza jiného auta a on prostě nemohl reagovat, před léty pamatuju případ, dky byl řidič při podobné případě uznán nevinným, protože se došlo k závěru že jel opravdu tak pomalu a opatrně že v podstatě není z řidičského pohledu možnost jak podobným nehodám zabránit. Takže prase rozhodně není.

Díky!! Ten třetí uvedený je obzvlášť zajímavý, ale ten ztracený výklad pořád najít nemohu.
Jinak je vcelku poučné sledovat přístup především státních zastupitelství (včetně NSZ), které k podobným věcem přistupují až tupě formalisticky a nedání přednosti často a setrvale bagatelizují.

No, ještě že nestalo! Nevím, jak bych žil s tím, že jsem pustil na přechod někoho, koho v druhým pruhu smetlo auto.
Když zastaví auto v např. pravém pruhu u přechodu, aby pustilo chodce, pak řidič v levém pruhu musí počítat s tím, že tam ten chodec přechází – i když ho třeba přes stojící vozidlo nevidí. Pokud taky nezastaví, tak toho chodce už ohrozil – v právu se nevyznám, ale podle zdravého rozumu už je to ohrožení. A pokud jste dobře četl článek, tak ohrožení by se postihovat tak jako tak mělo. Problém je, když je postihováno jednání, které nikoho neohrožuje.
To pak můžete rovnou říct, že je chyba na straně toho, kdo pojede na zelenou, i když to stačí zaflekovat, aby se nesrazil s tím, kdo jede na červenou… Článek nebyl o tom, že má na silnicích platit právo silnějšího, ale zdravý rozum. A nezastavit, když vidím, že jiné auto pustilo chodce na přechod je holý nerozum…

Tak to je přesně to, co jsem okamžitě uvedl ve své první reakci na článek. Volové, kteří tady k panu JUDr. vzhlížejí, jako ke svému Vůdci, opravdu \“jeho řeči \“nerozumí a nevěřím, že jeho články skutečně čtou. Jim stačí zaznačit, že mají kašlat na zákony, kašlat na slušné řidiče, a jsou spokojeni…

Jsem rád, že pan doktor dokáže řešit to v čem jest vzdělán, že dovede k tématu, které odborně rozebral, navrhnout i řešení, což se mu mnohdy v tématech ,jež jsou mu cizí, nedaří. 😉 Vskutku přínosné 🙂

bohužel jsou tyto snahy vždy takovým spíše třepáním z hladu…. Nemyslím onen výklad, ale snahu omezení dopravní policie a její schopnosti. Aneb snaha všech nepoctivých řidičů a řidičů paranoiků…..

Neb zde se začíná rýsovat otázka, zda jsou vůbec nějaké zákony potřeba…. Filosofii se nebráním, jen jsem přesvědčen o tom, že má snaha by na tomto portále byla úplně zbytečná….

(osobně by mne zajímalo jaký profil řidičů, a lidí celkově, zdejší web navštěvuje)

ale to už jsme úplně OT

Ano, ale tím, že ty pojedeš plynule a opatrně, dáš tomu blbovi možnost tě nesejmout, když on ze své blbosti bude potřebovat tu rezervu, kterou mu tvá předvídatelná jízda umožní..

Jeden hnup na silnici je zkousnutelné riziko, ale jakmile se najdou hnupi dva a vedle sebe je malér…. Ale to pochopíš až když něco na té silnici opravdu najezdíš 😉

To že někdo jezdí tak či onak, je běžný důvod jednoduchých lidí, aby to dělali taky….

Ta vaše iluzórnost je běžně k vidění třeba i na dálnici… Kde 130 v noci znamená, že pokud vám něco do cesty vběhne ani nemáte šanci zareagovat…. Takže tam je na místě rychlost omezit… Dle studie by měla být až někde kolem 80km/h… to je co??? To už se Vám ale líbit zase nebude, proto rychlost na dálnici zrušíme… Pak jsme ale v rozporu s tou vaší iluzivností v jednosměrce, kde bourají max 2 auta za rok, za to na dálnicích je to každý den něco!!! Už se zamyslete nad tím jaké absurdní voloviny řešíte!!! A jaké směšné a nepodstatné argumenty vytahujete

OK, záznamové zařízení by se asi hodilo. Co se nedostatku policistů týká, tak by prostě stačilo, kdyby ty, kteří teď měří na rovném přehledném úseku, poslali hlídat přechody. Na měření jsou zpravidla třeba tři policajti a dvě auta: první policajt v autě s radarem (kde jsou ty doby kdy jsem jako kluk vídal SNBáky ležet ve smrkáčích u radaru v příkopu na zemi…:-))) ), druhý zastavuje a třetí sedí ve druhém autě a píše pokuty. Na hlídání přechodu by stačili dva místo tří a jedno auto místo dvou…

Ano s tím se dá souhlasit, bohužel to naráží na naší \“tržní ekonomiku\“, nadřízení chtějí výsledky a to jsou peníze v co největším množstvía tudíž přes všechna tisková prohlášení že jde především o bezpečnost se to ubírá stále stejným směrem. Neříkám že je to vina jen nižších nadřízených, pyramida zopovědnosti a požadavků jde samozřejmě do vyšších pater, ale účel je splněn, lidi obyvykle nadávají jen na ty blbce u silnice a peníze se vyberou, takže vládne \“spokojenost\“

Rozhodně ne. Jak jste na to přišel?

A nejvymakanější to má rodina Kimů…

Pozor!
Nejprve jsou pravidla – ta by neměla být porušena. Potom je druhá instance, kterou je okamžitý trest za porušení pravidel (dohlíží rozhodčí) – tato část už často není součástí pravidel, ale návazných předpisů o vymahatelnosti. (Při amaterských hrách bez rozhodčího bývá často nahrazena větou: \“Ještě jednou a už s tebou nehraju!\“) Třetí instance, tedy správní řízení, existuje zcela mimo pravidla – je to opravný prostředek určený k řešení sporů. Ano, je možné jej užívat i ve zcela zjevných případech jako další instanci ekonomizace pravidel. Takže proč to nevyužít?

A vzal jste také v úvahu vrozený pud sebezáchovy ?

pravda, při couvání bych neměl nikoho ohrozit. Pokud vám ale někdo relativně rychle vjede do ulice z boční ulice, tak to je otázka několika sekund a ačkoliv jste si už předtím díval do protisměru, je to náhoda pokud si ho všimnete. Situace mě nutí víc si hlídat ten směr, odkud nikdo nemá vyjet a to je docela slušná blbost.

zákony by nebyli třeba, kdyby všichni byli
– zkušení a trochu inteligentní
– ohleduplní a rozumní

… kolik procent českých řidičů to splňuje ?
Je třeba rozlišovat mezi riskováním nebo ohrožováním a jízdou pro radost tam kde to nemůže vadit. Jen za léto bych mohl popsat cca 15 situací, které mohly pro někoho být nebezpečné, buď potencionálně nebo se zvládly na poslední chvíli …. vždy nedodržení základních pravidel pochopitelných i selským rozumem.

no to je to oč mi jde…. já se v jádru věci nebojím situace bez pravidel, já se bojím jenom těch lidí co si to nebudou umět vyložit a pochopit…. Lidé mne každý den přesvědčují o tom, že potřebují přísnou kontrolu a řád…

je to smutné, nechci to, ale takový odraz čeští řidiči vyvolávají..

tak tenhle koment mě fakt rozesmál jak máloco, to je přesný! všechny ovečky hlasujte že budem jezdit 30 a na dálnici 40….díky za dobrej článek doktorovi. ta buzerace už překačuje únosný meze! neříkám že bezpečnost není důležitá, ale to co je v čr je šikana a buzerace

Zahoďte tu svou křišťálovou kouli do kanálu, nebetyčně kecá!!

No vy asi budete pěkný výlupek, když jste už musel absolvovat 20 správních řízení, a to ani nemluvě o těch situacích, které jste vyřešil na místě. Já za 20 let pravidelného řízení obdržel celkem asi 2 pokuty, úhrnem za 400 Kč 🙂