Beran: Pravidla silničního provozu – proč nefungují? Část I.
dopravní předpisy v čr
V následující sérii blogů se zamyslím nad tím, co máme, proč to máme, proč to nefunguje a co bychom mohli mít jiného a proč.
-
-
Vyzkoušeli jsme rodinný kombík, který strčí Octavii do kapsy jejími vlastními zbraněmi
-
Ameriky za pár šupů: Co si můžete koupit za maximálních 250 tisíc?
-
Parkování podélné, kolmé, šikmé, ve druhé řadě, v jednosměrce. Jak je to vlastně správně?
-
-
-
Toyota odmítá rychlý konec dieselu. Chystá unikátní technologii ke změně barvy karoserie
-
-
Čtěte dále
-
-
Soutěž Auto pro Zdravotního klauna pokračuje: děti letos navrhnou…
Komerční prezentace
Jedete do zahraničí? Co si rozhodně musíte zkontrolovat?
Komerční prezentace
Nejvhodnější doba na nákup nového auta je právě teď
Komerční prezentace
Chraňte sebe i svůj vůz s havarijním pojištěním
Komerční prezentace
Děkuji panu doktorovi za zahájení velmi dobře napsaného \“seriálu\“ :-). Líbí se mi Váš postoj, že jste se ke kritice \“a jak byste to jako udělal vy\“ postavil čelem a nebojíte se odpovědět… Bohužel se bojím, že tento článek není pro úplné laiky a běžní čeští Pepíci to nedokážou přečíst ani do půlky, natož pak pochopit :-/… Takže ze samého rozezlení, že je někdo chytřejší než oni (to je div!) jim nezbude než čpít oheň a bezbřeze závidět 3kové BMW autorovi :-/… Moc se těším na pokračování… K těm zbytečným STOPkám bych jen dodal, že podle mnohých nejzbytečnější STOPka v celé Praze a okolí je zde: http://maps.google.com/maps?q=%C5%99eporyje&hl=en&ie=UTF8&ll=50.023269,14.316173&spn=0.001903,0.003484&sll=38.341656,-95.712891&sspn=52.964519,114.169922&hq=%C5%99eporyje&radius=15000&t=h&z=19
Článekje napsaný výborně. Zatím jsou to vesměs známé věci, ale už se těším na pokračování. Ale předpokládám, že tohle ovce moc klidné nenechá:-D
Díky za zajímavé počtení. Jen mě teď napadá, jak eliminovat trotly, kteří nevědí, že mají jet tak, aby vždy dokázali bezpečně zastavit. Příklad: Jednou jsem jel s kolegou přes hustě zastavěnou vesnici, ve které se silnice klikatí sem a tam, on řídil. Říkám mu, že bych tu 70 rozhodně nejel. On na to: No, ale tady nikdy neměří. Tak jsem poznamenal, že o to mi nejde, ale že neví, jestli mu za rohem někdo nevběhne pod kola. Koukal na mě, jako že něco takovýho ho nikdy nenapadlo…
Řešení je jednoduché a postupně (nejprv druhá pak první fáze) k němu dospějeme:
1. fáze – správné nastavení pravidel (např. rychlost individuálně spočítaná palubním počítačem pro auto+řidiče+prostor+situaci) a jejich aktuální zobrazení pro řidiče (např. na palubní desce).
2. fáze – absolutní kontrola jejich dodržování (GPS, login do auta, okamžité hlášení opakujícího se porušování) a automatické sankcionování (bez správního uvážení, teprve přezkum by řešil krajní nouzi apod.).
T.
Toto je otázka z trošku jiného soudku – osobně si myslím, že nebezpečí, které na člověka číhá v provozu po pozemní komunikaci, nevzniká vysokou rychlostí, ale
1) otřesným stavem dopravní infrastuktury po celé ČR
2) nedostatečnou přípravou nových řidičů v autoškolách (kam bych zařadil případ vašeho kolegy)
Nemyslím, že je zrovna nutné, aby autoškola trvala 3 roky (jak to je prý v severských zemích), ale dnešní podoba je tristní.
Napadlo mě, jestli by nebylo možné zavést spoluodpovědnost instruktorů autoškol – v případě, že by jejich žák po dobu řekněme 2 let od autoškoly způsobil dopravní nehodu, jejiž příčinou by byla hrubá řidičská chyba, nebo hrubé porušení předpisů, pak by byla spoluodpovědná i autoškola (nemyslím trestní odpovědnost instruktora, ale majetkovou odpovědnost společnosti). Hrozba takovéto \“pokuty\“ by pak tlačila na instruktory a jejich zaměstnavatele, aby se věnovali výuce pořádně.
Proč ne rovnou policajta na zadní sedadlo – a radši i doktora, kdyby se něco stalo a požárníka, kdyby začlo auto hořet a pojišťováka, kdyby do mě někdo narazil a mechanika, kdyby se něco porouchalo a …….
A totální kontrolu nad mým chováním ze strany státu – haleluja
Proč ne rovnou policajta na zadní sedadlo – a radši i doktora, kdyby se něco stalo a požárníka, kdyby začlo auto hořet a pojišťováka, kdyby do mě někdo narazil a mechanika, kdyby se něco porouchalo a …….
A totální kontrolu nad mým chováním ze strany státu – haleluja
Proč ne rovnou policajta na zadní sedadlo – a radši i doktora, kdyby se něco stalo a požárníka, kdyby začlo auto hořet a pojišťováka, kdyby do mě někdo narazil a mechanika, kdyby se něco porouchalo a …….
A totální kontrolu nad mým chováním ze strany státu – haleluja
ad 1) naprostý souhlas, chybí dálnice, na I. chybí MUK nebo odbočovací/připojovací pruhy, nepřehledné horizonty, etc.
ad 2) V AŠ by se hlavně mělo učit zvládání krizových situací. Viz jeden díl Top Gearu z Finska. A taky beseda s přeživším viníkem smrtelné nehody.
Ale, když teď slýchám o té kauze řidičáků bez AŠ, jen za peníze pro AŠ, tak nevím nevím, co by z toho u nás AŠ zase udělaly…
A ta hmotná spoluzodpovědnost myslím fakt nehrozí. Nikdo nemůže nést hmotnou odpovědnost za to, že někdo jiný je blbec a nedal si něco vysvětlit.
Jelikož se tu dosud žádná ovce neozvala, dovolím si, pro vyváženost diskuse, pro tentokrát vystoupit jako zástupce ovčanů:
Dochtora Berana doživotně zavřít, zakázat jakékoliv publikování a všechny jeho pomýlené články odsud vymazat! Zákony a vyhláška se mají dodržovat, protože je stanovily úřední autority a ty se nikdy nemýlí! Zmlkněte už!
LOL !
Nelze nez souhlasit, ano, je to tak a konec koncu se timto spousta lidi ridi v mistech, kde vedi nebo si mysli, ze jim nehrozi postih. Vyse zmineny clovek, co jel na klikate silnici v obci 70, svoje navyky treba casem zmeni, byt nevim, jak je stary. Ja ale s kazdym tisicem kilometru za volantem pozoruji, ze jezdim klidneji a opatrneji, nez predtim. Kazdopadne se moc tesim na dalsi dil, nicmene byt je tohle super, ze se najde clovek, ktery to vymysli a nekolik dalsich lidi, co se s nim na tom shodne, ale pak je spousta vymytych mozku, kteri volne stanovena pravidla oznaci za anarchii… Nicmene jeste k povolene rychlosti a ze je misty moc vysoka – to preci neni problem, protoze je to maximalni povolena rychlost, nikoli predepsana rychlost a v zakone existuje neco o tom (pokud se nepletu), ze ridic je povinen prizpusobit svoji rychlost a styl jizdy stavu vozovky…
Není důvod nesouhlasit v tomto připadě s autorem. Konečně něco co nedělá policie, už jsem se pomalu začal bát že poldové jsou zde jediní co dělají něco spatně. Moc se těším na návrhy řešení situace, myslím teda návrhy co jsou realizovatelné.
Ano, normální lidi si jsou toho, že mají jet podle stavu a povaze vozovky atd., vědomi. Ale co s těmi, co tohle elementární pravidlo nedodržují, pálí to na sjetých gumách hlava nehlava po dešti tam, kde můžou vylítnout raz dva (před týdnem jsem kvůli takovýmu blbcovi málem přišel o kamaráda – stačil to zaflekovat), a nebo se táhnou pomalu a uprostřed tam, kde jde bezpečně jet i vyšší, než nejvyšší povolenou rychlostí…?
– nešlo by ty odstavce zkrátit? Myslím že podstatu myšlenek lze vyjádřit i na polovičním prostoru, aniž by cokoliv chybělo
– má smysl sáhodlouze rozepisovat tři problémy a pak je řešit za tři týdny?
– už se těším na \“řešení\“ včetně hrubých odhadů, na kolik taková legrace vyjde
K problému telefonování. Nemyslím si, že by zákonodárci měli mít problém s definicí daného přestupku. Naopak je to učiněno všeobsažně, komplexně bez možností kliček. Vy berete telefon či kameru do ruky, aniž byste to chtěl použít? Jako že se s tím budete mazlit? Trošku dětinská výmluva…
.
Nechápu proč by nemohla být postižena jen část podobných přestupků. Je to úplně stejné jako v životě, cigarety a alkohol povolené, kokain zakázaný (no jo, ono malé množství či co) ale vše to jsou drogy a ty \“povolené\“ nejhorší. A chcete to měnit, aby to bylo rovnocenně? Já ne.
.
Nemyslím si, že by KAŽDÝ formální počin měl plně vycházet z materiálního aspektu. Formální aspekt může a taky vychází z mnoha jiných důvodů a příčin a nemusí mít žádný materiální aspekt. Příkladem může být neoprávněné parkování, např. nějaké blbé modré parkovací zóny v Praze. Nebo stání na invalidech na obrovském parkovišti supermarketu. Materiální aspekt nula.
.
Kdo bude posuzovat, zda je materiální aspekt \“dostatečně\“ naplněn? Vy? Podle čeho? Odhadem? Pokus-omyl?
Zkrátit by to jistě šlo, ale pokud to mají pochopit i zapřísáhlí dodržovači a obhajovači stávajících pravidel, kteří (nechci se dotknout) bývají většinou \“jednodušší\“, považuji takovýto rozsah za nezbytný.
Máte pocit, že typický nedodržovač pravidel je inteligentnější než většina populace? Můžete to něčím podložit? Nebo jen vycházíte ze sebe, který má problém s dodržováním pravidel a má pocit řidičské i inteligenční nadřazenosti nad zbytkem řidičů?
Co zavřít, pro výstrahu zastřelit, protože my si republiku rozvracet nedáme! 😀
Je to pouze můj nepodložený dojem z rozhovorů a dizkusí na téma silničních pravidel (ať už na netu, nebo i v reálu). Inteligentní člověk umí o pravidlech přemýšlet, třeba i pochybovat, ale hlavně si z nich vzít to podstatné. Tupý je bere do posledního písmenka jako nezpochybnitelnou mantru. Pocit nadřazenosti opravdu nemám, kolem sebe mám plno chytřejších lidí i spoustu lepších řidičů.
Bohužel ta problematika není tak jednoduchá, takže její zevrubné vysvětlení je nezbytné. Navíc je mi jasné, odkud půjde kritika, takže si pečlivě a důkladně připravuji argumentaci, abych mne nemohl nikdo obvinit z nepodloženosti závěrů a ze zjednodušování. Komplexnost, zevrubnost (a místy dojde na opakování toho podstatného) a tím objemová náročnost je proto bohužel nezbytná. Děkuji za pochopení.
jako technik při výpočtech uvažuji nejhorší možný stav, přidám procenta navíc (různé další vlivy dle norem) a mám výsledek. Pokud zůstanu u jedné konkrétní situace a řeknu, že nebudu počítat žádné další vlivy a zůstanu jen u max. zatížení vyplývajícího z výpočtu, mám poměrně slušnou pravděpodobnost, že se nic nestane. Ale obráceně … i malé procento, že se něco stane a procento se zvyšuje čím častěji a déle jezdím.
Zkusím to přenést na pravidla provozu např. zmiňovaná stopka – jsou místa, kde vím, že mohu jet 5km/h a stihnu zabrzdit. Když se ale změní podmínky např. na slabé vrstvě sněhu nebo vody a mám jinak zatížené auto, musím počítat s tím, že musím zabrzdit do nuly. Je tu ale lidský faktor – jednám ze setrvačnosti stejně jako 1000x předtím a najedu tam – ať už z blbosti nebo z nesoustředěnosti, nebo jsem unavený nebo je schopnost reagovat jinak snížená. Dá se předpokládat, že lidský faktor může nejvíc zkazit tam, kde je nejméně času na reakci a to může být jak na zmíněné stopce, tak i ve vyšších rychlostech atd. .
Další vlivy jsou podle mě vlivy oku nezřetelné – ať už technika, počasí, jiný chybující řidič atd. .
Když to sečtu a podtrhnu, musím konstatovat, že náhoda je několikrát denně blbec a nemohu počítat s tím, že se zrovna mě nikdy nic nestane že mohu jezdit na doraz bez rezervy.
Asi jsem použil jiný \“jazyk\“, než p. Beran, chtěl jsem ale poukázat na to, že i jistá někdy zbytečná pravidla mohou mít své opodstatnění a pár lidí na jejich ignorování prostě doplatí, ačkoliv jejich jednání bylo logicky podložené.
Obávám se, že argumentací \“my, zákonodárce/úředník/policista/strážník, víme lépe, co s tím chceš dělat, tak ti za to dáme preventivně pokutu\“ se k důvěryhodnému systému nedostaneme. Pokud chceme, aby byla pravidla důvěryhodná, smysluplná a požívala přirozené autority, tak se podobným zjednodušujícím \“chytristikám\“ musíme vyhnout. Pokud se na to díváte tak, že není legitimní žádný jiný způsob použití toho telefonu (třeba ho chci podat spolujezdci, aby za mne napsal SMS nebo se jím chci podrbat nebo s ním chci připlácnout mouchu) a všechny tyto situace odmítáte apriori jako dětinské, tak se dál nedostaneme. Správnímu úřadu není nic do toho, proč ten telefon držím v ruce, pokud ho nepoužívám způsobem, který poutá moji pozornost, třeba se chci vážně jen podrbat. Zase slyším ve Vašem argumentu to samé, co tam je dnes, tj. směřujete jen k tomu, aby měl správní úřad důkazní pozici snazší bez ohledu na to, že s sebou vezme případy, které jsou nespravedlivé, ale tohle já neberu. Tímhle způsobem to lepší nebude. Není nejmenší důvod důkazní pozici správnímu úřadu usnadňovat nespravedlnostmi.
Ohledně těch drog – nesdílím Váš souhlas nad pokrytectvím, kdy jsou postihované jen některé. To je čiré politikum, které nemá s přesvědčivostí zhola nic společného.
Já si naopak myslím, že každý formální aspekt z toho materiálního vyplývat musí, protože k čemu pak to pravidlo je, když nehájí žádný společenský zájem? To je pravidlo pro pravidlo? U toho parkování identifikuji ten materiální aspekt snadno – přednost některých ve využití toho parkovacího místa.
Materiální aspekt bude posuzovat správní úřad / soud v konkrétním případě.
V okamžiku, kdy tu situaci podcení, tak na to taky doplatí a ponesou odpovědnost za své chybné rozhodnutí. Tato skutečnost by ale dle mého názoru měla působit až ex post (tj. až se něco stane) a nikoli předem.
Otáčíte to úplně jinam. Jednoduchost tzv. dodržovačů nejlépe vyjadřuje pořekadlo \“pro stromy nevidí les\“ – fixováni na jedno vybrané pravidlo (většinou rychlostní limit) vůbec nevnímají, že porušují mnoho dalších a reálně ohrožují zcela konkrétní lidi kolem sebe a jejich (zákonem chráněné) zájmy.
Ah, konečně jsem se dočkal článku o který jsem Vás žádal. Nicméně zatím z něho moc moudrý nejsem. Proč vůbec mít v tomto státě represi? myslíte si tu někdo, že člověk dokáže jednat rozumně jen pod bičem? Myslíte si, že se někdy dočkáme toho, že všude budou jen tabulky s doporučenou rychlostí a pod tím jen \“jeďte podle vlastního uvážení\“? Proč by mě měl policista pokutovat na padesátce za to, že jedu šedesát pokud jsem nikoho neohrozil ani neomezil? Nutí lidi dodržovat pravidla silničního provozu jen strach z policie a z toho, že dostanou pokutu? Já abych se přiznal tak poslední dobou se dívám pomalu častěji na tachometr a za roh kdejakého stromu nebo křižovatky jestli tam ty jantaři někde neměří. Přitom nevidím důvod proč jet nerozumně a někoho ohrožovat, kor sebe a spolucestující…jen si zkrátka nepřipadám provinile když překročím povolenou rychlost a považuju to z hlouby duše za kolikrát nesmyslné. Pokud spáchám nějaký přestupek, chci aby mi bylo dokázáno, že jsem tím někomu uškodil, že jsem někoho ohrozil, omezil, způsobil škodu, chci vědět, proč bylo špatně, že jsem \“Vzal telefon\“ nebo jel o pár kilometrů v hodině víc. to je celé
Už se do toho začínáte sám zamotávat a to jsme jen u prvního dílu.
1. Jestli používáte mobil či kameru na drbání za jízdy, raději nechci znát podrobnosti. Při podávání mobilu spolujezdci Vás těžko chytne policista. Zřejmě nosíte mobil nalepený u ucha, tak ho z tama musíte sundávat. A tu o Karkulce nedáte?
2. My jsme pokrytci že zakazujeme některé drogy? Hodně štěstí při shánění příznivců pro souhlas s Vaším názorem.
3. Konečně jste objevil i další součást pravidel. Že vedle materiálního aspektu zde máme společenský zájem.
4. Zřejmě moc nechodíte mezi lidi. Před vchodem do supermarketu někdy objevíte 4-20 míst pro invalidy. Zatím se mi nestalo, že bych tam objevil více než dva. Nejen že zbývá přehršel míst pro invalidy, ale navíc ten invalida může zaparkovat i na normálním místě. Jistě se shodneme, že když může hodinu bloumat po marketu, tak ujde (ujede) i 20 metrů navíc ze vzdálenějšího místa. Radši budete lhát než abyste přiznal, že zde není žádný materiální aspekt?
5. To je Vaše veškerá argumentace, že materiální aspekt bude vždy posuzovat soud? Uveďte mi jediného průměrně inteligentního člověka, který bude souhlasit s tím, aby VŠECHNY přestupky řešil soud a zkoumal materiální aspekt. Vy jste blázen a grafoman k tomu. Až tady budou ostatní hýkat blahem nad Vašimi názory, tak jim taky uveďte, že na splnění Vašich snů potřebujete dalších padesáttisích soudců, stotisích úředníků, dvěstětisíc soudních znalců a milión právníků. A těch padesáttisíc policistů nebude dělat nic jiného, než vysedávat u soudu.
A co to má co společného s mým příspěvkem? Rozškatulkujeme všechny řidiče do 52 skupin a budeme hrát přebíjenou?
Jen stručně:
ad 2) Dle mého názoru ano, ale je mi to jedno. Tahle problematika se mne netýká.
ad 3) Materiální aspekt a společenský zájem rovny jsou. Je to jedno a totéž, není to nic nového nebo dalšího.
ad 4) A to je jako celý Váš argument, že jste jich tam 4-20 ještě nikdy neviděl? A i kdyby, tak tím lépe, alespoň tam můžete zaparkovat a s touto argumentací se hájit.
ad 5) Když to dojde k nějakému řízení, tak samozřejmě ano. Nebavím se o tom, když Vás nechytnou. Na silnici si to samozřejmě posoudí každý sám. Když to posoudí špatně a něco se stane, ponese následky. Moje řešení ty soudce a policisty nepotřebuje. Dokud nebude nikdo nikde preventivně stát a chytat ty nebožáky, tak nebudou skoro žádná řízení a nebudou potřeba ani ti soudci nebo policisté. Potřeba budou až tam, kdy se něco stane a bude se to posuzovat. A takových případů bude jen pár, takže finančně nebo personálně to náročné nebude.
Předpisy jsou udělaný tak, aby alespoň polovina policistů věděla, kdy můžou a za co, vybrat pokutu. Proto v tom nehledej ani spravedlnost, ani logiku 🙂
Ta místa pro invalidy mají jiné rozměry, který normální člověk postřehne i okem, nemusí si na to brát do auta skládací metr. Nejde o to, jak to mají do obchodu daleko, ale o to, aby mohli/dokázali vystoupit a nastoupit z/do auta. Z toho samého důvodu jsou rezervována místa pro rodiče s malými dětmi, která ovšem už nerespektuje vůbec nikdo…
Jenže takové místo pro \“maminky s kočárky\“ nemá oporu v zákoně, vyhlášce, narozdíl od místa pro invalidy. To si rovnou můžu nakreslit na zem \“vyhrazeno pro Porsche\“. Nasrat.
Stydím se za to, že žiji v zemi, kde advokáti nabádají lidi k nerespektování zákonů. Vzdávám hold občanům zemí, ve kterých dodržování zákonů není bráno jako tupé ponižování.
PS: Čím to však je, že Čech nerespektuje zákony jen na domácích silnicích, ovšem \“venku\“ se chová, jako ty tisíce ovcí kolem.
Nejen, že se nikdy nemýlí, ale ještě to s námi myslí dobře, takže se můžeme spokojeně pást!
No právě, ono je to hlavně o ohleduplnosti: Obchod nechá namalovat některý místa širší pro ty, kdo to potřebují. Ať to má nebo nemá oporu v zákoně, jde o to, jestli myslím a tak mi dojde, k čemu a proč to tak je… Problém s pravidly je právě v tom, že ať budou nastavený sebelepším způsobem, nemyslícím lidem to nepomůže a budou dál bezohlední.
Pokud nebudou existovat pravidla, jak tedy chcete lidi přimět chovat se na silnicích rozumně a ohleduplně ? Jednoduše to nejde. Můžete domluvou donutit lidi nekrást a nevraždit ? Ne. Musí existovat zákony a tresty, které alespoň někoho odradí od zločinů a postarají se nebezpečné jedince, kteří něco provedli.
To už by jste mohl napsat také něco ve jako \“no a co že jsem po něm střílel, suďte mě jen pokud jsem ho zranil a je to prokazatelné\“.
Myslím, že uvedené příměry jsou zcela srovnatelné. Za těch mých 150tkm co už jsem odhadem najel, se mě a ostatní v autě \“pokusilo zabít\“ tj. uvedlo do velmi nebezpečné situace asi cca 5 individuí. Jezdím svižně, ohleduplně, snažím se předvídat a stejně se nevyhnu těmto grázlům, kteří by si možná i nějaký ten rok zasloužili. Jsem všemi 10ti pro, aby se dělaly revize současných předpisů a značení, zároveň jsem ale i pro preventivní postihy těch, kdo ohrožují své okolí bez ohledu na to, zda něco skutečně udělali. A pěkně podle výšky příjmu, pár tisíc nějakého podnikatele nezajímá a udělá to znovu. Jen za poslední 2 roky jsem byl 2x předjet na přechodu pro chodce (1x těsně kolem chodce..), 3x jsem viděl jízdu mezi tramvajovými pásy na velmi frekventovaném místě, vícekrát vybočení neblikajícího kamionu z pruhu, kde už jelo auto , vytlačení auta na rychlostní silnici ke svodidlům extrémně rychle předjíždějícím autem, předjíždění v nepřehledných místech atd.
Nikdy se nic nestalo, ale každý z nich by zasloužil…
Inu, přibližně to, že je-li zde řeč o tzv. dodržovačích, nemá nesmysl tahat do toho nějakou další z těch Vašich dvaapadesáti skupin. Přebíjenou nehraju.
Stačí když každej napíše jaká pravidla nechce aby se dodržovaly a která ne. A udělá se výběr.
Nééé sakra to nejde, to bylo jen pro ovce, no tak jinak, prostě jen udělat nějaká nezávazná doporučení, ne?
A když dojde k nehodě o vině rozhodne….. sakra kdo, policie je na nic, no tak asi nějaké lidové shromáždění složené s nadšenejch a motoristů nebo tak něco, no nééé přeci nejsme ovce, nebudem něco jen tak dodržovat a když ano tak s dostatečnou tolerancí dle vlastního uvážení.
Já zatím tady žádné VAŠE řešení ještě nebylo, nebo jsem nic smysluplného nevyčet. Ale třeba se dočkám něčeho konkrétního. Zatím čtu jen co je špatně, ale to píšou i Ti zelení o jádru, ví co by být nemělo a co je zbytečné ale nic k tomu jak to teda udělat, teda kromě naprosto nekonkrétního volání po alternativních řešeních. Ale bez propočtů a většnou naprosto vytrženo ze souvislotí, přesně jak to děláte vy.
Je to jednoduché, pro koho je nejvýhodnější když naroste počet případů konfrontace se zákony? Většinou naprosto zbytečně. Spousty argumenů jak je všechno blbě a žádné řešení. To už totiž není taková pr… vypotit a i kdyby náhodou něco ano, bude to konfontováno se čtenáři co jsou malinko v obraze a v problematice se trošku vyznají a budou mít dost logickejch argumentů co takové navrhované řešení přinese a to pak obajovat??? To už je pak jiná pozice, nezáviděníhodná, protože se role obrátí.
Nebuďte netrpělivý, slibil jsem, že všechno bude, tak si počkejte, až to všechno dopíšu. Do jednoho článku to dát nemůžu, bylo by to moc dlouhé.
Demagogie Vám jde skvěle. 🙂 Aneb sice ještě nevím, co se navrhne, ale už dopředu vím, že to bude k ničemu.
Jak jsem psal výše, dočkáte se, nebojte. Mimochodem, Vy si připisujete autorství alespoň části stávajícího systému?
Nápověda: jestli se nemýlím, p. Beran není advokátem, ale právníkem 😉
A nyní k jádru pudla- opravdu je automatické dodržování zákona to jediné správné jednání? Dle Vás, zástupce \“slušného občana\“, nepochybně, protože zákon je přece vždy správný! Nebo ne?
Zkuste zapátrat v historických pramenech a zeptat se třeba na to, jestli jen nemorální hajzlové si troufli porušit Norimberské zákony a skrývat žida… Protože jen hajzl může porušit zákon!
Abych dokončil myšlenku- a slušný a morální člověk ho přece udá, protože to tak hodný a spravedlivý zákonodárce chtěl.
Kdybys chtěl argumentovat tím, že je to něco naprosto jiného: Ne, není, obojí jsou to demokraticky přijaté zákony demokratickým parlamentem….
Parkoviště před marketem je většinou majetkem marketu, čili si tam může dát co chce. Market je pouze nějakým nařízením povinen vybudovat určitý počet míst pro invalidy. To je nařízení pro supermarket. Invalida ale nemá žádné státem dané právo mít všude místa pro invalidy. U starších veřejných budov místo pro invalidy nenajdete, ostatně mnohdy tam nenajdete ani parkoviště.
…..
Zde není debata o tom, jak vypadá místo pro invalidy nebo matky s kočárky ani o jejich smyslu. Debata je o míře materiálního aspektu a o tom, jak si ho autor ohýbá podle toho jak zrovna potřebuje.
Ne, porušování zákonů je zde pro každého. Na to přece živíme ony advokáty a PRÁVNÍKY.(V případě, že nás někdo nabonzuje, nebo tehdy, kdy nás dokonce přistihne přímo \“ruka zákona\“.
Důležité ovšem je, jestli oním nedodržováním zákonů způsobuji nebezpečí jen sobě nebo omezuji, či dokonce ohrožuji ostatní, kteří nemohou tušit, že na zákony a všechny \“ovce\“ kašlu. A to je něco, co zaostalý český člověk se svým pohledem na demokracii asi ještě dlouho nepochopí.
Uznávám jsem netpělivý, ale za tím jsou roky debat na více frontách a všechny zatím dopadaly stejně, nikdy přes spoustu výzev jsem se nedočkal přes vlny kritizování jedinného náznaku jak situaci řešit. Teď se konečně těššíém že se půjde od něčeho odrazit a konečně mluvit konstruktivně.
Ale kdepak, to bych si nedovolil 😀
Jenom když čtu co je špatně, rád bych se dozvěděl jak to dělat dobře o tom se pak už dá mluvit, ať už souhlasit nebo nesouhlasit. Ale něco pouze kritizovat je podle mě příliš snadné a tak ve snaze zjistit jak to řešit se začnu stavět do opoziční role.
Obecně vzato skoro každý dokáže nadávat na to co je špatně a co mu nevyhovuje, ale málokdo řekne jak to teda zařídit a nemyslím jen teoreticky, ale opravdu průchodně a jelikož o této problematice něco málo vím, těším se. A samozřejmě když si budu myslet, že to z nějakého důvodu nemůže fungovat, natřu to.
Ale možná mi jen spadne čelist jak budu překvapen že je to možné řešit jednoduše a funkčně 😉
Eště sestřičku z Kramárou, co po jejím čaji zrazu mají starčekovia erekcie a modlí se k ní ateisti. 😀
Konečně nějaký odlišný pohled na nastování zákonů, a ne jen oslovské hýkání jak to ten zákonodárce pěkně vymyslel. A těším se na pokračování. Někdo v diskuzi psal, že to nemá být tak obsáhlé, já jsem za to rád, bude to srozumitelnější i pro jedince co různým zákazům a příkazům prezentovaným v TV noha a bez vlastního zamyšlení nad podstatou jen radostně zaplesají. Mám rád autoweb, už jen pro to, že většina redaktorů zde publikujících dokáže používat vlastní mozek, psát objektivně a nepřepisují jen tisková prohlášení, marketingové krásožvásty atd.. Jen tak dál, ještě jednou BRAVO.
Mně??? 😀 😀 😀
No to snad ne, to už je vrchol, to snad vám.
A zatím jsem ještě žádný návrh neviděl, tak nehodnotím. Ale viděl jsem zatím dost věcí zcela vytrženejch z kontextu (ať už úmyslně a nebo z neschponosti posoudit problém alespoň s náznakem objektivity) a třeba nadpis nedávného článku byl přímo lež. Ale to jistě víte, to si fakt myslíte že jste tak dobrý manipulátor s myšlením čtenářů? Ano u pár oveček (v poslední době oblíbené slovo) co dokážou jen přebírat něčí názory. Laciné fráze taky pár naštvanejch přiberou, ale ti co uvažují trošku v souvislostech. S důrazem na \“ uvažujou \“ 😉
Pane doktore, pojetí práva, ve kterém nese zodpovědnost ten, který způsobí druhému nějakou újmu je hloupé. Tu zodpovědnost většinou nese ten, komu byla újma způsobena. Dostáváte se k obrácení principu: \“chovejte se tak, abyste nikomu neublížili\“ na: \“když někomu ublížíte, zaplaťte\“. Tím se právo odklání od spravedlnosti k ekonomice.
Příkldaem může být právě uvažování nejvyšší povolené rychlosti pouze s ohledem na hluk a rychlost zastavení. Přitom návrhy cest vycházejí z mnoha zcela logických aspektů, ve kterých je například schopnost vozidla z vedlejší silnice dát přednost vozidlu jedoucímu po hlavní silnici. Při dodržení návrhové rychlosti máte dva partnery se sdílenou zodpovědností: první v případě hrubé chyby nedá přednost, druhý v takovém případě dokáže zabránit nehodě. Při jejím překročením máte dva různoprávné subjekty: první nemá štestí a nedá přednost vozidlu, které neviděl, druhý pouze v případě bezchybných reflexů a auta dokáže zabránit nehodě.
Zminujete dve pravidla \“chovejte se tak, abyste nikomu neublížili\“ a \“když někomu ublížíte, zaplaťte\“ jako protiklad. Tak to ale prece neni a pan Beran nikde nerika, ze byste se mel chovat tak, abyste nekomu ublizil. Ta pravidla se naopak skvele doplnuji, kazdy by se mel chovat tak, aby nikomu neublizil, ale postih by mel prijit v okamziku, kdy nekomu ublizi a ne drive.
Zlocince mnohem vic, nez tresty, odrazuje moznost, ze se obet bude ucinne branit. Podlozeno celou radou vyzkumu. U slusnych lidi se take da ocekavat, ze kdyz se nebudou bat postihu za nejaky bagatelni prestupek, zacnou jezdit spise tak, aby se nezabili.
Ten článok sa mi páči, rád som si ho celý prečítal a teším sa na pokračovania. Ďakujem.
Tuvy, jsi ten blbec, co proletěl kolem SČK, nadělal si tam spoustu nepřátel a zase vypadl? Pokud ano, vypadni prosím i odsud, buď od té lásky. Díky PA
V principu souhlasím s vyzněním článku.
Nicméně mi tam chybí jeden pohled a tím jsou ostatní účastníci provozu.
Nejmarkatnějším případem je asi ta omezená rychlost. Domnívám se, že materiální aspekt není jen v přímé vazbě na vznik škody (ve smyslu bouračky).
Z hlediska ostatních účastníků například není žádoucí aby po zcela bezpečné silnici v intravilánu jezdila auta rychlostí 130km/h. Přestože by asi nedošlo k bouračče, tak vznikající hluk a další jevy by způsobovaly problémy v okolí. Nejvyšší povolená rychlost tedy také (zejména v případě obcí) popisuje navíc i hranici slušnosti jak v dané obci jet rychle.
Kromě toho kodifikace maximální rychlosti vede k plynulejšímu provozu. Jejím efektem je, že všichni jedou +- kolem této rychlosti. Ve městě pak na to lze dimenzovat kapacitu, semafory atd. Mimo obec, to pak eliminuje nebezpečné situace vznikající při předjíždění.
Tedy – kromě materiálního aspektu tak jak jej popisujete bych doporučoval uvažovat i aspekt ohrožení a ohleduplnosti k ostatním.
To tak a svět se ponoří do temnoty. Kdepak, to by nešlo. Teď sem listoval zákoníkem a z hrůzou zjistil, že neexistuje zákon, že děti nesmí sahat na rozpálenou plotnu !! Kdo je za to odpovědný ? Já myslím, že je o skandál, okamžitě uzákonit pod přísným trestem a počet popálených dětí musí klesnout. Nerad si dávám nereálné cíle, ale myslím, že do roku 2025 by se počet popálených dětí od plotny měl snížit na polovinu. Samozřejmě bude pro to nutné zavést určitá opatření a kontroly, ale …
ano, nedodržením některých zákonů v minulosti jste například ohrožoval život/y a přežití jiných lidí, vizte příspěvek výše…
Ale samozrejme. Kdyby to melo zachranit jenom jedinnou detskou rucicku jsem pro. Kdo je proti, tak asi nema rad deti a prijde na to, az bude starsi.
Sorry, ale absurdní definici materiálního znaku přestupku s tím, že musí na 100 % dojít ke škodě, tu nelze obhájit.
Pojedete 70 ve městě, kde ten jedoucí z vedlejší počítá s tím, že máte jet 50. Má třeba vlek a pokud vy pojede 70, nemá šanci stihnout projet křižovatku.
Viním jste vy nebo on? Není náhodou nutno stanovit pravidla, která zrovna vás omezují, ale jemu umožňují tu křižovatku vůbec projet? 🙂
Nemate pravdu, vyhlaska pro \“invalidy\“ (tedy osoby s omezenou schopnosti pohybu a orientace)398/2009 Sb. plati na kdekoho, konkretne:
(1) Tato vyhláška stanoví obecné technické požadavky na stavby a jejich části tak, aby bylo zabezpečeno jejich užívání osobami s pohybovým, zrakovým, sluchovým a mentálním postižením, osobami pokročilého věku, těhotnými ženami, osobami doprovázejícími dítě v kočárku nebo dítě do tří let (dále jen \“osoby s omezenou schopností pohybu nebo orientace\“).
A samozřejmě zvýšit zdanění kamen a ploten 😀
Zářný příklad zde:
http://www.youtube.com/watch?v=mqnuUyrlma4&feature=BFa&list=UU7r9pJ5_jx1jFskksydir9w
V rámci dalších opatření pro gumový svěgt pro blbce.. pardon pro snížení emisí a globálního oteplování se od 1.1.2015 nesmějí vyrábět a uvádět do prodeje topná tělesa, kamna ani plotny k vaření, které dosahují vyšší teploty, než 38stupňů celsia. V prodeji zůstenou pouze indukční vařiče od certifikovaných výrobců. Na prodej topného zařízení bude třeba licence. Nádobí pro vaření bude prodávání pouze osobám starším 18ti let a opatřeno kolkem.
Jezte syrovou zeleninu, budete zdraví!