Diskuze

Super článek, velmi výstižně řečeno. Doufám, že to těm tupcům na těch konkrétních příkladech dojde.

Ona je celá tahle situace začarovanej kruh. Bylo by fajn, kdyby lidi, který najdou nebo využijou některou nedokonalost systému (hledání 1 nedokonalosti je vždycky mnohem jednodušší než snaha předejít všem najednou), mohly přesto bejt spravedlivě a bezprecedentně odsouzený. Na druhou stranu sme bohužel taky jenom lidi a nikdo by v demokratickym systému neměl mít absolutní moc. Problém ale neni v krátkozrakovsti lidí, který se nad tim rozčilujou, ale v nedokonalosti demokratickýho systému. Zkusili sme absolutismus, teď zkoušíme demokracii … To optimum leží někde mezi (nebo někde uplně jinde) a ještě sme ho nenašli, proto tu vždycky bude \’\’lump\’\‘ a vždycky tu budou lidi, který ho budou napadat… A taky tu vždycky bude někdo, kdo pak napíše článek o krátkozrakosti, ale chce to se nad tim ještě jednou zamyslet – ten problém je někde úplně jinde.

Ona je celá tahle situace začarovanej kruh. Bylo by fajn, kdyby lidi, který najdou nebo využijou některou nedokonalost systému (hledání 1 nedokonalosti je vždycky mnohem jednodušší než snaha předejít všem najednou), mohly přesto bejt spravedlivě a bezprecedentně odsouzený. Na druhou stranu sme bohužel taky jenom lidi a nikdo by v demokratickym systému neměl mít absolutní moc. Problém ale neni v krátkozrakovsti lidí, který se nad tim rozčilujou, ale v nedokonalosti demokratickýho systému. Zkusili sme absolutismus, teď zkoušíme demokracii … To optimum leží někde mezi (nebo někde uplně jinde) a ještě sme ho nenašli, proto tu vždycky bude \’\’lump\’\‘ a vždycky tu budou lidi, který ho budou napadat… A taky tu vždycky bude někdo, kdo pak napíše článek o krátkozrakosti, ale chce to se nad tim ještě jednou zamyslet – ten problém je někde úplně jinde.

Právě tenhle případ byl typický v tom, že na základě mediálního honu soud vůbec nebral v úvahu a zcela zmítal možnosti svědčící ve prospěch obviněného … vůbec nebral v úvahu možnost, že nešlo o úmysl, ale řidičskou chybu (ano hrubou řidičskou chybu), vůbec nebral v úvahu to třetí auto, které se tam těsně před tím incidentem zařadilo přesně na místo, kde klidně už mohla být Mazda, takže Lacina mohl pod tlakem z aut, která se na něj lepila zezadu jen zběžně (ano – hrubá chyba, ale ne úmysl) mrknout do pravého zrcátka (Mazda byla v tu chvíli extrémně vpravo a čumák měla zhruba v místech zadního okna Superbu, takže v zrcátku ještě nebyla a při zběžném pohledu oknem spolujezdce už nebyla) a když tam viděl auto, které tam předtím nebylo, usoudil, že je to Mazda a tak uhnul těm lepičům za ním … netvrdím, že to bylo takhle, ale ta varianta tam prostě byla a soud ji zcela smetl ze stolu a bazíroval na nijak nedokázané (tvrdil to jen a pouze spolujezdec z Mazdy, ani řidička to původně netvrdila) vzájemné neverbální komunikaci, protože lid si holt žádal krev 🙁 A to nemluvím o tom, že takhle auto ze silnice fyzikálně prostě vyrazit nejde, aniž by to řidič(ka) vyráženého auta sam(a) (třeba leknutím) nestrhl(a) …

Významným znakem autowebu, jeho autorů a části čtenářů je značná míra zabedněnosti a tuposti. Nikdo neupírá občanovi, aby se hájil, oponoval, odvolával a předkládal důkazy ve svůj prospěch.
Veškeré úvahy p.Berana jsou založené na tom, že při každém přestupku musíte být chyceni za ruku policistou, nejlépe dvěmi policisty a natočen kamerou. I tak by p.Beran oponoval, že to bylo zinscenované a záznam zfalšován. Čili podle p.Berana prakticky neexistuje možnost, jak být spolehlivě usvědčen. Protože vždycky se najde nějaká klička, jak čehokoliv využít ve prospěch pachatele. Proto je veškerá debata s p.Beranem naprosto zbytečná, neboť smyslem jeho života není něco konstruktivního správně navrhnout a dodržovat, nýbrž ve všem hledat jakékoliv kličky jak s tím vydrbat. Jako právník budete mít úspěch, neboť tento národ je plný srabů a vychcánků, kteří budou neustále volit ParoubkoNečase a jako právníky hledat Berany.
Ale jak se říká, na každou svini se vaří voda. Až Vám někdo v autě zabije příbuzného, můžete nás tady bavit, jak pachatel uniká trestu díky právním kličkám, neschopné byrokracii a mezerám v zákoně.
Až napíšete něco smysluplného, dejte vědět. Jo a můžete mi klidně nadávat do ovcí. Ale vězte, že stejně jako se mi nelíbí stávající přebujelý systém, tak stejně se mi nelíbí Vaše názory jak se vším vydrbávat. Z jednoho prostého důvodu. Oba tyto extrémy platím ze svých daní.

Ten problém samozřejmě je úplně někde jinde, ale o tom se psát nedá. 🙂

Snad tedy jen krátký citát:

\“Dávej si proto pozor na svou klopýtavou řeč. Pokud nastolíš život, buduješ řád, ale když nastolíš řád, nastolíš smrt. Řád pro řád je karikatura života.\“

Vy jste obyčejný lhář a velmi slabý manipulátor. Vy už ani nepřekrucujete má slova, Vy už je rovnou obracíte o 180 stupňů. A kdo s Vámi nesdílí Vaše myšlenky, je slabomyslný, ovce a uvažuje jako stádo.
Fascinuje mě, jak jste v článku každého občana napasoval do role hospodského žvanila, který ovlivňuje soudní proces. Přitom Vám samotnému nevadí protahování řízení až do promlčení. Mě osobně to vadí. Ne tím, že to pachatel využije, ale tím, že to dovolí systém, ať už byrokracií, pomalostí nebo zákonem. Vy nemáte koule ani na to sem napsat, jak by Vás štvalo, kdyby viník nehody (který zabije příbuzného) vyvázl díky promlčení. Už Vás vidím, jak sem píšete, že Vám to nevadí, když využil svého práva protahovat řízení nebo se mu vyhýbat. Kdo Vám to žere?
Být Vámi byl bych opatrný někoho nazývat ovlivnitelným stádem. Neboť kromě jednoho oboru do takového stáda spadáte i Vy. Tedy pokud si doma neděláte rozbor vody, potravin, benzínu, pokusy na fungování aditiv do paliv, vlastností olejů a milionu dalších věcí.
Jediný, kdo si legální a legitimní zaměňuje ve svůj prospěch, jste tady jedině Vy! Pravidla a zákony se tady tvoří stovky let. Rozhodně si nemyslím, že jejich smyslem je někoho odrbávat. To si myslíte jen Vy, protože nemůžete jezdit dvě stě po městě. Ale částečně souhlasím s tím, že něco je špatně a mělo by se změnit. Ale protože žijeme v demokracii, kde by měl převažovat většinový názor, tak by se mělo z něho také vycházet. Ale to se Vám příčí, poslouchat stádo. Proto bude zajímavý náš střet legitimních požadavků občana na jednotlivé zákony či vyhlášky. A tím myslím legitimní požadavky občana na slušný život, nikoliv jen na legitimní kroky občana v současném právním systému. Ono totiž právo jednotlivého občana na maximální svobodu nejde vždy ruku v ruce s požadavky vyjádřenými společností (stádem).

Nevím jak Vy, ale většina národa má zájem o spravedlivý trest pro pachatele. Opravdu spravedlivý, bez uvozovek, dosáhnutý spravedlivým postupem. A dosáhnutý postupem přiměřeně rychlým, efektivním a zbytečně nepředraženým (nepochybuji že tuto větu opět převrátíte v něco jiného). Že Vám o to nejde, to chápu, jste právník. To je stejné jak kdybych chtěl, aby mě taxikář neošidil nebo aby bylo v párku maso.
Máte pocit, že jste konstruktivní člověk? Na to si odpovězte tím, jak dlouho tady na webu píšete a co konstruktivního, myšleno OPRAVDU konstruktivního, jste tady navrhnul. Já nic takového od Vás nečetl.
Ale velice rád na Vás změním názor, až něco konečně navrhnete. To ochutnáte vlastní polívčičky, protože dosud jste jen vše kritizoval. A zmanipulovával. Ale aspoň se bude konečně o čem bavit.

S některými postupy nemám problém, např. pokud jsou nekvalitní důkazy, tak ať z toho dotyčný (byť je vinný), vyklouzne. Ale určitě bych zamezil možnosti vyhnout se trestu děláním obstrukcí, které vedou tak daleko, že se přestupek nestihne projednat v délce jednoho roku. Určitě by pomohlo, pokud by platilo: 1) zahájení projednávání přestupku do 1 roku, 2) jakmile začne být přestupek projednáván, už nezáleží, za jak dlouho bude projednávání ukončeno.

Pane doktore, musím uznat, vynikající článek. Oni se ti největší mravokárci rekrutují z těch, kteří si myslí, že \“jim se nic takového přece nemůže stát\“ a pak se diví. Když se na to člověk zaměří ad absurdum, tak díky mediální masáži potom policie pokutuje ty, jenž tam kde je 80 km/h, jedou 85 km/h a ty jenž tam jedou 50, policie nepokutuje, protože \“ti přece jedou bezpečně.\“ Tím nechci říct, že nerespektování předpisů není špatné, ale kdož jsi bez viny, hoď kamenem, a to nejen na silnici. Když se ale budeme bavit pouze o tom, jak se kdo na silnici chová, už jste si někdy položili otázku proč se tak chová? Nemusí to totiž nutně být onen \“pirát\“, ale zkrátka někdo kdo spěchá do nemocnice, nebo za malým dítětem, které je doma samo atd.

Poslední moje zkušenost se správním řízením je taková, že spis byl zatížen 4 podstatnými chybami ještě před prvním ústním jednáním. Zdelaka ne každé promlčení je způsobeno obstrukcemi ze strany obviněného. Není to případ ani dr. Berana, který chtěl věc dostat co nejvýše a promlčení tedy nebylo jeho cílem. A nechat si kolik let otravovat život, protože úředník seká jednu botu za druhou? To pěkně děkuji.

Info o cause Lacina mám jen okrajové (D-FENS), jsem však názoru, že uvedený skutek nebyl dostatečně prokázán (ani nemůže být), a proto vnímám odsouzení p. Laciny za zvůli.
Před několika dny proběhla stejná situace (předjíždějící vůz zachytil zadní částí předjížděné vozidlo) a žádný hon se nekoná, přestože došlo ke zranění 6 osob, včetně PaChatelů. (http://zpravy.idnes.cz/nehoda-policejniho-auta-u-valasskeho-mezirici-f4g-/krimi.aspx?c=A120215_145610_zlin-zpravy_zep)
Nehodu ovlivnily podmínky na silnici, avšak fyzika je fyzika, takže ani váha a stavba předjíždějícího vozu (vyšší než Lacinův superb), ani rychlost (nižší, nešlo o dálnici) nepomohly zmírnit/odvrátit konečné následky.
Pokusit se úmyslně tímto manévrem vytlačit jiný vůz může jen nesvéprávný magor bez pudu sebezáchovy, což na Lacinu – vzdělaný otec rodiny s odřízenými 750kkm – nesedí.
Zato se hodí jako exemplární pirát, na němž si plebs zchladí žáhu a věrchuška ospravedlní utažení šroubu.
PS. Pokud se orgáni rozhodnou, řidič z linkovaného článku nikdy nedokáže, že nešlo o úmysl, ale dostal smyk.

Pane Berane, myslím si, že chybovat je lidské. Pokud Vám vyleze v kanceláři nějaká blbost z kopírky, tak ten papír prostě zmačkáte a zahodíte do koše. Tím nikoho neohrozíte ani nezabijete, i kdyby se ten papír odrazil kolegovi od hlavy a nakonec padl do toho koše. Na silnici je to jiné! Takové banální chyby.Nedal přednost v jízdě,bum dva mrtví. Předjížděl přez dvě plné, bum Ti nevinní se už domů nevrátili. Přejížděl z pruhu do pruhu na dálnici, jen si jich nevšimnul,bum Ti měli velké štěstí, přežili atd. Můžu Vám říci pane Berane, že Ti mrtví již nebudou remcat a nespravedlivě osočovat takové Ty, co omylem jeli rychle či přehlédli v ostrém slunci dvojtou čáru nepřerušovanou. Plně s Vámi souhlasím bez ironie, že každý má právo na spravedlivý proces, ale i na život. Uvědomuje si to každý?

Zdravím Tě Mike,já bych něco dodal k Tvým posledním dvoum větám,takové vylepšení či zamyšlení.Nikdo z nás neví, jaký je ten řidič před námi, za námi atd.Nikdo opravdu neví, jak píšeš,jestli spěchá do nemocnice a podobně či je to jen nějaký neukázněný řidič.Tady by pomohla legislativa.Pro tyto případy maximální nouze by bylo povoleno použití modrého majáčku a sirény z bezpečnostního důvodu aby takový řidič byl viděn a slyšen již z dálky.Myslím si,že tentýž názor mají i někteří řidiči, jelikož jsem viděl uvnitř na zadních platech tyto majáky na více vozech. Každý by o takovém řidiči věděl, a umožnil sobě i jemu bezpečný průjezd. Jsem přesvědčen,že by nehodovost klesla o 50%. Já vím, že tady začnou padat názory: Chlape Ty si magor, Ty nemůžeš být normální, vzpamatuj se!Což pak nevíš, že ten maják by tady v republice potom mělo skoro každé auto na střeše, jen Ty socky by si ho nemohly dovolit. To by zase nic nevyřešilo! Tak já už fakt nevím jak to chování za volantem vyřešit.

To si snad děláte srandu?! Kde zmizel můj včerejší příspěvek? A zřejmě nejen ten můj, když nahoře je uvedeno 25 komentářů, ovšem příspěvků jen 22.
Takže, než to vymažete opět, opakuji: Pan JUDr. dlouhatánským článkem napsal něco, co šlo napsat jedním souvětím. A sice: Neodsuzujte prasata na silnicích, které zastupují advokáti, nikdy nevíte, kdy se z vás také stane prase a advokát vám ještě bude dobrý!

Mirku, trochu relax než něco spustíš. Né všichni jsou ty prasata. Je hodně slušných řidičů, ale Ti jsou nenápadní. Lék na tuto bolest není, kdyby to bylo tak jednoduché, nechal bych naordinovat všem pilulku a bylo po  všem. Tady nejsou rozhodující drahé auta, ani peníze, ale to co má každý člověk v lebce. Od toho se to vše odvíjí. Já chápu pobouření, chápu určitou bezmoc, kdy se člověk cítí jako rukojmí na svých cestách. Musíš si na to zvyknout, ten krásný pocit svobody za volantem Ti prostě někdo ukradl. Na ty slušně řečeno – záchody – si musíš dávat pozor. Jinak to bude špatné. Pevné zdraví Ti přeji.

Tátu, který nikdy neřídil tahač, obvinili z toho, že jezdil s tahačem po Letenských sadech. Je taky prase?

A kdo určí, že je někdo prase, aby se následně rozhodlo, že ta práva nepotřebuje? Tohle všechno je mimořádně relativní.

A hlavně jste poselství mého článku vůbec nepochopil. Byl o tom, že ta procesní práva má mít každý, ať řídí jakkoliv. I slušný řidič ta práva potřebuje, protože může být z něčeho obviněn neprávem, chápete to? Anebo žijete v představě, že nikdo nemůže být z ničeho neprávem obviněn?

pane Kuboši, Vy jste zřejmě právě tím případem \“rozhořčených spravedlivých\“, které autor v článku popsal. Osobně jezdím po čr silnicích cca.14let a podobný incident (Lacina vs …) jsem osobně na silnici neviděl. Z tohoto usuzuji precedentně,že je to jev ojedinělý a netřeba kolem něj nějak vyvolávat rozruch (ledaže by někdo chtěl\“utáhnout šroub\“), měl jste při medializaci Lacinova případu pocit, že kolem něj média nevyvolávají nadměrnou hysterii???

To ne! To je jasný justiční omyl!!!

Oprostíme se od osobních urážek a probereme, co píšete, OK?
1. \“Přitom Vám samotnému nevadí protahování řízení až do promlčení. Mě osobně to vadí.\“ A kdo za to může? Vraťme se k principu: promlčení je tu proto, aby Vás nemohl někdo v jakékoli situaci obvinit z toho, že jste před 100 lety něco udělal nebo neudělal a protože už se po takové sobě těžko něco dokazuje, mohl Vás tím nějak poškodit. Když budou ti, kdo jsou za to placeni z Vašich daní (což p. Beran není!), dělat svoji práci správně, žádná kauza neskončí /protahováním řízení až do promlčení\“. Budou-li jednat správní orgány efektivně, v souladu se zákonem a ve smyslu \“vůle zákonodárce\“, každá kauza bude řádně prošetřena a nemůže vyznět do ztracena. 0 bodů.
2. \“Ne tím, že to pachatel využije, ale tím, že to dovolí systém, ať už byrokracií, pomalostí nebo zákonem.\“ – tady osočujete p. Berana za to, že \“systém\“ – to je kdo??? – \“dovolí\“ (Vy jste v zákoně někde našel sloveso \“dovolit\“????) někomu něco konat. Pardon, ale jskou míru odpovědnosti za to, že \“systém\“ něco někomu \“dovolí\“ nese p. Beran? 0 bodů.
3. \“Vy nemáte koule ani na to sem napsat, jak by Vás štvalo, kdyby viník nehody (který zabije příbuzného) vyvázl díky promlčení.\“ Motáte se do kolečka jako pes, který si honí vlastní ocas… v článku není nic o tom, že by někdo měl někoho zabíjet a rovněž nic o tom, že je správné, že úřady placené z našich i Vašich daní nejednají efektivně v souladu se zákonem (viz. bod 2). Jestli tu budou orgány činé v trestním řízení kašlat na zákon a umožníme jim zavřít nebo popravit každého, kdo jim připadá divný nebude mít na to, zda někdo v autě zabije něčího příbuzného žádný vliv. Pouze ho bude moci zabít navíc i úředník.0 bodů.
3. \“Ale protože žijeme v demokracii, kde by měl převažovat většinový názor, tak by se mělo z něho také vycházet.\“ NIKOLI! Vy jste přesvědčen, že když většina pracujících psala dopisy, ve kterých žádala smrt Milady Horákové, bylo správné ji popravit? Co jste to za zrůdu, proboha?! Nejsou zde k tomu z Vašich daní placení lidé, jejichž úkolem je na základě platných zákonů řešit něčí vinu či nevinu BEZ OHLEDU NA TO, CO SI O VINĚ NEBO NEVINĚ MYSLÍ VĚTŠINA NÁRODA? Nikdy jste neslyšel pojem \“nezávislá justice?\“ Nezávislá neznamená, že si může dělat co chce, ale že její rozhodnutí nejsou závislá na vůli kohokoli, a jsou vztažena pouze k platnému právu! 0 bodů (tady bych spíš udělil 100 trestných).
4. \“A tím myslím legitimní požadavky občana na slušný život\“ ŽÁDNÉ PRÁVO ŽÁDNÉHO STÁTU NA SVĚTĚ NEOBSAHUJE \“PRÁVO NA SLUŠNÝ ŽIVOT\“!!! Takovýmito nesmysly se oháněli pouze totalitní vládci (nacisté, komunisté)!!! Právo je souhrnem nepřekročitelných hranic chování zvykového chování a nemůže a hlavně nesmí platit selektivně (tedy jen pro někoho). Můžete prosím definovat \“slušný život\“? Co to je za blábol? To nemá s právem NIC SPOLEČNÉHO!!! Žádné takové právo nemáte a doufám, že nikdy mít nebudete! právo obsahuje pouze seznam pravidel, která nesmíte překročit. Není to knížka bezva nápadů Kozla Zahradníka!!! 0 bodů (spíš opět 100 trstných za nevzdělanost a nepochopení úlohy práva ve společnosti)
5. \“Ono totiž právo jednotlivého občana na maximální svobodu nejde vždy ruku v ruce s požadavky vyjádřenými společností (stádem).\“ Pokud je tomu tak, že občan má jiná práva než stádo, je to nacismus nebo komunismus = kolektivistické ideologie, na jejichž konci byla zatím v historii lidstva vždy jen válka. Ono to stádo je kdo? Není to množina právě těch jednotlivých občanů? A kdo určí, kde začíná stádo a kde končí, kde začínají zájmy stáda a kde končí zájmy jednotlivých občanů to stádo tvořících? To je přeci primární popření demokratických principů a svobody!
V tom, co jste napsal, vidím doslova naplnění trestného činu \“podpory a propagace hnutí směřujících k potlačením práv a svobod člověka dle ustanovení § 260 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb.\“. Uvědomujete si vůbec, že můžete být podle současných zákonů trestně stíhán? Mám nápad: já na Vás podám trestní oznámení pro tr. čin podle 260 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb. A Vy si ještě jednou přečtete, co tu p. Beran píše. A zkusíte u toho zapnout tu kulatou věc, co máte na krku. Doporučuji Vám to, uvědomte si, že budete v roli obviněného…