Diskuze

Až bude český řidič na takové úrovni, kdy na institut osoby blízké, či práva nevypovídat nebude myslet dřív, než přijde do styku s policajtem, či úředníkem, tedy už při bezohledném parkování, či nebezpečné jízdě, potom uznám, pane doktore, že zákonodárcům jde jen o další toky peněz.
Pokud český řidič zaparkuje jak prase bez ohledu na to, zda kolem něj projede popelář, hasič, či sanitka, právě na takové individum funguje ona represe, kterou však naši zákonodárci opět nedotáhli do konce a která ve vyspělých zemích funguje. Pokud přijde k autu ve chvíli, kdy se policajt snaží jeho vůz odtáhnout a už z dálky křičí : „osoba blízká, já chci jen odjet!“ , jsem v té chvíli přesvědčen, že si zasloužil odtáhnout a zaplatit poplatek za odtah. Byť bez pokuty s vyčuraným odvoláním na právo nevypovídat. Příště si pak při parkování rozmyslí, zda má cenu vůbec na nějakou osobu blízkou, či rady pana Berana myslet.

dobrý den,
díky za odvahu napsat pravdivý pohled na věc! novela je prasečina na ntou a dodnes pamatuju jak nás rektor bifloval na UK že nesplnitelná povinnost je neplatná…je to hnus co se v tomto státě děje a řada občanů se chová jen jako hloupé stádo ovcí. neříkám že bylo v pořádku zneužívat institut osoby blízké ale považuju za naprosto nemorální práskat na svou rodinu a také to nikdy dělat nebudu, nehledě na to že naši zákonodárci jsou z větší části nedostatečně vzdělaní, nedostatečně fundovaní a řada z nich jsou tuneláři a kriminálníci…a my máme ctít jejich výplody? jde jen o prachy nic víc. nakonec nestálo by za zvážení podat ústavní stížnost???

Dvě věci:

1) U nákladů za odtah Vám právo nevypovídat nepomůže. Náklady odtahu hradí vždy provozovatel, takže řidič může křičet, jak chce a pokutu třeba nedostane, pravda, ale to auto se odtáhnout může a jeho provozovatel za to zaplatí poplatek, takže tady nemáte, že právo nevypovídat brání zajištění pořádku (tj, odtažení vozidla z místě, kde nemá co dělat).

2) Obávám se, že zcela zaměnujete příčinu za následek v otázce aplikace práva nevypovídat a jeho vztahu k \“právní kultuře\“. Vy si opravdu myslíte, že když zákonodárce bude účelově opovrhovat základními právy a principy, že to v lidech vzbudí úctu k nim? Ani omylem. Každý musí začít u sebe, a o to víc to platí u zákonodárce. Jak to asi působí na adresáty právních norem, když jejich autor sám k nim přistupuje účelově a selektivně, jak se mu to hodí a ne v souladu s principy, ke kterým se přihlásil, že je bude prosazovat? Ne, řešit nekázeň účelovými opatřeními, jako je toto, jen neúctu k předpisům prohloubí, než aby ji zamezilo. Je to ve stylu \“co nejde silou, musí jít ještě větší silou\“, ale to samozřejmě nebude nikdy fungovat a je to jen kontraproduktivní. Řešení spočívá dle mého názoru v postupech, které jsem popisoval v předcházejících blozích.

1)Pane doktore, psal jsem právě o tom, že je správné, že řidič, který již při bezohledném odstavení vozu myslí na to, že se odvolá na osobu blízkou, musí zaplatit za odtah. (nebo si to vyřídí s ním provozovatel). Alespoň nějaký trest za bezohlednost, když už se vyhne pokutě.
2)Právě proto, že máme zákonodárce k ničemu, se stalo,(a já myslím, že úmyslně), že je novela paskvilem. Dle mého názoru se záměrně nepoučili z pravidel v zemích, kde i silniční zákon lidé respektují, protože porušení je jasně vymahatelné.

Pane doktore, máte opět můj 100% souhlas. Každé slovo podepisuji. Ale myslíte, že má šanci na úspěch podat stížnost k ústavnímu soudu? Je sice pravda, že to porušuje Ústavu až hrůza, ale na druhou stanu ESLP už takovou to stížnost smetl ze stolu bez mrknutí oka. Nemůže to ovlivnit náš ÚS při rozhodování špatným směrem i když sám osobě není vázán rozhodnutím ESLP? Jinak pokud by jste hledal tip na článek, navrhuji rozbor toho judikátu ESLP.

Dobrý den,

rád bych na Vás reagoval, parkování ponechám stranou to je záležiost v podstatě jen center měst a tam se odtahuje jedna radost.

Můžete prosím dát příklad nebezpečné jízdy u které se dá \“vymluvit\“ právem nevypovídat? Tohle právo jen omezovalo automatické radary a nic víc. Nevím jak Vám, ale když mě předjede auto na spojce rychlostí 90km/h tak mi to nebezpečné opravdu nepřijde. Když někdo nedává blinkry a jede agresivně to mi nebezpečné přijde, ale jak tohle zachytí radar?

Chcete trestat nebezpečné přestupky, to by ale policie musela jezdit po silnicích a hlídat tohle ne rychlost a lékarničky.

Dakujem za prinosny clanok, p. Beran, suhlasim s Vasimi nazormi, ste cerstvy vietor, prepacte za vyraz, v zaprdenej a nesebavedomej spolocnosti, ktora sa sprava ako krava, ktorej sice pred ocami premietaju krasny film, ale beztak stoji na pase, iduc na porazku.
Je mozne sa proti tejto novele ucinne branit, napr. pouzitim klauzuly o neplatnosti nesplnitelnej povinnosti, alebo aj na toto zakonodarca myslel?

Ono to u Ústavního soudu napadnutelné je. Ostatně jako mnoho věcí. Nadruhou stranu, na základě judikátů Evropského soudu pro lidská práva je velká pravědpodobnost, že toto opatření je pro stát i právně ospravedlnitelné. Tak tu p. Berane nevěště lidem bulíky na nos. Stejně jako to bylo s materiální stránkou přestupků, která ve skutečnosti hraje roli jen v promili projednávaných přestupků a můžete se odvolávat kamkoli. Otázka spíš bude, jak se správní orgány s tím novým ustanovením poperou a jaký výklad zvolí. V nějakém článku už nevím kde vás jako experta citovali, že věc půjde lehce obejít odvoláním na osobu \“vzdálenou\“, žijící v zahraničí. Opět další bulík. Tedy ne pro toho, kdo si ten zákon nepřečetl a nedovede si představit, že pod \“protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě,\“ se automaticky neskrývá povinnost zahajovat řízení proti komukoli, na koho ukážete respektive teprve praxe ukáže, jak se toto ustanovení bude přesně vykládat. Jste právník? Tak nebuďte demagog.

Stále víc jsem přesvědčen, pane JUDr, že vaše ovečky tleskající vašim obsáhlým článkům, jim vlastně vůbec nerozumí. Vyčtou jen něco o tom, že s policajtem a úřadem je třeba vydrbat ale v praxi vaše rady nepoužijí, protože základ nepochopí.
Pane Brouk, kdykoli, kdy zachytí můj přestupek kamera, kdykoli, kdy můj nebezpečný přestupek vidí policajt, který mě z nějakých důvodů nemůže pronásledovat a přímo mě ztotožnit. Jak se chcete zbavit nebezpečných manévrů některých frajerů, kteří jezdí jak prasata právě proto, že jim nikdo nic nedokáže? Jen si nechte řeči o policajtech, kteří mají jezdit a ne měřit. To je nesmysl blížící se české přiblblé větě: \“kde jste byli, když mi vykradli auto\“.

Martine, pan doktor je ve všech svých článcích zejména demagog. A lidi mu to žerou.

Když začnu psát články, kde se to na každém kroku bude hemžit výhradou, že soud může rozhodnout jinak, tak si tím možná budu krýt ze všech stran záda, ale zúží se to tady na akademickou právnickou debatu.

To, že akcentuji vlastní výklad, není demagogie. To byste pak musel říct o každém právním stanovisku, že je demagogické, protože podporuje nějaké závěry, který takové být nemusí, protože to soud může vyložit jinak (to ale může vždycky).

LZPaS je na urovni ustavy, je to mezinarodni pravo. Pokud zakonodarce udelal zakon, ktery je spatny, dava nam to do rukou mnoho dalsich zajimavych hacku celeho pravniho radu.
Jen tak namatkou, soud ci urednik vas muze donutit vypovidat, pokud vam, ci osobe vam blizke nevznikne ujma, jenze diky tomuto zakonu, pokud neridite, nejste povinni vypovidat, nebot tim, ze jste neridili a tedy nezajistili auto, vam samotnym vznika moznost postihu pokuty a kdyz tedy vypovite, ze jste tehdy a tehdy nekam sel, hrozi vam pokuta za nezajisteni vozidla pred pachani prestupku. A takovych pripadu jiste nasi pravnici vymysli kupu.
Zakony totiz nejsou osamoceny, ale navzajem se prolinaji a ovlivnuji a pri zmetcich nastava to prave pravni peklo.

Možná je to tím, že sám mám také právnické vzdělání, i když titulu JUDr. nepožívám. A možná proto tedy na věci, které vy prezentujete ( a podle mě vědomě ) jako \“jedinou správnou pravdu\“ a některá média vás prezentují jako experta ( je to JUDr. a advokát, ten tomu musí rozumět ) jehož názor má velkou váhu, nahlížím trochu jinak, mnohem víc kriticky. Podle klasického pojetí dělení výkladu právních norem je ten váš i můj, byť jsme v tom oboru třeba i vzdělaní, výklad laický. Jsou to prostě naše názory, které nemají v podstatě žádnou váhu. A prostě si vždy, když si někde přečtu nějaký váš článek ( pokud není tak dlouhý jako třeba \“proč nefungují pravidla silničního provozu ) připomenu, že Goebbels byl také Dr. ( sice ne práva, ale právníci v nacistickém Německu tvořili velice silnou základnu režimu.. nemyslím že shoda náhod..:) )

Podle mě byste měl o dost více dbát na to, abyste upozornil čtenáře i na to, že se jedná o váš soukromý názor na danou problematiku a o tom jak to bude fungovat nebo ne rozhodují úplně jiní. Byl by to podstatný krok k serióznosti. A myslím že by to nic nezměnilo na tom, že by to lidé kteří o tom číst chtejí, četli.

Ano jsou to vaše osobní názory. Možná by mi to všechno tolik nevadilo, kdyby jste se prezentoval jako Tomáš Beran a ne jako JUDr. Tomáš Beran.

K žiadnemu zneužívaniu inštitútu osoby blízkej dochádzať nemohlo, pretože je to v skutočnosti inštitút nevypovedať proti sebe samému v kombinácii s inštitútom prezumpcie neviny.

V niektorých krajinách je tento inštitút dotiahnutý až do tej miery, že výpoveď vo svojom vlastnom prípade je absolútne bezpredmetná a vôbec sa k nej neprihliada. Vždy sa zabezpečujú ďalšie dôkazy.

pro místní mravokárce mám takovou modelovou situaci. Taková běžná rodina, táta, máma, dvě studující dospělé děti. Všichni jsou svéprávní, všichni mají řidičák. Auto registrované dejme tomu na tátu si všichni berou dle potřeby a jezdí s ním přibližně podobné trasy. A najednou přide ouřední lejstro že vozidlo někdy kdoví kdy spáchalo přestupek. Co teď? A nechci slyšet že to má samozřejmě táta vzít na sebe! A ať mi nikdo netvrdí že si přesně pamatuje kde kdy jezdil a jestli při tom někde nepřehlídl značku co tam možná ani nebyla. Pokud si někdo myslí že je správné dostat trest za paušálně přidělený přestupek tak je u mě vůl.

Kdyby aspoň advokát, ale jen JUDr. teoretik. Ohání se sice v jednom kuse soudy, ale v životě tam nebyl, protože ani nevěděl, jak se přestupky soudí. A Nejvyšší správní soud neskočil obstrukce v případě, kde vystupoval jako obecný zmocněnec. Stačí se podívat do předchozího článku na tvrzení o místní úpravě rychlosti. Naslibování úspěchu u Ústavního soudu nic nestojí a nezarmoutí, když se to doplní o stříhání oveček je hned oblíbený článek na světě…

Ano, je to trochu laicke, ale to je spravne, protoze je to clanek pro laickou verejnost. Jinak je to dle meho nazoru ZCELA legitimni nazor a spravny! Zavadeni presunkce vinny je vubec casty fenomen posledni doby (viz. napr. nutnost zdravotnich prohlidek u DPP, jsme vlastne vsichni nezpusobily libovlne cinnosti). Kazdopadne bych doplnil clanek….

Krome vyse uvedeneho se navic jedna o krok PROTI bezpecnosti na silnici. Protoze nyni si muzete uplne v klidu za \“VYPALNE\“ jedit jak chcete, protoze za rychlost z kamer uz nikdo nedostane ani bod. Proc taky kdyz staci zaplatit?

Kazdopadne dekuji za vyborny clanek. Sdilim a doufam, ze brzo \“nachytaji\“ nakoho s poradnou pravni ochranou a ten jim v tom vymacha cumak 😀

proc se zlepsuji a vylepsuji auta? proc se snizuje vsude rychlost? kazdy kdo si poridi auto precte si spotrebu hlucnost a emise dostanese na rychlost kolem 88km.v hodine tak je to ve vsech parametrech nejlepsi ale kdyz je 30tka tak se vsechny tyhle parametry zvisuji a treba zivotni prostredi jde do ho.ven hluk? o tom uz ani nepisu a dostanu se na 50tku ta je treba v kopci a kdyz chci jet pinule tak aby auto necukalo jedu treba na 3jku ale vsechny parametry leti vzhurua nikoho to netrapi ani lidi kolem sledoval bych treba rozite vozovky ikdyz pojede nekdo 30 tak stejne to da ranu pojede 50 da to ranu pojede 80 a auto ma vztlak takze to zas tolik nebouchne jen je to zakon fyziky ale to ti co chtej vydelavat na vsema vsech nezajima hlavne ridici plat zakonodarci potrebuji prachy aby se vnich mohli koupat a predavat si je jako uplatky pres vymyslene firmy, je to vzdy mala domu. a ridic plati a plati. auta uz jsou na takove urovni ze se da jezdit 80 ale i 160 jen by se pak neplatili pokuty takze byse nevydelavalo a ridic by beplatil a to nepotrebuje zadny statni aparat kor prebujelej.

A co listina práv a svobod, následně ústava – nejsou nadřazené \“nějakému zákonu v podobě paskvilu v několika zněních a úpravách…\“

Tedy, ja se proti poplatku za odtah branil nekolikrat uspesne duslednym trvanim na tom, ze sluzbu jsem si neobjednal (ani cinem, tj. spatnym parkovanim jak se mi snazili tvrdit), ale objednala si ji MP primym a jasne vyjadrenym pozadavkem na tento ukon. Akorat me to vzdycky stalo dobre dve hodiny telefonovani s pravnim oddelenim magistratu.
Pro stouraly – mam velmi dlouheho kombika, takze nekdy se proste musim nacpat kde to jde, velmi casto diky neschopnosti jinych zaparkovat svuj automobil kulturne. Kamenujte me, ze jsem pirat a kdesi cosi – ale ja proste nemuzu tahat tiskarny a pocitace tramvaji, to pardon…

Dobrý den, zatím jsem tu ale nenašel, nebo téměř nenašel, žádnou zmínku o čem to tady vlastně je: Vždyť tady jde vždy jen o nějaké potrestání a vybírání peněz ex post! Ani to nemá poté ten pravý účinek, trest má přijít co nejdříve (vzpomeňme na výchovu psa nebo dětí. V případě, že bude bdělá policie konat a přestupky pronásledovat přímo na místě, tak prostě chytí přímo viníka a jakákoliv diskuze o osobě blízké je v tu chvíli zcela bezpředmětná! tato diskuze není o tom, že by neměli trestat dopravní přestupky, tato diskuze je o tom, že bezpečnostní složky na silnici prakticky nepotkáte, všichni si někde válejí zadky, a proč ne, když je to mnohem jednodušší se spoléhat na radar a kamery. Ale, jak opakuji, když bude přestupce chycen přímo po činu, není o čem hovořit. Takže jde o to, aby policie opracdu a skutečně v terénu řádně působila, jak má.

Radši nic nekomentujte, pane Dohnale. \“Presunkce vinny\“ – tím jste myslel presumpci viny? 🙂 Zbytek radši ponechávám stranou.

S každým dalším komentářem nám ukazuješ jakej omezenej ubožák seš, di někam zalízt a už se neukazuj, nejsme tu na tvý kecy zvědavý!

Z placeni odtahu se \“vyzout\“ da. Sluzbu si objednal straznik MP, kteremu byla k tomu dana pravomoc. Sluzba necht je tedy fakturovana tomu, kdo si ji objednal – jak s ni nalozi MP je uz jejich problem, muzou mi ji zkusit prefakturovat. Nekolikrat jsem takhle svoje auto z parkoviste dostal, vydali papir, ze zaplaceno bylo hotove a v zapeti vydali auto…

Tak to jste měl štěstí. Já bych na to moc nespoléhal. Můžou argumentovat něčím jako, že za přestupek se sazbou zákazu řízení tak platíte náklady správního řízení, ačkoliv o něj nestojíte a ani o pokutu. Ale jestli Vám to vychází, tak gratuluji:-)

Tak to jste měl štěstí. Já bych na to moc nespoléhal. Můžou argumentovat něčím jako, že za přestupek se sazbou zákazu řízení tak platíte náklady správního řízení, ačkoliv o něj nestojíte a ani o pokutu. Ale jestli Vám to vychází, tak gratuluji:-)

No dobrá, ale pokud soud bude souhlasit s tím, že ta povinnost se nedá zajistit jinak než nepůjčováním vozidla, tak tím soud zároveň potvrdí, že při svobodném nakládání s majetkem (a půjčení vozidla) k tomu správnímu deliktu dochází vždy. Což je taky divné, ne?

Samozrejme se jedna jen o prijem penez ve smyslu. Je nam jedno, kdo zaplati, hlavne, kdyz prijdou penize, body jsou nam sumafuk. Dalsim argumentem, ze jde jen o penize je fakt, ze napriklad za zapomenuty ridicsky prukaz dostanete opravdu \“symbolickou\“ pokutu ve vysi 1500 Kc.
Dalsim argumentem muze byt, ze jsou zruseny body u prekroceni rychlosti do 20 km/h (v obci), aneb rovny metr bez ohledu na socialni situaci se zrusi a zase jde jen o to, kdo ma a kdo nema na odpustky

Pane, Berane,
je to presne jak rikate – o moralce. Tezko chtit ocekavat moralni chovani od lidi, kteri spatne parkuji, kdyz je v teto republice zcela zrejmy oligarchismus ve smyslu zaplacene nedoktnutelnosti

A tim, ze urad za takove nebezpecne jednani napari pokutu nekomu jinemu je problem vyresen, ze?

Bravo!

Děkuji Vám, zejména za to, že svůj názor (se kterým se plně ztotožňuji) bez bázně prezentujete. Nerozumím tomu, že občané si platí Městskou policii za to, aby jim platili pokuty /např. za to, že nemůžou zaparkovat v okolí svého domu jinak, než \“částečně na chodníku\“/…atd

Souhlasím s Vámi, ale…Většinou omezení rychlosti je buzerace bez důvodu a zrovna tak omezení parkování. Pokud pojedu např. přes Nuselák 80km/h, tak jsem určitě nikoho neohrozil atd.

… protoze se Česká republika inspiruje Německem. V Německu Vám nikdo nic nedokazuje – majitel/registrovetel vozidla dostane příkladem fotografii s přestupkem, ten zaplatí a je jeho problém, z čeho. Pokud s vozidlem cokoliv spáchá jiná osoba – opět zodpovídá majitel vozidla. Jistě, má ale možnost, zaplacené dostat od toho, komu vozidlo zapujčil. Jednoduché a účinné.