Diskuze

Já to auto viděl jen na obrázcích a imho ani jedno z těch světel nesplňuje podmínku, že je viditelné ze všech stran. Je možné, že z jakékoli strany je vidět aspoň jedno, ale není tam jedno konkrétní, které by bylo vidět ze všech stran. Je to samozřejmě zase jen akademická debata, protože ve finále platí to, co říká pan Beran a co se dá zkrátit asi takto: stát má zájem buzerovat lidi a vybírat od nich peníze za pokuty a tak si stát nebude podřezávat větev tím, že ve sporu dá za pravdu sprostému podezřelému (tj. civilnímu řidiči). Platí klasické pravidlo, že šéf má vždycky pravdu, a to i v situaci, kdy pravdu nemá.

Podle Vašeho výkladu o viditelnosti by nebylo v souladu s vyhláškou téměř žádné používané výstražné světlo modré barvy.
Sanitní vozy a nákladní požární vozy to rozměrově neumožňují.

Já ten právní předpis sice nepsal, ale hájit „možnost“ ve vztahu k účelu použití daného vozidla (skrytý dohled) nebo dokonce ve vztahu k tomu, jak to vypadá, bych teda nechtěl. To už mi přijde jako docela účelové. Pokud bych tam viděl něco jako obhajitelnou argumentaci, tak případná technická omezení, která mají víc onen „objektivní“ charakter, ale argumentovat tím, že to není možné, protože by to kazilo nenápadnost daného vozidla, tak na to bych nesázel.

Podle mého názoru nemáte pravdu. Bod 6 jasně dává povinnost viditelnosti ze všech stran, přičemž podle obrázků Octávií žádné ze zmiňovaných šesti světel, příp. další displeje, nejsou přímo vidět zboku vozidla.
Nemám nastudované všechny sanitky a hasiče, nicméně si myslím, že u nich vždy nějaké světlo výstrahu po celé rovině dává. Což je u nástavby/nástaveb či magnetického majáku poměrně snadné.

Předpis jinými slovy říká, že výstražné světelné zařízení je umístěno na nejvyšším místě karoserie, tedy na střeše. Může být v jejím prostředku, pakliže auto pomyslně podélně „přepůlíme”, nebo světel může být více přibližně stejně vzdálených od této linie. To splňují obvyklé „majáky” označených policejních aut. Pakliže takové výstražné zařízení chybí, je možné jej nahradit magnetickým či přísavným, které policisté prostě dají na střechu, když je to třeba. Dosavadní neoznačená auta jej měla, ta nová jej nemají a nahrazeno má být třemi dvojicemi světel za skly vozu. A to jednoduše není možné.

Takové umístění rozhodně nesplňuje už požadavek na umístění na nejvyšším místě karoserie (bod 5.), nehledě na to, že na karoserii auta tato světla vůbec připevněna nejsou. Těžko je lze všechna označit za jedno světlo, jde o tři dvojice, z nichž žádná nesplní požadavek bodu 6., tedy na viditelnost vždy alespoň jednoho z jakéhokoli místa v okolí vozu – přední světla nejsou vidět zboku a zezadu, zadní zboku a zepředu, boční zepředu a zezadu.

Na toto řešení pak nelze naroubovat ani ustanovení o doplňkových výstražných světlech (bod 7.), neboť na přední nelze pohlížet jako na doplňková (předpis dovoluje jen jedno, zde jsou nejméně dvě), vzadu je jich též příliš (doplňková zde mohou být dvě, ale jsou tu další dvě ve spodní části skla) a boční doplňková světla nezná předpis vůbec. A i kdyby se to nějakým záhadným způsobem podařilo, beztak to neobstojí, neboť podle dřívějšího „stanoviska k problematice zvláštního výstražného světelného zařízení, doplňkových zvláštních výstražných svítilen, práva přednostní jízdy a specifických podmínek zastavování vozidel v podmínkách Policie České republiky” vydaného samotnou policií není možné využít práva přednostní jízdy pouze za signalizace doplňkovými světly.

http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/nove-policejni-octavie-porusuji-zakon-aniz-by-poradne-vyjely

Porovnával jsem to celkem pečlivě s textem dotčeného předpisu a přikláním se na stranu výkladu autofora. Není to nic proti policii, ale ti „nadlidi“ na ředitelstvích a ministerstvech by mohli začít používat mozek a začít dodržovat platné zákony.

Proč to řešíte? Budete je za to někdo žalovat? Myslíte, že na tato vozidla nejde dát vyjímka MD ( jako třeba na dovoz z USA )?
Pokud budete jezdit předpisově, tak Vám to bude jedno, zda je tam ukrytá „štika“ a když ne, tak výmluva na majáky vám nepomůže. A pokud porušujete silniční zákon zákon, tak by jste měli držet ústa a šoupat nohama. Zajímavostí českého národa je to, že nám pořád někdo ubližuje a tak si musíme stěžovat ikdyž nejsme zrovna v právu a sebe reflexe nám chybí. Když dělá někdo něco špatně tak to vidíme a hned na to poukážeme, ale když mi sami uděláme chybu, tak se nic nestalo a nedej bože, aby nás chtěl za to potrestat. Hajzl, že jo!?

proč se to řeší? Protože ten kdo má zákon vymáhat a střežit, by měl zákony bez jakýchkoliv pochybností dodržovat. A to do nejmenších detailů, protože jinak klesá respekt a důvěryhodnost. Přitom by to celý šlo vyřešit legislativně. Prostě vydat změnu v zákoně, něco jako že vozidlo plnící zvláštní úkoly může mát výstražné zařízení umístěno nestandardně, za podmínky že jeho činnost bude dostateně viditelná všemi směry. Jenže na to úřední blb nestačí, udělá se to polovičatě a pak se budou dělat veletoče s účelovýma výkladama s následkem pocitu zvůle moci a buzerace.
Jo a přesto že jezdím velice pomalým autem a spíše než rychlost dovolenou překračuji rychlost obvyklou, čímž míním zejména rozjezdy z křižovatek kdy většina řidičů na zelenou obvykle reaguje asi jako nákladní vlak, musím říct že mi velmi vadí tohle rychlostní běsnění. Překročení dovolené rychlosti má na bezpečnost provozu zanedbatelný vliv, jen se snadno sleduje a postihuje a ostatní nebezpečí provozu zůstává stranou.

Dobrý den, je mi poněkud nevolno ze čtení některých komentářů typu „kdo zákony neporušuje nemá se čeho bát“ – to je, vážení, cesta do pekel, plnou parou. Škoda, že tu s nimi musím(e) žít…. Smutné.