Diskuze

Je to „komické“ značně, žádný rodič s děckama vzadu s nima nebude vycouvávat někam do provozu, kam pořádně nevidí kvůli okolostojícím vozidlům. Ať si úředníci dají obklad, zase aktivní až tím škodí.

No ony jsou v te kategorii informativnich znacek i dalsi, co lze jiste vykladat velmi usmevne…
– chodci mohou chodit pouze zprava doleva,
– po schodech se smi pouze dolu… a pod..

A co teprve takove uzasna znacka IJ4e, kde smi stat pouze trolejbus, co ma klacky namirene dopredu a ne dozadu (nebo ze by dozadu).

A jiste uzasna je i dodatkova tabulka, co rika, ze se ma pouzit zip BEZ ZOBRAZENI POVINNOSTI BLINKRU… (jen si vzpomente na autoskolu, tam je vzdy blinkr, kdyz se ma pouzit, nazorne zobrazen!!)

Demagogicky lze tedy vysvetlit tech znacek opravdu hodne… ;-))

Rozhodující slovo by měl v takovém případě nejspíš až soud. A taky si myslím, že argumentaci brněnského magistrátu by nepodpořil. Ale spolehněte se na to, když soudy u nás fungují na principu náhodných výbuchů ;).

Ono tím důvodem nebyly jen emise. Byla jím také bezpečnost chodců na chodníku. Dříve se předpokládalo, že chodec (narozdíl od řidiče v autě), nedokáže vnímat, že k němu nějaké vozidlo náhle začalo couvat. Proto dřív byl i v pravidlech uveden zákaz couvání na přechodu pro chodce a na chodníku.

Ten soud může o výkladu značky rozhodovat i na základě toho, jak si mohl/měl vykládat značku konkrétní řidič. Pokud řidič nemá úplně čerstvý řidičák, pak může soud vycházet z toho, jaký byl výklad značky v předchozím znění vyhlášky (30/2001 Sb.), ve kterém je v §12/l uvedeno: „symboly ve spodní části značek č. IP 11b až č. IP 11g, které mohou být obráceny, vyznačují stanovené způsoby stání na parkovišti;“. Jestliže obě znění říkají ve většině výkladů totéž může soud přihlédnout k tomu, že nový výklad nijak neodporuje výkladu původnímu a řidič by tak měl být s tímto původním výkladem srozuměn.