beran-kam-az-lze-ohnout-zakony-kvuli-pravu-nevypovidat.jpg

Beran: Kam až lze ohnout zákony kvůli právu nevypovídat?

dopravní předpisy v čr

Ministerstvo dopravy společně s Policií ČR připravují návrhy řešení, jak eliminovat právo nevypovídat - co nám to jako občanům říká?

Diskuze

83 komentářů

    Umkebe Membe

    Tak pan doktor opět přibarvuje. V čem? Dá příklad, že na Jižní spojce je ročně zaznamenáno statisíce či milióny přestupků, ale už neupozorní, že každý den Jižní spojkou projede statisíce aut, která jsou proměřena hned na několika úsecích, tedy přestupek je zaznamenám u slabého promile měření. Sice se na Jižní spojce nedějí jatka, ale před zavedením kamerového systému byly pravidlem dva až tři ťukance a následné ucpání komunikace denně. Dnes to je tak maximálně jeden denně. Zatímco před zavedením kamerového systému bylo běžné potkat magory řítící se po Jižní spojce 160, dnes tito jezdí \“jen\“ 120 a je jich podstatně méně. Tímto neobhajuji kamerový systém, ale upozorňuji na to, že nám pan doktor opět maže něco kolem úst.

    Co se týče samotného ohýbání zákonů, pevně věřím, že Ústava a Listina zůstanou vždy nadřazeny zákonům a připravované zákony budou Ústavním soudem smeteny do propadliště dějin.

    Megac

    No on taky dnes jiz funguje obchvat Prahy, a Jizni spojka odvadi jen zlomek dopravy, kterou odvadela pred rokem.

    A pokud je nekdo magor a jede 160 po JS, tak bude magor i nadale, i kdyz bude mit kazdych 10m ceduli 80.

    Trochu mi to pripomina svycarske referendum o vlastnictvi zbrani. Nastesti dopadlo zamitave.Jak tam nekde bylo trefne uvedeno – zakonne regulace v prvni rade postihnou \“ty slusne a svedomite\“. Kriminalnici se jimi asi ridit nebudou. A odzbrojena spolecnost je idealnim mistem pro kriminalitu.

    Nesouvisi to tedy primo s dopravou, ale jista paralela tu je. Nesmyslne rychlostni limity \“vyrabeji\“ situace s tremi stejne rychle jedoucimi uty vedle sebe. Delo se to vzdy, ale v mizive mire. Lide se nebali rychle predjet a zaradit se. Osobne jsem zacal pozorovat tuto \“ridicskou priposranost\“ pri nastupu bodoveho systemu.

    Máte pravdu, pane Berane. Taky jsem se nad smyslem existujících pravidel a šikaně zamýšlel zde:

    http://radekprusa.blog.idnes.cz/c/174793/Uvaha-o-skutecnem-stavu-na-nasich-silnicich-a-politickem-zakulisi.html

    Řekněte mi ale následující. Když už taková zákonná úprava projde a je tedy evidentně v rozporu s ústavními právy, dá se pak takový rosudek vůbec nějak napadnout? A jak? Dá se z pozice občana takový zákon právně napadnout? A jak? Jaký je vlastně rozdíl v trestním a přestupkovém právu? Měli bychom vážně spojit síly a proti takové zvůli a okrádání něco důrazně dělat…

    Gale

    Možná bohužel, ale nepřibarvuje.
    Přesný odkaz je http://kamery.praha.eu, tam je vidět jak celkový počet průjezdů, tak počet zaznamenaných \“přestupků\“. Nejlépe o realitě vypovídá úsek Jižní spojka 4 (málokdo ví že je taky měřený), kde mělo formální znaky přestupku téměř 14% přestupků z oněch cca. 5 milionů zaznamenaných průjezdů, přesto se tam za uplynulý rok staly nehody slovy dvě (z toho jedna způsobená nedodržením bezpečné vzdálenosti v připojovacím pruhu).

    trhač

    Souhlasím, bodový systém nutí řidiče čumět na tachometr a ne kolem sebe. Pak jedou na výpadovce po magistrále tři auta vedle sebe rychlostmi 47, druhé 47,2 a třetí 47,5 km/h. Copak sakra někoho vyhladí, vyvraždí a zabije rychlost 60 – 70, která je i na magistrále naprosto v pořádku?

    Kubajsu

    No tak to jsem taky netušil… Jelikož mi zatím ale žádná fotka nepřišla, tak asi neposílají všechny přestupky… Standardně tam jezdím tak 95km/h tachometrových, takže tak 88-90km/h skutečných…

    lojz

    Lidi tvořící debaty na tohle téma řadím do dvou skupin. Jedny na vychcánky, kterým tento neřešitelný stav vyhovuje a druhé na ovce co si nechají líbit všechno a nezajímá je to. Dosud jsem však nečetl žádný rozumný návrh, ani zde od právníka. Vlastně ano – zvýšit počet počet policistů s radarem na každém příjezdu do města, jak navrhuje p.Beran. S tím bych si dovolil nesouhlasit.
    Odmyslíme-li si pražáky s jejich spojkami, tak v menších městech slouží radary na příjezdových cestách do města, kde \“zklidní\“ dopravu na 50-tku. Samozřejmě za situace, nejsou-li např. na 3-kilometrové rovince mimo obytnou zónu. Myslím, že drtivá většina aut už zůstane okolo 50 km rychlosti a dále nezrychluje. Pokud (dosud) nějaký idiot neviděl ceduli \“radar\“ či na to kašle, pokutu si zaslouží. Já jsem dosud tímto způsobem žádnou pokutu nedostal, nemám problém dodržovat rychlost v obci.
    Takže měřené úseky (na přijatelném místě) asi těžko omezují či šikanují. Nejvíce to zřejmě vadí těm, kteří mají pocit že cesta je jen jejich. Rozhodně bych uvítal opětovné značení měřených úseků než další masivní nákup přenosných radarů a nábor úplatných rádobypolicistů. Ale p.Beran má zřejmě jiný názor.

    lojz

    Lidi tvořící debaty na tohle téma řadím do dvou skupin. Jedny na vychcánky, kterým tento neřešitelný stav vyhovuje a druhé na ovce co si nechají líbit všechno a nezajímá je to. Dosud jsem však nečetl žádný rozumný návrh, ani zde od právníka. Vlastně ano – zvýšit počet počet policistů s radarem na každém příjezdu do města, jak navrhuje p.Beran. S tím bych si dovolil nesouhlasit.
    Odmyslíme-li si pražáky s jejich spojkami, tak v menších městech slouží radary na příjezdových cestách do města, kde \“zklidní\“ dopravu na 50-tku. Samozřejmě za situace, nejsou-li např. na 3-kilometrové rovince mimo obytnou zónu. Myslím, že drtivá většina aut už zůstane okolo 50 km rychlosti a dále nezrychluje. Pokud (dosud) nějaký idiot neviděl ceduli \“radar\“ či na to kašle, pokutu si zaslouží. Já jsem dosud tímto způsobem žádnou pokutu nedostal, nemám problém dodržovat rychlost v obci.
    Takže měřené úseky (na přijatelném místě) asi těžko omezují či šikanují. Nejvíce to zřejmě vadí těm, kteří mají pocit že cesta je jen jejich. Rozhodně bych uvítal opětovné značení měřených úseků než další masivní nákup přenosných radarů a nábor úplatných rádobypolicistů. Ale p.Beran má zřejmě jiný názor.

    Gale

    Jen tak pro ilustraci přidám pár čísel, ať je trochu obecnější představa o jaké částky jde.
    Pražský magistrát za loňský rok projednal přibližně 55.000 přestupků (každý tamní ouřada zvládne asi čtyři kousky denně), z toho se nějakých 22.000 předvolaných odmítlo udat, což městskou kasu \“připravilo\“ o přibližně 20.000.000 Kč z pokut.
    Jen úsekové měřiče rychlosti na území města za poslední rok však zachytily asi 4.830.000 průjezdů nad stanovený limit, dále pak nějakých 20.000 průjezdů křižovatky na červenou, o lístcích za stěrači pro domněle špatné parkování nemluvě.
    Pokud projde stanovení objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla, tak město vůbec nemusí trápit cena nějaké díry pod Stromovkou…

    Skalik

    Kdyz je dostatecny volno tak taky jezdim 160 po JS a jako magor si nepripadam

    Skalik

    Neoverena informace, ktere i celkem verim a prijde mi logicka je ta, ze do 10km/h prekroceni se tim ani neobtezuji. Jen doufejte aby bylo porad dost tech co jezdi rychleji nez vy a zamestnavaji aparat 🙂

    spidour

    Nejvíc mě ale na tom fascinuje, když se koukám na jednotlivá zdůvdodnění. Nechci polemizovat s jednotlivým zněním, ale u Jižní Spojka 4 pro jistotu není zdůvodnění žádné, takže je tam 80 asi jen tak a vesele měříme a vybíráme… Plakal bych. 🙁

    Mám 2 možnosti..

    a) stěžovat si
    b) změnit si trvalé mimo Prahu, aby mě alespoň těšilo, že nepodporuju ty, co tam sedí.

    Radek P

    A ještě je třeba dodat, že bezmála 60% nominální hodnoty pokut vybraných z úsekového měření (a to kdekoliv v republice) inkasuje jedna jediná soukromá společnost Czech Radar a.s. Dovedete si asi spočítat, o jaké částky jde. A kdo má IQ nad 50, tomu je taky asi jasný, že o bezpečnost tu nejde v žádném případě…

    Kubajsu

    No teď už tam asi radši zpomalím 😉

    Kubajsu

    Takže z výše uvedených čísel vyplývá následující: 55tis. přestupků – 22tis. odmítnutých výpovědí je 33tis. pokut ve výšce 1000kč. Bez 60% zaplacených za radary je to cca 13mil/rok.
    Zároveň, pokud úředník projedná 4 přestupky denně, rok má 253 prac. dní -25 dovolená -5 neschopenka, tj. 223. Takže jen přestupky projednává cca 62 úředníků. Náklady na zaměstnance (plat, budova, počítač atd.) jsou cca 1mil/rok.
    Takže jen náklady na úředníky (s odečtením zisku z pokut) jsou cca 49mil/rok. Takže vlastně každý zaznamenaný přestupek stojí daňové poplatníky zhruba 1000kč. No, mě to moc jako rejžovačka nepřijde, spíš je to hodně smutný 🙁

    Gale

    Úplně nejlepší je úsek Poděbradská do centra a data za duben 2010. Zřejmě tam byla nějaká dobře schovaná třicítka, protože limit překročilo 63% řidičů, přesto se tam v té době nestala ani jedna jediná nehoda (šetřená policií)…

    Gale

    🙂
    Počítáte to skoro stejně, známá čísla jsou počet zahájených řízení, počet odmítnutých sebeudání, počet úředníků (61) a průměrný příjem z kusu (mírně přes 900 Kč). Jen jsem jim přiznal šestitýdenní dovolenou a upřel nemocenskou.
    Myslím že pražská radnice jako jedna z mála výpalné CR neplatí (ale jistý si nejsem), každopádně náklady budou asi o dost nižší, protože \“saldo\“ odboru dopravních přestupků MHMP je víceméně nulové.

    Tomáš Beran

    Tedy nezlobte se na mne, ale to jste četl asi jiný článek, než který jsem napsal. Já a podporovat zvýšení policistů s radary na každém příjedu do města? Kde jsem, proboha, napsal cokoliv, co ve Vás vyvolalo dojem, že jsem příznivcem takové myšlenky? Pokud jste to dovodil z toho, že kritizuji sezení v kancelářích a podporuji to, aby policisté byli víc vidět, pak to samozřejmě je nutné vykládat v souladu i s dalšími částmi mého článku o tom, co to je a co není přestupek.

    To, že kritizuji, že si z toho MP udělala v Praze business posíláním fotek z kanceláře, rozhodně neznamená, že bych byl pro to, aby tentýž stav trval jen na základě chytání na místě za konkrétní přestupek.

    Já navrhuji vrátit se na úplný začátek. Tzn. nejen vidět policisty v provozu, ale současně postihovat jen takové jednání, které je skutečně nebezpečné a ne to, které pouze porušuje zákon, což není totéž. Fakt, že MP přešla od buzerování v provozu k buzerovnání z kanceláře a současné kritizování buzerování z kanceláře rozhodně neznamená podporu buzerování v provozu, abychom si rozuměli. Jen jsem se snažil poukázat na to, že buzerování z kanceláře je nešvar non plus ultra a snaha ohnout zákony, aby se jim to dělalo lépe, absurdním důsledkem takové snahy.

    Takže abych nebyl špatně pochopen – já jsem pro minimalistickou veřejnou správu, a to včetně policie.

    Nikdy jsem se necítil ohrožen nikým jedoucím rychleji, než povolují pravidla, pokud se někdo takový našel ;-), takže se ani necítím nijak chráněn tím, když policie nebude měřit rychlost. Rozhodně tedy mou kritiku posílání fotek z kanceláře nechápejte jako podporu nákupu radarů a jejich rozmísťování společně s policisty po městě.

    Tomáš Beran

    Kromě odkazu na příslušný web uvedený níže a informací z něj uvedených níže ostatními diskutujícími jen doplním, že těch x set tisíc \“přestupků\“ je na jednom jediném místě, není to součet za celou Jižní spojku, takže to rozhodně není v řádech promile všech aut, které daným místem projedou, ale nejméně v jednotkách až desítkách procent (viz krajní případ na Poděbradské popsaný níže, kde to bylo 63%), což by jistě, pokud by rychlost opravdu tak zabíjela, muselo být na nehodovosti výrazně znát. To, že není, ukazuje na chybějící vztah mezi těmito \“přestupky\“ a jejich nebezpečností.

    Tomáš Beran

    Váš blog si rád přečtu, díky za odkaz.

    Co se řešení týče, je několik možností řešení.

    1) Obrátit se na poslance a senátory, kteří s tím nesouhlasili, aby podali návrh Ústavnímu soudu na zrušení takového právního předpisu, resp. jeho části.

    2) Počkat si na vlastní kauzu a dotáhnout to až k Ústavnímu soudu, případně to dotáhnout alespoň na správní žalobu a přesvědčovat soudce krajského soudu, aby sám takový návrh Ústavnímu soudu podal a nemuselo se čekat, až to projde Nejvyšším správním soudem, protože teprve pak lze jít k Ústavnímu soudu.

    Co se rozdílů v trestním a přestupkovém právu obecně týče, pak některé principy trestání jsou obecně stejné, u některých je u přestupků dovolena větší benevolence s ohledem na výši hrozících následků, ale to se pak posuzuje individuálně. Obecně však platí, že principy správního a trestního trestání jsou v zásadě podobné.

    Tomáš Beran

    Pozor, to je politicky nekorektní říkat! :)))

    Radek P

    Děkuji moc za odpověď. Dost mě dusí moje neznalost v těchto věcech, protože mám za to, že lidé proti takové zákonodárné zvůli nic nedělají, protože prostě nevědí, co dělat mohou. Stejně jako já. Vážně přemýšlím o založení nějaké organizace, která bude tato zvěrstva napadat. Vím, že je to hodně tenký led, ale nějak se nedokážu přes to svinstvo přenést…

    Jižní spojka 4 je rychlostní komunikace ve městě = 80 km/h. Tak o co jde? Na co si proboha chceš stěžovat? Mnohem zajímavější je analýza naměřených rychlostí, ze které plyne, že výrazně (t.j. o 20 a více km/h) povolený rychlostní limit je překročen v cca půl promile měření. A ani mě to nepřekvapuje. Je to kamera mezi dvěma blízkými exity v kopci a se zatáčkou. Kdo by to tam kalil 160 je vůl.

    FYI, jedná se o kamerový systém z dotací EU, který byl za účelem monitorování provozu pro statistické účely, sytémy včasného varování a regulaci dopravy. Protože v odůvodnění nebylo, že se bude používat ke kontrole rychlosti, nelze data pořízené touto (a dalšími kamerami pořízenými z tohoto grantu) použít k pokutování řidičů. 🙂

    Gale

    Pozor, žádné kamery na JS nejsou za dotace. Všechny úsekové měřiče které zobrazují jakékoli údaje o průjezdech rychlostí nad limit jsou používány především k sankcím proti řidičům.
    Ty \“statistické\“ měřiče jsou třeba tady: http://infografika.idnes.cz/auto/zpravodajstvi/mapa_radary.html

    Umkebe Membe

    To dostatečný volno bych chtěl vidět 😉

    Hustoles

    Zejména stran \“osoby blízké\“. Nejkurióznější je na té věci asi úloha ex-policisty Humla. Řeklo by se, člověk od fochu, bude tomu rozumět, ví co je třeba… a hle, pár týdnů v PS a stane se z něj bezmozek táhnoucí oděn v brnění za \“zrušením osoby blízké\“. Asi nějaký virus, v té Snemovní…

    spidour

    Tak si to tam napřed projeď, ok? Zatáčka v úsekovém měření, které jsem zmínil, není. Je to rovný cca 2km dlouhý úsek, na kterém bylo ještě před rokem povoleno 100kmh.

    Ještě pořád platí otázka, co chci? Nebo se napřed seznámíš se situací 😉

    Umkebe Membe

    Chceš říci, že když jedeš od vody, že nejedeš do kopce? Chceš říci, že v místě kamery #4 se Spojka nestáčí doleva a pak hned doprava, že tam není hned sjez k OMV a na starou Krč a o kousek dál sjezd k Thomayerce a na Kačerov, který v pravotočivé zatáčce řidič neznalý poměrů nevidí až na poslední chvíli?

    Ano cca před rokem (v době úprav rychlosti kvůli hluku) byly sundány značky povolující 100 km/h, ale ty byly 1) s dodatkovou značkou 23:00 až 5:00 a 2) byly tam rok maximálně dva roky 😉

    Umkebe Membe

    Nějak tam nevidím kameru na Jižní spojce mezi exity Spořilov-Vršovice a 5.května. ???

    Umkebe Membe

    Teď při bližším pohledu na mapku mi došlo proč, když na Spořilovské spojce směr D1 předjíždím levým pruhem kamiony (které maji rychlost omezenu na 60 km/h) předepsanými 80 km/h (85-90 tachometrových), na mě sposta řidičů bliká a snaží se mi do kopce pomoci tlačením nárazním na nárazník. Ono se tu neměří! Tak k Agipu vlítneme jak pes na vandráka ať se děje co se děje, že?

    Vlavis

    Pane Beran, chtěl bych se Vás zeptat jaký je rozdíl mezi přestupkem, řekněme jízda autem na červenou, zachyceným v jednom případě kamerou a v druhém případě přítomným policistou. Já si mám dojem, že se stále jedná o jeden a tentýž přestupek. Domnívám se, že vůbec nejde těm na Min. dopravy a policistům o to, aby se zákony ohnuly k tomu aby se vybralo více peněz na pokutách, ale že jde spíše o to, aby ti notoričtí porušovatelé měli možnost i nadále porušovat dané normy. Uvádíte ve svém článku jako příklad rychlost na JS v Praze, ale u fenoménu \“ Osoba blízká \“ nejde přeci jen o překračování rychlosti, ale mezi jiným již zmíněmá jízda na červenou, parkování na chodníku, v úseku zákazu stání adt.

    Vlavis

    I tak se dají ohýbat zákony pane Beran, nehodící se příspěvky zkrátka vymažeme.

    Luděk

    Rád se připojuji k diskuzi.Navrhuji úplné zrušení pokut za zvýšenou rychlost.Ať jezdí každý takovou rychlostí jakou to nejlépe dokáže.Uvidime jaké mají naši řidiči zkušenosti,jak jsou ohleduplní.Vyzkoušíme to v praxi- stejně jako náš skvělý bodový systém,ten se také osvědčil.No ne ?Plně soulasím s panem doktorem Beranem ten by měl jít do vlády.Ukázal by jim jak nejít proti obyčejným řidičům.Protože je,,Výběrčí ´´bohužel zajímá primárně jen jedno – a to vybrat co nejvíce peněz na pokutách a udělat co nejvíce lidí nešťastnými,ožebračit je a připravit Ř.P. a s tím související – řidič z povolání bez práce a jeho rodina bez peněz! A to je správné! Aha ! Ale pro Koho? Nezvednout se ze židle a vybírat pokuty a hlavně připravit řidiče o Ř.P. na základě sledování kamerovým systémem. To je přece to správné !Nemusejí jít do ulic,a přeci vyberou peníze !Ale pro koho a proč ?

    500

    Pane doktore,

    proč by podle Vás měl ÚS rušit předpis, který by zrušil možnost odepřít ve věci přestupku vypovídat proti sobě samému nebo osobě blízké? Podle mě by takový předpis v rozporu s Ústavou, resp. Listinou ZPS nebyl – viz čl. 37/1 Listiny: \“Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí TRESTNÍHO STÍHÁNÍ sobě nebo osobě blízké.\“. Z toho podle mě plyne, že v případě trestných činů (řízení podle trestního řádu) by takový předpis nepochybně protiústavní byl, ale v případě pouhých PŘESTUPKŮ nikoli. Děkuji za odpověď.

    lojz

    Já bych poprosil celé téma nevztahovat jen na Prahu, což evidentně není středobod vesmíru. Pravidla platí celorepublikově. Tudíž bych téma zaměřil spíš v širším spektru, ne jen vztáhnuté na malou oblast buzerovanou MP Praha.

    Já myslím, že hlavní věc v čem se naše názory liší, je skutečnost, co by nastalo po Vámi preferovaném zrušení radarů, (ne)vysláním více policistů do provozu a netrestání přestupků, jako je překročení rychlosti např. o 20km/h. Nebo kdo bude určovat, který přestupek je či není nebezpečný a má se trestat? Vy máte nějaký návrh?

    Promiňte, ale to je vaše naprosto NAIVNÍ představa fungování dopravy. Když např. rychlost nebude trestána, zítra budou jezdit někteří 60-tkou, pozítří už půlka všech řidičů, potom to někdo dá na 70 a za týden je z dopravy totální anarchie.
    Teď mám pouze tři možnosti, abych vám vyhověl. 1.Zrušit rychlostní limity. 2.Bláhově se domnívat, že tento národ bude dobrovolně jezdit 50. 3.Spoléhat, že to policie ukočíruje. Ale čím když nebude mít jak trestat. Rozdávat citróny?

    Možná by stálo za to, na jeden den to zkusit po vašem. Nechal bych vás chodit po městě přes přechody nebo jezdit na kole. Či příp. vaše děti chodit někde na dědině bez chodníků. Určitě by vám nějaký Polák v přetíženém kamionu jedoucí beztrestně 70-tkou v obci dokázal změnit názor.

    Asi těžko budete popírat, že radary (vhodně umístěné při vjezdu do měst) docela spolehlivě \“zklidňují\“ dopravu, pro mě relativně nenásilným způsobem. Dle mého názoru, aby policisté adekvátně nahradili radary, muselo by jich být v provozu tak 10 krát více než nyní. A to těžko navýšíte jen přesunem z kanceláří.

    JirkaF

    ***Já bych poprosil celé téma nevztahovat jen na Prahu, což evidentně není středobod vesmíru.***
    Jo tak mimo Prahu není městapo jen dalším zdrojem příjmu? Co Brandýs n.L. a jeho proslulý buzer-radar na průjezdu před přejezdem žel. přejezdu? Takových míst je po republice hafo. Jediné s čím nesouhlasím, je že to dělá výhradně městapo. Není vyjímkou že se snaží i PaCh. Ti z toho sice nemají provize jako městapo, ale zase se jim zlepšují ukazatele jednotlivých oddělení a roste hodnocení/prémie PaChů/kronikářů. Příkladem budiž například rychlostní komunikace dálničního typu (svodidly oddělené jízdní směry, dva pruhy v každém směru, …) mezi HK-PCE, kde mají v PCE na konci přímo nachystané mezi svodidly místo na trávníku na auto PaCh. Jel jsem Feldou ze které mi týden před tím šlohli rádio (nejlevnější co jsem našel na netu)100km/h a tak jsem neslyšel že PaCh tam kempuje a griluje. Silnice v obou směrech prázdná. (sobota dopoledne, sluníčko, sucho, …) Je tam 80, ale nikoho jsem tím neohrožoval, ani nebylo moc koho, protože při vyřizování přestupku projelo kolem 80kou asi 5 aut co jim rádio neukradli…
    ***Pravidla platí celorepublikově.***
    Také to má takovou platnost.
    *** co by nastalo po Vámi preferovaném zrušení***
    Pokud jsme četli stený text, tak autor kritizuje buzeraci na kšeft a pro ni bezuzdné snahy o omezení i základních práv.
    ***Nebo kdo bude určovat, který přestupek je či není nebezpečný a má se trestat? Vy máte nějaký návrh?***
    To je přesně ten způsob uvažování, který bych nechal do dna vyžrat těm, kteří takto uvažují. Jeho důsledkem je že : Klesá nehodovost? = utáhneme šrouby ještě víc. A nastavíme ještě brutálnější pravidla ať je zas co dělat a proti čemu bojovat. Hlavně že máme nejvíc PaChů, soudců a dalšího represivního aparátu na hlavu široko daleko …
    ***rychlost nebude trestána, zítra budou jezdit někteří 60-tkou, ***
    No, ještě štěstí že Vás s křišťálovou koulí a vědomím co je pro všechny ostatní nesvéprávná hovádka dobré máme. Kdepak osobní zodpovědnost. Hodný tatíček stát nás ochrání před těmi ošklivými piráty tím že nás všechny co nejvíc skřípne. Už to dobro přímo cítím jak se line.
    ***1.Zrušit rychlostní limity.***
    – A co je mít jen tam jde mají smysl, opravdový důvod a účel a všude jinde ponechat pouze doporučující omezení? Nebyla by najednou ta omezení přijímána s respektem většiny jako oprávněná a pomoc nikoliv jako teď jako nesmyslná buzerace? Argumentace hovady/piráty je nesmyslná, protože hovada nebudou respektovat nikdy nic dokud se buď nezklidní, nebo nechcípnou. PaCh s městapem nemají čas musí psát kroniky a nebo vydělávat. Chytat skutečně nebezpečné jedince by bylo špatně, protože pak by neměli co do kronik psát/plnit pokladny.
    ***2.Bláhově se domnívat,***
    No, pak jsem bláhový, když si myslím (jsem přesvědčen) že položit důraz na osobní zodpovědnost a její nekompromisní náhodné a časté vymáhání několika málo \“údy spravedlnosti\“ na místech kde jsou bez všech pochyb nastavená omezení oprávněná by bylo nejen levnější, ale hlavně efektivnější než současný přístup a uvažování jako předvádíte Vy a ostatní Humlové.
    ***3.Spoléhat, že to policie ukočíruje. Ale čím když nebude mít jak trestat. Rozdávat citróny?***
    Pěkná demagogie. Nikdo ani autor nevolá pro zrušení veškerého dopravního či trestního práva. Trestat se má podle práva, ne podle lidiček s bocapartsko-podnikatelským přístupem k řešení věcí.
    ***Možná by stálo za to, na jeden den to zkusit po vašem.***
    Já bych to dle svého přístupu klidně vzal. A nejen na den. Dal bych tomu klidně i rok na zkoušku. A i co popisuje autor mi není proti mysli.
    ***Nechal bych vás chodit po městě přes přechody nebo jezdit na kole.***
    Jo, další demagogie. Kolik přechodů je na Jižní spojce, D1, rychlostní komunikaci mezi HK-PCE, atd.? Kdo není subík co se nechce nechat zbytečně buzerovat/obšťastňovat dominantním hodným tatíčkem státem a chce rozumná a tedy respektuhodná pravidla chce v tak nemocné mysli jakou předvádíte anarchii, zrušení zákonů, …. bla, bla, …
    ***Asi těžko budete popírat, že radary (vhodně umístěné při vjezdu do měst) docela spolehlivě \“zklidňují\“ dopravu, pro mě relativně nenásilným způsobem.***
    To se popírat nemusí. Jestli je nenásilné to že někdo (neznalý místní situace) v polích mezi vesnicemi bezdůvodně z 90 zabrzdí na fleku na 40-50 a tím ohrozí ostatní za sebou, či způsobí nehodu… Jj, hlavně nenásilně … obuškem.

    ***Dle mého názoru, aby policisté adekvátně nahradili radary, muselo by jich být v provozu tak 10 krát více než nyní.***
    Jo, máme jich nejvíc v poměru na hlavu, ale ještě by jste je řádově posílil. Něřešila by Vaši potřebu subíka návštěva specializovaného domu, kde by si Vás vzala do práce nějaká přísná paní Domina?

    JirkaF

    ***Já bych poprosil celé téma nevztahovat jen na Prahu, což evidentně není středobod vesmíru.***
    Jo tak mimo Prahu není městapo jen dalším zdrojem příjmu? Co Brandýs n.L. a jeho proslulý buzer-radar na průjezdu před přejezdem žel. přejezdu? Takových míst je po republice hafo. Jediné s čím nesouhlasím, je že to dělá výhradně městapo. Není vyjímkou že se snaží i PaCh. Ti z toho sice nemají provize jako městapo, ale zase se jim zlepšují ukazatele jednotlivých oddělení a roste hodnocení/prémie PaChů/kronikářů. Příkladem budiž například rychlostní komunikace dálničního typu (svodidly oddělené jízdní směry, dva pruhy v každém směru, …) mezi HK-PCE, kde mají v PCE na konci přímo nachystané mezi svodidly místo na trávníku na auto PaCh. Jel jsem Feldou ze které mi týden před tím šlohli rádio (nejlevnější co jsem našel na netu)100km/h a tak jsem neslyšel že PaCh tam kempuje a griluje. Silnice v obou směrech prázdná. (sobota dopoledne, sluníčko, sucho, …) Je tam 80, ale nikoho jsem tím neohrožoval, ani nebylo moc koho, protože při vyřizování přestupku projelo kolem 80kou asi 5 aut co jim rádio neukradli…
    ***Pravidla platí celorepublikově.***
    Také to má takovou platnost.
    *** co by nastalo po Vámi preferovaném zrušení***
    Pokud jsme četli stený text, tak autor kritizuje buzeraci na kšeft a pro ni bezuzdné snahy o omezení i základních práv.
    ***Nebo kdo bude určovat, který přestupek je či není nebezpečný a má se trestat? Vy máte nějaký návrh?***
    To je přesně ten způsob uvažování, který bych nechal do dna vyžrat těm, kteří takto uvažují. Jeho důsledkem je že : Klesá nehodovost? = utáhneme šrouby ještě víc. A nastavíme ještě brutálnější pravidla ať je zas co dělat a proti čemu bojovat. Hlavně že máme nejvíc PaChů, soudců a dalšího represivního aparátu na hlavu široko daleko …
    ***rychlost nebude trestána, zítra budou jezdit někteří 60-tkou, ***
    No, ještě štěstí že Vás s křišťálovou koulí a vědomím co je pro všechny ostatní nesvéprávná hovádka dobré máme. Kdepak osobní zodpovědnost. Hodný tatíček stát nás ochrání před těmi ošklivými piráty tím že nás všechny co nejvíc skřípne. Už to dobro přímo cítím jak se line.
    ***1.Zrušit rychlostní limity.***
    – A co je mít jen tam jde mají smysl, opravdový důvod a účel a všude jinde ponechat pouze doporučující omezení? Nebyla by najednou ta omezení přijímána s respektem většiny jako oprávněná a pomoc nikoliv jako teď jako nesmyslná buzerace? Argumentace hovady/piráty je nesmyslná, protože hovada nebudou respektovat nikdy nic dokud se buď nezklidní, nebo nechcípnou. PaCh s městapem nemají čas musí psát kroniky a nebo vydělávat. Chytat skutečně nebezpečné jedince by bylo špatně, protože pak by neměli co do kronik psát/plnit pokladny.
    ***2.Bláhově se domnívat,***
    No, pak jsem bláhový, když si myslím (jsem přesvědčen) že položit důraz na osobní zodpovědnost a její nekompromisní náhodné a časté vymáhání několika málo \“údy spravedlnosti\“ na místech kde jsou bez všech pochyb nastavená omezení oprávněná by bylo nejen levnější, ale hlavně efektivnější než současný přístup a uvažování jako předvádíte Vy a ostatní Humlové.
    ***3.Spoléhat, že to policie ukočíruje. Ale čím když nebude mít jak trestat. Rozdávat citróny?***
    Pěkná demagogie. Nikdo ani autor nevolá pro zrušení veškerého dopravního či trestního práva. Trestat se má podle práva, ne podle lidiček s bocapartsko-podnikatelským přístupem k řešení věcí.
    ***Možná by stálo za to, na jeden den to zkusit po vašem.***
    Já bych to dle svého přístupu klidně vzal. A nejen na den. Dal bych tomu klidně i rok na zkoušku. A i co popisuje autor mi není proti mysli.
    ***Nechal bych vás chodit po městě přes přechody nebo jezdit na kole.***
    Jo, další demagogie. Kolik přechodů je na Jižní spojce, D1, rychlostní komunikaci mezi HK-PCE, atd.? Kdo není subík co se nechce nechat zbytečně buzerovat/obšťastňovat dominantním hodným tatíčkem státem a chce rozumná a tedy respektuhodná pravidla chce v tak nemocné mysli jakou předvádíte anarchii, zrušení zákonů, …. bla, bla, …
    ***Asi těžko budete popírat, že radary (vhodně umístěné při vjezdu do měst) docela spolehlivě \“zklidňují\“ dopravu, pro mě relativně nenásilným způsobem.***
    To se popírat nemusí. Jestli je nenásilné to že někdo (neznalý místní situace) v polích mezi vesnicemi bezdůvodně z 90 zabrzdí na fleku na 40-50 a tím ohrozí ostatní za sebou, či způsobí nehodu… Jj, hlavně nenásilně … obuškem.

    ***Dle mého názoru, aby policisté adekvátně nahradili radary, muselo by jich být v provozu tak 10 krát více než nyní.***
    Jo, máme jich nejvíc v poměru na hlavu, ale ještě by jste je řádově posílil. Něřešila by Vaši potřebu subíka návštěva specializovaného domu, kde by si Vás vzala do práce nějaká přísná paní Domina?

    OD

    Nejsem si úplně jistý, protože se v právním systém ještě tolik nevyznám, co se týče přestupkového a trestního práva, ale myslím, že tenhle případ by se v nouzi dal navlíknout na materiální ohnisko ústavy (Čl.9, odst.2 ústavy).Přece jenom subjektivní odpovědnost by měla v trestním i přestupkovém právu patřit k základním právním principům, stejně jako právo nevypovídat. Vždyť jde v podstatě o pošlapání presumpce neviny, bez jakýchkoliv důkazů je mi řečeno:\“Ty za to můžeš. ty za to budeš platit!\“. A ať si tu kdo chce co chce mele o vychcáncích, vždycky se má při jakékoliv represi určitého právního principu volit cesta, která jej nejméně omezí. A to se tady podle mě neděje, protože je zde možnost, která míň omezí výše zmíněné pricipy. Tou možností myslím zefektivnění práce policistů, kteří by se museli přestat flákat v kancelářích a museli by nahradit stacionární radary. Stejně jich tu máme nejvíc na počet obyvatel v Evropě, tak ať se hoši alespoň trochu snaží a nebuzerují. Jinak budu rád, když mi pan doktor opraví některé mé úvahy, pokud jsou chybné. Děkuji.

    OD

    Počet radarů by musel logicky klesnout. Teď je jeden policejní podržtažka v teple kanceláře schopen velmi rychlého vyřizování na počítači. Místo toho by museli být přítomni na místě. Vlastně by nahradili už existující radary, což je daleko lepší, než když na konci měsíce zjistí, že potřebují ještě trochu vyrejžovat, a stacionární radary doplní. Takže, klesl by počet radarů, a nutně by musel stoupnout počet vyřešených přestupků, protože by se řešili na místě. Jde mi prostě o princip, pokud tě chci potrestat, musím ti dokázat, žes něco udělal. To se tady snaží politici obejít, aby mohly naši ochránci sedět v teple s kávičkou u počitače(Předpokládám že hlavní motiv bude nějakej kamarád z Czech Radar nebo provize od této firmičky).
    A ano, měřené úseky šikanují. Nevidím důvod proč nejet ve dvě v noci při návratu z mnichova po jižní spojce 120, případně po nějakých úsecích dálnic (moc jich v úvahu kvůli kvalitě nepřipadá) 160 nebo 170. Nejde totiž o ohrožení žádného veřejného zájmu, když je kilometr přede mnou a kilometr za mnou pusto prázdno. Samozřejmě se v čechách najdou i bezmozci, co budou kličkovat po dálnici ve špičce rychlostí 200 km/h, ale ty zastaví až nějaký sloup nebo strom, žádný seberepresivnější zákon jejich chování nezmění.

    Gale

    Zkuste se prosím zbavit nemístného pocitu, že Vás někdy nějaká právní norma před čímkoli ochrání, pokřivené humlovské vidění pak možná zmizí samo.
    Přesně v duchu současné esenbácké praxe vytahujete z velmi provázaného a různorodého celku jeden jediný formální detail – rychlost.
    Osobně si fakt nepamatuju, že by mě někdy někdo jakkoli ohrozil jen svou nepředpisovou rychlostí. Ano, samozřejmě si vybavuju situace kdy mě ohrozil rychleji jedoucí řidič, ale ani tam nikdy nebyla tím problémem rychlost sama o sobě a hodně z nich ani nepřekročilo v místě platný limit. Tam někde chápu jádro toho, co se pan Beran snaží říci – postihovat skutečně nebezpečné chování, nikoli od stolu porovnávat, zda paramtery něčí jízdy (bez dalších souvislostí) odpovídají parametrům, které někdo jiný od stolu stanovil.
    Jediné s čím bych trochu souhlasil je to zklidňování dopravy na vjezdech do obcí, stejně dobře (často i lépe) než buzerradar s 60% provizí ale poslouží jednoduchý necejchovaný displej zobrazující aktuální rychlost.
    Co se týče policistů, podle mého mají mnoho prostoru k ovlivnění dění na silnicích i kdyby jich nakonec zbyla jen třetina, v současnosti totiž v provozu nedělají pro bezpečnost vůbec nic.

    lojz

    Vy budete zřejmě nějaký zaprděný omezenec, což dokazují vaše názory. Takového debila jako vy asi nic nepřesvědčí, proto se s vámi do diskuze s dovolením pouštět nebudu.

    lojz

    1.Esenbáckou praxi nemám ani Huml nejsem. Rychlost jsem vytáhl jako nejdiskutovanější přestupek a také proto, že p.Beran zde o materiálním aspektu trestu za překročení rychlosti dříve psal.
    2.Ve svém předchozím příspěvku dále píši (možná neobratně), jaké další přestupky by neměly být finančně trestány, tudíž se neomezuji jen na rychlost. Ano, napadá mě parkování, ale berme spíš ty přestupky z provozu.
    3.Já s vámi souhlasím, že jsou daleko nebezpečnější přestupky než překročení rychlosti a že by se policie měla zaměřit spíš na to. Ale pořád zde otázka rychlosti zůstává.
    4.Co se týče \“informativních\“ ukazatelů rychlosti. Také s vámi souhlasím, že jakýsi efekt mají, ale URČITĚ NE takový jako měřený úsek. Spíš jen o něco větší než cedule Začátek obce nebo Reklamní cedule s dětmi Jeď padesát.
    5.Nerad paušalizuji, ale rozdělil bych řidiče na tři skupiny. Slušné co budou jezdit 50 pořád, piráty co na nějaký ukazatel stejně kašlou a třetí skupinu, která sice povětšinou jezdí přiměřeně, ale občas se nechá strhnout. Já zastávám stanovisko, že odstraněním radarů a postihů se doprava zvrhne. Vy a p.Beran spíš zastáváte názor, že tento národ je inteligentní a tolerantní. Promiňte, ale kdyby tento národ byl inteligentní, tak nemá 20 let ve vládě to co má. A kdyby tento národ byl tolerantní a ohleduplný k druhým, tak cesty a příkopy nevypadají jako skládka odpadků.
    6.John prezentoval, že chce mít 40 t. policistů. Přiznám, že neznám přesné rozdělení policie, mají tam techniky, zásahovky, kriminálku, hospodářskou atd atd. Z těch asi moc lidí do dopravy nepošlete. Nezapomeňte, že John chtěl poslat lidi z kanclu i jako pěšáky do ulic, ne jen na dopravu. Kolik v jednotlivém kraji zůstane DOPRAVNÍCH policistů? 400-500 na kraj? Z toho má někdo dovolené, maroduje, rozdělte to na směny. Ze zbytku jezdí několik vyšetřovat nehody a někteří řídí dopravu. Teď ze zbytku vemte jen tu vaši třetinu, co podle vás stačí. Tak co?
    7.Jak by dle vás mělo probíhat vyšetřování nějakého přestupku? Něco spácháte, policista vás dojede, zastaví, provede zápis, potom se sejde nějaká komise, bude slyšení, soudní znalci, potáhne se to 5 roků a bude se posuzovat, zda přestupek byl či nebyl nebezpečný? Kdo to bude zkoumat a posuzovat? Policie doufám ne, ti pokud budou mít nějakou možnost rozhodování, tak tam je hned korupce jak prase. To snad nemyslíte vážně. Chcete každý přestupek takhle složitě a draze řešit? P.Beran ano, ten z toho jako právník bude mít slušný byznys.

    lojz

    Takže nastává otázka, kolik by muselo být dopravních policistů s radary a auty, aby nahradili měřené úseky. Ale to v této debatě rozebírám jinde.
    Na začátku bych rád ujasnil, že měřený úsek považuji za adekvátní opravdu na příjezdu do obytné zóny atd. Prosím konkrétní nesmyslné případy bych nerozebíral. Tato debata není o Jižní spojce ani jak obec získává radary. Bavme se v přijatelné teoretické rovině.
    Pokud uznáváte rychlostní limity, pak když vás někdo nachytá že jedete rychleji, tak jste evidentně něco udělal. Součástí řízení auta je předvídat a předpokládat. Pokud najíždím z vedlejší na hlavní, předvídám, že někdo po té hlavní může jet a má přednost, ale nepředpokládám, že pojede 200. Rychlostní limity jsou tu tedy pro lepší pohyb na cestách a taky kvůli bezpečnosti. Jistě se shodneme, že rychlostní limity mají smysl. Asi se shodneme, že by měly platit pro všechny. Váš problém tedy není v rychlostních limitech, jejich dodržování, ale spíš v posouzení, zda konkrétní úsek má mít takovou nebo makovou rychlost. Takže o co vám jde? Někde zvýšit rychlost, používat proměnlivé dopr.značení, kdy v noci bude povolená vyšší rychlost. Nebo chcete policii, která nebude mít možnost dát za ryclost pokutu?

    500

    To, co tu píšete, je ale filozofie a ne právo. Že by se něco \“v nouzi dalo navlíknout na něco\“ je podle mě spíš úsměvný argumentační pokus, ale dost chabý a předem určený k neúspěchu (nic ve zlém, nemyslím to jízlivě). Možnost nevypovídat u drobnějších protiprávních činů (tj. přestupků) není PODSTATNÁ náležitost demokratického právního státu. Pokud by si to autoři ústavního pořádku mysleli, bylo by znění mnou výše citovaného článku Listiny jiné. Listina stanovuje naprosto přesně, že právo nevypovídat proti sobě a osobám blízkým je zaručeno jen u trestných činů a ničeho jiného. Ustanovení Listiny má vůči čl. 9/2 Ústavy postavení speciality, má tedy přednost (obojí jsou předpisy stejné právní síly). A i nad rámec této argumentace – u trestných činů je právo nevypovídat proti sobě nebo osobě blízké zásadní, tam se hraje o osobní svobodu člověka. U přestupků (včetně dopravních) tu nic podobného v sankcích nehrozí. A když už jsme u osobní svobody jednotlivce (i když v trochu jiném smlova smyslu), tak ta končí tam, kde začíná osobní svoboda jiného.

    roman

    Obávám se, že nevidíte dost daleko. Pokud projde jakákoliv úprava kdy bude možné stíhat majitele vozidla ať přestupek spáchal čí ne, tak Vám garantuji, že do pár měsíců se české silnice a dálnice změní v úsekové měření rychlosti, bez ohledu na nebezpečnost přestupku. A tím to teprve začne být zábavné.

    Gale

    Díky, rád se slušně pohádám kdykoli 🙂
    Z esenbácké praxe Vás osobně nepodezírám, jen mi to připomnělo právě ono vypíchnutí povolené rychlosti bez dalšího. To je přeci úplně něco jiného než rychlost přiměřená, v daném místě jiná pro každé vozidlo, řidiče, denní či roční dobu a neustále ovlivňovaná mnoha dalšími faktory. Nicméně souhlasím, že (aspoň dokud se nic nestane) je právě proto přiměřenost rychlosti mnohem těžší stanovit, natož prokázat a recept nemám.
    Informativní ukazatele mají efekt mnohem větší než se může zdát, zatímco čistě rozpočtové radary typu Mělník nebo Moravské Budějovice dokumentují něco kolem 10% nezklidněných, tabule které aspoň nějaký čas uměly statistiku měly překročení limitu o 10km a více v rozmezí 3-7% (např. Větrušice, Velká Hleďsebe, Rohovládova Bělá, Nouzov na I/32…), což je velmi podobné třeba pražským (dobře značeným) úsekům.
    Za argument proti inteligenci národa máte sto bodů ze sta 🙂 jen bych ty skupiny rozdělil trochu jinak. První z nich řídí stylem \“JÁ jedu a vy všichni překážíte\“, druhá stylem \“JÁ jedu jedině správně a vy všichni pojedete podle mě\“ a ta třetí, njepočetnější a přitom nejméně výrazná jede podle \“všichni se potřebujeme někam dostat\“. Byl bych hrozně rád kdyby se ty první dvě skupiny podařilo nějak eliminovat, kontroly otrockého dodržování formálních znaků tomu však zjevně nijak nepomáhají.
    Z těch současných cca. 43t policajtů je skoro 25t těch, kteří svým pracovním zařazením nikdy neopustí kancelář. Nepopírám že policie potřebuje techniky a mnoho jiných specialistů, otázkou však je jestli takoví lidé fakt patří do služebního poměru… ale to už jsem moc OT. Tak tedy zpět – v našem kraji (StČ) dopraváci pouze vyšetřují nehody a měří rychlost, vše ostatní související se silničním provozem včetně třeba schvalování dopravního značení (ne-)řeší pořádková policie, tedy místní oddělení. Společně dělají blbě především to, že mnoho nebezpečného jednání nechávají bez povšimnutí. Myslím, že kdyby řidiči mohli mít jistotu že každá policajtem zpozorovaná chyba vyvolá reakci (a nemusí to být hned pokuta, věřím že dost lidem by stačilo párkrát vynadat že to či ono dělat nemají), mělo by to pro bezpečnost a ohleduplnost v provozu větší efekt než úředně sledovaná GPS v každém autě.
    Vyšetřování přestupků s tím úzce souvisí. Nemusí to být vždy tak draze a složitě jak píšete (i když to tak někdy bývá už dnes), stačí aby si policajt opatřil i jiné důkazy než vymodlené nebo vynucené přiznání pachatele, třeba výpověď nějakáho toho konkrétně ohroženého řidiče. Navíc taková onboard kamera už je dneska za pár stovek…

    Tomáš Beran

    Trestním řízením ve smyslu čl. 37/1 Listiny se rozumí i řízení přestupkové. Judikatura ESLP, Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu je v tomto směru velmi ustálená.

    Tomáš Beran

    Když odhlédnu od toho, že jsem přesvědčen o tom, že by právo nevypovídat mělo platit u všech deliktů, bez ohledu na jejich bagaelnost a když odhlédnu od toho, že nevěřím, že navrhovaným postupem lze dosáhnout hmatatelného výsledku ve vztahu k bezpečnosti silničního provozu, uvedl bych, že důvodem vztahování tohoto problému na rychlost (nejen na JS v Praze) je to, že tam se nejlépe ukazuje, jak vzdálený je úmysl zákonodárce od původního záměru a jak málo jde o bezpečnost a jde o peníze.

    Dovolím si tudíž troufnout tvrdit, že kvůli jízdě na červenou (na tom se zdaleka tolik nevybere a je to mnohem méně časté) by nikoho \“osoba blízká\“ netrápila. Jak to ale má dopad do výběru pokut ve velkém, hned vidíme snahu to okleštit.

    OD

    A to je právě to, kterou cestu zvolit. A tahle debata je hodně závislá na tom, kde jsou konkrétní měřené úseky. Na vězdu do obytné zóny mě nikdy nenachytají, protože prostě není mým zájmem přejet nějaké dítě co vběhne do silnice pro míč. Ale pokud někdo v takovém místě jede opravdu jak dobytek, pokutu si zaslouží. Správná cesta je tedy měřit účelně. Problém je v tom, že český stát se vydal cestou, kdy z měření dělá čistě výdělečnou činnsot a měří na úsecích, kde to není nikomu ku prospěchu. Je logické, že lidi se tomu začali bránit. Následné další omezení ze strany státu, které se teď plánuje, nevzniká kvůli vyšší bezpečnosti, ale jenom kvůli snaze vydělat. A to je to o co tu v základu jde, o špatně zvolenou cestu. Proč se například budou rušit označení měřených úseků? Stačí si vzpomenout na výrok šéfa plzeňských měšťáků (jestli se nemýlím, už si osobou nejsem jistý), který po zavedení povinnosti označit měřený úsek řekl: \“Řidiči vítězí na celé čáře.\“ To nejvíc vystihuje zcestnost myšlení a chování policie a politiků. Chci přece aby se v určitém úseku jezdilo spořádaně, pošlu tam policajta s radarem, ten označím a hle, okolo školky se skutečně jede pomalu. To by mělo být to vítězství, jenomže v čechách se na to jde jinak. Napálíme nesmyslnou padesátku v Praze apod. a budeme kasírovat. A to je absolutní základ problému. Není divu že lidi se snaží za každou cenu takové buzeraci bránit. Teď o jedinou obranu proti takovému jednání přijdeme, a díky demagogickým kecům a rozumovým kapacitám velké části společnosti za to máme ještě děkovat a vítat to. Podle mě se jedná o hodně špatnou cestu, která nijak nezvýší bezpečnost na silnicích a akorát zvýší přijmy kamarádíčků. Proto jsem příznivcem řešení policie na silnice. I když jich máme moc, alespoň by byli užiteční a snad by se soustředila na místa, kde je to opravdu důležité.

    Jak říkám, v právu se tolik nevyznám, ale pokud je mi známo, tak i na případy přestupků by měl ústavní soud vztahovat čl.37 odst.1, takže moje úvahy byly čistě filozofické a použití \“v nouzi dalo navlíknout\“ bylo záměrné, protože podle mě by k něčemu takovému, co naši zákonodárci plánují, vůbec nemělo dojít. Jediné, čeho dosáhnou, bude zvýšení zisků z pokut, žádné zvýšení bezpečnosti. Trestání na základě tohohle paskvilu by probíhalo pouze formou pokuty, nikdo o řidičák nepřijde, ani nedostane tolik opěvované body. A v tom je pro mě hlavní problém, v tom motivu. Místo aby šlo o zvýšení bezpečnosti, jde jen o výdělečný podnik, který jde ruku v ruce se zrušením povinnosti označení úseku měřeného městskou policií. Akorát si připravují půdu, aby mohli vybírat na naprosto nesmyslných místech bez jakékoliv námahy. A proti tomu je podle mě třeba se bránit jakýmikoliv i sebepochybnějšími prostředky, na které by se to \“dalo navlíknout\“.

    Tomáš Beran

    Určitě mne nechápejte zle, když uvádím Prahu, je to jen příklad, který znám z každodenní praxe. Po celé republice by se jistě našlo stovky takových míst, ne-li více.

    Návrh mám – pokud policista není schopen vyhodnotit nebezpečnost přestupku (a to by měl), bude se to řešit ve správním řízení. A tam si můžeme několika znaleckými posudky navzájem dokazovat, jestli to či ono jednání ohrožující je nebo není. Namítnete, že by to bylo zdlouhavé, málo věcí by se projednalo, pro daňové poplatníky nákladné, nejsou na to na úřadech argumentačně vybaveni, právníci by měli kšeft a stejně by se nic nedotáhlo do konce? A že lepší alternativou je dnešní, případně navrhovaný stav? Pokud ano, pak nesouhlasím s takovou polovičatostí. Možná Vám současný stav přijde efektivní, ale v tom případě mám na efektivitu odlišný názor.

    Co se týče vlivu pravidel na každodenní situaci, nemyslím si, že je to naivita, totiž:

    – Vy vážně jezdíte po silnici tak, abyste nikoho nezabil, nezranil, neodřel mu auto jen proto, že Vám to nařizuje zákon?

    – kolik lidí podle Vás jezdí stejně jen proto, že jim to nařizuje zákon a ne proto, že chápou, že na silnici nejsou sami?

    – ten Polák po vesnici dneska 70 nejezdí?

    – argument o dětech beru jako argument pod pás, vážně věříte, že Vaše děti dneska od toho, aby je někdo nezajel, chrání právní předpisy? Já ne.

    Netvrdím, že informace o rychlosti při vjezdu do obce nemůže mít pozitivní vliv a že upozornění na přítomnost chodců apod. nevede k tomu, že řidiči zpomalí. Ale informovat o takové skutečnosti a hned za ceduli postavit radar, aby se vylepšil obecní rozpočet, jsou dvě odlišné věci.

    Tomáš Beran

    Nerozumím, Váš příspěvek se nezobrazil? Já tu píšu blog a svoje komentáře k němu, ujišťuji Vás, že nemám jak bych mazal Vaše příspěvky.

    lojz

    Navrhujete bordel. Většinu činností lidstva odedávna doprovází pravidla. Psaná i nepsaná. A lidstvu většinou vyhovují přesnější pravidla. V hokeji také kdysi posuzoval branky jeden hlavní. Protože se to neosvědčilo, přidali brankové rozhodčí, dalšího hlavního a ještě video.

    Pokud bude policista rozhodovat, jestli vyšší rychlost je či není nebezpečná, vidím v tom pět problémů. 1.Zvýšení korupce policistů. 2.Žádný řidič nebude chtít věc řešit na místě, půjde do správního řízení, z důvodů příp.promlčení, neustálého odkládání, protahování nebo vysoké možnosti zvrátit rozhodnutí ve svůj prospěch. 3.Sice kladete na policistu moudré rozhodovací pravomoci, ale prakticky z něj uděláte nedůležitého šaška-mezičlánek. 4.Daný policista se bude asi muset účastnit správních řízení, ale to už ho po určitém čase uvidíme pouze u soudů. 5.Pokud ten daný policista rozhodne o nebezpečnosti přestupku, a potom ho deset najatých znalců a právníků semele u soudu, tak napodvacáté se už na to každý policajt vykašle.
    To asi těžko někdo bude chtít zavést. Ale jak sám píšete, tento váš systém asi nebude moc efektivní.

    Není nic lepšího než flastr přímo na místě, na tom se asi shodne víc lidí. Takže – vámi navrhovaný postup není ideální. Stávající stav také není ideální. Dle mého názoru není stáv. stav ideální proto, že spousta lidí využívá polovičatosti systému – možnost \“osoby blízké\“ a vyhýbá se trestu.

    I když to zákonem bude hůře průchodné, stát by měl mít možnost trestat viníky. Při spáchání přestupku dostanete pokutu a příp.odečet bodů. Pokud policie nemůže dopátrat viníka, měl by finanční pokutu dostat provozovatel vozidla. A ještě s nějakou sankcí. Pohádku, že provozovatel neví kdo s tím jel, asi rozvádět nebudeme. Že s tím bude problém vím, také čekám jak se to podaří vyřešit.

    Vy máte problém s tím, že se někdo snaží \“ohnout\“ zákon. Já mám problém s tím, že nás zákon dostává do patové situace, ale zákony by tu měly být pro nás, ne my pro ně. Zákony se budou neustále vyvíjet, stejně jako se mění problémy společnosti.

    K rychlosti: Vy asi žijete v nějakém jiném státě. Lidé jezdí v obci 50-tkou, protože jim to nařizuje zákon a mají strach jet rychleji kvůli sankcím. Už jste našel někoho druhého, který souhlasí se zrušením rychlostních limitů (všech, nejen dálnice)? Na tohle téma snad nemá smysl ani dále diskutovat.

    Povětšinou se v obci těch 50 – 60 jezdí. Tou 60-tkou to lidi zkusí, protože za to není přehnaný trest a prostě to risknou. Navíc spoléhají na to, když jedou v koloně, že zrovna je policista nevybere.

    Ano, stát víc chrání chodce a cyklisty, když nařizuje v obci 50-tku, než aby se tam někdo řítil libovolnou rychlostí.

    Jinak já jsem příznivcem metody cukru a biče. Ať je víc rychlejších úseků, 160-tka na části dálnice atd atd. Ale když si obec postaví 10m od prvního baráku Začátek obce, tak ať se tam jezdí 50. A tvrdě to vyžadovat, klidně radarem.

    Když už se někdo ohání slušností, měl by taky zmínit, že když někam jedeme, tak projíždíme něčí obcí a ta má právo určovat si pravidla na průjezd obcí. Je to jejich domov a ONI mají právo si určit \“pravidla návštěvy\“, ne vy. Když si u kamaráda dáte nohy na stůl, budete plivat na zem a ošahávat mu manželku, určitě s vámi nebude diskutovat o \“smysluplnosti a nebezpečnosti\“ vašeho jednání.

    lojz

    Zastávám podobné stanovisko jako vy. Radary na smysluplných místech. S cedulí. Pro zklidnění dopravy.
    Asi se neshodneme ve využití policie. Já jsem pro zachování radarů, správně rozmístěných. Ale podle mě by se policie měla věnovat spíš přestupkům za provozu, odchytáváním opravdových pirátů. A rychlost nechat částečně radarům.
    P.Beran však zastává odlišné stanovisko, žádné radary, minimum policistů a spoléhejme se na slušnost druhých. A tomu já nevěřím.

    spravnacek

    No konečně se s panem doktorem aspoň v něčem shodneme, přestupkové řízení je opravdu bráno v tomto smyslu. Bohužel pan Beran zapomíná, možná účelově neříká, že navrhované změny, týkající se objektivní odpovědnosti vlastníků, případně provozovatelů vozidel, jsou v řadě evropských zemí běžné, např. v Holandsku. Pokud dobře vím, tak navrhovatelé nové právní úpravy se inspirovali právě z právního řádu Holandska. Mimochodem tuto právní úpravu již přezkoumal ESLP a neshledal porušení základních práv!!! Proč mě ale rétorika pana doktora překvapuje, vždy je totiž neústálým kritikem, málo kdy jsem však od něho slyšel, jak neukázněné řidiče zkrotit….

    Tomáš Beran

    To, že to platí v jedné zemi, znamená, že je to \“běžné\“? A Vy znáte přesně tamní právní úpravu, že můžete tamní právní řád a náš právní řád porovnávat nebo jen opakujete to, co někdo řekl? Četl jste ty jejich právní předpisy?

    To rozhodnutí ESLP, na které odkazujete, znám. Překvapivé rozhodnutí, musím přiznat. Od ESLP nečekané, ale to se stává i v lepších rodinách, jak se říká. 🙂

    A mimochodem, necítím potřebu neukázněné řidiče zkrotit. Nejsem příznivcem tohoto druhu sociálního inženýrství.

    Tomáš Beran

    Ale, ale, já myslel, že to bude věcná debata a už nám tu padají ostřejší slova a vkrádají se emoce. Máte obavu, že by Vás můj návrh ohrožoval, protože by to byl \“bordel\“?

    A k Vaší námitce, že se na to policista \“vykašle\“ – rozumím Vám správně, že navrhujete, ať se radši rozhoduje špatně než vůbec? Radši jedno rozhodnutí policisty na místě \“od boku\“ než důkladné prozkoumání všech okolností včetně rizika toho, že to policista pokaždé vyhodnotí špatně? A to je jako chyba toho návrhu? Není to spíš chyba toho policisty, že toho není schopen? Asi Vám přijde efektivní rychlé rozhodování (\“flastr na místě\“) z hlediska projednaných věcí, ale za jakou cenu? Když se kácí les, tak lítají třísky, říkáte? Nu, když myslíte…

    V čem tkví ta společenská nutnost potrestat viníka za porušení zákona, když se vlastně neví, jestli to je nebo není přestupek? Preferujete trest za porušení zákona bez ohledu na to, jestli existuje právem chráněný zájem, který byl tím jednáním porušen? Anebo snad jdete dokonce tak daleko, že za právem chráněný zájem považujete i to vědomí, že za porušení zákona, byť sebenesmyslnějšího, musí padnout trest bez ohledu na to, jestli to jinak má nějaký význam?

    Možná by se to chtělo zamyslet nad tím, proč v té patové situaci jsme – není to tím, že jsme zvolili nefunkční koncept a teď se divíme, že nefunguje? Tak mu ještě přitáhneme šrouby, říkáte (objektivní odpovědnost vlastníka auta za přestupky) a Vy věříte, že pak už to fungovat bude? Co nejde silou, musí jít ještě větší silou, říkáte?

    Chápu, že se neshodneme, protože věříte, že nastavený koncept může fungovat a že Vás může ochránit, ale podle mne je jen otázkou času, než se projeví, že nadělá víc škody než užitku (tzn. bezpečnost na silnicích se nezlepší, ale buzerace řidičů se zvýší).

    Myslím že se schodujeme ještě víc, akorát jsem vynechal praktické fungování policie v provozu a kontrolování skutečně nebezpečných přestupků. To by byla jenom další výhoda, protože kdyby opravdu svou práci chtěla policie dělat takto zodpovědně, pak by opravdu nezbyli lidi na hlídání výnosných úseků, ale hlídala by se jen důležitá místa a jinak by pracovali v běžném provozu, toho se ale u nás asi nedočkáme. A pokud by někde měl být čistě radar s kamerou bez policistů, měl by být označený. Pamatuju si, jak to vypdalo např. v Heidelbergu. Jedeš kolem školky – radar. Jenomže takhle u nás policie bohužel fungovat nejspíš nikdy nebude, tady je to jen výnosný podnik. Dalším pokusem, který o tom svědčí je snaha o zavedení pokut dle výše příjmu. Nejdřív jsem to částečně podporoval s myšlenkou, že dva tisíce jsou pro mnoho lidí skutečně k smíchu, ale když se člověk podívá na Bártův návrh, který může být vlastně krom opravdu zazobaných milionářů likvidační pro všechny. Tady v tomhle státě to jde od desíti k pěti. Nepamatuju si, kdy naposledy mě nějaký krok našich zákonodárců v oblasti silničního provozu potěšil.

    Umkebe Membe

    Ono by to asi šlo nejlépe americkou cestou. Flastr na místě nebo soudní řízení před specializovaným samosoudcem. Žádní právníci, žádní experti. Jen policajt, řidič a případní sdědci. Jen jedno stání, max. 15 minut, žádné odvolačky. V případě \“nedostatků důkazů\“ má pravdu policajt. Kdo se na stání nedostaví prohrál. Je to drsný, ale je to fér. Takhle jsem jednou uhádal překročení rychlosti tím, že jsem měl strach z toho kdo mě v noci sleduje, protože jsem nevěděl, že to je policejní auto, protože neměl puštěnej cirkus. I přesto, že můj driving byl very dangerous, když jsem ujel jeho V8. Pro mě to překvapení nebylo, jel jsem 160 koňovým Civicem ES po úzké aklikaté county road 🙂 Dojel mě až na státní, kde ten cirkus zapnul.

    Drtikol

    Nebojím se, že by nějaká úprava na vyřešení \“osoby blízké\“ neprošla. Jak je tady krásně napsáno, pálí to nejvíce ty, kdo jsou na systému velkého bratra přímo závyslí. Bohužel jsou to ti samý, kdo nám dělají zákony. Není to tak, že společnost požaduje úpravu, ale přímo zástupci systému \“VB\“ tuto změnu chtějí a histricky nám předkládají, že když to zachrání jen jediný život tak se to vyplatí a tudíž dávám ovčanovy jen pramalou naději na to, že to tak nedopadne.

    Jarda

    Zapominate, ze ucelem policie (i te mestske) je predevsim chranit obcany. Lapidarne receno republikova policie ma honit zlocince, mestska dohlizet na to aby nebyly ulice plne psich exkrementu. Mereni rychlosti za bukem nebo dokonce z kamer jde primo proti smyslu existence obou organizaci. Pokud je tedy nezbytne aby vyvijely nejakou podobnou cinnost, mela by mit naprosto minimalni prioritu. Opet zjednodusim: merte si, az budete mit pochytane vsechny zlodeje. Ty od monitoru kamer nechytite.

    Tomáš Beran

    Předpokládám, že jste to myslel ironicky… ;-)))

    lojz

    Berme to jako komickou vložku. Ta první věta byla ještě zajímavá, potom to už jde z kopce.

    lojz

    Pokud policie pochytá všechny zločince, tak tato diskuze je bezpředmětná, neboť změny v zákonech už nebude mít kdo provést.

    lojz

    ad1 Ano, váš návrh ohrožuje.

    ad2 Špatně jste to pochopil. Vás by bavilo dělat naprosto marnou práci? Snad jenom Mengelemu v koncentráku nevadilo, že mu všichni pacienti umírali. První chcete moudré rozhodnutí policisty, nyní už počítáte s tím, že bude stejně střílet od boku. Tudíž potvrzujete moji teorii, že chcete aby se odvolával každý.
    Vy tady zkoušíte nějakou fabulaci, zda je či není policista schopen rozeznat přestupek. Praxe však hovoří jasně, jel jste nad limit=přestupek, nezastavil jste na stopce=přestupek. Čili žádné pochybnosti zde nejsou. Přestupky, zejména dopravní, jsou docela přesně v zákoně vypsány, bez nějakých nejasností.
    Vy už do té své teorie dokonce splétáte nejen zda za přestupek má přijít sankce, ale zda to vůbec přestupek byl či ne. To už je trošku úlet. Ano, mohou zde být sporné situace: bezpečná vzdálenost atd. – zde potom přichází na řad subjektivní názor policisty. Přičemž každý řidič (i nyní) nemusí souhlasit se spácháním. Tudíž ty vaše poslední věty z 2 odstavce nedávají smysl, k žádnému lítání třísek nedochází.
    Možná bychom si mohli vyjasnit, zda vás k vašemu názoru na posuzování přestupků vede obyčejný lidský názor na věc nebo hledáte mezeru v zákoně díky nějaké na houby napsané větě v zákoně.

    Ale já vás chápu, řešíte onu \“nebezpečnost\“ přestupku. Máme 4 možnosti jak vám vyhovět. 1.U každého přestupku možnost domluvy – sorry, ale na tytyty od policisty každý kašle. 2.Posunutím parametrů (zvýš. rychl. limitů) – ale to není to pravé pro vás, vy to chcete vztáhnout na všechno. 3.Budeme nad každým přestupkem bádat, zda byl pro společnost nebezpečným – to však NELZE zvládnout. 4.Některé přestupky rovnou vypustíme. Kterékoliv z těchto řešení mě nevyhovuje.

    ad3 Nejsem právník, tudíž nebudu používat ty správňácké pojmy. Zákony, které upravují jisté pravidla, za jejichž porušení není trest – JSOU K SMÍCHU. Dejte zákon, že je zakázáno nošení a používání střelných zbraní bez povolení, nedejte k tomu trest a zítra si pořídím dvě bouchačky. Kam až by vaše přestupky bez trestu šly? Mohlo by se jezdit na kruháči vlevo, když nebude provoz? Na červenou? Vždyť nic nejelo, nikoho neohrozím. Atd. Atd.
    Na princip řešit VŠE v nějakém řízení – na to vám nikdo nepřistoupí. Teď se opakuji, ale každý viník to bude chtít zkusit, že zrovna to jeho překročení rychlosti nebylo nebezpečné. Podívejte se na to rozumně. Kolik lidí se nyní zbytečně zabývá přestupky, které nebudou dořešeny díky \“osobě blízké\“. Vedle toho si představte, kolik lidí budete potřebovat na řešení všech přestupků – protože každý bude chtít posoudit \“nebezpečnost\“ svého přestupku. Máte nějaký osekanější upřesněný návrh přestupků, do kterých byste chtěl vnést rozhodovací chaos?

    ad4 Nikdo si nemyslí, že Ústava, Listina a Silniční zákon spolu tvoří dokonalý koncept. Stačí se podívat kdo to tvoří. Mě tam hapruje zneužívání \“osoby blízké\“ . A jsem ochoten dotažení jednoho šroubu (odpovědnost vlastníka při přestupku) tolerovat – na úkor své svobody. Dokonce jsem takový demokrat, že bych na toto téma dal referendum.

    ad5 Vy místo jakýchkoliv konkrétních věcí stáčíte řeč na to, jestli mě daná věc líp ochrání. Bohužel spoustu věcí vám nikdo nevyargumentuje. Prostě nikdo vám nedokáže, že 50-tka v obci je lepší než 90-tka. Protože na tu 90-tku vám nikdo nikdy nepřistoupí.
    V podstatě dle vás nepotřebujeme desítky biblí zákonů, prostě vemte A4 , fixou napište že nesprávňácké jednání se bude trestat a je to. A každý případ (nejen dopravní přestupek) budeme posuzovat podle \“nebezpečnosti\“.

    Koho postihne omezení \“osoby blízké\“, jak se zvýší buzerace? Že bude možno postihovat viníky? To je buzerace? Většina slušných řidičů bude buzerována tím, že si stát došlápne na piráty? Vám garantuji, že pokud se provozovatel vozidla dozví o uložené pokutě, tak do minuty volá pravého viníka ať si připraví peníze.
    Samozřejmě chápu, že to nějaké městské magory bude motivovat k dalšímu nákupu kamer. Proto bych jako podmínku nechal zachování cedulí u měř.úseků. A jejich používání buď se souhlasem státní policie či ministerstva nebo pouze ve využití státní policie. A pokud to nadále bude gradovat, tak volit jiné zastupitele, kteří to omezí na přijatelnou úroveň.

    Myslím, že jsme tohle téma už vyčerpali, samozřejmě pokud se rozhodnete váš koncept (nikoliv jen kritiku stávajícího) prezentovat v dalším blogu, jistě najdete mnoho čtenářů.

    LS

    V tom případě se pane doktore nabízí otázka, jak se sám chováte za volantem a jestli porušujete zákon o silničním provozu? Mezi řádky se skoro zdá, že mezi ty neukázněné řidiče sám patříte. Pokud to vyvrátíte, budu rád. Osobně si myslím, že potřebu neukázněné řidiče zkrotit byste velmi rychle začal pociťovat, pokud by Vás některý z nich připravil o někoho blízkého (aniž bych Vám samozřejmě něco takového přál).

    velká huba

    A osoba blízká je \“zneužívána\“ převážně při DN kdy dojde ke zranění či úmrtí účastníků provozu? Rád bych viděl pečlivě zpracované odůvodnění potřeby \“řešit osobu blízkou\“. Zatím to vypadá, že jde jen o to, bez komplikací posílat složenky za chování, které není nijak nebezpečné. Není bez zajímavosti, že za 4 roky fungování BS bylo asi pouze 13% všech bodů rozdáno za závažné přestupky typu jízda na červenou, pod vlivem či výrazné překročení pov. rychlosti…

    …u fenoménu \“ Osoba blízká \“ nejde přeci jen o překračování rychlosti, ale mezi jiným již zmíněmá jízda na červenou, parkování na chodníku, v úseku zákazu stání adt.

    Co dnes brání dop. policii účinně trestat jízdu na červenou? Nic. A kvůli špatnému parkování \“řešit osobu blízkou\“? To snad nemyslíte vážně! A opět nic nebrání vozidlo bránící plynulosti a bezpečnosti sil. provozu odtáhnout…

    Umkebe Membe

    Proč? Nic si nevymýšlím. Nic nepřibarvuji. Takto to v USA funguje. Dokonce když pojedu jako prase 100 mph na 70 a nezastavím na policejní výzvu, můžou mě srazit ze silnice nebo \“přisednout\“ helikoptérou (pokud ji mají po ruce). Z těch helikoptér sledují \“agresive driving\“ = kličkování, nebezpečné předjíždění, lepení se na prdel (tailgating). Odchyt a udělení pokuty je okamžité. Řidičáky jsou \“odjakživa\“ s magnetickým pruhem policajt ho protáhne čtečkou a hned vidí seznam dopravních přestupků, nezaplacených pokut, atd. a ví co jsem zač 🙂 Stacionární kamery prakticky neexistují/neslouží k represi 🙂 Těm kdo chtějí minimalistický stát, tak těm by se takový přístup mohl líbit 🙂 Je mi jasné, že s našimi \“policejními údy\“ by to nešlo. Nemají takovou autoritu a respekt jako v USA. Ale to už je jiná věc.

    Dobry den,
    necetl jsem celou diskuzi, tak nevim jestli to tu nekdo uz nezminil.
    Napriklad v Rakousku a v Nemecku je praxe takova, za majitel vozidla je primo odpovedny za prestupky, ktere se s vozidlem spachaji. Ma samozrejme pravo rict, ze ten ci onen prestupek neudelal on ale nekdo jiny. Pak ale musi presne rict kdo to byl. Kdyz odmitne, pokuta jde za nim at se mu to libi nebo ne. Ja nejsem pravnik a tak mne prosim neberte za slovo, ale myslim si, ze napr. v Rakousku dost odlisuji to, zda se jedna o trestny cin a nebo jen o prestupek… v pripade trestneho cinu ma samozrejme kazdy pravo nevypovidat, ale prestupek je uplne jina kategorie i kdyz je hierarchicky niz. Mam na mysli to, ze to spada v jejich pravnim radu do \“jine skatulky\“ (prominte mi ten vyraz, ale neznam presne terminologii) kde taky plati trochu jine pravidla hry. Mam za to, ze zde plati jakasi odpovednost vyplyvajici z vlastnictvi automobilu. Proto tento princip …
    Budu rad za komentar…
    J.M.

    Dobry den,
    necetl jsem celou diskuzi, tak nevim jestli to tu nekdo uz nezminil.
    Napriklad v Rakousku a v Nemecku je praxe takova, za majitel vozidla je primo odpovedny za prestupky, ktere se s vozidlem spachaji. Ma samozrejme pravo rict, ze ten ci onen prestupek neudelal on ale nekdo jiny. Pak ale musi presne rict kdo to byl. Kdyz odmitne, pokuta jde za nim at se mu to libi nebo ne. Ja nejsem pravnik a tak mne prosim neberte za slovo, ale myslim si, ze napr. v Rakousku dost odlisuji to, zda se jedna o trestny cin a nebo jen o prestupek… v pripade trestneho cinu ma samozrejme kazdy pravo nevypovidat, ale prestupek je uplne jina kategorie i kdyz je hierarchicky niz. Mam na mysli to, ze to spada v jejich pravnim radu do \“jine skatulky\“ (prominte mi ten vyraz, ale neznam presne terminologii) kde taky plati trochu jine pravidla hry. Mam za to, ze zde plati jakasi odpovednost vyplyvajici z vlastnictvi automobilu. Proto tento princip …
    Budu rad za komentar…
    J.M.

    Dobry den,
    necetl jsem celou diskuzi, tak nevim jestli to tu nekdo uz nezminil.
    Napriklad v Rakousku a v Nemecku je praxe takova, za majitel vozidla je primo odpovedny za prestupky, ktere se s vozidlem spachaji. Ma samozrejme pravo rict, ze ten ci onen prestupek neudelal on ale nekdo jiny. Pak ale musi presne rict kdo to byl. Kdyz odmitne, pokuta jde za nim at se mu to libi nebo ne. Ja nejsem pravnik a tak mne prosim neberte za slovo, ale myslim si, ze napr. v Rakousku dost odlisuji to, zda se jedna o trestny cin a nebo jen o prestupek… v pripade trestneho cinu ma samozrejme kazdy pravo nevypovidat, ale prestupek je uplne jina kategorie i kdyz je hierarchicky niz. Mam na mysli to, ze to spada v jejich pravnim radu do \“jine skatulky\“ (prominte mi ten vyraz, ale neznam presne terminologii) kde taky plati trochu jine pravidla hry. Mam za to, ze zde plati jakasi odpovednost vyplyvajici z vlastnictvi automobilu. Proto tento princip …
    Budu rad za komentar…
    J.M.

    J.M.

    Prosim vas smazte mi ty duplikovane prispevky a pak i tenhle… nevim jaktoze se mi to odeslalo trikrat. Asi to souvisi s tim, ze jsem dal postupne dvakrat refresh … to by ale nemelo delat. Asi tam mate nejaky bug…

    Tomáš Beran

    Určitě ode mne nečekáte, že jezdím všude podle rychlostních limitů nebo ano? 🙂 Proč bych to dělal?

    Když věříte, že Vás od toho, abyste nepřišel o své blízké, uchrání zákony a policie…

    Tomáš Beran

    No když fandíte policejnímu státu s všemocným policistou, co vše spravedlivě vyřeší, je to Vaše právo. Já ale na podobné pohádky nevěřím. 🙂

    spidour

    Tak pardon, nechal jsem se zmást, šlo mi o Jižní spojku 1.

    Jedu do mírného kopce no a? Mění to něco na přehledu nad celou situací?

    Jinými slovy povoleno 100km/h tam bylo z důvodu očekávání slabšího provozu… A co myslíš, nemůže nastat situace, že slabší provoz nebude i přes den? Hmm? Ale přes den to prostě zakážem a lidi to pochopí a ještě nás budou obhajovat, protože lidi přece ví, že přísnost musí bejt a kam bysme došli, kdyby si tu každej dělal, co chce 🙂

    echo

    V tomto případě tam byla povolena 100km/h spíše navíc, protože Jížní spojka je rychlostní komunikace ve městě.

    Dobrý den pane doktore,

    mohl byste, prosím, uvést číslo tohoto judikátu ESLP anebo eventuálně link na tento judikát.

    Předem děkuji.

    Mirek

    Ten závěr se poved.

    Nikdo takového v Německu samozřejmě není. Tam pokud policie nemá důkaz, video nebo foto nikdo pokutu za nic dostat nemůže. Kdyby jste tam někdy jel tak byste to viděl. Já tam žiji 1 rok takže toho vím víc než vy, který možná tušíte, že někde nějaký stát jménem Německo existuje.

    Mysel

    Zkuste to nekdy ve vsedni den kolem treti hodiny rano.

    SPECZ

    Nadávka, nadávky, nadávky. Argumenty by nebyly ?

    Trololoman

    Judikatura ESLP to takto stanovila i pro prestupky.

Zpět na článek

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa automobilů?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru vyplněnímVaší emailové adresy:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

*Newslettery vám budeme zasílat nejdéle 3 roky nebo do vašeho odhlášení. Více informací na mailové adrese: gdpr@autoweb.cz

TOPlist