Beran: Jak utáhnout šrouby podle úředníků aneb obhajoba jako zbytečný luxus

Demokracie se opět trochu otřásla v základech, když začaly padat návrhy na "zjednodušení přestupkových řízení zrušením možnosti odvolání." JUDr. Beran má na věc jasný názor.

Za dobu, kterou se věnuji problematice pravidel silničního provozu a správního trestání s nimi spojených jsem už slyšel řadu věcí a k některým názorům už i otupěl, nicméně článek Jak na pokuty: Při jasných důkazech sebereme řidiči šanci se odvolat, navrhují úředníci publikovaný na na ihned.cz o tom, jak si představují někteří úředníci obecních a městských úřadů a magistrátů pravidla správního trestání, je skutečně na pováženou.

Článek je v zásadě o návrzích v něm jmenovaných úředníků o tom, jak by si představovali procesní zjednodušení celého přestupkového řízení tak, aby (ve zkratce) „již nebyli obtěžováni tou otravnou obhajobou obviněných“.

Cituji z článku: „Úředníci, kteří na magistrátech pokuty vyřizují, proto teď přišli s návodem, jak vymáhání peněz vylepšit: navrhují sebrat řidičům možnost odvolání proti udělené pokutě. Úřad by rozhodl a vše by okamžitě platilo.

Šlo by ale jen o vybrané a jasně definované případy, kde má úřad v ruce těžko napadnutelné důkazy. Třeba když radar změří a vyfotí rychle jedoucí auto nebo když lékaři prokážou alkohol v krvi.

„U takových případů je odvolání zbytečné. Stát si přece jednou zaplatil certifikovaný radar i odborné lékařské vyšetření při odběru krve, tak proč by takový důkaz měli řidiči vůbec zpochybňovat?“ řekl Josef Mihalík z pražského magistrátu.“

Bohorovnost těchto lidí mne skutečně dojímá. Když odhlédnu od toho, že nic takového jako „těžko napadnutelný důkaz“ neexistuje, protože každý důkaz lze zpochybnit (vždycky si vybavím ten, pravda poněkud extrémní, případ, kdy Nejvyšší správní soud chtěl po policistech, aby identifikovali mobilní telefon, který řidič drží u ucha, barvou), pak možnost přezkoumat vydané rozhodnutí nejméně v jedné instanci je naprostým základem právního státu a je součástí každého katalogu základních práv, ať už na tuzemské nebo mezinárodní úrovni.

Není na úřednících, kteří rozhodnutí vydali, aby posuzovali, jestli je nějaké odvolání zbytečné. Od toho je to odvolání, aby jej přezkoumal nadřízený správní orgán a posoudil, zda je vydané v souladu se zákonem. Obviněný navíc může zpochybňovat, co chce a úředníci jsou už za ty roky také dostatečně zběhlí, jak některým praktikám kontrovat, takže nástrojů mají dost. Ano, může to být pro ně víc práce, ale tak od toho tam jsou.

Že je řada taktik obhajoby obstrukčních? Inu, na hrubý pytel hrubá záplata. Pokud bychom nežili v právním systému, který je cíleně vytvářen tak, aby generoval možnost postihu a mnohdy dokonce (zcela pokrytecky) vystavěn na tom, že normy budou porušovány tak, aby z toho erár nebo obecní pokladny měly zajištěný trvalý příjem, tak by možná odpor přestupců nebyl takový, nicméně obviněný může ke své obhajobě použít veškerých dostupných prostředků.

Co si to ti obviněný vlastně dovolují nesouhlasit s obviněním? Jsme je jednou změřili, tak budou platit a ne se snažit obhajovat – neskutečné uvažování.

Jak z úředníků citovaných v článku dále „vypadává“, „tomu otravnému papírování by se měla učinit přítrž“.

Jiní mají další nápady: „Svatopluk Kučera z Ostravy by pak zpoplatnil i samotné odvolání. Kdo by nezaplatil, neměl by šanci cokoliv řešit. A kdyby řidič v odvolacím řízení uspěl, peníze by se mu vrátily.“

Tohle už sice není tak těžký kalibr, nicméně cíl je stejný – odradit obviněného od podávání odvolání, což je v právním státě jednoduše nepřípustné.

A další: „Podle Jiřího Sekyry z českobudějovického magistrátu by také pomohlo, kdyby policie zabavovala řidičské průkazy častěji než dnes a směla to udělat i v případech, ve kterých dnes nemůže: třeba za příliš rychlou jízdu nebo za jízdu na červenou. „Právě rychlost na českých silnicích zabíjí,“ tvrdí Sekyra, který vidí ještě jeden důležitý efekt: kdo přijde na silnici o řidičský průkaz, nebude mít motivaci správní řízení prodlužovat. Bude chtít případ co nejrychleji vyřešit a zase jezdit.“

Ano, skvělý nápad, dáme policistům do ruky na místě ještě další možnost jak nás vydírat. Ukázkově nám předvedli v minulosti, jak nezneužívají institut kauce, tak jim dáme možnost ještě nám za přestupky, u kterých nehrozí zákaz řízení, zadržovat řidičský průkaz. Nezapomněl pan Sekyra, že ŘP se zadržuje primárně tam, kde hrozí zákaz řízení a je proto legitimní znemožnit další jízdu? To za překročení rychlosti (kromě toho nejvyššího) nebo za jízdu na červenou ale nehrozí. Zadržení ŘP by se tak stalo jen dalším způsobem, jak by šlo řidiče vydírat a přimět ke spolupráci. Hlavně na místě, to by se najednou vybralo blokových pokut, že?

Pojem jako právo na spravedlivý proces to je citovaným úředníkům zcela cizí. Úplně mi to připomíná citát ze Skřivánků na niti:“…anebo tady pan prokurátor, který tvrdil, že obhajoba není součástí obžaloby…“ Nezapomněli pánové úředníci na to, že oni jsou tady kvůli nám a že jsou ve svých funkcích ustanoveni proto, aby naplňovali nějakou společenskou objednávku a ne aby si usnadňovali práci tím, že „obhajoba bude součástí obžaloby“?

zdroj: ihned.cz

7.10.2015 10:33| autor: JUDr. Tomáš Beran

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa aut a čtyř kol?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru nebo nás sledujte na facebooku:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. více informací

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close

TOPlist