beran-chodci-reflexni-prvky-a-pokuty-352x198.jpg

Beran: Chodci, reflexní prvky a pokuty

dopravní předpisy v čr

Tlak pokračuje, tentokrát je zapotřebí "zmáčknout" chodce, kteří nemají v noci na sobě reflexní vesty. Judr. Beran se vyjadřuje k tomu, že nás noční procházka bez reflexního svršku může přijít na dva tisíce.

Diskuze

18 komentářů

    XXX

    Je to přeci stejné (nebo podobné) jako jiné věci co jsou v dopravě povinné. Třeba povinné pojištění vozidla, na sněhu zimní gumy, mít vozidlo v technickém stavu atd. atd. je toho spoustu. Většina z příkladů má společný jmenovatel v tom že zanedbáním můžete ovlivnit i život a zdraví (případně budoucnost) někoho jiného. Já nebudu hodnotit co je dobře a co špatně, ale udivuje mě to u vás. Není to dlouho co jste přišli s názorem že technickou by každý měl mít tuším jednou za rok? (samozřejmě povinně) V čem je to jiné? Proč by v tomhle případě nemělo být na každého zodpovědnosti s čím jezdí a v jakém stavu jezdí?

    Kumi

    Pan dopravní expert zřejmě ještě nezastupoval řidiče, který smetl neosvětleného chodce. Ne zraněný či mrtvý chodec, ale řidič je VŽDY stíhán pro nedbalostné ublížení na zdraví, pane experte. A i když je z toho nakonec jen podmínka, či dokonce očištění, ty peníze, které řidič vyhodí za právníka, ty mu už nikdo nevrátí. A už jsme zase u hladových právníků, kteří potřebují hlupáky…

    ppppp

    Mě na tom nejvíce .ere role policie. Jak je možné, že policie opět nevynakládá úsilí a prostředky tam, kde má a dělá co nemá? Je to, bohužel, u nás tradice, že zákony píše ten, kdo z nich má prospěch.
    Všem je jasné, že viditelnost chodců je plusem. Tak proč pro to, proboha, nic neděláme? Hodím pár námětů:
    ** Začal školní rok. Děti (minimálně prvňáci) dostaly na úvod několik papírových rozvrhů a jiné blbosti. V kolika školách jim rozdali reflexní pásky, samolepky, nášivky, přívěšky, …?
    ** Zdravotní pojišťovny posílají klientům průkazky a reklamy. Přibalily někdy reflexní drobnosti? Zaplatí raději léčbu zraněných chodců?
    – Když si v obchodě kupujete bundu, vybíráte podle různých kritérií. Proč musíte navíc hlídat, jestli má reflexní prvky, zvláště u dětského zboží?
    ** Museli jste někdy zůstat déle v práci, ujel vám vlak nebo autobus? Dostali jste v nočním spoji k jízdence reflexní samolepku nebo byla někde k dispozici na nádraží nebo v nějakém veřejném automatu?
    ** Když vás policie pumpne o pár set za chybějící reflexní prvky na kole, co nastane? Nechají vás jenom jet dál o pár set lehčí, protože svoje poslání splnili? Dají vám alespoň samolepku nebo reflexní pásek, aby vás po zbytek cesty chránily?

    Ale my jdeme známou cestou, umíme jenom vymyslet pokutu a policejní kontroly. Fuj!

    Co vymyslíme příště? Pokutu za chůzi v zimě s letním vzorkem? Pokutu za nechráněný mimomanželský sex?
    P.S. Strejcové opouštějící u nás hospodu jsou rádi, když platí první část úsloví „Vidět a být viděn“.

    Zetti

    asi kšeftů ubývá

    Vašek

    Už se někdo zamýšlel nad tím, že dopravní prostředky mají různé rychlosti a různé možnosti zastavení? Auto jede rychlostí v průměru 50 až 130 km za hodinu. (50 v obci, 130 na dálnici), kolo jede rychlostí 10 až 35 km za hodinu a chodec jde rychlostí 3 km za hodinu. Rozdíly v rychlostech jsou při střetu vždy katastrofální. Vymýšlí se snižování rychlosti pro auta, dělají se nebezpečné úpravy na silnicích (betonové ostrůvky uprostřed silnice), zužují se vozovky, dělají se nebezpečné obrubníčky a jiné nesmysly. Autoři těchto vynálezů proti řidičům si myslí, že auta budou jezdit krokem rychlostí chodce. Z historie víme, že v Anglii, když platil praporkový zákon, docházelo k smrtelným nehodám.
    Je to z toho, že nejsou rozděleny zóny dle rychlostí dopravy. Na dálnici se nestává, že by se auto srazilo s chodcem, nebo s kolem. Ve městech se chodci pletou mezi auta na silnici, kolaři jezdí po chodníku a chodci na přechodech skáčou pod auta, jelikož jim to umožňuje zákon.
    Dle mého názoru stačí, aby chodci chodili po chodnících a když chtějí přejít vozovku měli k dispozici přechody řízené semaforem s tlačítky, který je jedině bezpečný a ne betony a hloupé zákony. Dle zákona má chodec, který nemá o brzdné vzdálenosti vozidla ani nejmenší znalosti, odhadnout, zda může vejít před auto a řidič má vědět, že chodec zrovna chce přejít (a to mluvím poze o dospělých). Pro každou činnost v zaměstnání musí být pracovník proškolen a vycvičen, aby nezpůsobil sobě , nebo jinému újmu na zdraví. Jak je tedy vycvičen chodec ??? Kolaři by měli mít svoje cyklostezky, ale kde jsou??? Jezdím od roku 1964 zatím bez nehody a najezdím ročně jako řidič cca 10 000km. Bezohlednost , arogance a hloupost některých účastníků silničního provozu je až zarážející. Potom dochází k dopravním nehodám a smrti.

    Rejpal

    Zapomínáte na jednu drobnost.

    Jízda na koni, na kole, automobilem, oprava výtahů, střílezní ze zbraní je výsada. Člověk se může rozhodnout, zda tuto výsadu využije či ne a je správné, že musí splnit nějaké podmínky, aby jí využít mohl.
    Chůze je jednou ze základních činností člověka. Chodí každý a dokonce každý chodit musí (na úřad, pro potravu, do školy, …).
    Města a obce jsou primárně stavěna za účelem ubytování jednotlivých lidí (v dopravě primárně chodců), za účelem jejich snadné komunikace (opět především chůzí) a dělby práce. Jízda automobilem je jednou z nadstardantních možností komunikace ve městě.

    Chodit musí a zároveň může i ten, kdo není vzdělavatelný. Chodit musí a zároveň může i ten, kdo není majetný (nemůže si koupit boty, speciální osvětlení, zbraň, chodítko, …). Chodit musí a zároveň může i ten, kdo nemá všechny potřebné schopnosti (špatně vidí, špatně slyší, neumí skákat, …) k interakci s rychle jedoucími vozidly.

    Současné omezení přirozené migrace (semafory, přechody pro chodce, dálnice, hraniční uzávěry) je už poměrně značným kompromisem mezi základními právy a potřebou individuálního automobilismu.
    Můžeme zakázat chůzi bez bot, bez reflexních proužků, bez helmy, bez tachometru. Potom ale můžeme zakázat i dýchání bez měřiče nadýchaného vzduchu.

    st

    Osobně si myslím, že by každý člověk měl být zodpovědný za to co se mu děje. Takže pokud někoho srazí auto a nebyl řádně vybaven reflexními prvky, tak bych mu nedal ani korunu odškodnění. Ono by si to pak spousta lidí rozmyslela zdali si tu vestu vezmou či nikoliv.
    Podobně jako se zimními pneumatikami či poutání ve vozech. Kdo se má rád a je zodpovědný, tak tak v zimě jezdí na zimních a vždy se poutá. Tak proč jej pokutovat?
    Osobně se mi líbí Německý model např.. u alkoholu či neomezené rychlosti na dálnici. Pokud se nic nestane, tak ať si každý dělá co uzná za vhodné. Ale pokud dojde k nehodě, tak ať plně nese odpovědnost za své činy.

    st

    Moc hezky jste to napsal. Naprosto s Vámi souhlasím. Bohužel Policie místo toho, aby pomáhala a chránila se snaží s občanů vyždímat co nejvíce na pokutách a bohužel jim v tom většina politiků jde hezky na ruku.

    Luboš

    Jedině s tou možností sankcí souhlasím.Se strejci z hospody se dá počítat,pohybujou se většinou v dědině a tam si holt musíme dát majzla.Avšak na jedničce se vám náhle vynoří postava v černém kabátě a když o něj v lepším brnknete,je to váš průšvih!Ta postava by vám tam musela jedině vpadnout,což se poté velice těžko dokazuje,není li ve voze kamera.Ta však potvrdí,že jste ho trefily a máte vystaráno.Jsem za stírání takových to vyhledavačů vašich problémů a z osobních zkušeností,stačí když vidí blížící se auto a proti němu rosvítějí displej mobilu.V tu chvíly je vidět,že se u krajnice něco pohybuje i na delší vzdálenost a je po možné kolizy.

    Filip

    Máte pravdu pouze částečně. Pokud se někdo rozhodne se nepřipoutat a pak mu urazí hlavu airbag je to skutečně jen a jen jeho věc. Pokud mu ale airbag hlavu neurazí, ale jen si hne s krční páteří, jeho léčba jde z peněz které by se jinak daly použít na léčbu dítěte s leukémií (nebo kohokoliv a čehokoliv jiného; nechť každý doplní dle svých priorit) a tím omezuje ostatní. Ještě problematičtější je pak užívaní zimních pneumatik. Pokud v zimě někdo nevyjede kopec, je to jeho boj. Pokud ale za ním zůstanu trčet v zácpě nebo mě nestihne dobrzdit a já kvůli něčí lenosti nebo blbosti musím obíhat servis a pojišťovnu, už jde i o mě. Tedy navrhuji následující řešení: každý kdo svou hloupostí způsobí jinému újmu dostane od poškozeného tolik ran rákoskou kolik snese. Pokud někdo nemá jednou za 4 roky 4 tisíce na nové pneumatiky, nechť chodí pěšky. Je to proboha tisícovka ročně – desetina ceny placaté televize kterou mají doma všichni. Tak tomu kňourání nerozumím…

    Rejpal

    Máte pravdu je to jenom tisícovka ročně (no, u mnoha aut spíš dvě). Což je opravdu jenom desetina ceny ploché obrazovky a pro někoho třeba dokonce jenom desetina ceny celého auta.

    Takže dává ročně desetinu ceny auta za dvě sady pneu. Desetinu ceny za povinné ručení. Desetinu ceny za STK a emise. Další desetinu ceny za benzín ;-). A k tomu dvě desetiny za parkování.
    A abychom byli upřímní, tak k té desetině za pneu je třeba připočítat ještě jednu desetinu za přezutí a možná tak jednu patnáctinu za pravidelný servis.

    Filip

    Tedy se shodneme na tom, že mít a používat auto je nákladná věc. A každý by měl před jeho nákupem zvážit nejenom to, jestli má na samotný vůz, ale i to, jestli má na jeho provoz a údržbu. A případně vybrat model na který je nižší povinné ručení, levnější pneu, … U technické tak nějak většina lidí chápe, že je nutné jednou za čas zajít někam, kde se podívají jestli auto svítí, jede a brzdí jak má a neupadávají z něj kusy. Tak proč mít problém s něčím co ovlivňuje jízdní vlastnoti stejně jako mizerné brzdy nebo hnuté řízení?
    A Jak jste v podstatě napsal; stačí si obutí měnit sám, věnovat tomu dohromady jedno odpoledne ročně a za 4 roky ušetříte na novou sadu pneu. Tedy nevidím problém – krom lidské lenosti a potřeby remcat.

    Filip

    Tedy se shodneme na tom, že mít a používat auto je nákladná věc. A každý by měl před jeho nákupem zvážit nejenom to, jestli má na samotný vůz, ale i to, jestli má na jeho provoz a údržbu. A případně vybrat model na který je nižší povinné ručení, levnější pneu, … U technické tak nějak většina lidí chápe, že je nutné jednou za čas zajít někam, kde se podívají jestli auto svítí, jede a brzdí jak má a neupadávají z něj kusy. Tak proč mít problém s něčím co ovlivňuje jízdní vlastnoti stejně jako mizerné brzdy nebo hnuté řízení?
    A Jak jste v podstatě napsal; stačí si obutí měnit sám, věnovat tomu dohromady jedno odpoledne ročně a za 4 roky ušetříte na novou sadu pneu. Tedy nevidím problém – krom lidské lenosti a potřeby remcat.

    Rejpal

    Vážně si myslíte, že je bezpečnější ujet nějakých 50 – 150 zimních kilometrů v době, kdy není na cestě led ani sníh na špatně vyvážených zimních pneumatikách než s větší opatrností na dobře vyvážených letních?

    Jestli umíte počítat, asi byste lépe pochopil předchozí příspěvek.

    Filip

    Pokud za zimu najedete 150km, doporučuji neremcat, na zimáky nepřezouvat a jezdit vlakem.

    Rejpal

    Remcáte Vy.
    Vy chcete zavést povinnost pro řidiče, který v zimě vyjíždí jen když je suchá silnice, teplo, sluníčko a jede jenom po cestě, po které jet musí kvůli svému povolání, kterou zná, a která je tak krátká, že lze zcela vyloučit, že se během jízdy sníží teplota o několik desítek stupňů, zatížit nějakou zcela zbytečnou další povinností, která mu tu jízdu několikanásobně prodraží.

    Quido Bambule

    Nejsem rád utahování šroubů.
    Ale na druhou stranu, neosvětlený chodec nebo cyklista je životu nebezpečný. A to nejen sobě, blbec, nýbrž i okolí. Nedávno mne rozzuřila do bezvědomí tato nehoda:
    http://www.denik.cz/karlovarsky-kraj/tragicka-nehoda-u-bochova-si-vyzadala-dva-lidske-zivoty-20141224-5vg1.html
    Doplňme: ke srážce BMW s neosvětleným cyklistou nedošlo z „dosud nezjištěných příčin“, nýbrž zjevně proto, že cyklista byl neosvětlen. Shrňme, neosvětlený idiot má (kromě sebe samého) na svědomí dalšího jednoho mrtvého a čtyři zraněné.
    Při cestě do práce potkávám nyní v zimě pravidelně 2-3 neosvětlené idioty (někdy pěší, jindy ocyklené) a říkám na rovinu, nehodlám kvůli nim skončit ani mrtev, ani v kriminále.
    Pane doktore, skutečně se mi ekluje, aby za podobné nehody byl pro „nedbalost“ stíhán řidič motovového vozidla (jen proto, že má motor). Ano, řidič je povinen předpokládat, ale co všechno ? Hrubé porušení silničního zákona jiným účastníkem (neosvětleného cyklistu na kapacitní silnici 1. třídy) také ? Jistě, souvisí to s debilním přístupem státu: myslet za lidi je stejné prasectvo jako přehazovat odpovědnost z jenoho na jiného.
    Nicméně, pokud by chodcům byla uložena povinnost být osvětlen a/nebo mít reflexní prvek, pak já osobně to přivítám:
    1. SICE to asi žádného chodce nezachrání, voni to bezmozci nosit nebudou, ALE:
    2. mohlo by to výrazně posílit právní jistotu řidiče proti stealth účastníkům silníčního provozu (ta forumulace není moje, ale je nejvýstižnější, s jakou jsem se setkal). Snad by končeně soudy mohly mít zákonnou oporu k označení neoreflexovaného chodce za viníka nehody a osvobození řidiče bez dalších rozpaků.
    Jistě, je to jen zbožné přání, ale mezi tisíci nesmyslnými nařízeními mi tohle přijde jako aspoň jednooké mezi slepými. Jistě, nemusíte se mnou nesouhlasit.

    Lena

    No, já třeba reflexní prvky jako chodec používám. Například na kabelce pořád nosím takový ten reflexní pásek. To je docela užitečná věc. Navíc to ani není tak drahé. Mně se ten můj například povedlo sehnat tady: https://www.abreflex.cz/

Zpět na článek

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa automobilů?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru vyplněnímVaší emailové adresy:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

*Newslettery vám budeme zasílat nejdéle 3 roky nebo do vašeho odhlášení. Více informací na mailové adrese: gdpr@autoweb.cz

TOPlist