V návaznosti na vaši odpověď, za

Dobrý den, v návaznosti na Vaši odpověď, za kterou děkuji, zasílám doporučený odpor a prosím o stručnou korekturu případných právnických neobratností mého textu.Děkuji, Ing. Zbyněk Dlask. Městský úřad Mělník odbor dopravypoštovní schránka 63, pošta Mělník, PSČ 276 01Věc: Odpor proti příkazu. Příkazem Městského úřadu Mělník, odbor dopravy, č.j.106353/DOP/08 25851/08 7676805 ze dne 9.10.2008 mi byly byly nařízeny určité povinnosti. S odůvodněním tohoto příkazu nemohu souhlasit, a proto podávám proti příkazu tento odpor.Důvody jsou následující: 1) Na základě Vaší výzvy č.j.86167/DOP/08 ze 12.9.2008 jsem podal vysvětlení k přestupku, o které jsem byl vyzván. Bohužel ani k jedné z okolností, uvedených ve vysvětlení nebylo v odůvodnění příkazu přihlédnuto. Z neexistence jakékoliv reakce na vysvětlení dokonce vyplývá, že autora příkazu mé vysvětlení ani v nejmenším nezajímalo. 2) Není pravda, že na základě mého vysvětlení jsem byl zjištěn jako řidič vozidla, ve vysvětlení jsem konstatoval, že v době údajného přestupku jsem byl pravděpodobně řidičem já. Při následném bližším zkoumání doručených fotografií je však jasné, že záblesk Vašeho zařízení znečitelňuje všechny SPZ na vozidlech. SPZ vozidla v mém vlastnictví je evidentně dodatečně dokopírována a není ničeho důkazem. 3) Z doložené fotografie jasně vyplývá, že měření nebylo provedeno na přejezdu ale daleko za ním. Fotografie může maximálně dokazovat, že obviněné vozidlo jelo jakousi rychlostí kdesi na vozovce v neurčitém místě. 4) Z fotografií však velmi jasně vyplývá síla mnou kritizovaného rušivého světelného záblesku, který se objevuje na všech odrazných plochách v širokém okolí a při takové síle záblesku musí řidiče oslňovat a odvádět pozornost od řízení. 5) Není pravda, že správní orgán vycházel při stanovení viny z vysvětlení přestupku, ani jednoznačnost důkazů překročení povolené rychlosti není doložena. 6) Není pravda, že správní orgán úplně a přesně prověřil skutečný stav věci. Opak je pravdou. Byly doloženy nepřesvědčivé, velmi špatně čitelné a odporující si skutečnosti. 7) Není pravda, že obviněný řidič porušil bezpečnost a plynulost silničního provozu. Jak vyplývá z fotografií, dostatečná vzdálenost při údajně naměřené rychlosti 46 km/hod. takové porušení zdravým řidičem způsobilým k jízdě ani není možné. Kromě toho si osobně nepamatuji, že by někdy po této vedlejší železniční vlečce projel vlak a jistě bych ho nepřehlédl. Pokud se mýlím, lze jistě doložit doklad posledního data průjezdu vlaku. Závěrem tohoto odporu připomínám, že k obvinění došlo téměř 5 měsíců po údajném spáchání. Z takto dlouhé lhůty obvinění vyplývá extrémní přetíženost správního orgánu obdobnými přestupky. Nelze tedy právem očekávat spravedlivé, objektivní a hlavně lidské řešení.Rázně odmítám myšlenku, že zařízení slouží jako zdroj finančních prostředků města Mělník. Děkuji za pochopení, s pozdravem, Ing. Zbyněk Dlask, J.K.Tyla 1282, Neratovice tel.:315684155 V Neratovicích dne 5.11.2008