Původní dotaz1: v článku http://www.autoweb.cz/aktivni-antiradary-a-zabavovani-aut/

Původní dotaz1: V článku /aktivni-antiradary-a-zabavovani-aut/ uvádíte, že zabavování aut při podezření, že jeho řidič použil aktivní antiradar je v souladu se zákonem, pokud jsou splněny podmínky dané zákonem. Pokud se zjistí, že tam takové zařízení je ale neprokáže se zda-li bylo použito, má jeho řidič nebo majitel právo na náhradu vzniklé škody? A lze takovýto postup uplatnit na mobilní telefon, pokud je podezření z jeho držení během jízdy? Vaše odpověď1: A jaká škoda by tam mohla vzniknout? Reakce1: Např. pokud se to stane 200 km od místa bydliště a auto nebude např. 2 dny možno použít je nutné zařídit minimálně nocleh, případně se zmešká obchodní schůzka. V případě mobilu řidič nemusí mít možnost zavolat např. advokátovi. Původní dotaz2: Jak jste myslel v diskuzi pod blogem /beran-dopravni-policie-potrebujeme-ji-vubec/ to že při překročené rychlosti by se měla řešit brzdná dráha zvlášť pro každého řidiče i každé auto, aby se měřilo všem stejným metrem? Já s tím 100% souhlasím, u auta by bylo možno sestavit tabulky pro každou značku i model zvlášť, ale nevím jak by se při silniční kontrole kontrolovaly reakce každého řidiče? Vaše odpověď2: To by na místě řešit nešlo. Musel by se pak dělat nějaký znalecký posudek v rámci správního řízení. Blokově by takové věci stejně nešlo projednávat, protože tam je nutné dokazovat řadu věcí právě znalecky. Reakce: Pokud by to bylo třeba prokazovat znalecky, obávám se, že řada řidičů by bohužel raději zaplatila na místě (i v případě neviny), jen aby se nemuseli tahat po úřadech, např kvůli tomu, že např. jeli v obci 65km/h místo 50km/h. To by totiž pro některé bylo finančně náročnější (časová ztráta, zaplacení znalce…) a navíc bez jistoty výsledku než zaplatit 1000Kč na místě. Takže je otázka jak by se změnil přístup policie? A myslíte, že by se za to postavil i soud? Nemůže říct třeba, že je to tak složité, že by se v konečném důsledku nepodařilo nic prokázat? Původní dotaz3 (zkráceně): Umístění značek nadměrně omezujících rychlost, umístění takovýchto přenosných značek z důvodu neprobíhající opravy vozovky a blízko umístěných přechodů pro chodce vzhledem k § 78 zákona 361/2000 Sb. (Cely dotaz 08. 10. 2011 v 12:06) Vaše odpověď3: To je odvážná teorie, ale abyste s tím něco udělal, musel byste napadnout rozhodnutí o umístění té či oné příslušné značky. Reakce3: Co je na té teorii odvážného? Pokud se např. opravuje silnice a pohybují se tam dělníci, tak dovedu pochopit, že je tam třeba trochu zpomalit, aby nedošlo k jejich ohrožení (samozřejmě jen v tom úseku kde někdo je). Ale pokud skončí práci a jdou domů a značku omezující rychlost tam nechají, tak je dle mého názoru porušen § 78 zákona 361/2000Sb. Analogicky bych to viděl i u jiných případů. Pokud ne, tak kde se mýlím? Děkuji za trpělivost i ochotu. Honza

Odpověď

ad 1) Samozřejmě uplatnit nárok na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem obecně lze. Otázka pak ke konkrétní škodě je, zda taková škoda vznikla v souvislosti s tím nesprávným úředním postupem nebo ne.

 

ad 2) Souhlasím s Vámi v tom, že by to pro každého znamenalo hodně starostí, navíc každý není právník, nebude se mu chtít investovat čas a peníze. To všechno je pravda, ale jinak než "zespoda" asi změnit stávající stav nejde. Dokud takových případů nebude dost na to, aby to začalo někomu vadit, nezmění se to. Od policie nebo ministerstva nelze takovou iniciativu nikdy očekávat.

 

ad 3) Odvážné na tom je to, že podobně jako materiální aspekt to jde přímo proti stávajícímu trendu.

15.10.2011 12:00

Čtěte dále

Chcete získávat nejnovější informace ze světa automobilů?

Přihlaste se k odběru našeho newsletteru vyplněnímVaší emailové adresy:

Chyba: Email není ve správném formátu.
OK: Váš email byl úspěšně zaregistrován.

*Newslettery vám budeme zasílat nejdéle 3 roky nebo do vašeho odhlášení. Více informací na mailové adrese: gdpr@autoweb.cz

TOPlist