Osobne pravo nevypovidat u podani vysvetleni,ci

Pane doktore, osobne pravo nevypovidat u podani vysvetleni,ci u spr.rizeni jiz davno nevyuzivam. Obecne vzato jezdime ve vozidlech, ktera i pres svoji dokonalost dokonala nejsou a tak se vyskytne na vozidle sem tam i nejaky zadrhel, ci porucha. Nikde neni psano, ze nemohla nastat porucha v dobe, kdy jste byl prave „chycen“ strazci zakona prostrednictvim automatizovanych systemu kontrolujicich rychlost,ci jste spatne parkoval,nebo spatne zastavil,atd. Pokud nebude ridic resen na miste a prijde mu predvolani k podani vysvetleni,tak doporucuji navstivit servis(nejlepe tam,kde vas znaji,nebo vy znate nekoho),a kde si jiste v dnesni ekonomicky napjate dobe vzpomenou,ze zrovna ten den, nebo den po spachani prestupku opravovali zavadu na vasem voze, napr.zadrhavajici se plynove lanko,nebo spatne fungujici snimac plynu,kterou nasledne vycistenim, promazanim,nebo jinym zpusobem odstranily. K tomu dostanete ucet napr. na 150,- Kc, ktery samozrejme zaplatite a u podani vysvetleni argumentujete,ze jste jel rychle z duvodu zavady, nebo ze jste nemohl bezpecne ovladat vozidlo a tudiz jste ho odstavil z duvodu bezpecnosti mimo jizdni pruh, byt do zakazu stani,atd., a tim se vlastne nejednalo o prestupek. Variabilita je pomerne velka a lze aplikovat na temer kazdy prestupek,vyjma povinne vybavy vozu,telefonovani,atd. V pripade „chyceni“ na miste s prestupkem nesouhlasime, duvod proc policistum nesdelujeme, nebo odmitneme vypovidat, ci podat vysvetleni(pri sdeleni duvodu by vas mohl agilni policista odeslat na STK) a nechame prestupek projednat v nezkracenem rizeni,kde se vyse uvedeny postup opakuje.Ano je pravda,ze to „neco“ stoji,nicmene dle meho nazoru je to mnohem prijatelnejsi. Jaky na tento postup mate nazor? Pri argumentaci poruchou musim neco dokazovat,ci predkladat? Osobne si myslim,ze ne. Dukazni bremeno by melo byt na strane spr. organu ci policie a z urednikovych ust veta typu: „To by mohl rict kazdy“ je licha…….je to tak? Za odpoved predem dekuje Jiri K.