autoweb.cz > Autoporadna > Právní poradna > MP a cyklisté potřetí
MP a cyklisté potřetí
Pane doktore, věřím, že nemá cenu vkládat sem celou dosavadní konverzaci, týkající se přestupků cyklistů a jejich řešení MP. Jako poslední Vaše reakce byla, že to odporuje § 6, odst. 9 zákona 361/2000 Sb. a § 36, odst. 4 zákona 56/2001 Sb. Ta tedy: Odstavec 9 §6 zákona 361/2000 Sb. mluví o motorových vozidlech a zákon a pokud se začtete do zákona 56/20001 Sb, zjistíte, že se zde ve většině případů píše jen o silničních vozidlech a zákonodárce dává na zdravý rozum občana. Chápu, že je to dobrá berlička pro právníka, jak klienta případně vysekat z problému, ale přesto bych Vám připomněl Váš článek, ve kterém jste popisoval praktiky policie, kdy berou lidem nezamčená kola, protože kolo je vozidlo a považoval jste to za: cituji „Nepřiměřeně extenzivní“. Dále jste uvedl:“ Mám pochyb, že zákonodárce chtěl postihnout tímto ustanovením nezamykání kol“.
No a já jsem přímo přesvědčen, že zákonodárce chtěl umožnit MP řešit všechny přestupky cyklistů, včetně technického stavu. Mimochodem, opět jste se vyhnul odpovědi na dotaz, co má MP dělat, když vidí cyklistu na neosvětleném kole.
Odpověď
Ale já mám za to, že jsem odpověděl – MP nemůže udělat bez Policie ČR k nedostatkům v technickém stavu jizdních kol nic.
A k tomu výkladu – existuje ústavně-právní kautela nazývaná Ústavním soudem ve svých nálezech „principy materiálního právního státu“ a její součástí je to, že výklad proti veřejné správě je apriori extenzivní v tom, co nejvíce veřejnou moc omezit a výklad proti občanovi naopak restriktivní proti omezením mu veřejnou mocí kladeným (čl. 2, odst. 3 Ústavy), takže ta výkladová pravidla jsou samozřejmě asymetrická v tom veřejnou moc co nejvíce omezovat a naopak svobodu jednotlivce co nejméně omezovat, což se pak projevuje i ve výkladu.
