Měl bych pouze jeden dotaz: proč

Dobrý den, měl bych pouze jeden dotaz: Proč dáváte lidem odpovědi na jejich otázky nepravdivé? Viz. odpověď na problematiku nedostavení se k podání vysvětlení. Četl jste si vůbec stanoviska Nejvyššího správního soudu, která uvádíte? V nich se mluví úplně o něčem jiném. Jak ví správní orgán, že autor dopisu je opravdu ten, kdo je podepsaný? Možná bych pochopil dopis doručený přes datovou schránku, kde je to možné ověřit, ale nějaký doporučený dopis? Ten může napsat kdokoli. Pozn.: Už jsem musel reagovat na Vaše nesmysly, za které lidi zbytečně platí pokuty.

Odpověď

Nebudete Vy policista, kterému ty judikáty vadí a kazí statistiky "objasněnosti"? Ty judikáty jsem samozřejmě velmi dobře četl a nesouhlasím s Vámi, že dopadají na jinou věc. Přímo se sice dotýkají možností vymoct přítomnost na řízení, jejich principy jsou ale v důsledku přenositelné i na samotnou možnost se vyjádřit jen písemně. V důsledku z nich totiž plyne, že úřad Vaši přítomnost nevynutí a jestliže ji nevynutí, pak se musí spokojit i s písemným vyjádřením. Ostatně to naráží i na princip autolimitace veřejné moci. Proč by měl vyzvaný účastník někam chodit, když úřad dostane stejnou informaci písemně a není žádnou přidanou hodnotou osobní přítomnost?

A že nemá jak ověřit, kdo úkon učinil? A nezapomínáte náhodou na to, že řada úkonů se činí ve správním řízení písemně (např. podání, odvolání apod.) a taky nikdo nezjišťuje totožnost odesílatele/autora? Nikdo nevyžaduje ověřený podpis nebo něco podobného, tak proč by to mělo být najednou vyžadováno u podání vysvětlení? To by ten Váš argument musel platit v celém řízení, ale to neplatí. Tak proč by měl zrovna v tomto úkonu?

27.12.2011 12:00