Kontejner poničil vůz

Vážený pane doktore,
mám zde jeden specificky případ. Kontejner (nádoba na komunální odpad) mi vlivem silného větru poničil vozidlo a pojišťovna svozové firmy věc zamítla s tím, že se jedná o vliv vyšší moci, resp., že foukal silný vítr. S tím jsem ale nesouhlasil, protože tato firma umístila kontejner na vodorovné dopravní značení V13a, vedle které jsem na parkovacím stání se svým vozem stál, a tím porušila ustanovení v zákoně o pozemních komunikacích. Můj argument byl ten, že pokud by k tomuto porušení nedošlo, škoda by se nestala, ať by byl vítr sebesilnější, protože kontejner by tam nestál. Nyní jsem dostal vyjádření od smluvního právníka svozové firmy, že sice byl zaměstnancem porušen zák. č. 13/1997, ale cit. „Mezi porušením Vámi tvrzené povinnosti a vznikem škody na vozidle není dána příčinná souvislost. Jedinou a hlavní příčinou vzniku škody totiž byl silný vítr, nikoliv umístění kontejneru na dopravní značku. Pouze v důsledku silného větru došlo k posunutí kontejneru směrem k vašemu vozidlu. Umístění kontejneru nevedlo nijak k silnému větru, posunutí kontejneru a tím ke způsobení škody na Vašem vozidle. Podle našeho hodnocení ustanovení § 19a odst. 2 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., svým účelem nesměřuje k ochraně vlastnického práva, ale jeho účelem bude zajištění bezproblémového provozu na pozemních komunikacích. Pokud tak Vámi tvrzená zákonná povinnost nesměřuje k ochraně vlastnického práva na věci před jejím poškozením, nemůže být dána odpovědnost Klienta za náhradu škody. Z důvodu shora vyložených tímto za Klienta odmítáme Vámi uplatněný nárok na náhradu škody.“. Je podle Vás takováto argumentace v pořádku? Nevím, zda je toto přiléhavá situace, ale když např. neodklidím sníh ze střechy a vlivem tání odpadne kus ledu, který poničí cizí vozidlo, budu také viníkem, který bude muset uhradit škodu.

Děkuji Vám za Váš názor.