Ještě k nesdělení údajů o totožnosti

Ještě k nesdělení údajů o totožnosti řidiče vozu na Policii ČR. Vaše odpověď: Zajímavá taktika policie, ale nijak praktická. Policisté v řadě jiných věíc postulují závěr, že nejsou správním orgánem, což pouze prokazuje jejich elementární neznalost správního řádu.V každém případě, i kdyby se připustila neaplikovatelnost §60 zákona o přestupcích, pak výslech osoby podléhá režimu zákona o policii ČR a tam má předvolaná osoba stejné právo odmítnout výpovědět. Policista je o tom dokonce povinen osobu poučit. Pokud tak neučinil, napadnul bych rozhodnutí odvoláním. Pro podrobnější argumentaci, proč aplikovat §60 zákona o přestupcích, by bylo vhodné zainteresovat do věci advokáta. Doplnění: – Před podání vysvětlení u Policie jsem poučen byl podle § 12 zákona o Policii ČR, musel jsem to poučení i podepsat. Bylo tam sice psáno, že podle § 12/3 zákona o Policii ČR můžu vysvětlení odepřít, pokud hrozí nebezpečí postihu za přestupek osobě blízké, ale to jsem neučinil, odvolával jsem se jen na § 60 přestupkového zákona. Ale správní orgán mě pak také řekl, že toto ustanovení § 12/3 v zákoně o Policii ČR je v rozporu s § 10/3 zákona o silničním provozu a pokud jsou některé paragrafy rovnocenných zákonů ve vzájemném rozporu, tak platí ten paragraf, který je novější a novější je ten § 10/3. Podle toho § 10/3 zákona o silničním provozu se prý můžu při odmítnutí sdělení totožnosti řidiče vozu odkazovat pouze na § 60 přestupkového zákona, protože to je výslovně uvedeno v poznámce (to můžu ale jen před správním orgánem) a dále se prý můžu odkazovat na článek 37 Listiny základních práv a svobod, protože ta Listina má prý vyšší právní sílu než jakýkoliv jiný zákon (to můžu před Policií ČR, ale jen pokud jde o trestný čin a ne pouze přestupek). Mám zkusit se nějak odvolat nebo podat odpor? Mám nějakou šanci na úspěch? Kdo to bude potom projednávat, když se odvolám, krajský úřad?