dopravní nehoda cyklisty – doplnění

Ve výroku správního orgánu je uvedeno, že řidič kola se nevěnoval řízení, nesledoval situaci v provozu, přehlédl před ním jedoucího cyklistu, čímž došlo k nehodě.
Tato definice je pitomost. Jak mohl přehlédnout cyklistu, který jel těsně před ním? Škoda vznikla jen známému a také jen on se zranil, definici dopravní nehody to ale neodporuje. Bohužel.
Ve výroku není vůbec popsána konkrétní skutečnost, díky níž došlo k nehodě. Je tam napsáno, cituji: …přehlédl před ním jedoucího cyklistu a následkem toho došlo k dopravní nehodě.
Není nijak prokázáno, že ho skutečně přehlédl. Samo o sobě je to pitomost, jak mohl přehlédnout cyklistu jedoucího těsně před ním. Podle mého se jednalo spíše o porušení ustanovení § 19 zákona o přestupcích.
Pokud napadnu výrok ohledně nevěnování se řízení, správní orgán nesmí dle § 87/4 zákona o přestupcích uložit jinou sankci. Může ale změnit právní kvalifikaci, tzn. zaměnit porušení ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) za ustanovení § 19/1 zákona a sankci ponechat stejnou?
Děkuji za odpověď.
Zdeněk Šejda