Dekuji za promptni odpoved na nize

Dobry den,dekuji za promptni odpoved na nize uvedene …Dotaz:Dobry den pane doktore,mam jako odpovedny zamestnanec rozpor v otazce povinnosti sdelit prosetrujicimu uradu informace o "ridici ktery ridil…" v pripade problematiky "Firemni auto". Pr. Ridici v nasi firme maji vuz pro sluzebni ucely a soucasne v osobnim uzivani(benefit,atp.). Smluvne je dale osetreno i to, ze vuz muze ridit "osoba jim blizka" v pripade soukrome jizdy. Nasi povinnosti je sice vest knihu jizd(prikazuje zde zakon vest v knize jizd identitu ridice a jakym zpusobem), kde vsak neevidujeme(a nesmime dle zakona o ochrane osobnich udaju) kdo v danem case(soukr.jizda) vozidlo ridil a kam jel(pouze ujetou vdalenost). Vime pouze, ze "nejpravdepodobneji mohl ridit" dany kmenovy ridic ci jeho "blizci".Nyni nastal pripad, kdy se na nas obratil urad v otazce podani pisemneho vysvetleni prestupku, ktery je zdokumentovan(foto vozu, castecne i ridice,atp.). Vozidlo(operativni leasing, my provozovatel) jelo v danou chvili soukromou jizdu. Predavame standartne vyrizeni takovych prestupku kmenovemu ridici. Tento konkretni ridic nam vsak sdelil, ze ridila "osoba jemu blizka". Jak postupovat v takovem ci podobnem pripade smerem k prosetrujicimu uradu, kdy musime podat vysvetleni?Otakar Mrhal, včera, 8:59Odpověděl: , dnes, 9:46 Váš řidič se na to vymluvit nemůže….ALE, v jinem pojednani odpovidate na tento dotaz …Dotaz:Dobrý den,měl bych dotaz ohledně následující citace zákona:„Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.“Ve vašem článku hovoříte o osobě blízké, ale mne spíše zajímá odepření vysvětlení z důvodu, že jsem ten kdo řídil – tudíž já sám se cítím být osobou, které hrozí nebezpečí postihu za přestupek. Domnívám se, že nepotřebuji k odmítnutí podání vysvětlení si vymýšlet, nějakou osobu blízkou, ale tento paragraf mne dává právo mlčet, protože cítím, že mohu být potrestán. Je tedy v pořádku, pokud odpovím, že vozidlo řídila osoba dle v§68 odst.4, která má právo vysvětlení odepřít a jaký by byl pravděpodobný další postup vůči mé osobě, protože jsem využil právo odepřít podání vysvětlení podle zákona a přímo se nepřiznal. Děkuji S pozdravem Roman HundRoman Hund, 27. září 2007, 21:10Odpověděl: , 7. říjen 2007, 18:46 Ano, je to v pořádku….analyzou textu zakona a vasich odpovedi dospivam laicky k nazoru, ze prestoze mnou popsanem pripade nemuze pouzit zastupce organizace ci kmenovy ridic jako zastupce organizace "osobu blizkou" v pripade, ze by ridil on.MUZE vsak dle vasi jine odpovedi pouzit tuto klauzuli v pripade, ze by ridila osoba blizka tomuto kmenovemu ridici? Zde vidim vazny rozpor v zakone/ch i ve smeru k jinym dokumentum ochranujicim "blizke",atp. Dekuji za rozjasneni toto veci