1. v zákoně 361/2000 sb.

Dobrý den, 1. V zákoně 361/2000 Sb. § 78 je uvedeno: (2) Dopravní značky, světelné a akustické signály, dopravní zařízení a zařízení pro provozní informace se smějí užívat jen v takovém rozsahu a takovým způsobem, jak to nezbytně vyžaduje bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo jiný důležitý veřejný zájem. Znamená to tedy, že velká část dopravních značek je umístěná protiprávně? Vždyť např. přechody pro chodce umístěné blízko sebe nebo nesmyslně nízké omezení rychlosti určitě není moc bezpečné. A co teprve, když v obci je možno zvednout rychlost jen o 30 km/h. Pokud by však vyšší rychlost byla bezpečnější nebude si to protiřečit? A v případě toho jiného veřejného zájmu, co se tím myslí? Může to být hluk nebo životní prostředí? (3) Přenosné svislé dopravní značky, přechodné vodorovné dopravní značky, světelné signály, dopravní zařízení a zařízení pro provozní informace smějí být užívány jen po nezbytně nutnou dobu a jen z důvodů uvedených v odstavci 2. analogicky viz (2) v případě značky omezující rychlost z důvodu opravy komunikace v době když žádná oprava neprobíhá, např. večer je to možno vidět běžně. Hrozí za takovéto porušení zákona vůbec nějaký trest tomu kdo za to zodpovídá? Řeší to vůbec někdo? 2. Z Vašeho posledního článku od dokazování přestupku (a tím i rozsudku NSS) plyne, že v případě telefonování za jízdy budou muset oba policisté mít shodné výpovědi i na sebemenší detaily (barva, značka telefonu…), aby jejich svědectví bylo důvěryhodné. Avšak pokud se to má vztahovat i na jiné přestupky, tak mi není jasné jak by to vypadlo např. při dokazování zastavení na stopce? I když oba policisté vypoví, že viděli řidiče nezastavit a on bude tvrdit opak, tak z čeho se pak bude vycházet dál? Vždyť tam je jen možnost zastavit nebo ne, nic víc nic míň. 3. V článku /aktivni-antiradary-a-zabavovani-aut/ uvádíte, že zabavování aut při podezření, že jeho řidič použil aktivní antiradar je v souladu se zákonem, pokud jsou splněny podmínky dané zákonem. Pokud se zjistí, že tam takové zařízení je ale neprokáže se zda-li bylo použito, má jeho řidič nebo majitel právo na náhradu vzniklé škody? Např. pokud se to stane 200 km od místa bydliště a auto nebude např. 2 dny možno použít je nutné zařídit minimálně nocleh, případně se zmešká obchodní schůzka. A lze takovýto postup uplatnit na mobilní telefon, pokud je podezření z jeho držení během jízdy? Pokud ano, pak ale řidič nemusí mít možnost zavolat např. advokátovi. 4. A na závěr bych se chtěl zeptat, na to jak jste myslel v diskuzi pod blogem /beran-dopravni-policie-potrebujeme-ji-vubec/ to že při překročené rychlosti by se měla řešit brzdná dráha zvlášť pro každého řidiče i každé auto, aby se měřilo všem stejným metrem? Já s tím 100% souhlasím, u auta by bylo možno sestavit tabulky pro každou značku i model zvlášť, ale nevím jak by se při silniční kontrole kontrolovaly reakce každého řidiče? Děkuji