Zabavování vozidel za překročení nejvyšší dovolené rychlosti?
Zdroj: archiv redakceVčera vyšel na iDNESu velmi zajímavý článek o tom, jak policie využívá své „nové“ pravomoci a řidičům překračujícím rychlost zabavuje jejich vozidla. V tomto článku se podíváme na to, jak to s touto „novou“ pravomocí opravdu je.
Ve skutečnosti se nejedná o nic nového, nýbrž o právní institut, který zná zákon o provozu na pozemních komunikacích od poloviny roku 2006. Podstatou tohoto institutu je oprávnění nechat odtáhnout, resp. zabavit vozidlo ve zvlášť stanovených případech, přesněji se jedná o ust. §118a odst. 1, písm. i) zákona č. 361/2000 Sb., který stanoví toto:“
Policista může při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích přikázat řidiči motorového vozidla jízdu na nejbližší, z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, vhodné místo k odstavení vozidla a zabránit mu v jízdě použitím technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (dále jen „technický prostředek“) nebo odtažením vozidla, jestliže řidič… …je podezřelý ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a je důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení a nesložil kauci jako záruku, že se dostaví ke správnímu orgánu k projednání přestupku.“
Jak patrno, zásadní podmínkou takového postupu je, že existuje důvodné podezření, že se řidič bude vyhýbat přestupkovému řízení a nesložil kauci. Opravdu bych chtěl vidět, jak policista na místě zdůvodní ono důvodné podezření, že se řidič bude vyhýbat projednání přestupku. To snad jedině že by řidič výslovně policistovi říkal, že se bude vyhýbat takovému řízení apod. Částečně to má opodstatnění u cizinců, kterým se obtížně doručuje, ale občanovi ČR, který má trvalý pobyt na území ČR, se obecně nesnadno nedoručuje. Nedovedu si proto představit, jak to policista na místě zdůvodní.
Navíc, na místě neví o řidiči skoro nic. Neví nic o tom, jak se projednávají jeho jiné přestupky a zda řidič na předvolání chodí nebo ne, zda se omlouvá, nepřebírá zásilky, zda se zdržuje často v cizině apod. To policista na místě nemůže vědět, nemá, jak by to zjistil. Tudíž nemá ani jak zdůvodnit svoje důvodné podezření, že se řidič bude vyhýbat projednání. Pokud řidiče policie chytne, ten předloží standardní dokumenty, zjistí se jeho totožnost, do protokolu např. uvede, že s přestupkem nesouhlasí nebo to je věc, která se nedá projednat na místě blokově (velké překročení rychlosti) a je to pak standardně postoupeno obecnímu úřadu, nemá policista jak by zabavení vozidla zdůvodnil.
A pokud by to přece jenom zkusil, měl by myslet na to, že ust. §118a výslovně upravuje nároky řidiče v případě, kdy je postup policisty nezákonný.
„Při nesprávném postupu policisty může poškozený postupovat podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád).“
No a takové půjčovné auta odpovídající kvality může přijít během několik týdnů (než auto vrátí) na slušné peníze. A ty pak řidič může vymáhat po České republice, která má regres proti tomu policistovi. To by se policistovi, který si to troufne a neodůvodní to řádně, mohlo docela prodražit, i když odpovídá jen do čtyřapůlnásobku svého hrubého průměrného výdělku.
V každém případě se jedná jen o velmi nepovedené PR Policie ČR, která se patrně prohlášeními tohoto druhu snaží bojovat proti překračování nejvyšší dovolené rychlosti.
JUDr. Tomáš Beran
